Пальцев Антон Анатольевич

Дело № 2-2760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуард...

Показать ещё

...овичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сергеевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица: ООО "УК Комфорт" ООО "ГК Сокол" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пальцев А.А, Лузин Е.А, Петров Д.А, Ковалев А.Е. обратились в суд с самостоятельными исками к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Департамент ЖКХ Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба (т.1 л.д.6-7, 177-178, т.2 л.д.28-29, 185-186).

В обоснование исковых требований истцы указали. Им на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые были повреждены 01.03.2023г в результате падения забора на припаркованные к нему автомобили в пер. Магнитный около дома 1-б, корпус 2 в г. Новочеркасске.

По указанному факту истцы обратились с заявлениями в ОП-1 МУ МВД РФ в администрацию г.Новочеркасска. Полагая, что земельный участок, на котором расположен обрушившийся забор, принадлежит КУМИ Администрации ..., истцы просили возместить причиненный им ущерб, связанный с ремонтом автомобилей и понесенными судебными расходами, ссылаясь на заключения ИП Юрченко В.Л о размере восстановительного ремонта автомобилей и представленными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Пальцев А.А. просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, г/н ... без учета износа – 424900руб, расходы по составлению экспертного заключения – 6000руб, расходы на представителя – 40000руб, почтовые расходы – 320руб, расходы на изготовление копий – 720руб.

Лузин Е.А просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н ..., с учетом рыночной стоимости и годных остатков – 355449,47руб, расходы по составлению заключения 8000руб, расходы на оплату услуг представителя – 32000руб, оплаченную при подаче в суд госпошлину – 6754руб.

П. Д.А просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н ..., без учета износа – 441800руб, расходы по составлению заключения – 6000руб, расходы на оплату услуг представителя – 40000руб, почтовые расходы – 320руб, расходы по изготовлению копий – 720руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7618руб.

Ковалев А.Е просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н ..., в размере 315500руб, расходы по составлению заключения эксперта 6000руб, расходы на оплату услуг представителя – 30000руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 6350руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 06.07.2023г дело ... по иску Пальцева А.А, дело ... по иску Ковалева А.Е, дело ... по иску Петрова Д.А, дело ... по иску Лузина Е.А объединены в одно производство (т.1 л.д. 169).

Протокольным определением от 25.05.2023г в качестве соответчика привлечена Администрация ... по делу ... (т.1 л.д. 133).

Протокольным определением от 14.06.2023г по делу ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УК Комфорт (т.2 л.д. 12).

Протокольным определением от 21.09.2023г в качестве соответчиков привлечены: Горюнов В.В, Вельможенко Л.А, Исаев С.В, Аладинская Т.В, Блинова А.А, Фаткина А.В, Шабаева Е.А, Мануйлов В.А, Фарафонов М.М, Фарафонова Л.И, Фарафонов Е.М, Камышанов С.А, Вирт Э.А, Жаровня В.В, Ян Е.Г, Букин В.В, Лиманцев В.Т, Самодурова О.Я, Самодуров А.Н, Дербенцев В.М, Фаткин В.И, Уманцев М.М, Луговцев В.Э, Букин Д.В, Чеканова О.В, Чумачек С.Ю, Павлюченко Г.И, Левин С.А, Розова М.Н, Верведа Л.М, Корнилов В.Н, Мосиенко И.С, Мосиенко С.В, Черевко Н.В, Лепехин А.Н, Калинина О.С, Горяинов Н.М, Вертиванова Е.В, Вертиванов Г.В, Наумов А.Ф.

Протокольным определением от 06.03.2024г в качестве соответчика привлечена Новожилова Н.П (т.4 л.д. 49).

23.05.2024г от Пушкарь С.А – представителя истцов Пальцева А.А и Лузина А.Е поступили уточнения исковых требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А в размере 439282,94руб; в пользу Лузина А.Е – на ремонт автомобиля Рено Меган – 430112,36руб (т.5 л.д.60).

Протокольным определением от 07.06.2024г в качестве соответчиков по делу привлечены Гузий О.А, Гузий А.В, Хохлов В.Ю., Романенко Э.С, Политко В.И, Орловская Е.Ю, Луговцев П.С, Лебедев П.С, Анохин А.М, Чернов П.В, Шульга А.А, Хохлов А.А, Хохлова С.В; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Сокол» (т.6 л.д. 155-158).

Определением Новочеркасского городского суда от 10.06.2024г удовлетворен отвод, заявленный председательствующему Соловьевой М.Ю, дело передано и.о. председателя Новочеркасского городского суда, который, в свою очередь, направил дело в Ростовский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определением Ростовского областного суда от 10.07.2024г гражданское дело №2-922/2024 по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуардовичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сергеевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица: ООО "УК Комфорт" ООО "ГК Сокол" о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание истцы Пальцев А.А, Лузин А.Е, Ковалев А.Е, Петров Д.А, ответчики: Горюнов В.В, Вельможко Л.А, Исаев С.В, Аладинская Т.В., Блинова А.А, Фаткин А.В, Шабаева Е.А, Мануйлов В.А, Фарафонов М.М, Фарафонова Л.И, Левин С.А, Фарафонов Е.М, Камышанов С.А, Вирт Э.А, Жаровня В.В, Ян Е.Г, Букин В.В, Лиманцев В.Т, Самодурова О.Я, Самодуров А.Н, Дербенцев В.М, Фаткин В.И, Уманцев М.М, Луговцев В.Э, Букин Д.В, Розова И.Н, Верведа Л.М, Корнилов В.Н, Мосиенко И.С, Мосиенко С.В, Гузий О.А, Романенко Э.С, Анохин А.М, Чеканов О.В, Павлюченко Г.И, Черевко Н.В, Горяинов Н.М, Вартеванова Е.В, Наумов А.Ф, Новожилова Н.П, Политко В.И, Гузий А.В, Луговцев П.Э, Хохлов В.Ю, Орловская Е.Ю, Лебедев П.С, Чернов П.В, Хохлова С.В, Шульга А.А, Лепехин А.Н, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Факт извещения истца Лузина А.Е и ответчика Лебедева П.С подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебные извещения в отношении иных указанных выше сторон возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов Юрченко В.Ю и Пушкарь С.А, действующие на основании доверенностей, заявленные иски своих доверителей, с учетом уточненных требований, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – по доверенности Дейнега Л.П и представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – по доверенности Савчук Т.Ю просили в иске отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик Вартиванов Г.В и его представитель Дерягин А.В, действующий в интересах также и Вартивановой Е.В, заявленные требования не признали.

Ответчики Калинина О.С и Чумачёк С.Ю просили истцам в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, истец Пальцев А.А обратился 01.03.2023г в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о причинении повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате падения забора по адресу: г. Новочеркасск, пер.Магнитный, 1-б, корп.3 (т.1 л.д. 122).

С аналогичными заявлениями в отдел полиции обратились 02.03.2023г Лузин Е.А (т.1 л.д. 185), 01.03.2023г – Петров Д.А (т.2 л.д. 105), 02.03.2023г – Ковалев А.Е (т.2 л.д. 186).

По заключению материала проверки КУСП было установлено, что в результате падения кирпичной стены гаражно-строительного кооператива автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 132 оборот, т.2 л.д. 105).

В процессе рассмотрения дела определением Новочеркасского городского суда от 19.07.2023г по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить в границах какого земельного участка (его принадлежность), находится упавший кирпичный забор (кирпичная стена) 01.03.2023г на транспортные средства Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н .... Могли ли все заявленные повреждения транспортных средств Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н ... образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н ... на дату происшествия – 01.03.2023г, с учетом ответа на второй вопрос.

Производство экспертизы было поручено ООО «Городской центр экспертиз», которая проведена 06.09.2023г (т.3 л.д. 101-232).

Согласно экспертному заключению в ходе проведенного исследования установлено, что упавший кирпичный забор находится на территории гаражей земельного участка с КН ...

При проведении экспертизы были исследованы акты осмотра АМТС от 07.03.2023г:

- автомобиля «Хендэ» – акт ... (т.2 л.д. 67);

- автомобиля «Тайота» – акт ... (т.1 л.д. 37);

- автомобиля «Рено» – акт ... (т.1 л.д. 223-224);

- автомобиля «Опель» – акт ... (т.2 л.д. 212).

По заключению эксперта повреждения указанных автомобилей могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023г при указанных обстоятельствах.

При проведении экспертизы было указано, что транспортные средства «Тайота», «Рено», «Опель» имеют повреждения, расположенные вне зоны контакта, связанные с ДТП 01.03.2023г, а стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей индексированная на дату ДТП, определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом повреждений, полученных 01.03.2023г.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта КТС «Тайота» без учета износа составляет 439 282,94руб (собственник Пальцев А.А); автомобиля «Рено» - без учета износа – 430 112,36руб (собственник Лузин Е.А); автомобиля «Хендэ» без учета износа – 329 199,59руб (собственник П. Д.А); автомобиля «Опель» - без учета износа – 233 657,71руб (собственник Ковалев А.Е).

Оценивая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в экспертизе выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие исследования, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, у суда нет оснований. По этим основаниям указанное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства и используется судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН ... на границе которого располагается упавший забор, имеет адрес: ..., пер. Цимлянский, 22 (т.3 л.д. 234).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023г совладельцами указанного земельного участка (т.3 л.д. 234-255) являются в 103/10000 и 278/10000 доли – Горюнов В.В; 105/10000 доли Вельможенко Л.А; 112/10000 доли Исаев С.В; 105/10000 доли Аладинская Т.В; 107/10000 доли Блинова А.А; 101/10000 доли Фаткин А.В; 206/10000 доли Шабаева Е.А; 103/10000 доли Мануйлов В.А; 72/100 доли Фофанов М.М; 72/100 доли Фофанова Л.И; 72/100 доли Фофанов Е.М;108/10000 доли Камышанов С.А; 125/10000 доли Вирт Э.А; 120/10000 доли Жаровня В.В; 108/10000 доли Ян Е.Г; 125/10000 доли Букин В.В; 103/1000 доли Лиманцев В.Т; 125/10000 доли Самодурова О.Я; 116/10000 доли Самодуров А.Н; 104/10000 доли Дербенцев В.М; 125/10000 доли Фаткин В.И; 105/10000 доли Уманцев М.М; 108/10000 доли Новожилова Н.П; 101/10000 доли Луговцев В.Э; 120/10000 доли Букин Д.В; 205/10000 доли Чернов О.В; 104/10000 доли Чумачёк С.Ю; 214/10000 доли Павлюченко Г.И; 108/10000 доли Левин С.А; 116/10000 Розова И.Н; 128/10000 доли Верведа Л.М; 103/10000 доли Корнилов В.Н; 104/10000 доли Мосиенко И.С; 100/10000 доли Мосиенко С.В; 125/10000 доли Черевко Н.В; 105/10000 Лепехин А.Н; 105/10000 Калинина О.С; 100/10000 доли Горяинов Н.М; 105/10000 доли Вартиванова Е.В; 103/10000 доли Вартиванов Г.В; 207/10000 доли Наумов А.Ф.

Следовательно, 4939/10000 доли принадлежит КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Из сведений ЕГРН от 15.09.2023г (т.6 л.д. 80-135) на земельном участке по пер. Цимлянский, 22 расположены строения:

- граж, площадью 24 кв.м, принадлежащий Политко В.И;

- нежилое помещение, площадью 28 кв.м, принадлежащее Гузий О.А и Гузий А.В по ? доли;

- нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, принадлежащее Хохлову В.Ю;

- гараж, площадью 24,3 кв.м, принадлежащий Романенко Э.С;

- теннисный корт, принадлежащий Орловой Е.Ю;

- гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Луговцову П.Э;

- нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, принадлежащее Лебедеву П.С;

- гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Анохину А.М;

- нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м, принадлежащее Чернову П.В;

- нежилое помещение, площадью 24 кв.м, принадлежащее Шульга А.А;

- гараж, площадью 28,8 кв.м, принадлежащий Хохловой С.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Суд считает, что ответственность с ответчиков не может быть взыскана в солидарном порядке, поскольку истцам причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий всех собственников участка, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Учитывая тот факт, что доли собственников строений Политко В.И, Гузий О.А, Гузий А.В, Хохлова В.Ю, Романченко Э.С, Орловской Е.Ю, Луговцева П.Э, Лебедева П.С, Анохина А.М, Чернова П.В, Шульга А.А, Хохловой С.В в земельном участке не определены, на них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Такая ответственность возлагается судом на КУМИ Администрации г.Новочеркасска и перечисленных выше долевых собственников земельного участка.

Доводы представителя КУМИ в той части, что комитет не является собственником доли земельного участка по пер.Цимлянский, 22, судом не принимаются.

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению Муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска от 27.10.2006г №173 (находится в свободном доступе) КУМИ является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Положения предусмотрено: Комитет финансируется из средств бюджета города Новочеркасска в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований в порядке, установленном действующим законодательством.

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских, кредитных учреждениях, круглую гербовую печать, штампы и бланки со своим полным наименованием. На гербовой печати Комитета в соответствии с правовым актом городской Думы помещается герб города Новочеркасска.

Имущество закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления в порядке, установленном действующим законодательством, и является собственностью муниципального образования "Город Новочеркасск". Комитет несет обязанность по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

Исходя из указанных положений КУМИ Администрации г.Новочеркасска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Городской центр экспертиз» №СЭ-ТА-08.09-2023 от 06.09.2023г., согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А, составляет 424900руб; автомобиля Рено Меган, принадлежащего Лузину Е.А – 355449,47руб; автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Петрову Д.А – 329199,59ру; автомобиля Опель Астра, принадлежащего Ковалеву А.Е – 233 657,71руб.

Указанные суммы суд взыскивает с ответчиков пропорционально принадлежащих им долей в земельном участке по пер.Цимлянский, 22 в ....

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм суд считает подлежащими удовлетворению требования Пальцева А.А о взыскании расходов по составлению досудебного исследования автомобиля в размере 6000руб (т.1 л.д.16), почтовые расходы – 320руб (т.1 л.д.14), расходы по изготовлению копий – 720руб (т.1 л.д. 60), оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7449руб (т.1 л.д. 15).

В пользу Лузина Е.А подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6754руб (т.1 л.д.179), расходы по составлению досудебного исследования – 8000руб (т.1 л.д.186).

В пользу Петрова Д.А взыскиваются судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7618руб (т.2 л.д. 26), по досудебному исследованию автомобиля – 6000руб (т.2 л.д.91), копирование документов – 720руб (т.2 л.д.73), почтовые расходы в размере 320руб не подтверждены.

Понесенные Ковалевым А.Е расходы подлежащие взысканию составляют: расходы по оплате госпошлины – 6350руб (т.2 л.д. 246), расходы по составлению экспертного заключения (т.2 л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пальцевым А.А заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40000руб, Лузиным Е.А – 32000руб, Петровым Д.А – 40000руб, Ковалевым А.Е – 30000руб, которые подтверждены договорами поручения (т.1 л.д. 12, 249, т.2 л.д. 98, 243).

Указанные расходы также взыскиваются пропорционально принадлежащим ответчикам долям в земельном участке.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию ущерб и судебные расходы в следующем порядке: взыскать в пользу Пальцева А.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 16188,69руб, судебные расходы – 3113,53 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 4758,88 руб, судебные расходы – 915,26 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 4546,43 руб, судебные расходы 874,40 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 4291,49 руб, судебные расходы – 825,37 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 8752,94 руб, судебные расходы – 1683,43 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 3059,28 руб, судебные расходы – 588,38 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб, судебные расходы – 980,64 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб, судебные расходы – 947,95 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 4291,49 руб, судебные расходы – 825,37 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб, судебные расходы – 980,64 руб; Розовой И.Н в возмещение ущерба 4928,84 руб, судебные расходы – 947,95 руб; Верведа Л.М в возмещение ущерба 5438,72 руб, судебные расходы – 1046,02 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 4249 руб, судебные расходы – 817,20 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 8710,45 руб, судебные расходы – 1675,26 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 9092,86 руб, судебные расходы – 1748,81 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 4249 руб, судебные расходы – 817,20 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 8795,43 руб, судебные расходы – 1691,60 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858,11 руб, судебные расходы – 40361,50 руб.

Взыскать в пользу Лузина Е.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 13542,62 руб, судебные расходы – 1514,63 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 3981,04 руб, судебные расходы – 445,24 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Блиновой А.А.) в возмещение ущерба 3803,31 руб, судебные расходы 425,37 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3590,04 руб, судебные расходы – 401,52 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 7322,26 руб, судебные расходы – 818,93 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 3838,85 руб, судебные расходы – 429,35 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб, судебные расходы – 477,05 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб, судебные расходы – 461,15 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3696,68 руб, судебные расходы – 413,44 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3590,04 руб, судебные расходы – 401,52 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб, судебные расходы – 477,05 руб; Розовой И.Н в возмещение ущерба 4123,21 руб, судебные расходы – 461,15 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4549,75 руб, судебные расходы – 508,85 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3554,49 руб, судебные расходы – 397,54 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 7286,71 руб, судебные расходы – 814,96 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб, судебные расходы – 850,73 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3554,49 руб, судебные расходы – 397,54 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 7357,80 руб, судебные расходы – 822,91 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556,49 руб, судебные расходы – 19634,49 руб.

Взыскать в пользу Петрова Д.А с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 12542,50 руб, судебные расходы – 3360,88 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Исаева С.В в возмещение ущерба 3687,04 руб, судебные расходы – 987,97 руб; Аладинской Т.В в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3522,43 руб, судебные расходы 943,87 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3324,92 руб, судебные расходы – 890,94 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 6781,51 руб, судебные расходы – 1817,17 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб, судебные расходы – 1058,54 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб, судебные расходы – 1023,26 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3423,68 руб, судебные расходы – 917,40 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы –1102,65 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3324,92 руб, судебные расходы – 890,94 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб, судебные расходы – 1058,54 руб; Розовой И.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб, судебные расходы – 1023,26 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4213,75 руб, судебные расходы – 1129,12 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3423,68 руб, судебные расходы – 917,40 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3292 руб, судебные расходы – 882,12 руб; Чеканова О.В в возмещение ущерба 6748,59 руб, судебные расходы – 1808,35 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб, судебные расходы – 850,73 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3292 руб, судебные расходы – 882,12 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3456,60 руб, судебные расходы – 926,22 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 6814,43 руб, судебные расходы – 1825,99 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 3456,60 руб, судебные расходы – 926,22 руб; Вартеванова Г.В. возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162591,69 руб, судебные расходы – 43567,91 руб.

Взыскать в пользу Ковалева А.Е. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 8902,36 руб, судебные расходы – 1392,04 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 2616,97 руб, судебные расходы – 409,21 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 2500,14 руб, судебные расходы – 390,94 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 2359,94 руб, судебные расходы – 369,02 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 4813,35 руб, судебные расходы – 752,65 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб, судебные расходы – 438, 44 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы –376,33 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы –456,71 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб, судебные расходы – 423,82 руб; Дербенцева В.М.) в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 2359,94 руб, судебные расходы – 369,02 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб, судебные расходы – 438,44 руб; Розовой И.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб, судебные расходы – 423,82 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 2990,82 руб, судебные расходы – 467,67 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 2336,58 руб, судебные расходы – 365,36 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 4789,98 руб, судебные расходы – 749 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 5 000,27 руб, судебные расходы –781,89 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 2336,58 руб, судебные расходы – 365,36 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 4836,71 руб, судебные расходы – 756,31 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403,55 руб, судебные расходы – 18045,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича удовлетворить частично в определении круга ответчиков.

Взыскать в пользу Пальцева Антона Анатольевича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 16 188 рублей 69 копеек, судебные расходы – 3113 рублей 53 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 4 758 рублей 88 копеек, судебные расходы – 915 рублей 26 копеек;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 4546 рублей 43 копейки, судебные расходы 874 рубля 40 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 4291 рубль 49 копеек, судебные расходы – 825 рублей 37 копеек;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 8752 рубля 94 копейки, судебные расходы – 1683 рубля 43 копейки;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 3059 рублей 28 копеек, судебные расходы – 588 рублей 38 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны ...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 5098 рублей 80 копеек, судебные расходы – 980 рублей 64 копеек;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4928 рублей 84 копейки, судебные расходы – 947 рублей 95 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 4291 рубль 49 копеек, судебные расходы – 825 рублей 37 копеек;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 5098 рублей 80 копеек, судебные расходы – 980 рублей 64 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 4928 рублей 84 копейки, судебные расходы – 947 рублей 95 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 5438 рублей 72 копейки, судебные расходы – 1046 рублей 02 копейки;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 4249 рублей, судебные расходы – 817 рублей 20 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 8710 рублей 45 копеек, судебные расходы – 1675 рублей 26 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 9092 рубля 86 копеек, судебные расходы – 1748 рублей 81 копейка;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 4249 рублей, судебные расходы – 817 рублей 20 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 8795 рублей 43 копеек, судебные расходы – 1691 рубль 60 копеек;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858 рублей 11 копеек, судебные расходы – 40361 рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу Лузина Евгения Александровича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 13 542 рубля 62 копейки, судебные расходы – 1514 рублей 63 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 3981 рубль 04 копейки, судебные расходы – 445 рублей 24 копейки;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 3803 рубля 31 копейку, судебные расходы 425 рублей 37 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 3590 рублей 04 копейки, судебные расходы – 401 рубль 52 копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 7322 рубля 26 копеек, судебные расходы – 818 рублей 93 копейки;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 85 копеек, судебные расходы – 429 рублей 35 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 4265 рублей 39 копеек, судебные расходы – 477 рублей 05 копеек;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4123 рубля 21 копейку, судебные расходы – 461 рубль 15 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 68 копеек, судебные расходы – 413 рублей 44 копейки;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 3590 рублей 04 копейки, судебные расходы – 401 рубль 52 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 4265 рублей 39 копеек, судебные расходы – 477 рублей 05 копеек;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 4123 рубля 21 копейку, судебные расходы – 461 рубль 15 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 4549 рублей 75 копеек, судебные расходы – 508 рублей 85 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 3554 рубля 49 копеек, судебные расходы – 397 рублей 54 копейки;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 7286 рублей 71 копейку, судебные расходы – 814 рублей 96 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича ...) в возмещение ущерба 7606 рублей 62 копейки, судебные расходы – 850 рублей 73 копейки;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 3554 рубля 49 копеек, судебные расходы – 397 рублей 54 копейки;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 7357 рублей 80 копеек, судебные расходы – 822 рубля 91 копейку;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копеек;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556 рублей 49 копеек, судебные расходы – 19 634 рубля 49 копеек.

Взыскать в пользу Петрова Дмитрия Александровича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 12 542 рубля 50 копеек, судебные расходы – 3360 рублей 88 копеек;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 3687 рублей 04 копейки, судебные расходы – 987 рублей 97 копеек;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 3522 рубля 43 копейки, судебные расходы 943рубля 87 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 3324 рубля 92 копейки, судебные расходы – 890 рублей 94 копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 6781 рубль 51 копейку, судебные расходы – 1 817 рублей 17 копеек;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 2370 рубля 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 2370 рублей 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 2370 рублей 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102рубля 65 копеек;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 3950 рублей 40 копеек, судебные расходы – 1058 рублей 54 копейки;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3818 рублей 71 копейку, судебные расходы – 1023 рубля 26 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 3423рубля 68 копеек, судебные расходы – 917 рублей 40 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы –1102 рубля 65копеек;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 3324 рубля 92 копейки, судебные расходы – 890 рублей 94 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 3950 рублей 40 копеек, судебные расходы – 1058 рублей 54 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 3818 рублей 71 копейку, судебные расходы – 1023 рубля 26 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 4213 рублей 75 копеек, судебные расходы – 1129 рублей 12 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 3423 рубля 68 копеек, судебные расходы – 917 рублей 40 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 3292 рубля, судебные расходы – 882 рубля 12 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 6748 рублей 59 копеек, судебные расходы – 1808 рублей 35 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 7606 рублей 62 копейки, судебные расходы – 850 рублей 73 копейки;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 3292 рубля, судебные расходы – 882 рубля 12 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 60 копеек, судебные расходы – 926 рублей 22 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 6814 рублей 43 копейки, судебные расходы – 1825 рублей 99 копеек;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 60 копеек, судебные расходы – 926 рублей 22 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162 591 рубль 69 копеек, судебные расходы – 43567 рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Ковалева Артема Евгеньевича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 8902 рубля 36 копеек, судебные расходы – 1392рубля 04 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 2616 рублей 97 копеек, судебные расходы – 409 рублей 21 копейку;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 2500 рублей 14 копеек, судебные расходы – 390 рублей 94 копейки;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 2359 рублей 94 копейки, судебные расходы – 369 рублей 02копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 4813 рублей 35 копеек, судебные расходы – 752 рубля 65 копеек;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 2803 рубля 89 копеек, судебные расходы – 438 рублей 44 копейки;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы –376 рублей 33 копейки;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт ...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы –456 рублей 71 копейку;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 2710 рублей 43 копейки, судебные расходы – 423 рубля 82 копейки;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 2359 рублей 94 копейки, судебные расходы – 369 рублей 02 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 2803 рубля 89 копеек, судебные расходы – 438 рублей 44 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 2710 рублей 43 копейки, судебные расходы – 423 рубля 82 копейки;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 2990 рублей 82 копейки, судебные расходы – 467 рублей 67 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Мосиенко Игоря Сергеевича ...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 2336 рублей 58 копеек, судебные расходы – 365 рублей 36 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 4789 рублей 98 копеек, судебные расходы – 749 рублей;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 5000 рублей 27 копеек, судебные расходы –781 рубль 89 копеек;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 2336 рублей 58 копеек, судебные расходы – 365 рублей 36 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 4836 рублей 71 копейку, судебные расходы – 756 рублей 31 копейку;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Калининой Ольги Сергеевны (... в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403 рубля 55 копеек, судебные расходы – 18 045 рублей 42 копейки.

В возмещении ущерба с Администрации г. Новочеркасска, Гузий Оксаны Александровны, Романенко Эвелины Станиславовны, Анохина Александра Михайловича, Политко Владимира Ивановича, Гузий Алексея Валерьевича, Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновича, Хохловой Соны Владимировны, Шульги Алексея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Судья:

Свернуть

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД № 61RS0019-01-2023-001422-09

дело № 33-5978/2025

№ 2-2760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуардовичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сер...

Показать ещё

...геевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "УК Комфорт", ООО "ГК Сокол", о возмещении ущерба по апелляционным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

первоначально Пальцев А.А., Лузин Е.А., Петров Д.А., Ковалев А.Е. обратились в суд с самостоятельными исками к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые были повреждены 01.03.2023 в результате падения забора на припаркованные к нему автомобили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному факту истцы обратились с заявлениями в ОП-1 МУ МВД РФ, в администрацию г. Новочеркасска, полагая, что земельный участок, на котором расположен обрушившийся забор, находится в муниципальной собственности, истцы просили возместить причиненный им ущерб, связанный с ремонтом автомобилей и понесенными судебными расходами, ссылаясь на заключения ИП ЮВП о размере восстановительного ремонта автомобилей и представленными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Пальцев А.А. просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 424 900руб, расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на изготовление копий – 720руб.; Лузин Е.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости и годных остатков – 355 449,47 руб., расходы по составлению заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6754 руб.; Петров Д.А. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 441 800 руб., расходы по составлению заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7618 руб.; Ковалев А.Е. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 315 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 06.07.2023 дело №2-1891/2023 по иску Пальцева А.А., дело №2-2149/2023 по иску Ковалева А.Е., дело №2-2103/2023 по иску Петрова Д.А., дело №2-2146/2024 по иску Лузина Е.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новочеркасска.

Протокольным определением от 14.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК Комфорт.

Протокольным определением от 21.09.2023 в качестве соответчиков привлечены: Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткина А.В., Шабаева Е.А., Мануйлов В.А., Фарафонов М.М., Фарафонова Л.И., Фарафонов Е.М., Камышанов С.А., Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чеканова О.В., Чумачек С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова М.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вертиванова Е.В., Вертиванов Г.В., Наумов А.Ф.

Протокольным определением от 06.03.2024 в качестве соответчика привлечена Новожилова Н.П.

23.05.2024 от Пальцева А.А. и Лузина А.Е. поступили уточнения исковых требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А., в размере 439 282,94 руб.; в пользу Лузина А.Е. – на ремонт автомобиля Рено Меган – 430 112,36 руб.

Протокольным определением от 07.06.2024г в качестве соответчиков по делу привлечены Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлов В.Ю., Романенко Э.С., Политко В.И., Орловская Е.Ю., Луговцев П.С., Лебедев П.С., Анохин А.М., Чернов П.В., Шульга А.А., ХАА, Хохлова С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Сокол».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 удовлетворен отвод, заявленный председательствующему СМЮ, дело передано и.о. председателя Новочеркасского городского суда, который, в свою очередь, направил дело в Ростовский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определением Ростовского областного суда от 10.07.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года исковые требования Пальцева А.А., Ковалева А.Е., Лузина Е.А., Петрова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Пальцева А.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 16 188,69 руб., судебные расходы – 3113,53 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 4758,88 руб., судебные расходы – 915,26 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 4546,43 руб., судебные расходы 874,40 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 8752,94 руб., судебные расходы – 1683,43 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 3059,28 руб., судебные расходы – 588,38 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с

Жаровни В.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 5438,72 руб., судебные расходы – 1046,02 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 8710,45 руб., судебные расходы – 1675,26 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 9092,86 руб., судебные расходы – 1748,81 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 8795,43 руб., судебные расходы – 1691,60 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858,11 руб., судебные расходы – 40 361,50 руб.

Взыскал в пользу Лузина Е.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 13 542,62 руб., судебные расходы – 1514,63 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3981,04 руб., судебные расходы – 445,24 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3803,31 руб., судебные расходы 425,37 руб., с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 7322,26 руб., судебные расходы – 818,93 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3838,85 руб., судебные расходы – 429,35 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2559,4 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 42,34 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3696,68 руб., судебные расходы – 413,44 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4549,75 руб., судебные расходы – 508,85 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб. с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 7286,71 руб., судебные расходы – 814,96 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 7357,809 руб., судебные расходы – 822,91 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Калининой О.С.в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556,49 руб., судебные расходы – 19 634,49 руб.

Взыскал в пользу Петрова Д.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 12 542,50 руб., судебные расходы – 3360,88 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3687,04 руб., судебные расходы – 987,97 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3522,43 руб., судебные расходы 943,87 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 6781,51 руб., судебные расходы – 1817,17 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3423,68 руб.; судебные расходы – 917,40 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы –1102,65 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с-Букина Д.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4213,75 руб.; судебные расходы – 1129,12 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3423,68 руб., судебные расходы – 917,40 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3292 руб. судебные расходы – 882,12 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 6748,59 руб.,, судебные расходы – 1808,35 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3292 руб., судебные расходы – 882,12 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 6814,43 руб., судебные расходы – 1825,99 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162 591,69 руб., судебные расходы – 43 567,91 руб.

Взыскал в пользу Ковалева А.Е. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 8902,36 руб., судебные расходы – 1392,04 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 2616,97 руб., судебные расходы – 409,21 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 2500,14 руб., судебные расходы – 390,94 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 4813,35 руб., судебные расходы – 752,65 руб.; с Мануйлова В.А, в возмещение ущерба 2406,67 руб.,, судебные расходы – 376,33 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Вирт Э.А, в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 252350 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы –376,33 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 2920,72 руб.,, судебные расходы – 456,71 руб.; с

Уманцева М.М. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 2990,82 руб., судебные расходы – 467,67 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 2336,58 руб., судебные расходы – 365,36 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 4789,98 руб., судебные расходы – 749 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 5000,27 руб., судебные расходы –781,89 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 2336,58 руб.,, судебные расходы – 365,366 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 4836,71 руб., судебные расходы – 756,31 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403,55 руб., судебные расходы – 18 045,42 руб.

В возмещении ущерба с Администрации г. Новочеркасска, Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. судом отказано.

С указанным решением не согласились Вартеванов Г.В. и Вартеванова Е.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт не привел какого-либо обоснования вывода о расположении спорного забора на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт не использовал специальное оборудование, позволяющее определить местоположение на местности координат характерных точек границ земельного участка, местоположение которых позволяет определить расположение забора. Апеллянты, со ссылкой на заключение специалиста СЕА, указывают на то, что спорный забор не находится на территории бывшего гаражного кооператива, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам. Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С решением суда также не согласилось КУМИ г. Новочеркасска, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Новочеркасска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о принадлежности КУМИ г. Новочеркасска 4939/10000 доли земельного участка по пер. Цимлянскому, 22, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц и предоставлен им на праве собственности. Также апеллянт обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены фактически понесенные затраты истцов на восстановление транспортных средств, расчеты взысканных сумм судом никак не мотивированы, также как и отказ во взыскании в отношении иных участников процесса ( собственников гаражей).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Савчук Т.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Вартеванова Г.В., представителя Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. – Дерягина А.В. по доверенности, Наумова А.Ф., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вартеванова Г.В. и Вартевановой Е.В., представителя истцов – Пушкарь С.А. по доверенностям, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения кирпичной стены гаражно-строительного кооператива автомобилям Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 упавший кирпичный забор находится на территории гаражей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Повреждения автомобиля «Хендэ», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2 л.д. 67), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах; повреждения автомобиля «Тойота», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 37), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности центральной части задней правой двери – имеется зона контакта, которая имеет иной механизм образования следа, отличный от исследуемых обстоятельств; повреждения автомобиля «Рено», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 223-224), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности передней части АМТС, расположены вне зоны контакта; повреждения автомобиля «Опель», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2, л.д. 212), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности диска колеса заднего левого – имеются следы выраженного накопительного характера, имеющие радиальную направленность, то есть образованы при движении АМТС, на поверхности диска колеса заднего правого имеются следы выраженного накопительного характера. Следы, образованные на поверхности двери задней правой и передней правой, находятся вне зоны контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» без учета износа составляет 439 282,94 руб.; автомобиля «Рено» – 430 112,36 руб.; автомобиля «Хендэ» – 329 199,59 руб.; автомобиля «Опель» – 233 657,71 руб.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на границе которого располагается упавший забор, имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 совладельцами указанного земельного участка являются 103/10000 и 278/10000 доли – Горюнов В.В.; 105/10000 доли – Вельможенко Л.А.; 112/10000 доли – Исаев С.В.; 105/10000 доли – Аладинская Т.В.; 107/10000 доли – Блинова А.А.; 101/10000 доли – Фаткин А.В.; 206/10000 доли – Шабаева Е.А.; 103/10000 доли – Мануйлов В.А.; 72/100 доли – Фофанов М.М.; 72/100 доли – Фофанова Л.И.; 72/100 доли – Фофанов Е.М.;108/10000 доли – Камышанов С.А.; 125/10000 доли – Вирт Э.А.; 120/10000 доли – Жаровня В.В.; 108/10000 доли – Ян Е.Г.; 125/10000 доли – Букин В.В.; 103/1000 доли – Лиманцев В.Т.; 125/10000 доли – Самодурова О.Я.; 116/10000 доли – Самодуров А.Н.; 104/10000 доли – Дербенцев В.М.; 125/10000 доли – Фаткин В.И.; 105/10000 доли – Уманцев М.М.; 108/10000 доли – Новожилова Н.П.; 101/10000 доли – Луговцев В.Э.; 120/10000 доли – Букин Д.В.; 205/10000 доли – Чернов О.В.; 104/10000 доли – Чумачёк С.Ю.; 214/10000 доли – Павлюченко Г.И.; 108/10000 доли – Левин С.А; 116/10000 доли – Розова И.Н.; 128/10000 доли – Верведа Л.М.; 103/10000 доли – Корнилов В.Н.; 104/10000 доли – Мосиенко И.С.; 100/10000 доли – Мосиенко С.В.; 125/10000 доли – Черевко Н.В.; 105/10000 доли – Лепехин А.Н.; 105/10000 доли – Калинина О.С.; 100/10000 доли – Горяинов Н.М.; 105/10000 доли – Вартиванова Е.В.; 103/10000 доли – Вартиванов Г.В.; 207/10000 доли – Наумов А.Ф.

Из сведений ЕГРН от 15.09.2023 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения: гараж, площадью 24 кв.м, принадлежащий Политко В.И.; нежилое помещение, площадью 28 кв.м, принадлежащее Гузий О.А. и Гузий А.В. по ? доли; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, принадлежащее Хохлову В.Ю.; гараж, площадью 24,3 кв.м, принадлежащий Романенко Э.С.; теннисный корт, принадлежащий Орловской Е.Ю.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Луговцову П.Э.; нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, принадлежащее Лебедеву П.С.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Анохину А.М.; нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м, принадлежащее Чернову П.В.; нежилое помещение, площадью 24 кв.м, принадлежащее Шульга А.А.; гараж, площадью 28,8 кв.м, принадлежащий Хохловой С.В.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате падения кирпичного забора, который находится на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о возложении на долевых собственников указанного земельного участка, к которым, в том числе, относится КУМИ Администрации г. Новочеркасска, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. Учитывая тот факт, что доли собственников строений Политко В.И., Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлова В.Ю., РЭС, Орловской Е.Ю., Луговцева П.Э., Лебедева П.С., Анохина А.М., Чернова П.В., Шульга А.А., Хохловой С.В. в земельном участке не определены, суд пришел к выводу, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, и взыскал указанные в заключении суммы с собственников земельного участка, на котором расположен спорный забор, пропорционально принадлежащим им долям на земельный участиок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд при рассмотрении таких требований должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них суду для правильного разрешения спора надлежало дать приведенную правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ оснований ответственности собственников гаражей за причиненный ущерб транспортным средствам истцов. При этом, распределяя бремя доказывания, суд должен был учитывать презумпции вины причнинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда (принцип генерального деликта).

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что автомобили истцов повреждены в результате падения кирпичного забора, установленного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что спорный забор находится на соседнем земельном участке, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, согласно которым упавший кирпичный забор находится на территории ликвидированного ГСК «Южный», которому предоставлялся земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаражей с закреплением границ и площади на основании постановления мэра г. Новочеркасска №2423 от 29.08.2005 и ввода в эксплуатацию принадлежащих ответчикам гаражей от 29.11.2004 ( л.д.40- 49 т.6).

Оценив заключение эксперта в данной части, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом при ответе на вопрос об определении месторасположения забора, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования – кирпичного забора.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Достоверность выводов судебной экспертизы о расположении кирпичного забора должным образом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем не мог с достоверностью установить, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, вместе с тем, указанное не повлияло на правильность его выводов о том, что спорный забор находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное подтверждается планом земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2004 год, согласно которому упавший забор является частью территории гаражного кооператива, космическими снимками территории гаражей по состоянию на 09.08.2011, согласно которым территория гаражей имеет ограждение в месте упавшего кирпичного забора, пояснениями Наумова А.Ф., (одного из собственников гаража) которые были даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что спорный забор огораживает территорию бывшего гаражного кооператива ГСК «Южный», по требованиям собственников гаражей он был восстановлен после его частичного разбора застройщиком смежного участка. Доказательств того, что забор, огораживающий территорию гаражного кооператива после его ликвидации, был снесен, в материалы дела не представлено. Напротив, из планов спорного земельного участка и его фото следует, что данный забор использовался собственниками гаражей как ограждение, начиная с момента передачи гаражей во владение граждан ( ответчиков- собственников гаражей и иных нежилых строений) и создания ГСК «Южный» по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлены схематический чертеж границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием сведений о местоположении границ учтенного в ЕГРН земельного участка, фактических границ используемого объекта земельных отношений, подготовленный КУМИ Администрации г. Новочеркасска, специалистом СЕА, из которого следует, что расхождения местонахождения характерных точек фактической границы земельного участка не превышают максимально допустимые абсолютные расхождения в положении точек контура учтенного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.19-24 т.3, л.д.111-166 т.4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный забор находится на территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам ущерб, по следующим основаниям.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ дано понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткин А.В., Шабаева Е.А.,Мануйлов В.А., Фофанов М.М., Фофанова Л.И., Фофанов Е.М., Камышанов С.А.,Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Новожилова Н.П., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чернов О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова И.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вартиванова Е.В., Вартиванов Г.В., Наумов А.Ф., в связи с чем суд правомерно возложил на указанных лиц ответственность за вред, причиненный автомобилем истцов, поскольку указанные ответчики, как сособственники земельного участка должны нести бремя содержания своего имущества, следить за его надлежащим состоянием, чего ими сделано не было, что привело к обрушению стены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по возмещению истцам ущерба на КУМИ Администрации г. Новочеркасска и освобождением от такой обязанности собственников гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок: Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловскую Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохлову С.В., Шульги А.А.

Из материалов дела следует, что указанные лица являются собственниками строений, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно указанные лица используют земельные участки, находящиеся под принадлежащими им строениями, что, в силу вышеизложенных норм права, возлагает на них, как на землепользователей, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, соответственно, на указанных лиц, учитывая правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также возлагается обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем они, наряду с собственниками земельного участка, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска, напротив, ни собственником, ни землепользователем спорного земельного участка не является, ему не принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, является неправомерным.

Выводы суда о том, что на КУМИ Администрации г. Новочеркасска возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку согласно выписке из ЕГРН 4939/10000 доли в спорном земельном участке не принадлежит ни физическим, ни юридическим лицам, соответственно, является муниципальной собственностью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По общему правилу такое имущество ( ограждение) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами гаражно-строительной деятельности для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

При этом принадлежащее кооперативу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом, а само право собственности возникает у собственников земельных участков, на которых расположены гаражи, с момента ликвидации кооператива, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)). Волеизъявление членов кооператива для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному ГСК, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации кооператива субъектами, обязанными содержать общее имущество, являются собственники гаражей.

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 № 87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, ликвидация ГСК «Южный», как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего кооператива.

Из материалов дела следует, что данный забор использовался как ограждение общей территории бывшего ГСК. Доказательств его использования третьими лицами, передачи его в собственность третьих лиц, в том числе, в собственность муниципального органа не представлено.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Данное имущество ликвидированного ГСК, как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, в спорный период не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковым.

При изложенных обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года подлежит отмене в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцеву П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, и удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Размер ущерба никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера причиненного истцам ущерба на основании заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ущерба пропорционально принадлежащих ответчикам долей в спорном земельном участке, поскольку, при определении указанных долей не было принято во внимание общее имущество бывшего гаражного кооператива, ответственность за содержание которого также несут ответчики, не учтены в расчете собственники гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок, кроме того, за основу указанного расчета взята общая площадь гаражей, а не площадь земельного участка, которая составляет 2707 +/- 6 кв.м. По этим же основаниям, судебная коллегия не может принять о внимание представленный в суд апелляционной инстанции КУМИ Администрации г. Новочеркасска расчет долей в земельном участке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено 53 сооружения ( что соответствует плану ГСК), принадлежащих ответчикам (иных данных о размерах площадей каждого из земельных участков, с учетом незарегистрированных на них прав, площади участка общего пользования, площадей каждого из гаражей, о членах кооператива сторонами не представлено), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при расчете ущерба разделить определенную экспертом сумму на количество объектов, расположенных на указанном земельном участке, в равных долях.

При изложенных обстоятельствах с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424 900 руб., по 8016,98 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – сумма ущерба в размере 233 657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А.- сумма ущерба в размере 355 449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. – сумма ущерба в размере 329 199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого.

По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части сумм взысканных судебных расходов.

Учитывая понесенные истцами при подаче исковых заявлений судебные расходы, факт несения которых и их размер ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 489 руб. (расходы по составлению досудебного исследования автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7449 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.), по 1028,09 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – судебные расходы в размере 42 350 руб. (расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.) по 799,05 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А. – судебные расходы размере 46 754 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб.) по 882,15 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. судебные расходы в размере 54 338 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб., по досудебному исследованию автомобиля – 6000 руб., копирование документов – 720 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.) по 1025,24 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года отменить в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., ПолиткоВ.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. В отмененной части вынести новое решение. Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба.

Взыскать в пользу Пальцева Антона Анатольевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 424900 руб., по 8016,98 руб. с каждого, судебные расходы – 54489 руб., по 1028,09 руб. с каждого ;

в пользу Ковалева Артема Евгеньевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт 4611 180027), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 233657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого, судебные расходы в размере 42350 руб., по 799,05 руб. с каждого.

в пользу Лузина Евгения Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 355449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого, судебные расходы в размере 46754 руб., по 882,15 руб. с каждого.

в пользу Петрова Дмитрия Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровичаущерб в размере 329199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого, судебные расходы в размере 54338 руб., по 1025,24 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.

Свернуть

УИД 61RS0019-01-2023-001422-09

Дело № 2-1891/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Петрова Дмитрия Александровича, Лузина Евгения Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, УК Комфорт о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Новочеркасского городского суда Ростовской области поступило исковое заявление Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Петрова Дмитрия Александровича, Лузина Евгения Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, УК Комфорт о возмещении ущерба.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 21.09.2023, 27.09.2023, стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их о...

Показать ещё

...тсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Петрова Дмитрия Александровича, Лузина Евгения Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, УК Комфорт о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено.

Судья: М.Ю. Соловьева

Свернуть