Шульга Алексей Александрович

Дело № 2-2760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при помощнике судьи Самсонян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуард...

Показать ещё

...овичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сергеевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица: ООО "УК Комфорт" ООО "ГК Сокол" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Пальцев А.А, Лузин Е.А, Петров Д.А, Ковалев А.Е. обратились в суд с самостоятельными исками к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Департамент ЖКХ Администрации г.Новочеркасска о возмещении ущерба (т.1 л.д.6-7, 177-178, т.2 л.д.28-29, 185-186).

В обоснование исковых требований истцы указали. Им на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые были повреждены 01.03.2023г в результате падения забора на припаркованные к нему автомобили в пер. Магнитный около дома 1-б, корпус 2 в г. Новочеркасске.

По указанному факту истцы обратились с заявлениями в ОП-1 МУ МВД РФ в администрацию г.Новочеркасска. Полагая, что земельный участок, на котором расположен обрушившийся забор, принадлежит КУМИ Администрации ..., истцы просили возместить причиненный им ущерб, связанный с ремонтом автомобилей и понесенными судебными расходами, ссылаясь на заключения ИП Юрченко В.Л о размере восстановительного ремонта автомобилей и представленными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Пальцев А.А. просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, г/н ... без учета износа – 424900руб, расходы по составлению экспертного заключения – 6000руб, расходы на представителя – 40000руб, почтовые расходы – 320руб, расходы на изготовление копий – 720руб.

Лузин Е.А просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н ..., с учетом рыночной стоимости и годных остатков – 355449,47руб, расходы по составлению заключения 8000руб, расходы на оплату услуг представителя – 32000руб, оплаченную при подаче в суд госпошлину – 6754руб.

П. Д.А просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н ..., без учета износа – 441800руб, расходы по составлению заключения – 6000руб, расходы на оплату услуг представителя – 40000руб, почтовые расходы – 320руб, расходы по изготовлению копий – 720руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7618руб.

Ковалев А.Е просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н ..., в размере 315500руб, расходы по составлению заключения эксперта 6000руб, расходы на оплату услуг представителя – 30000руб, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 6350руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 06.07.2023г дело ... по иску Пальцева А.А, дело ... по иску Ковалева А.Е, дело ... по иску Петрова Д.А, дело ... по иску Лузина Е.А объединены в одно производство (т.1 л.д. 169).

Протокольным определением от 25.05.2023г в качестве соответчика привлечена Администрация ... по делу ... (т.1 л.д. 133).

Протокольным определением от 14.06.2023г по делу ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УК Комфорт (т.2 л.д. 12).

Протокольным определением от 21.09.2023г в качестве соответчиков привлечены: Горюнов В.В, Вельможенко Л.А, Исаев С.В, Аладинская Т.В, Блинова А.А, Фаткина А.В, Шабаева Е.А, Мануйлов В.А, Фарафонов М.М, Фарафонова Л.И, Фарафонов Е.М, Камышанов С.А, Вирт Э.А, Жаровня В.В, Ян Е.Г, Букин В.В, Лиманцев В.Т, Самодурова О.Я, Самодуров А.Н, Дербенцев В.М, Фаткин В.И, Уманцев М.М, Луговцев В.Э, Букин Д.В, Чеканова О.В, Чумачек С.Ю, Павлюченко Г.И, Левин С.А, Розова М.Н, Верведа Л.М, Корнилов В.Н, Мосиенко И.С, Мосиенко С.В, Черевко Н.В, Лепехин А.Н, Калинина О.С, Горяинов Н.М, Вертиванова Е.В, Вертиванов Г.В, Наумов А.Ф.

Протокольным определением от 06.03.2024г в качестве соответчика привлечена Новожилова Н.П (т.4 л.д. 49).

23.05.2024г от Пушкарь С.А – представителя истцов Пальцева А.А и Лузина А.Е поступили уточнения исковых требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А в размере 439282,94руб; в пользу Лузина А.Е – на ремонт автомобиля Рено Меган – 430112,36руб (т.5 л.д.60).

Протокольным определением от 07.06.2024г в качестве соответчиков по делу привлечены Гузий О.А, Гузий А.В, Хохлов В.Ю., Романенко Э.С, Политко В.И, Орловская Е.Ю, Луговцев П.С, Лебедев П.С, Анохин А.М, Чернов П.В, Шульга А.А, Хохлов А.А, Хохлова С.В; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Сокол» (т.6 л.д. 155-158).

Определением Новочеркасского городского суда от 10.06.2024г удовлетворен отвод, заявленный председательствующему Соловьевой М.Ю, дело передано и.о. председателя Новочеркасского городского суда, который, в свою очередь, направил дело в Ростовский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определением Ростовского областного суда от 10.07.2024г гражданское дело №2-922/2024 по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуардовичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сергеевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица: ООО "УК Комфорт" ООО "ГК Сокол" о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание истцы Пальцев А.А, Лузин А.Е, Ковалев А.Е, Петров Д.А, ответчики: Горюнов В.В, Вельможко Л.А, Исаев С.В, Аладинская Т.В., Блинова А.А, Фаткин А.В, Шабаева Е.А, Мануйлов В.А, Фарафонов М.М, Фарафонова Л.И, Левин С.А, Фарафонов Е.М, Камышанов С.А, Вирт Э.А, Жаровня В.В, Ян Е.Г, Букин В.В, Лиманцев В.Т, Самодурова О.Я, Самодуров А.Н, Дербенцев В.М, Фаткин В.И, Уманцев М.М, Луговцев В.Э, Букин Д.В, Розова И.Н, Верведа Л.М, Корнилов В.Н, Мосиенко И.С, Мосиенко С.В, Гузий О.А, Романенко Э.С, Анохин А.М, Чеканов О.В, Павлюченко Г.И, Черевко Н.В, Горяинов Н.М, Вартеванова Е.В, Наумов А.Ф, Новожилова Н.П, Политко В.И, Гузий А.В, Луговцев П.Э, Хохлов В.Ю, Орловская Е.Ю, Лебедев П.С, Чернов П.В, Хохлова С.В, Шульга А.А, Лепехин А.Н, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Факт извещения истца Лузина А.Е и ответчика Лебедева П.С подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебные извещения в отношении иных указанных выше сторон возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов Юрченко В.Ю и Пушкарь С.А, действующие на основании доверенностей, заявленные иски своих доверителей, с учетом уточненных требований, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – по доверенности Дейнега Л.П и представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – по доверенности Савчук Т.Ю просили в иске отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик Вартиванов Г.В и его представитель Дерягин А.В, действующий в интересах также и Вартивановой Е.В, заявленные требования не признали.

Ответчики Калинина О.С и Чумачёк С.Ю просили истцам в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, истец Пальцев А.А обратился 01.03.2023г в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о причинении повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате падения забора по адресу: г. Новочеркасск, пер.Магнитный, 1-б, корп.3 (т.1 л.д. 122).

С аналогичными заявлениями в отдел полиции обратились 02.03.2023г Лузин Е.А (т.1 л.д. 185), 01.03.2023г – Петров Д.А (т.2 л.д. 105), 02.03.2023г – Ковалев А.Е (т.2 л.д. 186).

По заключению материала проверки КУСП было установлено, что в результате падения кирпичной стены гаражно-строительного кооператива автомобилям, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 132 оборот, т.2 л.д. 105).

В процессе рассмотрения дела определением Новочеркасского городского суда от 19.07.2023г по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить в границах какого земельного участка (его принадлежность), находится упавший кирпичный забор (кирпичная стена) 01.03.2023г на транспортные средства Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н .... Могли ли все заявленные повреждения транспортных средств Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н ... образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Опель Астра, г/н ..., Тайота Авенсис, г/н ..., Хендэ Солярис, г/н ..., Рено Меган, г/н ... на дату происшествия – 01.03.2023г, с учетом ответа на второй вопрос.

Производство экспертизы было поручено ООО «Городской центр экспертиз», которая проведена 06.09.2023г (т.3 л.д. 101-232).

Согласно экспертному заключению в ходе проведенного исследования установлено, что упавший кирпичный забор находится на территории гаражей земельного участка с КН ...

При проведении экспертизы были исследованы акты осмотра АМТС от 07.03.2023г:

- автомобиля «Хендэ» – акт ... (т.2 л.д. 67);

- автомобиля «Тайота» – акт ... (т.1 л.д. 37);

- автомобиля «Рено» – акт ... (т.1 л.д. 223-224);

- автомобиля «Опель» – акт ... (т.2 л.д. 212).

По заключению эксперта повреждения указанных автомобилей могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023г при указанных обстоятельствах.

При проведении экспертизы было указано, что транспортные средства «Тайота», «Рено», «Опель» имеют повреждения, расположенные вне зоны контакта, связанные с ДТП 01.03.2023г, а стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей индексированная на дату ДТП, определена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом повреждений, полученных 01.03.2023г.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта КТС «Тайота» без учета износа составляет 439 282,94руб (собственник Пальцев А.А); автомобиля «Рено» - без учета износа – 430 112,36руб (собственник Лузин Е.А); автомобиля «Хендэ» без учета износа – 329 199,59руб (собственник П. Д.А); автомобиля «Опель» - без учета износа – 233 657,71руб (собственник Ковалев А.Е).

Оценивая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в экспертизе выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты, проводившие исследования, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении выводов, которым судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, у суда нет оснований. По этим основаниям указанное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства и используется судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН ... на границе которого располагается упавший забор, имеет адрес: ..., пер. Цимлянский, 22 (т.3 л.д. 234).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023г совладельцами указанного земельного участка (т.3 л.д. 234-255) являются в 103/10000 и 278/10000 доли – Горюнов В.В; 105/10000 доли Вельможенко Л.А; 112/10000 доли Исаев С.В; 105/10000 доли Аладинская Т.В; 107/10000 доли Блинова А.А; 101/10000 доли Фаткин А.В; 206/10000 доли Шабаева Е.А; 103/10000 доли Мануйлов В.А; 72/100 доли Фофанов М.М; 72/100 доли Фофанова Л.И; 72/100 доли Фофанов Е.М;108/10000 доли Камышанов С.А; 125/10000 доли Вирт Э.А; 120/10000 доли Жаровня В.В; 108/10000 доли Ян Е.Г; 125/10000 доли Букин В.В; 103/1000 доли Лиманцев В.Т; 125/10000 доли Самодурова О.Я; 116/10000 доли Самодуров А.Н; 104/10000 доли Дербенцев В.М; 125/10000 доли Фаткин В.И; 105/10000 доли Уманцев М.М; 108/10000 доли Новожилова Н.П; 101/10000 доли Луговцев В.Э; 120/10000 доли Букин Д.В; 205/10000 доли Чернов О.В; 104/10000 доли Чумачёк С.Ю; 214/10000 доли Павлюченко Г.И; 108/10000 доли Левин С.А; 116/10000 Розова И.Н; 128/10000 доли Верведа Л.М; 103/10000 доли Корнилов В.Н; 104/10000 доли Мосиенко И.С; 100/10000 доли Мосиенко С.В; 125/10000 доли Черевко Н.В; 105/10000 Лепехин А.Н; 105/10000 Калинина О.С; 100/10000 доли Горяинов Н.М; 105/10000 доли Вартиванова Е.В; 103/10000 доли Вартиванов Г.В; 207/10000 доли Наумов А.Ф.

Следовательно, 4939/10000 доли принадлежит КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

Из сведений ЕГРН от 15.09.2023г (т.6 л.д. 80-135) на земельном участке по пер. Цимлянский, 22 расположены строения:

- граж, площадью 24 кв.м, принадлежащий Политко В.И;

- нежилое помещение, площадью 28 кв.м, принадлежащее Гузий О.А и Гузий А.В по ? доли;

- нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, принадлежащее Хохлову В.Ю;

- гараж, площадью 24,3 кв.м, принадлежащий Романенко Э.С;

- теннисный корт, принадлежащий Орловой Е.Ю;

- гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Луговцову П.Э;

- нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, принадлежащее Лебедеву П.С;

- гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Анохину А.М;

- нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м, принадлежащее Чернову П.В;

- нежилое помещение, площадью 24 кв.м, принадлежащее Шульга А.А;

- гараж, площадью 28,8 кв.м, принадлежащий Хохловой С.В.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Суд считает, что ответственность с ответчиков не может быть взыскана в солидарном порядке, поскольку истцам причинен ущерб не в результате каких-либо совместных действий всех собственников участка, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества.

Учитывая тот факт, что доли собственников строений Политко В.И, Гузий О.А, Гузий А.В, Хохлова В.Ю, Романченко Э.С, Орловской Е.Ю, Луговцева П.Э, Лебедева П.С, Анохина А.М, Чернова П.В, Шульга А.А, Хохловой С.В в земельном участке не определены, на них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Такая ответственность возлагается судом на КУМИ Администрации г.Новочеркасска и перечисленных выше долевых собственников земельного участка.

Доводы представителя КУМИ в той части, что комитет не является собственником доли земельного участка по пер.Цимлянский, 22, судом не принимаются.

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по управлению Муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г.Новочеркасска от 27.10.2006г №173 (находится в свободном доступе) КУМИ является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 Положения предусмотрено: Комитет финансируется из средств бюджета города Новочеркасска в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований в порядке, установленном действующим законодательством.

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских, кредитных учреждениях, круглую гербовую печать, штампы и бланки со своим полным наименованием. На гербовой печати Комитета в соответствии с правовым актом городской Думы помещается герб города Новочеркасска.

Имущество закрепляется за Комитетом на праве оперативного управления в порядке, установленном действующим законодательством, и является собственностью муниципального образования "Город Новочеркасск". Комитет несет обязанность по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним.

Исходя из указанных положений КУМИ Администрации г.Новочеркасска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Городской центр экспертиз» №СЭ-ТА-08.09-2023 от 06.09.2023г., согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А, составляет 424900руб; автомобиля Рено Меган, принадлежащего Лузину Е.А – 355449,47руб; автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Петрову Д.А – 329199,59ру; автомобиля Опель Астра, принадлежащего Ковалеву А.Е – 233 657,71руб.

Указанные суммы суд взыскивает с ответчиков пропорционально принадлежащих им долей в земельном участке по пер.Цимлянский, 22 в ....

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм суд считает подлежащими удовлетворению требования Пальцева А.А о взыскании расходов по составлению досудебного исследования автомобиля в размере 6000руб (т.1 л.д.16), почтовые расходы – 320руб (т.1 л.д.14), расходы по изготовлению копий – 720руб (т.1 л.д. 60), оплаченную при обращении в суд госпошлину – 7449руб (т.1 л.д. 15).

В пользу Лузина Е.А подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6754руб (т.1 л.д.179), расходы по составлению досудебного исследования – 8000руб (т.1 л.д.186).

В пользу Петрова Д.А взыскиваются судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7618руб (т.2 л.д. 26), по досудебному исследованию автомобиля – 6000руб (т.2 л.д.91), копирование документов – 720руб (т.2 л.д.73), почтовые расходы в размере 320руб не подтверждены.

Понесенные Ковалевым А.Е расходы подлежащие взысканию составляют: расходы по оплате госпошлины – 6350руб (т.2 л.д. 246), расходы по составлению экспертного заключения (т.2 л.д. 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пальцевым А.А заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 40000руб, Лузиным Е.А – 32000руб, Петровым Д.А – 40000руб, Ковалевым А.Е – 30000руб, которые подтверждены договорами поручения (т.1 л.д. 12, 249, т.2 л.д. 98, 243).

Указанные расходы также взыскиваются пропорционально принадлежащим ответчикам долям в земельном участке.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию ущерб и судебные расходы в следующем порядке: взыскать в пользу Пальцева А.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 16188,69руб, судебные расходы – 3113,53 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 4758,88 руб, судебные расходы – 915,26 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 4546,43 руб, судебные расходы 874,40 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 4291,49 руб, судебные расходы – 825,37 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 8752,94 руб, судебные расходы – 1683,43 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 3059,28 руб, судебные расходы – 588,38 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб, судебные расходы – 980,64 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб, судебные расходы – 947,95 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 4291,49 руб, судебные расходы – 825,37 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб, судебные расходы – 980,64 руб; Розовой И.Н в возмещение ущерба 4928,84 руб, судебные расходы – 947,95 руб; Верведа Л.М в возмещение ущерба 5438,72 руб, судебные расходы – 1046,02 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 4249 руб, судебные расходы – 817,20 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 8710,45 руб, судебные расходы – 1675,26 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 4418,96 руб, судебные расходы – 849,89 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 9092,86 руб, судебные расходы – 1748,81 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб, судебные расходы – 1021,50 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 4249 руб, судебные расходы – 817,20 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 8795,43 руб, судебные расходы – 1691,60 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 4588,92 руб, судебные расходы – 882,58 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 4461,45 руб, судебные расходы – 858,06 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 4376,47 руб, судебные расходы – 841,72 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858,11 руб, судебные расходы – 40361,50 руб.

Взыскать в пользу Лузина Е.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 13542,62 руб, судебные расходы – 1514,63 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 3981,04 руб, судебные расходы – 445,24 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Блиновой А.А.) в возмещение ущерба 3803,31 руб, судебные расходы 425,37 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3590,04 руб, судебные расходы – 401,52 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 7322,26 руб, судебные расходы – 818,93 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 3838,85 руб, судебные расходы – 429,35 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб, судебные расходы – 286,22 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб, судебные расходы – 477,05 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб, судебные расходы – 461,15 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3696,68 руб, судебные расходы – 413,44 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3590,04 руб, судебные расходы – 401,52 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб, судебные расходы – 477,05 руб; Розовой И.Н в возмещение ущерба 4123,21 руб, судебные расходы – 461,15 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4549,75 руб, судебные расходы – 508,85 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3554,49 руб, судебные расходы – 397,54 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 7286,71 руб, судебные расходы – 814,96 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб, судебные расходы – 850,73 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб, судебные расходы – 496,92 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3554,49 руб, судебные расходы – 397,54 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 7357,80 руб, судебные расходы – 822,91 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3838,86 руб, судебные расходы – 429,34 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 3732,22 руб, судебные расходы – 417,42 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3661,13 руб, судебные расходы – 409,47 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556,49 руб, судебные расходы – 19634,49 руб.

Взыскать в пользу Петрова Д.А с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 12542,50 руб, судебные расходы – 3360,88 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Исаева С.В в возмещение ущерба 3687,04 руб, судебные расходы – 987,97 руб; Аладинской Т.В в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3522,43 руб, судебные расходы 943,87 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3324,92 руб, судебные расходы – 890,94 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 6781,51 руб, судебные расходы – 1817,17 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб, судебные расходы – 635,13 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб, судебные расходы – 1058,54 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб, судебные расходы – 1023,26 руб; Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3423,68 руб, судебные расходы – 917,40 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы –1102,65 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3324,92 руб, судебные расходы – 890,94 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб, судебные расходы – 1058,54 руб; Розовой И.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб, судебные расходы – 1023,26 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4213,75 руб, судебные расходы – 1129,12 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3423,68 руб, судебные расходы – 917,40 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3292 руб, судебные расходы – 882,12 руб; Чеканова О.В в возмещение ущерба 6748,59 руб, судебные расходы – 1808,35 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб, судебные расходы – 413,45 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб, судебные расходы – 850,73 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб, судебные расходы – 1102,65 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3292 руб, судебные расходы – 882,12 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3456,60 руб, судебные расходы – 926,22 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 6814,43 руб, судебные расходы – 1825,99 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3555,36 руб, судебные расходы – 952,69 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3456,59 руб, судебные расходы – 926,23 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 3456,60 руб, судебные расходы – 926,22 руб; Вартеванова Г.В. возмещение ущерба 3390,76 руб, судебные расходы – 908,58 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162591,69 руб, судебные расходы – 43567,91 руб.

Взыскать в пользу Ковалева А.Е. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 8902,36 руб, судебные расходы – 1392,04 руб; Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Исаева С.В. в возмещение ущерба 2616,97 руб, судебные расходы – 409,21 руб; Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Блиновой А.А. в возмещение ущерба 2500,14 руб, судебные расходы – 390,94 руб; Фаткина А.В. в возмещение ущерба 2359,94 руб, судебные расходы – 369,02 руб; Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 4813,35 руб, судебные расходы – 752,65 руб; Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Левина С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб, судебные расходы – 263,06 руб; Камышанова С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Вирт Э.А. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Жаровни В.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб, судебные расходы – 438, 44 руб; Ян Е.Г. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Букина В.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы –376,33 руб; Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы –456,71 руб; Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб, судебные расходы – 423,82 руб; Дербенцева В.М.) в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Фаткина В.И. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Уманцева М.М. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 2359,94 руб, судебные расходы – 369,02 руб; Букина Д.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб, судебные расходы – 438,44 руб; Розовой И.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб, судебные расходы – 423,82 руб; Верведа Л.М. в возмещение ущерба 2990,82 руб, судебные расходы – 467,67 руб; Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 2336,58 руб, судебные расходы – 365,36 руб; Чеканова О.В. в возмещение ущерба 4789,98 руб, судебные расходы – 749 руб; Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 2430,04 руб, судебные расходы – 379,98 руб; Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 5 000,27 руб, судебные расходы –781,89 руб; Черевко Н.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб, судебные расходы – 456,71 руб; Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 2336,58 руб, судебные расходы – 365,36 руб; Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 4836,71 руб, судебные расходы – 756,31 руб; Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 2523,50 руб, судебные расходы – 394,60 руб; Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Калининой О.С. в возмещение ущерба 2453,41 руб, судебные расходы – 383,63 руб; Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 2406,67 руб, судебные расходы – 376,33 руб; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403,55 руб, судебные расходы – 18045,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича удовлетворить частично в определении круга ответчиков.

Взыскать в пользу Пальцева Антона Анатольевича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 16 188 рублей 69 копеек, судебные расходы – 3113 рублей 53 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 4 758 рублей 88 копеек, судебные расходы – 915 рублей 26 копеек;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 4546 рублей 43 копейки, судебные расходы 874 рубля 40 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 4291 рубль 49 копеек, судебные расходы – 825 рублей 37 копеек;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 8752 рубля 94 копейки, судебные расходы – 1683 рубля 43 копейки;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 3059 рублей 28 копеек, судебные расходы – 588 рублей 38 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны ...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 5098 рублей 80 копеек, судебные расходы – 980 рублей 64 копеек;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4928 рублей 84 копейки, судебные расходы – 947 рублей 95 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 4291 рубль 49 копеек, судебные расходы – 825 рублей 37 копеек;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 5098 рублей 80 копеек, судебные расходы – 980 рублей 64 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 4928 рублей 84 копейки, судебные расходы – 947 рублей 95 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 5438 рублей 72 копейки, судебные расходы – 1046 рублей 02 копейки;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 4249 рублей, судебные расходы – 817 рублей 20 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 8710 рублей 45 копеек, судебные расходы – 1675 рублей 26 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 4418 рублей 96 копеек, судебные расходы – 849 рублей 89 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 9092 рубля 86 копеек, судебные расходы – 1748 рублей 81 копейка;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 5311 рублей 25 копеек, судебные расходы – 1021 рубль 50 копеек;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 4249 рублей, судебные расходы – 817 рублей 20 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 8795 рублей 43 копеек, судебные расходы – 1691 рубль 60 копеек;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 4588 рублей 92 копейки, судебные расходы – 882 рубля 58 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 4461 рубль 45 копеек, судебные расходы – 858 рублей 06 копеек;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 4376 рублей 47 копеек, судебные расходы – 841 рубль 72 копейки;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858 рублей 11 копеек, судебные расходы – 40361 рубль 50 копеек.

Взыскать в пользу Лузина Евгения Александровича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 13 542 рубля 62 копейки, судебные расходы – 1514 рублей 63 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 3981 рубль 04 копейки, судебные расходы – 445 рублей 24 копейки;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 3803 рубля 31 копейку, судебные расходы 425 рублей 37 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 3590 рублей 04 копейки, судебные расходы – 401 рубль 52 копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 7322 рубля 26 копеек, судебные расходы – 818 рублей 93 копейки;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 85 копеек, судебные расходы – 429 рублей 35 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 2559 рублей 24 копейки, судебные расходы – 286 рублей 22 копейки;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 4265 рублей 39 копеек, судебные расходы – 477 рублей 05 копеек;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 4123 рубля 21 копейку, судебные расходы – 461 рубль 15 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 68 копеек, судебные расходы – 413 рублей 44 копейки;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 3590 рублей 04 копейки, судебные расходы – 401 рубль 52 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 4265 рублей 39 копеек, судебные расходы – 477 рублей 05 копеек;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 4123 рубля 21 копейку, судебные расходы – 461 рубль 15 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 4549 рублей 75 копеек, судебные расходы – 508 рублей 85 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 3554 рубля 49 копеек, судебные расходы – 397 рублей 54 копейки;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 7286 рублей 71 копейку, судебные расходы – 814 рублей 96 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича ...) в возмещение ущерба 7606 рублей 62 копейки, судебные расходы – 850 рублей 73 копейки;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 4443 рубля 12 копеек, судебные расходы – 496 рублей 92 копейки;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 3554 рубля 49 копеек, судебные расходы – 397 рублей 54 копейки;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 7357 рублей 80 копеек, судебные расходы – 822 рубля 91 копейку;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 3838 рублей 86 копеек, судебные расходы – 429 рублей 34 копейки;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копеек;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 3732 рубля 22 копейки, судебные расходы – 417 рублей 42 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 3661 рубль 13 копеек, судебные расходы – 409 рублей 47 копеек;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556 рублей 49 копеек, судебные расходы – 19 634 рубля 49 копеек.

Взыскать в пользу Петрова Дмитрия Александровича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 12 542 рубля 50 копеек, судебные расходы – 3360 рублей 88 копеек;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 3687 рублей 04 копейки, судебные расходы – 987 рублей 97 копеек;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 3522 рубля 43 копейки, судебные расходы 943рубля 87 копеек;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 3324 рубля 92 копейки, судебные расходы – 890 рублей 94 копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 6781 рубль 51 копейку, судебные расходы – 1 817 рублей 17 копеек;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 2370 рубля 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 2370 рублей 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 2370 рублей 23 копейки, судебные расходы – 635 рублей 13 копеек;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102рубля 65 копеек;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 3950 рублей 40 копеек, судебные расходы – 1058 рублей 54 копейки;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3818 рублей 71 копейку, судебные расходы – 1023 рубля 26 копеек;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 3423рубля 68 копеек, судебные расходы – 917 рублей 40 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы –1102 рубля 65копеек;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 3324 рубля 92 копейки, судебные расходы – 890 рублей 94 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 3950 рублей 40 копеек, судебные расходы – 1058 рублей 54 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 3818 рублей 71 копейку, судебные расходы – 1023 рубля 26 копеек;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 4213 рублей 75 копеек, судебные расходы – 1129 рублей 12 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Мосиенко Игоря Сергеевича (...) в возмещение ущерба 3423 рубля 68 копеек, судебные расходы – 917 рублей 40 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 3292 рубля, судебные расходы – 882 рубля 12 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 6748 рублей 59 копеек, судебные расходы – 1808 рублей 35 копеек;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 3696 рублей 67 копеек, судебные расходы – 413 рублей 45 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 7606 рублей 62 копейки, судебные расходы – 850 рублей 73 копейки;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 4114 рублей 99 копеек, судебные расходы – 1102 рубля 65 копеек;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 3292 рубля, судебные расходы – 882 рубля 12 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 60 копеек, судебные расходы – 926 рублей 22 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 6814 рублей 43 копейки, судебные расходы – 1825 рублей 99 копеек;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 3555 рублей 36 копеек, судебные расходы – 952 рубля 69 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 59 копеек, судебные расходы – 926 рублей 23 копейки;

- Калининой Ольги Сергеевны (...) в возмещение ущерба 3456 рублей 60 копеек, судебные расходы – 926 рублей 22 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 3390 рублей 76 копеек, судебные расходы – 908 рублей 58 копеек;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162 591 рубль 69 копеек, судебные расходы – 43567 рублей 91 копейку.

Взыскать в пользу Ковалева Артема Евгеньевича с

- Горюнова Владимира Владимировича (...) в возмещение ущерба 8902 рубля 36 копеек, судебные расходы – 1392рубля 04 копейки;

- Вельможко Людмилы Александровны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Исаева Сергея Владимировича (...) в возмещение ущерба 2616 рублей 97 копеек, судебные расходы – 409 рублей 21 копейку;

- Аладинской Татьяны Владимировны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Блиновой Алины Анатольевны (...) в возмещение ущерба 2500 рублей 14 копеек, судебные расходы – 390 рублей 94 копейки;

- Фаткина Александра Витальевича (...) в возмещение ущерба 2359 рублей 94 копейки, судебные расходы – 369 рублей 02копейки;

- Шабаевой Елены Александровны (...) в возмещение ущерба 4813 рублей 35 копеек, судебные расходы – 752 рубля 65 копеек;

- Мануйлова Виктора Алексеевича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Фарафонова Михаила Михайловича (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Фарафоновой Людмилы Ивановны (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Левина Семена Александровича (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Фарафонова Егора Михайловича (...) в возмещение ущерба 1682 рубля 34 копейки, судебные расходы – 263 рубля 06 копеек;

- Камышанова Сергея Александровича (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Вирт Элли Альбертовны (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Жаровни Вячеслава Владимировича (...) в возмещение ущерба 2803 рубля 89 копеек, судебные расходы – 438 рублей 44 копейки;

- Ян Елены Георгиевны (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Букина Вадима Владимировича (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Лиманцева Виктора Тихоновича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы –376 рублей 33 копейки;

- Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт ...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы –456 рублей 71 копейку;

- Самодурова Алексея Николаевича (...) в возмещение ущерба 2710 рублей 43 копейки, судебные расходы – 423 рубля 82 копейки;

- Дербенцева Валерия Марковича (...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Фаткина Виталия Ивановича (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Уманцева Максима Михайловича (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Луговцева Виталия Эдуардовича (...) в возмещение ущерба 2359 рублей 94 копейки, судебные расходы – 369 рублей 02 копейки;

- Букина Дмитрия Вадимовича (...) в возмещение ущерба 2803 рубля 89 копеек, судебные расходы – 438 рублей 44 копейки;

- Розовой Инны Николаевны (...) в возмещение ущерба 2710 рублей 43 копейки, судебные расходы – 423 рубля 82 копейки;

- Верведа Людмилы Михайловны (...) в возмещение ущерба 2990 рублей 82 копейки, судебные расходы – 467 рублей 67 копеек;

- Корнилова Владимира Николаевича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Мосиенко Игоря Сергеевича ...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Мосиенко Сергея Васильевича (...) в возмещение ущерба 2336 рублей 58 копеек, судебные расходы – 365 рублей 36 копеек;

- Чеканова Олега Валерьевича (...) в возмещение ущерба 4789 рублей 98 копеек, судебные расходы – 749 рублей;

- Чумачёк Сергея Юрьевича (...) в возмещение ущерба 2430 рублей 04 копейки, судебные расходы – 379 рублей 98 копеек;

- Павлюченко Геннадия Ивановича (...) в возмещение ущерба 5000 рублей 27 копеек, судебные расходы –781 рубль 89 копеек;

- Черевко Натальи Васильевны (...) в возмещение ущерба 2920 рублей 72 копейки, судебные расходы – 456 рублей 71 копейку;

- Горяинова Николая Михайловича (...) в возмещение ущерба 2336 рублей 58 копеек, судебные расходы – 365 рублей 36 копеек;

- Вартевановой Елены Викторовны (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Наумова Александра Федоровича (...) в возмещение ущерба 4836 рублей 71 копейку, судебные расходы – 756 рублей 31 копейку;

- Новожиловой Натальи Петровны (...) в возмещение ущерба 2523 рубля 50 копеек, судебные расходы – 394 рубля 60 копеек;

- Лепехина Андрея Николаевича (...) в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Калининой Ольги Сергеевны (... в возмещение ущерба 2453 рубля 41 копейку, судебные расходы – 383 рубля 63 копейки;

- Вартеванова Григория Вартановича (...) в возмещение ущерба 2406 рублей 67 копеек, судебные расходы – 376 рублей 33 копейки;

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403 рубля 55 копеек, судебные расходы – 18 045 рублей 42 копейки.

В возмещении ущерба с Администрации г. Новочеркасска, Гузий Оксаны Александровны, Романенко Эвелины Станиславовны, Анохина Александра Михайловича, Политко Владимира Ивановича, Гузий Алексея Валерьевича, Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновича, Хохловой Соны Владимировны, Шульги Алексея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Судья:

Свернуть

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД № 61RS0019-01-2023-001422-09

дело № 33-5978/2025

№ 2-2760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Антона Анатольевича, Ковалева Артема Евгеньевича, Лузина Евгения Александровича, Петрова Дмитрия Александровича к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Горюнову Владимиру Владимировичу, Вельможко Людмиле Александровне, Исаеву Сергею Владимировичу, Аладинской Татьяне Владимировне, Блиновой Алине Анатольевне, Фаткину Александру Витальевичу, Шабаевой Елене Александровне, Мануйлову Виктору Алексеевичу, Фарафонову Михаилу Михайловичу, Фарафоновой Людмиле Ивановне, Левину Семену Александровичу, Фарафонову Егору Михайловичу, Камышанову Сергею Александровичу, Вирт Элле Альбертовне, Жаровне Вячеславу Владимировичу, Ян Елене Георгиевна, Букину Вадиму Владимировичу, Лиманцеву Виктору Тихоновичу, Самодуровой Ольге Яковлевне, Самодурову Алексею Николаевичу, Дербенцеву Валерию Марковичу, Фаткину Виталию Ивановичу, Уманцеву Максиму Михайловичу, Луговцеву Виталию Эдуардовичу, Букину Дмитрию Вадимовичу, Розовой Инне Николаевне, Верведа Людмиле Михайловне, Корнилову Владимиру Николаевичу, Мосиенко Игорю Сергеевичу, Мосиенко Сергею Васильевичу, Гузий Оксане Александровне, Романенко Эвелине Станиславовне, Анохину Александру Михайловичу, Чеканову Олегу Валерьевичу, Чумачёк Сергею Юрьевичу, Павлюченко Геннадию Ивановичу, Черевко Наталье Васильевне, Горяинову Николаю Михайловичу, Вартевановой Елене Викторовне, Наумову Александру Федоровичу, Новожиловой Наталье Петровне, Политко Владимиру Ивановичу, Гузию Алексею Валерьевичу, Луговцеву Петру Эдуардовичу, Хохлову Вадиму Юрьевичу, Орловской Екатерине Юрьевне, Лебедеву Павлу Сер...

Показать ещё

...геевичу, Чернову Павлу Валентиновичу, Хохловой Соне Владимировне, Шульге Алексею Александровичу, Лепехину Андрею Николаевичу, Калининой Ольге Сергеевне, Вартеванову Григорию Вартановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "УК Комфорт", ООО "ГК Сокол", о возмещении ущерба по апелляционным жалобам КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

первоначально Пальцев А.А., Лузин Е.А., Петров Д.А., Ковалев А.Е. обратились в суд с самостоятельными исками к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат транспортные средства, которые были повреждены 01.03.2023 в результате падения забора на припаркованные к нему автомобили в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному факту истцы обратились с заявлениями в ОП-1 МУ МВД РФ, в администрацию г. Новочеркасска, полагая, что земельный участок, на котором расположен обрушившийся забор, находится в муниципальной собственности, истцы просили возместить причиненный им ущерб, связанный с ремонтом автомобилей и понесенными судебными расходами, ссылаясь на заключения ИП ЮВП о размере восстановительного ремонта автомобилей и представленными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

Обращаясь в суд с иском, Пальцев А.А. просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 424 900руб, расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы на изготовление копий – 720руб.; Лузин Е.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости и годных остатков – 355 449,47 руб., расходы по составлению заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6754 руб.; Петров Д.А. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа – 441 800 руб., расходы по составлению заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7618 руб.; Ковалев А.Е. просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 315 500 руб., расходы по составлению заключения эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб.

Определением Новочеркасского городского суда от 06.07.2023 дело №2-1891/2023 по иску Пальцева А.А., дело №2-2149/2023 по иску Ковалева А.Е., дело №2-2103/2023 по иску Петрова Д.А., дело №2-2146/2024 по иску Лузина Е.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новочеркасска.

Протокольным определением от 14.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УК Комфорт.

Протокольным определением от 21.09.2023 в качестве соответчиков привлечены: Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткина А.В., Шабаева Е.А., Мануйлов В.А., Фарафонов М.М., Фарафонова Л.И., Фарафонов Е.М., Камышанов С.А., Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чеканова О.В., Чумачек С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова М.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вертиванова Е.В., Вертиванов Г.В., Наумов А.Ф.

Протокольным определением от 06.03.2024 в качестве соответчика привлечена Новожилова Н.П.

23.05.2024 от Пальцева А.А. и Лузина А.Е. поступили уточнения исковых требований о взыскании ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тайота Авенсис, принадлежащего Пальцеву А.А., в размере 439 282,94 руб.; в пользу Лузина А.Е. – на ремонт автомобиля Рено Меган – 430 112,36 руб.

Протокольным определением от 07.06.2024г в качестве соответчиков по делу привлечены Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлов В.Ю., Романенко Э.С., Политко В.И., Орловская Е.Ю., Луговцев П.С., Лебедев П.С., Анохин А.М., Чернов П.В., Шульга А.А., ХАА, Хохлова С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГК «Сокол».

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 удовлетворен отвод, заявленный председательствующему СМЮ, дело передано и.о. председателя Новочеркасского городского суда, который, в свою очередь, направил дело в Ростовский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

Определением Ростовского областного суда от 10.07.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года исковые требования Пальцева А.А., Ковалева А.Е., Лузина Е.А., Петрова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Пальцева А.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 16 188,69 руб., судебные расходы – 3113,53 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 4758,88 руб., судебные расходы – 915,26 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 4546,43 руб., судебные расходы 874,40 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 8752,94 руб., судебные расходы – 1683,43 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 3059,28 руб., судебные расходы – 588,38 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с

Жаровни В.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 4291,49 руб., судебные расходы – 825,37 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 5098,80 руб., судебные расходы – 980,64 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4928,84 руб., судебные расходы – 947,95 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 5438,72 руб., судебные расходы – 1046,02 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 8710,45 руб., судебные расходы – 1675,26 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 4418,96 руб., судебные расходы – 849,89 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 9092,86 руб., судебные расходы – 1748,81 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 5311,25 руб., судебные расходы – 1021,50 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 4249 руб., судебные расходы – 817,20 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 8795,43 руб., судебные расходы – 1691,60 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 4588,92 руб., судебные расходы – 882,58 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 4461,45 руб., судебные расходы – 858,06 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 4376,47 руб., судебные расходы – 841,72 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 209 858,11 руб., судебные расходы – 40 361,50 руб.

Взыскал в пользу Лузина Е.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 13 542,62 руб., судебные расходы – 1514,63 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3981,04 руб., судебные расходы – 445,24 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3803,31 руб., судебные расходы 425,37 руб., с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 7322,26 руб., судебные расходы – 818,93 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2559,24 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3838,85 руб., судебные расходы – 429,35 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2559,4 руб., судебные расходы – 286,22 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 42,34 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3696,68 руб., судебные расходы – 413,44 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3590,04 руб., судебные расходы – 401,52 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 4265,39 руб., судебные расходы – 477,05 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 4123,21 руб., судебные расходы – 461,15 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4549,75 руб., судебные расходы – 508,85 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб. с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 7286,71 руб., судебные расходы – 814,96 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4443,12 руб., судебные расходы – 496,92 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3554,49 руб., судебные расходы – 397,54 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 7357,809 руб., судебные расходы – 822,91 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3838,86 руб., судебные расходы – 429,34 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Калининой О.С.в возмещение ущерба 3732,22 руб., судебные расходы – 417,42 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3661,13 руб., судебные расходы – 409,47 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 175 556,49 руб., судебные расходы – 19 634,49 руб.

Взыскал в пользу Петрова Д.А. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 12 542,50 руб., судебные расходы – 3360,88 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 3687,04 руб., судебные расходы – 987,97 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 3522,43 руб., судебные расходы 943,87 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 6781,51 руб., судебные расходы – 1817,17 руб.; с Мануйлова В.А. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 2370,23 руб., судебные расходы – 635,13 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Вирт Э.А. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 3423,68 руб.; судебные расходы – 917,40 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы –1102,65 руб.; с Уманцева М.М. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 3324,92 руб., судебные расходы – 890,94 руб.; с-Букина Д.В. в возмещение ущерба 3950,40 руб., судебные расходы – 1058,54 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 3818,71 руб., судебные расходы – 1023,26 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 4213,75 руб.; судебные расходы – 1129,12 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 3423,68 руб., судебные расходы – 917,40 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 3292 руб. судебные расходы – 882,12 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 6748,59 руб.,, судебные расходы – 1808,35 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 3696,67 руб., судебные расходы – 413,45 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 7606,62 руб., судебные расходы – 850,73 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 4114,99 руб., судебные расходы – 1102,65 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 3292 руб., судебные расходы – 882,12 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 6814,43 руб., судебные расходы – 1825,99 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 3555,36 руб., судебные расходы – 952,69 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 3456,59 руб., судебные расходы – 926,23 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 3456,60 руб., судебные расходы – 926,22 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 3390,76 руб., судебные расходы – 908,58 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 162 591,69 руб., судебные расходы – 43 567,91 руб.

Взыскал в пользу Ковалева А.Е. с Горюнова В.В. в возмещение ущерба 8902,36 руб., судебные расходы – 1392,04 руб.; с Вельможко Л.А. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Исаева С.В. в возмещение ущерба 2616,97 руб., судебные расходы – 409,21 руб.; с Аладинской Т.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Блиновой А.А. в возмещение ущерба 2500,14 руб., судебные расходы – 390,94 руб.; с Фаткина А.В. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Шабаевой Е.А. в возмещение ущерба 4813,35 руб., судебные расходы – 752,65 руб.; с Мануйлова В.А, в возмещение ущерба 2406,67 руб.,, судебные расходы – 376,33 руб.; с Фарафонова М.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Фарафоновой Л.И. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Левина С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Фарафонова Е.М. в возмещение ущерба 1682,34 руб., судебные расходы – 263,06 руб.; с Камышанова С.А. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Вирт Э.А, в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Жаровни В.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Ян Е.Г. в возмещение ущерба 252350 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Букина В.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Лиманцева В.Т. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы –376,33 руб.; с Самодуровой О.Я. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Самодурова А.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Дербенцева В.М. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Фаткина В.И. в возмещение ущерба 2920,72 руб.,, судебные расходы – 456,71 руб.; с

Уманцева М.М. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Луговцева В.Э. в возмещение ущерба 2359,94 руб., судебные расходы – 369,02 руб.; с Букина Д.В. в возмещение ущерба 2803,89 руб., судебные расходы – 438,44 руб.; с Розовой И.Н. в возмещение ущерба 2710,43 руб., судебные расходы – 423,82 руб.; с Верведа Л.М. в возмещение ущерба 2990,82 руб., судебные расходы – 467,67 руб.; с Корнилова В.Н. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Мосиенко И.С. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Мосиенко С.В. в возмещение ущерба 2336,58 руб., судебные расходы – 365,36 руб.; с Чеканова О.В. в возмещение ущерба 4789,98 руб., судебные расходы – 749 руб.; с Чумачёк С.Ю. в возмещение ущерба 2430,04 руб., судебные расходы – 379,98 руб.; с Павлюченко Г.И. в возмещение ущерба 5000,27 руб., судебные расходы –781,89 руб.; с Черевко Н.В. в возмещение ущерба 2920,72 руб., судебные расходы – 456,71 руб.; с Горяинова Н.М. в возмещение ущерба 2336,58 руб.,, судебные расходы – 365,366 руб.; с Вартевановой Е.В. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Наумова А.Ф. в возмещение ущерба 4836,71 руб., судебные расходы – 756,31 руб.; с Новожиловой Н.П. в возмещение ущерба 2523,50 руб., судебные расходы – 394,60 руб.; с Лепехина А.Н. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Калининой О.С. в возмещение ущерба 2453,41 руб., судебные расходы – 383,63 руб.; с Вартеванова Г.В. в возмещение ущерба 2406,67 руб., судебные расходы – 376,33 руб.; с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска в возмещение ущерба 115 403,55 руб., судебные расходы – 18 045,42 руб.

В возмещении ущерба с Администрации г. Новочеркасска, Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. судом отказано.

С указанным решением не согласились Вартеванов Г.В. и Вартеванова Е.В., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянты выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку эксперт не привел какого-либо обоснования вывода о расположении спорного забора на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт не использовал специальное оборудование, позволяющее определить местоположение на местности координат характерных точек границ земельного участка, местоположение которых позволяет определить расположение забора. Апеллянты, со ссылкой на заключение специалиста СЕА, указывают на то, что спорный забор не находится на территории бывшего гаражного кооператива, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам. Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С решением суда также не согласилось КУМИ г. Новочеркасска, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ г. Новочеркасска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о принадлежности КУМИ г. Новочеркасска 4939/10000 доли земельного участка по пер. Цимлянскому, 22, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц и предоставлен им на праве собственности. Также апеллянт обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены фактически понесенные затраты истцов на восстановление транспортных средств, расчеты взысканных сумм судом никак не мотивированы, также как и отказ во взыскании в отношении иных участников процесса ( собственников гаражей).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Савчук Т.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Вартеванова Г.В., представителя Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. – Дерягина А.В. по доверенности, Наумова А.Ф., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вартеванова Г.В. и Вартевановой Е.В., представителя истцов – Пушкарь С.А. по доверенностям, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения кирпичной стены гаражно-строительного кооператива автомобилям Тайота Авенсис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено Меган, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцам, были причинены механические повреждения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Городской центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 упавший кирпичный забор находится на территории гаражей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Повреждения автомобиля «Хендэ», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2 л.д. 67), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах; повреждения автомобиля «Тойота», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 37), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности центральной части задней правой двери – имеется зона контакта, которая имеет иной механизм образования следа, отличный от исследуемых обстоятельств; повреждения автомобиля «Рено», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (л.д. 223-224), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы, образованные на поверхности передней части АМТС, расположены вне зоны контакта; повреждения автомобиля «Опель», представленные в акте осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 (т. 2, л.д. 212), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 01.03.2023, при заявленных обстоятельствах. Следы на поверхности диска колеса заднего левого – имеются следы выраженного накопительного характера, имеющие радиальную направленность, то есть образованы при движении АМТС, на поверхности диска колеса заднего правого имеются следы выраженного накопительного характера. Следы, образованные на поверхности двери задней правой и передней правой, находятся вне зоны контакта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота» без учета износа составляет 439 282,94 руб.; автомобиля «Рено» – 430 112,36 руб.; автомобиля «Хендэ» – 329 199,59 руб.; автомобиля «Опель» – 233 657,71 руб.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на границе которого располагается упавший забор, имеет адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 совладельцами указанного земельного участка являются 103/10000 и 278/10000 доли – Горюнов В.В.; 105/10000 доли – Вельможенко Л.А.; 112/10000 доли – Исаев С.В.; 105/10000 доли – Аладинская Т.В.; 107/10000 доли – Блинова А.А.; 101/10000 доли – Фаткин А.В.; 206/10000 доли – Шабаева Е.А.; 103/10000 доли – Мануйлов В.А.; 72/100 доли – Фофанов М.М.; 72/100 доли – Фофанова Л.И.; 72/100 доли – Фофанов Е.М.;108/10000 доли – Камышанов С.А.; 125/10000 доли – Вирт Э.А.; 120/10000 доли – Жаровня В.В.; 108/10000 доли – Ян Е.Г.; 125/10000 доли – Букин В.В.; 103/1000 доли – Лиманцев В.Т.; 125/10000 доли – Самодурова О.Я.; 116/10000 доли – Самодуров А.Н.; 104/10000 доли – Дербенцев В.М.; 125/10000 доли – Фаткин В.И.; 105/10000 доли – Уманцев М.М.; 108/10000 доли – Новожилова Н.П.; 101/10000 доли – Луговцев В.Э.; 120/10000 доли – Букин Д.В.; 205/10000 доли – Чернов О.В.; 104/10000 доли – Чумачёк С.Ю.; 214/10000 доли – Павлюченко Г.И.; 108/10000 доли – Левин С.А; 116/10000 доли – Розова И.Н.; 128/10000 доли – Верведа Л.М.; 103/10000 доли – Корнилов В.Н.; 104/10000 доли – Мосиенко И.С.; 100/10000 доли – Мосиенко С.В.; 125/10000 доли – Черевко Н.В.; 105/10000 доли – Лепехин А.Н.; 105/10000 доли – Калинина О.С.; 100/10000 доли – Горяинов Н.М.; 105/10000 доли – Вартиванова Е.В.; 103/10000 доли – Вартиванов Г.В.; 207/10000 доли – Наумов А.Ф.

Из сведений ЕГРН от 15.09.2023 на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены строения: гараж, площадью 24 кв.м, принадлежащий Политко В.И.; нежилое помещение, площадью 28 кв.м, принадлежащее Гузий О.А. и Гузий А.В. по ? доли; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м, принадлежащее Хохлову В.Ю.; гараж, площадью 24,3 кв.м, принадлежащий Романенко Э.С.; теннисный корт, принадлежащий Орловской Е.Ю.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Луговцову П.Э.; нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м, принадлежащее Лебедеву П.С.; гараж, площадью 25,2 кв.м, принадлежащий Анохину А.М.; нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м, принадлежащее Чернову П.В.; нежилое помещение, площадью 24 кв.м, принадлежащее Шульга А.А.; гараж, площадью 28,8 кв.м, принадлежащий Хохловой С.В.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате падения кирпичного забора, который находится на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о возложении на долевых собственников указанного земельного участка, к которым, в том числе, относится КУМИ Администрации г. Новочеркасска, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам. Учитывая тот факт, что доли собственников строений Политко В.И., Гузий О.А., Гузий А.В., Хохлова В.Ю., РЭС, Орловской Е.Ю., Луговцева П.Э., Лебедева П.С., Анохина А.М., Чернова П.В., Шульга А.А., Хохловой С.В. в земельном участке не определены, суд пришел к выводу, что на них не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, и взыскал указанные в заключении суммы с собственников земельного участка, на котором расположен спорный забор, пропорционально принадлежащим им долям на земельный участиок.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд при рассмотрении таких требований должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, с учетом заявленных исковых требований и возражений на них суду для правильного разрешения спора надлежало дать приведенную правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ оснований ответственности собственников гаражей за причиненный ущерб транспортным средствам истцов. При этом, распределяя бремя доказывания, суд должен был учитывать презумпции вины причнинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда (принцип генерального деликта).

Из материалов дела следует и судом достоверно установлено, что автомобили истцов повреждены в результате падения кирпичного забора, установленного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что спорный забор находится на соседнем земельном участке, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023, согласно которым упавший кирпичный забор находится на территории ликвидированного ГСК «Южный», которому предоставлялся земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаражей с закреплением границ и площади на основании постановления мэра г. Новочеркасска №2423 от 29.08.2005 и ввода в эксплуатацию принадлежащих ответчикам гаражей от 29.11.2004 ( л.д.40- 49 т.6).

Оценив заключение эксперта в данной части, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом при ответе на вопрос об определении месторасположения забора, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования – кирпичного забора.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Достоверность выводов судебной экспертизы о расположении кирпичного забора должным образом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Вартевановой Е.В. и Вартеванова Г.В. о том, что эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем не мог с достоверностью установить, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, эксперт не определял координаты характерных точек земельного участка, вместе с тем, указанное не повлияло на правильность его выводов о том, что спорный забор находится на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанное подтверждается планом земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2004 год, согласно которому упавший забор является частью территории гаражного кооператива, космическими снимками территории гаражей по состоянию на 09.08.2011, согласно которым территория гаражей имеет ограждение в месте упавшего кирпичного забора, пояснениями Наумова А.Ф., (одного из собственников гаража) которые были даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что спорный забор огораживает территорию бывшего гаражного кооператива ГСК «Южный», по требованиям собственников гаражей он был восстановлен после его частичного разбора застройщиком смежного участка. Доказательств того, что забор, огораживающий территорию гаражного кооператива после его ликвидации, был снесен, в материалы дела не представлено. Напротив, из планов спорного земельного участка и его фото следует, что данный забор использовался собственниками гаражей как ограждение, начиная с момента передачи гаражей во владение граждан ( ответчиков- собственников гаражей и иных нежилых строений) и создания ГСК «Южный» по настоящее время.

Кроме того, в материалы дела представлены схематический чертеж границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием сведений о местоположении границ учтенного в ЕГРН земельного участка, фактических границ используемого объекта земельных отношений, подготовленный КУМИ Администрации г. Новочеркасска, специалистом СЕА, из которого следует, что расхождения местонахождения характерных точек фактической границы земельного участка не превышают максимально допустимые абсолютные расхождения в положении точек контура учтенного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.19-24 т.3, л.д.111-166 т.4).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный забор находится на территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, на кого должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам ущерб, по следующим основаниям.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 3 ст. 5 ЗК РФ дано понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются Горюнов В.В., Вельможенко Л.А., Исаев С.В., Аладинская Т.В., Блинова А.А., Фаткин А.В., Шабаева Е.А.,Мануйлов В.А., Фофанов М.М., Фофанова Л.И., Фофанов Е.М., Камышанов С.А.,Вирт Э.А., Жаровня В.В., Ян Е.Г., Букин В.В., Лиманцев В.Т., Самодурова О.Я., Самодуров А.Н., Дербенцев В.М., Фаткин В.И., Уманцев М.М., Новожилова Н.П., Луговцев В.Э., Букин Д.В., Чернов О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Левин С.А., Розова И.Н., Верведа Л.М., Корнилов В.Н., Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Черевко Н.В., Лепехин А.Н., Калинина О.С., Горяинов Н.М., Вартиванова Е.В., Вартиванов Г.В., Наумов А.Ф., в связи с чем суд правомерно возложил на указанных лиц ответственность за вред, причиненный автомобилем истцов, поскольку указанные ответчики, как сособственники земельного участка должны нести бремя содержания своего имущества, следить за его надлежащим состоянием, чего ими сделано не было, что привело к обрушению стены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с возложением обязанности по возмещению истцам ущерба на КУМИ Администрации г. Новочеркасска и освобождением от такой обязанности собственников гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок: Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохина А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Орловскую Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Хохлову С.В., Шульги А.А.

Из материалов дела следует, что указанные лица являются собственниками строений, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно указанные лица используют земельные участки, находящиеся под принадлежащими им строениями, что, в силу вышеизложенных норм права, возлагает на них, как на землепользователей, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, соответственно, на указанных лиц, учитывая правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также возлагается обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем они, наряду с собственниками земельного участка, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

КУМИ Администрации г. Новочеркасска, напротив, ни собственником, ни землепользователем спорного земельного участка не является, ему не принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, является неправомерным.

Выводы суда о том, что на КУМИ Администрации г. Новочеркасска возлагается ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку согласно выписке из ЕГРН 4939/10000 доли в спорном земельном участке не принадлежит ни физическим, ни юридическим лицам, соответственно, является муниципальной собственностью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По общему правилу такое имущество ( ограждение) принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами гаражно-строительной деятельности для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

При этом принадлежащее кооперативу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом, а само право собственности возникает у собственников земельных участков, на которых расположены гаражи, с момента ликвидации кооператива, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)). Волеизъявление членов кооператива для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному ГСК, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации кооператива субъектами, обязанными содержать общее имущество, являются собственники гаражей.

Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2017 № 87-КГ17-1, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, ликвидация ГСК «Южный», как юридического лица, не привела к ликвидации имущества общего пользования товарищества, а также к утрате полезных свойств такого имущества для правообладателей участков, расположенных на территории бывшего кооператива.

Из материалов дела следует, что данный забор использовался как ограждение общей территории бывшего ГСК. Доказательств его использования третьими лицами, передачи его в собственность третьих лиц, в том числе, в собственность муниципального органа не представлено.

Кроме того, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу, изложенному в абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Данное имущество ликвидированного ГСК, как этого требуют положения ст. 225 ГК РФ, в спорный период не принимались на учет в качестве бесхозяйных органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и не признавалось судом таковым.

При изложенных обстоятельствах, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года подлежит отмене в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., Политко В.И., Гузий А.В., Луговцеву П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, и удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Размер ущерба никем из сторон не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера причиненного истцам ущерба на основании заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ущерба пропорционально принадлежащих ответчикам долей в спорном земельном участке, поскольку, при определении указанных долей не было принято во внимание общее имущество бывшего гаражного кооператива, ответственность за содержание которого также несут ответчики, не учтены в расчете собственники гаражей, которые не зарегистрировали свои права на земельный участок, кроме того, за основу указанного расчета взята общая площадь гаражей, а не площадь земельного участка, которая составляет 2707 +/- 6 кв.м. По этим же основаниям, судебная коллегия не может принять о внимание представленный в суд апелляционной инстанции КУМИ Администрации г. Новочеркасска расчет долей в земельном участке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположено 53 сооружения ( что соответствует плану ГСК), принадлежащих ответчикам (иных данных о размерах площадей каждого из земельных участков, с учетом незарегистрированных на них прав, площади участка общего пользования, площадей каждого из гаражей, о членах кооператива сторонами не представлено), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при расчете ущерба разделить определенную экспертом сумму на количество объектов, расположенных на указанном земельном участке, в равных долях.

При изложенных обстоятельствах с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424 900 руб., по 8016,98 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – сумма ущерба в размере 233 657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А.- сумма ущерба в размере 355 449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. – сумма ущерба в размере 329 199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого.

По этим же основаниям подлежит изменению решение суда в части сумм взысканных судебных расходов.

Учитывая понесенные истцами при подаче исковых заявлений судебные расходы, факт несения которых и их размер ответчиками не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Горюнова В.В., Вельможко Л.А., Исаева С.В., Аладинской Т.В., Блиновой А.А., Фаткина А.В., Шабаевой Е.А., Мануйлова В.А., Фарафонова М.М., Фарафоновой Л.И., Левина С.А., Фарафонова Е.М., Камышанова С.А., Вирт Э.А., Жаровни В.В., Ян Е.Г., Букина В.В., Лиманцева В.Т., Самодуровой О.Я., Самодурова А.Н., Дербенцева В.М., Фаткина В.И., Уманцева М.М., Луговцева В.Э., Букина Д.В., Розовой И.Н., Верведа Л.М., Корнилова В.Н. Мосиенко И.С., Мосиенко С.В., Чеканова О.В., Чумачёк С.Ю., Павлюченко Г.И., Черевко Н.В., Горяинова Н.М., Вартевановой Е.В., Наумова А.Ф., Новожиловой Н.П., Лепехина А.Н., Калининой О.С., Вартеванова Г.В., Политко В.И., Гузия А.В. и Гузия О.А. (в равных долях), Луговцева П.Э., Хохлова В.Ю., Хохловой С.В., Орловской Е.Ю., Лебедева П.С., Чернова П.В., Анохина А.М., Романенко Э.С., Шульга А.А. в пользу Пальцева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 489 руб. (расходы по составлению досудебного исследования автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы – 320 руб., расходы по изготовлению копий – 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7449 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.), по 1028,09 руб. с каждого; в пользу Ковалева А.Е. – судебные расходы в размере 42 350 руб. (расходы по оплате государственной пошлины – 6350 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.) по 799,05 руб. с каждого; в пользу Лузина Е.А. – судебные расходы размере 46 754 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 000 руб.) по 882,15 руб. с каждого; в пользу Петрова Д.А. судебные расходы в размере 54 338 руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7618 руб., по досудебному исследованию автомобиля – 6000 руб., копирование документов – 720 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.) по 1025,24 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года отменить в части взыскания ущерба с КУМИ Администрации г. Новочеркасска и отказа в удовлетворении требований к Гузий О.А., Романенко Э.С., Анохину А.М., ПолиткоВ.И., Гузий А.В., Луговцева П.Э., Хохлову В.Ю., Орловской Е.Ю., Лебедеву П.С., Чернову П.В., Хохловой С.В., Шульги А.А. В отмененной части вынести новое решение. Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2024 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба.

Взыскать в пользу Пальцева Антона Анатольевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 424900 руб., по 8016,98 руб. с каждого, судебные расходы – 54489 руб., по 1028,09 руб. с каждого ;

в пользу Ковалева Артема Евгеньевича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт 4611 180027), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 233657,71 руб., по 4408,63 руб. с каждого, судебные расходы в размере 42350 руб., по 799,05 руб. с каждого.

в пользу Лузина Евгения Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровича ущерб в размере 355449,47 руб., по 6706,59 руб. с каждого, судебные расходы в размере 46754 руб., по 882,15 руб. с каждого.

в пользу Петрова Дмитрия Александровича с Горюнова Владимира Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вельможко Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Исаева Сергея Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Аладинской Татьяны Владимировны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Блиновой Алины Анатольевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Александра Витальевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Шабаевой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мануйлова Виктора Алексеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Михаила Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафоновой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Левина Семена Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фарафонова Егора Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Камышанова Сергея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вирт Элли Альбертовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Жаровни Вячеслава Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ян Елены Георгиевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Вадима Владимировича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лиманцева Виктора Тихоновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодуровой Ольги Яковлевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Самодурова Алексея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Дербенцева Валерия Марковича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Фаткина Виталия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Уманцева Максима Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Луговцева Виталия Эдуардовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Букина Дмитрия Вадимовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Розовой Инны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Верведа Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Корнилова Владимира Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Игоря Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Мосиенко Сергея Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чеканова Олега Валерьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Чумачёк Сергея Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Павлюченко Геннадия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Черевко Натальи Васильевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Горяинова Николая Михайловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартевановой Елены Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Наумова Александра Федоровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Новожиловой Натальи Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Лепехина Андрея Николаевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Калининой Ольги Сергеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Вартеванова Григория Вартановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Политко Владимира Ивановича, Гузия Алексея Валерьевича и Гузия Оксаны Александровны ( в равных долях), Луговцева Петра Эдуардовича, Хохлова Вадима Юрьевича, Хохловой Сони Владимировны, Орловской Екатерины Юрьевны, Лебедева Павла Сергеевича, Чернова Павла Валентиновичу, Анохина Александра Михайловича, Романенко Эвелины Станиславовны, Шульга Алексея Александровичаущерб в размере 329199,59 руб., по 6211,31 руб. с каждого, судебные расходы в размере 54338 руб., по 1025,24 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Вартеванова Г.В., Вартевановой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.

Свернуть

Дело № 5-56/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 25 января 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТАг. рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ39,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 18 часов 10 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

Показать ещё

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 (в ред. от 13.11.2020г.) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.10 - Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы):

при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах;

при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что с протоколом согласен, находился в торгом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 25.11.2020г., согласно которому ДАТА ИЗЪЯТАг. был обнаружен гр.ФИО1, который нарушил постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории г.Волгограда, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

Свернуть

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 08 февраля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород (г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 158) Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверения №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. в районе дома <адрес> Шульга А.А., управляя транспортным Л., г.н. №, при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси, находился в салоне такси без маски на органах дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленные п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

В судебное заседание Шульга А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного суд находит участие данного лица при рассмотрении дела необязательным и полагает возможн...

Показать ещё

...ым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит установленной вину Шульги А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 6 ст. 4.1, п.п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установлены соответствующие ограничительные мероприятия.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (положения Указа приведены в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

В силу п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя соблюдать следующие требования, в том числе: защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07.02.2020 года № 02/1814-2020-23/СК-32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и плотно фиксировалась.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. в районе дома <адрес> Шульга А.А., управляя транспортным Л., г.н. №, при оказании услуги по перевозке пассажиров легковым такси, находился в салоне такси без маски на органах дыхания.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шульги А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ с участием Шульги А.А.

Вина Шульги А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, в котором Шульга А.А. поставил свои подписи;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель при перевозке клиента на автомобиле такси не обеспечил ношение гигиенической маски на органах дыхания;

- письменными объяснениями Шульги А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он подтвердил, что перевозил на такси пассажира без маски;

- копией водительского удостоверения Шульги А.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства;

- фотоснимками.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным доказательствам оснований не имеется, поскольку представленные доказательства последовательны, между собой согласуются, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Шульги А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Шульги А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Шульги А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения Шульги А.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Шульги А.А. (ранее не привлекался к административной ответственности) и его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Шульгой А.А. правонарушения, данных о его личности, его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для граждан в сумме 1000 руб.

Назначение наказания в виде предупреждения суд находит нецелесообразным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Невыполнение Шульгой А.А. правил поведения, установленных при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий и их тяжести, а также создает угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на указанной территории, что исключает применения такого наказания, как предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шульгу А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть

Уголовное дело № 12301040106000075 (1-3/2024)

УИД: 24RS0050-01-2023-00539-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе:- председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре – Алыповой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Юшина О.В.,

подсудимого - Шульги А.А.,

защитника - адвоката Слепова В.Н., имеющего регистрационный номер 24/650 в реестре адвокатов Красноярского края, представившего удостоверение № 635, ордер № 145023 от 20.02.2024,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шульги Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей по настоящему делу с 22.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2023 года примерно в 01 час в <адрес> у Шульги А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на совершение тайного хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Шульга А.А., 23 мая 2023 года примерно в 01 час, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находится в кухне один, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в ви...

Показать ещё

...де причинения имущественного вреда собственнику и, желая его наступления, то есть действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, путем свободного доступа похитил с поверхности кухонного гарнитура принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Redmi 9A М2006С3LG», стоимостью 9250 рублей, в чехле стоимостью 850 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющими.

Причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10100 рублей, Шульга А.А. поместил похищенное имущество в находившийся при нем пакет, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шульга А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Слепов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия Шульги А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в психическом состоянии подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, у врача психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, не работающего, холостого, детей не имеющего, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому - явку с повинной; в силу п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -:признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих обстоятельств; положения ч.1 ст.62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Шульги А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Шульге А.А. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания и являться справедливым, при этом, суд считает обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Шульги А.А. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шульгу Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Обязать Шульгу А.А. встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из - под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения, засчитать в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «Redmi 9А», коробку от смартфона «Redmi 9А» и товарный чек - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Свернуть

Копия

Дело № 2-10708/2023

24RS0048-01-2023-005331-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги Алексея Александровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, просит признать право собственности на машино-место № <адрес> в соответствии с техническим планом, оформленным 11.01.2022.

Требование мотивированы тем, что ООО «СтройТрейд» являлось застройщиком стоянки автомобилей, которому после завершения строительства 12.10.2016 выдано администрацией г. Красноярска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-02-5475-2011 V этап – стоянка автомобилей, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенного по адресу: г<адрес> машино-места, на основании распоряжения администрации г. Красноярска о присвоении адресов объектам недвижимости от 07.08.2013 №2104-недв на земельном участке с кадастровым номером <адрес>а». 16.08.2013 владельцами парковочных мест был создан гаражный потребительский кооператив «Взлетный», истец является членом кооператива, полностью оплатил паевый взнос и ему принадлежит право пользования машино-местом № <адрес>». Поскольку парковочные места требуют текущего ремонта, членами ГСК «Взлетный» было принято решение об оформлен...

Показать ещё

...ии в собственность машино-мест за каждым членом кооператива.

Истец Шульга А.А., представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гаражного потребительского кооператива «Взлетный», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, ООО «Домотека», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Истец, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Запуниди Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании ч.3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Согласно п. 29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 24 ФЗ -218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение машино-места устанавливается посредством графического отображения на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения - на плане здания либо сооружения) геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места. Границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Как установлено судом ООО «СтройТрейд» являлось застройщиком стоянки автомобилей, которому после завершения строительства 12.10.2016 выдано администрацией г. Красноярска разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-02-5475-2011 V этап – стоянка автомобилей, объекта капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов», расположенного по адресу: г. <адрес> машино-места, на основании распоряжения администрации г. Красноярска о присвоении адресов объектам недвижимости от 07.08.2013 №2104-недв на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <адрес> прекратил свое существование 27.12.2016 в связи с разделом его на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.12.2021 № КУВИ-002/2021-170156054, № КУВИ-002/2021-170156800, № КУВИ-002/2021-170157040.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества (парковочное место), расположенном по адресу: г. <адрес> отсутствуют.

В соответствие с договором купли-продажи от 09.09.2020, заключенным между Лукашенко А.В. и Шульгой А.А., последний приобрел пай в гаражном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 1079000 руб. Указанный пай позволяет пользоваться парковочным местом № <адрес> в составе стоянки автомобилей, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, д. 5 «А».

В соответствие с договором купли-продажи от 01.11.2017, заключенным между Швечковым Д.Ю. и Шульгой А.А., последний приобрел пай в гаражном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 1079000 руб. Указанный пай позволяет пользоваться парковочным местом № <адрес>) в составе стоянки автомобилей, расположенной по адресу: г. <адрес>

Согласно представленным документам Шульга А.А. несет бремя содержания машино - мест, оплачивая ООО «<данные изъяты> коммунальные услуги.

Согласно экспертного заключения № 29 от 27.01.2022 ООО «ФСЭБ», установлено, что машино-место № <адрес>», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Из технического заключения ООО «Аргус Групп» от 21.01.2022 № 02/АГ-2022 в отношении машино-места № <адрес> следует, что несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкции соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к парковочному месту. Комплекс парковочных мест не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности безопасности соблюдены.

Согласно заключению № 014/2022-НОР от 28.01.2022 ООО «СибИнТЭК» о независимой оценке пожарного риска, в том числе в отношении машино-места № <адрес> расположенных по адресу: <адрес> следует, что отступлений от норм пожарной безопасности не выявлено, в полном объеме выполнены требования поджарой безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствие с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами пожарной безопасности.

Из технического плана от 11.01.2022 в отношении машино-места № <адрес> следует, что объект расположен на 1 этаже, в пределах кадастрового квартала <адрес>

Из технического плана от 11.01.2022 в отношении машино-места № <адрес> следует, что объект расположен на 1 этаже, в пределах кадастрового квартала <адрес>

Сведения о наличии правопритязаний, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запретах), а также сведения о зарегистрированных правах собственности в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что машино-места № <адрес> выстроены на земельном участке, предоставленном для этих целей, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на первом этаже здания, что по определению указывает на то, что это является машино-местом, а не парковочным местом.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Шульгой А.А. требования о признании права собственности на машино-место обоснованными и подлежащими удовлетворению. Земельный участок, на котором расположены машино-места, предоставлялся ООО «СтройТрейд», предназначенный для строительства парковочных мест. Спорное машино-место возведено и введено в эксплуатацию ООО «СтройТрейд», истец открыто и свободно использует машино-местом по его прямому назначению, обеспечивает его содержание в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в этой связи суд считает возможным признать за Шульгой А.А. право собственности на машино-место № <адрес> в соответствии с техническим планом, оформленным 11.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульги Алексея Александровича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать за Шульгой Алексеем Александровичем право собственности на машино-место № <адрес> в соответствии с техническим планом, оформленным 11.01.2022.

Признать за Шульгой Алексеем Александровичем право собственности на машино-место № <адрес>» в соответствии с техническим планом, оформленным 11.01.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.

Свернуть

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

при секретаре Орловой Е.С.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении кражи ее имущества и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ответчиков ей был причинен материальный вред в размере 19 070 рублей, который просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в связи с тем, что преступными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2 ей причинены нравственные и физические страдания, так же просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала. В отношении требований о компенсации морального вреда пояснила, что с ответчика ФИО1 просит взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 30000 р...

Показать ещё

...ублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы. Были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с предложением представить отзыв по заявленным к ним требованиям. Возражения на иск не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено.

В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совершили кражу имущества принадлежащего ФИО3 в том числе: телевизор «Шарп» стоимостью 7000 рублей, магнитные бусы стоимостью 5000 рублей, золотую сережку стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо с позолотой стоимостью 2000 рублей, крестик серебряный стоимостью 170 рублей, сережки серебренные с красным камнем стоимостью 3000 рублей, пододеяльник турецкий стоимостью 200 рублей, колготки женские бежевого цвета стоимостью 120 рублей, три мужские шапки стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, бейсболку летнюю женскую стоимостью 30 рублей, а также плед стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общею сумму 19070 рублей. Данные обстоятельства установлены Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5) и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт причинения действиями ответчиков истцу имущественного вреда и его размер нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела. В связи с указанным с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 19070 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что преступными действиями ответчиков ей причин моральный вред, выразившийся в том, что в ходе совершения преступления ответчики создали беспорядок в ее квартире, разбросали вещи, продукты питания, которые впоследствии испортились и издавали неприятный запах. В квартире в испорченных продуктах питания завелись насекомые.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО3 другие нематериальные блага истцом не представлено.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в доход государства по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 19 070 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч семьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере по 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек) с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья С.С.Сергеев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2016г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А.» к Шульга А.А. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

АО «А.» обратилось с иском к Шульга А.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований ссылается на то, что 15.02.2014г между ОАО «А.» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, номер соглашения № .... Банком соглашение исполнено, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчику перечислена сумма кредитования ... руб. Проценты за пользование кредитом составляют 21,6% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере ... руб. Заёмщик воспользовался предоставленными денежными средствами, в настоящее время принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Во исполнение требований закона изменена организационно-правовая форма ОАО «А.» на АО. Просит взыскать с ответчика сумму долга ... руб, из которой просроченный основной долг ... руб, начисленные проценты ... руб, штраф и неустойка ... руб, а также расходы по госпошлине ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шульга А.А. в судебном засе...

Показать ещё

...дании иск признал.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Шульга А.А. 15.02.2014г обратился с заявлением в ОАО «А.» о получении кредита наличными. Соглашению присвоен номер № ....

Банком соглашение исполнено, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчику перечислена сумма кредитования ... руб. Проценты за пользование кредитом составляют 21,6% годовых. Срок кредитования 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере ... руб.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами исполняет не надлежащим образом. Образовалась задолженность, размер которой ответчик не оспаривает.

По состоянию на 06.05.2016г размер задолженности составляет: просроченный основной долг ... руб, начисленные проценты ... руб, штрафы и неустойки ... руб. Расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.

Задолженность подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «А.» удовлетворить.

Взыскать с Шульга А.А. в пользу АО «А.» задолженность по соглашению о кредитовании № № ... в размере ... руб, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб.

Свернуть

Дело №2-3228/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи О.И. Мацюрак,

с участием адвоката Н.Б. Рамазановой,

при секретаре Ю.В. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги А.А. к Медведеву И.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Шульга А.А. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в займы <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств в долг выдал расписку. Обязался возвратить долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Денежные средства не были возвращены в установленный распиской срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Медведев И.И. попросил увеличить срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и сумму долга до <данные изъяты>. В связи с чем, в расписку была внесена еще одна запись, собственноручно сделанная Медведевым И.И. В указанный срок деньги ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Выголовский Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полно...

Показать ещё

...м объеме.

Ответчик Медведев И.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен по последнему месту жительства.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рамазанова Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Рамазанову Н.Б., изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Медведев И.И. взял в займы у Шульга А.А. <данные изъяты>. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств в долг выдал расписку. Согласно расписке обязался возвратить долг в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства не были возвращены в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Медведев И.И. попросил увеличить срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и сумму долга до <данные изъяты>. В связи с чем, в расписку была внесена еще одна запись, собственноручно сделанная Медведевым И.И.

В указанный срок деньги ответчиком не возвращены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму долга по договору займа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа в размере <данные изъяты>., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере определенном ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня) в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

сумма долга - <данные изъяты>., ставка рефинансирования Центрального банка - 8,25 %, количество дней просрочки выплаты суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Поскольку ответчик не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа в размере <данные изъяты>., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере определенном ст. 395 ч. 1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

сумма долга - <данные изъяты>., ставка рефинансирования Центрального банка - 8,25 %, количество дней просрочки выплаты суммы долга (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - 50 дней: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом требования Шульга А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульги А.А. к Медведеву И.И. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева И.И. в пользу Шульги А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия.

Судья: Мацюрак О.И.

Свернуть

Дело № 2-3157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

с участием адвоката Мельникова А.А.,

при секретаре Кравченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульга А. А.овича к Гумановой Д. Б., Гумановой М. Ю., Гуманову А. Ю., Гумановой А. Ю., Гуманову С. Ю., Ягуполь Ю. Б., Ягуполь Т. М., Ягуполь Б. С., Мартын Д. М., Гумановой Е. Г., Захаровой М. Г., Михай Р. О., Ристовой К. Г., Ристову С. Р., Мартын Ю. Р., Гумановой С. Р., Гумановой А. Р., Ягуполь А. Б., Ягуполь Ю. Г., Ягуполь А. Г., Михай Д. Г., Михай М. Х., Михай Н. Н., Михай А. Н., Доргамиловой Л. Д., Ягуполь С. Д., Михай Т. Н., 3-е лицо УФМС по РО о признании утратившими право пользования жилым помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.03.2017г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не сохраняют право пользования жилым помещением и обязаны были в срок до 01.07.2017г. сняться с регистрационного учета.

Просит признать утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, г. <адрес> Гуманову Д.Б., Гуманову М.Ю., Гуманова А.Ю., Гуманову А.Ю., Гуманова С.Ю., Ягуполь Ю. Б., Ягуполь Т.М., Ягуполь М.Б., Ягуполь Б.С., Мартын Д.М., Гуманову Е.Г., Доргамилову В.С., Михай Д.Б., Захарову М.Г., Михай Р.О., Ристов...

Показать ещё

...у К.Г., Ристова С.Р., Мартын Ю.Р., Гуманову С.Р., Гуманову А.Р., Виноградова А.Р., Виноградову Д.Р., Виноградову Д.Р., Ягуполь А.Б., Ягуполь Ю.Г., Ягуполь А.Г., Михай Д.Г., Михай М.Х., Михай Н.Н., Михай А.Н., Карфен П.Н., Доргамилова С.Д., Доргамилову Л.Д., Ягуполь С.Д., Михай Т.Н.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с добровольным снятием с регистрационного учета Ягуполь М.Б., Доргамиловой В.С., Михай Д.Б., Виноградова А.Р., Виноградовой Д.Р., Карфен П.Н., Доргамилова С.Д., Доргамиловой Л.Д. исковые требования в части признания утратившими их права пользования жилым помещением не поддержал. В остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступило.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Интересы ответчиков согласно ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляет адвокат Мельников А.А., который просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, адвоката, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Шульга А.А. является собственником жилого <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.03.2017г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (л.д. – 9-10).

Ответчики Гуманова Д.Б., Гуманова М.Ю., Гуманов А.Ю., Гуманова А.Ю., Гуманов С.Ю., Ягуполь Ю. Б., Ягуполь Т.М., Ягуполь М.Б., Ягуполь Б.С., Мартын Д.М., Гуманова Е.Г., Доргамилова В.С., Михай Д.Б., Захарова М.Г., Михай Р.О., Ристова К.Г., Ристов С.Р., Мартын Ю.Р., Гуманова С.Р., Гуманова А.Р., Виноградов А.Р., Виноградова Д.Р., Виноградов М.Р., Ягуполь А.Б., Ягуполь Ю.Г., Ягуполь А.Г., Михай Д.Г., Михай М.Х., Михай Н.Н., Михай А.Н., Карфен П.Н., Доргамилов С.Д., Доргамилова Л.Д., Ягуполь С.Д., Михай Т.Н. зарегистрированы в домовладении № по <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д.- 11-25) и адресными справками.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи на момент подписания договора в жилом доме зарегистрированы ответчики, которые не сохраняют право пользования жилым помещением и обязаны были в срок до 01.07.2017г. сняться с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником.

Ответчики не проживали в указанном жилом помещении на момент приобретения истцом права собственности на дом, их личных вещей и иного имущества в жилом доме не имеется.

Фактическое место жительства ответчиков истцу не известно. Истец вынужден нести дополнительные расходы за коммунальные услуги.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме, а значит, имеются основания для признания ответчиков утратившими право на пользование жилым помещением – спорным домовладением.

Согласно п. 4 «Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» - граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гуманову Д. Б., Гуманову М. Ю., Гуманова А. Ю., Гуманову А. Ю., Гуманова С. Ю., Ягуполь Ю. Б., Ягуполь Т. М., Ягуполь Б. С., Мартын Д. М., Гуманову Е. Г., Захарову М. Г., Михай Р. О., Ристову К. Г., Ристова С. Р., Мартын Ю. Р., Гуманову С. Р., Гуманову А. Р., Ягуполь А. Б., Ягуполь Ю. Г., Ягуполь А. Г., Михай Д. Г., Михай М. Х., Михай Н. Н., Михай А. Н., Доргамилову Л. Д., Ягуполь С. Д., Михай Т. Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 14.08.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова ТВ предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 – страхователь является собственником транспортного средства - БМВ 5231, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Ж», между автомобилем БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, под управлением страхователя и автомобилем Тойота РАВ4 г.р.з. Р №, под управлением ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Шульга АА, в действиях страхователя нарушений ПДД установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство страхователя получило технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») гражданская ответственность страхователя была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Шульга А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страхователь обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. П...

Показать ещё

...о результатам рассмотрения заявления страховая компанияпризнала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 38 500 руб. 00 коп.

Однако, не согласный с суммой страховой выплаты, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба.

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 53 506 руб. 00 коп. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет - 15 006 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО12 заключен договор цессии, согласно которому страхователь уступил, а истец принял право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием Тойота РАВ4 г.р.з. Р №, под управлением ФИО10, от ООО «Росгосстрах» в полном объеме в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 006,00руб., неустойку за нарушение срока выплаты 31 928,40руб.,убытки 7 800,00 00,00руб., судебные расходы 20 860,00руб., расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание стороны не явились. Истица Сердюкова ТВ извещалась надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения без вручения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Чех ДА, действующая на основании доверенности, представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица Федоренко КЮ, Шульга АА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о причинах неявки суд в известность не поставило, в отношении Федоренко КЮ, Шульги АА извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участника судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ШульгиАА, Федоренко КЮ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 5231, регистрационный знак №, под управлением Федоренко КЮ и а Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, под управлением Шульга АА.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя транспортного средства Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, Шульга АА, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Шульга АА, связанная с использованием автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак Р №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Федоренко КЮ, связанная с использованием автомобиля БМВ 5231, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231, регистрационный знак №. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 38 500,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законно Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороной ответчика не оспаривается.

Истец, считая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 506,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ФИО12 заключен договор цессии, согласно которому страхователь уступил, а истец принял право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля БМВ 5231 от ООО «Росгосстрах» в полном объеме в пользу истца.

Ответчик в письменных возражениях на иск указывает на то, что у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № не является допустимым доказательствам, поскольку расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Действительно, в заключении ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в подтверждение своих доводов, источники стоимости запасных частей не использовались, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась экспертом как среднее значение. Между тем стоимость запасных частей должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Кроме того, эксперт к заключению прилагает сведения о средней стоимости запасных частей не автомобиль БМВ из справочников РСА, однако наименование запасных частей не соответствует наименованию запасных частей, указанных в акте осмотра ООО «Оценка Плюс» №, подлежащих замене. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывает стоимость облицовки бампера переднего – 36 533,00руб. Однако ни в акте осмотра ООО «Оценка Плюс», ни в справке о дорожно-транспортном происшествии данная деть не указана в перечне повреждений, соответственно спорным является вопрос о том, является повреждения данной детали следствием указанного истцом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанными возражениями ответчика по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта BMW 5231, 2008 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 5231, 2008 года выпуска, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом округления составляет 24 700руб.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38 500руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», то суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ и ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 720,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», оплата которых была возложена на истца по определению суда от 01.07.2016г. и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 500руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк получателя Красноярский филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№

Получателя сч.№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть