Паклин Владимир Егорович

УИД 11RS0017-01-2019-000954-86 5-680/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Койгородок 25 декабря 2019 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Батова Л.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Паклина Владимира Егоровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд поступило дело об административном в отношении ПаклинаВ.Е.

При изучении дела судом установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты...

... представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 000579 от 23.09.2019г. не указано какое административное правонарушение совершил ПаклинВ.Е.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в орган, составивший административный протокол.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Паклина Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» для устранения недостатков и препятствий рассмотрения дела судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения и получения копии определения.

Судья Батова Л.А.

УИД 11RS0017-01-2019-000954-86 Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми суд (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев материалы дела в отношении Паклина Владимира Егоровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года в Сысольский районный суд (постоянное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) поступил административный материал в отношении ПаклинаВ.Е. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2019 года в 12час. 17мин., находясь напротив дома <адрес>, гражданин ПаклинВ.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 23 декабря 2019 года, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит п...

...рекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 29.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паклина Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района) по адресу: с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а, в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Бондаренко В.П.

Дело № 1-97/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24.08.2020г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района РК Губарева А.А.

подсудимого Паклина В.Е.

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Паклина Владимира Егоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 28.05.2013 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.01.2015 по отбытию срока наказания.

По настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался. Избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Паклин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

09 июня 2020 года, в период времени с 17часов до 23 часов, более точное время не установлено, ПаклинВ.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1, проживающего по <адрес>, решил совершить кражу денег, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ПаклинВ.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, а именно 09июня 2020 года, в период времени с 17часов до 23часов, находясь по месту жительства ФИО1 про...

...живающего по <адрес>, достоверно располагая сведениями о наличии в одежде потерпевшего денежных средств, с целью кражи, воспользовавшись состоянием потерпевшего ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно просунув руку в карман брюк, одетых на ФИО1, деньги в сумме 1600рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями ПаклинаВ.Е. ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 1600рублей.

При ознакомлении с материалами дела Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Паклин В.Е. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Паклина В.Е. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Паклина В.Е. по п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детей на иждивении не имеет, пенсионер, невоеннообязанный, ранее судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по делу Паклиным В.Е. допущен рецидив преступлений, так как совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; признание вины, активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний); раскаяние в содеянном; иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему (выразившееся в добровольном возмещении причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.)

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

- руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное Паклиным В.Е. относиться категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Паклиным В.Е. преступления, имеются также обстоятельства отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и наказание, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное ему основное наказание считает достаточным для его исправления.

Суд, учитывая наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по делу, характеризующих данных последнего, считает, что Паклин В.Е. может исправиться без реального лишения его свободы, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении него ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклина Владимира Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Паклину В.Е. в виде лишения его свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Паклина В.Е. следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом сроки. Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Паклину В.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.

УИД № 11RS0017-01-2021-000003-61 Дело № 2а-55/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Койгородок 25 января 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в с. Койгородок) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Лодыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело поадминистративномуисковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский» обустановленииадминистративногонадзорав отношении Паклина Владимира Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысольский» по доверенности Жуков В.А.обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений по приговору суда от 28.05.2013, совершившего в течение года три административныхправонарушения, Паклина В.Е.

В обоснование заявленных требованийадминистративныйистец указал, что Паклин В.Е. 27.01.2015 освобожден из мест лишения свободы, ФКУ ИК-1 п. Верхний Чов г. Сыктывкар, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В период нахождения на учете Паклин В.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ и 01.12.2015 приговором мирового судьи Койгородского судебного участка был осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судо...

...м признано наличие в действиях Паклина В.Е. рецидива преступления.

28.07.2016 Паклин В.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. 07.02.2017 поставлен на учет в ОП №14 как лицо, подлежащее учету при осуществлении административного надзора.

Паклин В.Е. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, склонен к совершению умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность. Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 24.08.2020 Паклин В.Е. осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В связи с изложенным, учитывая, что срок погашения судимости по приговору суда от 28.05.2013 года за совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ не снята и не погашена, административный истец проситустановитьв отношении Паклина В.Е. административныйнадзорна срок до окончания судимости, т.е. до 26.01.2023, установив следующие административные ограничения:- обязать являться на регистрацию в ОП №14 по адресу: с. Койгородок, ул. Луговая, д.3 два раза в месяц, запретить пребывание вне жилого помещения,, являющегося местом жительства поднадзорного лица по <адрес> в период с 22:00 до 06:00 часов.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя истца от административного иска.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Из письменного заявления, представленного представителем административного истца до судебного заседания, следует, что административному истцу известны и понятны последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Отказ представителя истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд, с учетом мнения заключения прокурора, принимает отказ от административного иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 157,194, 195, 198,199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский» от административного иска.

Производство по административному делу поадминистративномуисковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский» обустановленииадминистративногонадзорав отношении Паклина Владимира Егоровича, прекратить.

Разъяснить, что, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения.

.

Судья Подорова М.И.

УИД 11 РS0017-01-2021-000573-97

Дело № 1-79/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09.06.2021г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

подсудимого Паклина В.Е.

защитника Торопова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Паклина Владимира Егоровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.08.2020 приговором Сысольского районного суда по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 8месяцев без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

По настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Паклин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2021 года, в период времени с 12часов до 15часов, точное время не установлено, ПаклинВ.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1, проживающего по <адрес>, решил совершить кражу денег, принадлежащих ФИ...

...О1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ПаклинВ.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, а именно 09 апреля 2021 года, в период времени с 12часов до 15часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО1 проживающего в <адрес>, достоверно располагая сведениями о наличии в одежде потерпевшего денежных средств, с целью кражи, воспользовавшись состоянием потерпевшего ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из одежды. находившейся при потерпевшем, а именно просунув руку в карман куртки, одетой на ФИО1, деньги в сумме 6000рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Противоправными действиями ПаклинаВ.Е. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000рублей.

При ознакомлении с материалами дела Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Паклин В.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, учитывая также имеющееся в деле письменное заявление потерпевшего ФИО1 о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Паклина В.Е. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Паклина В.Е. по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания судом учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлении средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства администрацией СП характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, пенсионер, невоеннообязанный, ранее судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых показаний по делу, участие в проверке показаний на месте); раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением: иные действия направленные на заглаживание вреда (выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим и примирение с потерпевшим.), состояние здоровья (наличие со слов хронического заболевания.)

К обстоятельствам отягчающим наказание суд руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из причин совершения данного преступления. В судебном заседании Паклин В.Е. подтвердил выше указанный факт.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Паклиным В.Е. преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное ему основное наказание считает достаточным для его исправления.

По указанным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание, что Паклин В.Е. ранее судим приговором Сысольского районного суда от 24.08.2020 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 8месяцев без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При этом выводов из прошлого для себя не сделал, совершил аналогичное первому преступление в период отбытия испытательного срока, учитывая тяжесть совершенных преступлений, характеризующие личностные данные подсудимого, считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 24.08.2020г. подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, подлежит частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 24.08.2020г.

Мера пресечения Паклину В.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежним, подписку о не выезде.

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Паклину В.Е. подлежит в колонии-поселении, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклина Владимира Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сысольского районного суда РК от 24.08.2020г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сысольского районного суда РК от 24.08.2020г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.75.1 УИК РФ осужденный, в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, в колонию поселение, следует самостоятельно, за счет государства. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Паклину В.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежним.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

Судья Бондаренко В.П.

УИД 11RS0017-01-2019-000954-86 Дело № 5-552/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Батова Л.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол КГ № 000579 от 23.09.2019г.), в отношении Паклина Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

В Сысольский районный суд Республики Коми поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Паклина Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном право нарушении.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформлени...

...я других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из системного анализа указанных выше норм судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При направлении указанного материала в суд должностными лицами отделения полиции № 14 не было обеспечено участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу путем его доставления.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в орган, составивший административный протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении КГ № 000579 от 23.09.2019г. в отношении Паклина Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вернуть в ОП № 14 МО МВД России «Сысольский» для устранения недостатков, указанных в определении, а именно обеспечения явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судебное заседание назначить незамедлительно по доставлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в помещение Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) по адресу: ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок.

Судья Батова Л.А.

Дело № 2 –221/ 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года с.Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

с участием прокурора Сюрвасева Г.Л.,

при секретаре В.В. Юркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Койгородского района, в защиту неопределенного круга лиц, к Паклину В.Е. о понуждении к прохождению медицинского осмотра,

установил:

Прокурор Койгородского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Паклину В.Е., в котором просит обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами...

...) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят обследование в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, который устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с подпунктом «З» пункта 5 Порядка в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено в ходе проведения прокуратурой района проверки Паклин В.Е. освободился после отбытия наказания в местах лишения свободы 22.07..2011г.

По сведениям муниципального учреждения здравоохранения «Койгородская ЦРБ» за истекший период времени после освобождения ответчик в нарушение вышеуказанных требований законодательства амбулаторное обследование не проходил ни разу.

Уклоняясь от систематического прохождения медицинского обследования, Паклин В.Е. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, что ущемляет законные интересы граждан, которыми они наделены Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Паклин В.Е. пояснил, что прошел медосмотр 22.04.2013 года, предоставил соответствующую справку.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, прокурор заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании ст.39 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ прокурора от исковых требований к Паклину В.Е. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Койгородского района от иска.

Производство по делу по заявлению прокурора Койгородского района, в защиту неопределенного круга лиц, к Паклину В.Е. о понуждении к прохождению медицинского осмотра, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул.Мира д.1 а) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.И. Подорова

Дело № 5-60/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И. Подорова,

рассмотрев материалы дела в отношении Паклина В.Е., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года в 15 часов 55 минут, находясь по <адрес>, Паклин В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при применении меры обеспечения производства по делу, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ « Койгородская ЦРБ».

В судебном заседании Паклин В.Е. факт отказа пройти медицинское освидетельствование не оспаривает.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 1-3 ст.. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находят...

...ся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вина Паклина В.Е. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: - рапортом полицейского ППС ФИО1, из которого следует, что находясь в наряде по охране общественного порядка совместно с сотрудником полиции ФИО2, 02.04.2015 года в 15 часов 35 минут в <адрес>, увидели мужчину, который шел, шатаясь из стороны в сторону, в грязной, неприятно пахнущей одежде, от него исходил резкий запах алкоголя, зрачки были расширены, руки дрожали, речь была несвязной, в связи с чем было решено доставить его в ОП №14. В дежурной части ОП№14 в присутствии двух понятых данный мужчина, Паклин В.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Паклин В.Е. выразил отказ пройти медицинское освидетельствование,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ,

- пояснениями Паклина В.Е.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Паклина В.Е., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паклина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Подорова М.И.

Дело № 2а-625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 06 октября 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием помощника прокурора Койгородского района Носовой М.В.,

представителя административного истца - МО МВД России «Сысольский» Жукова В.А., действующего на основании доверенности № от 20.01.2015 г.,

административногоответчика Паклина И.Е.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративноедело поадминистративномуисковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Сысольский» обустановленииадминистративногонадзорав отношении Паклина В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысольский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, совершившего в течение года два административныхправонарушения, Паклина В.Е.

В обоснование заявленных требованийадминистративныйистец указал, что Паклин В.Е. 27.01.2015 освобожден из мест лишения свободы, ФКУ ИК-1 п. Верхний Чов г. Сыктывкар, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Впоследствии Паклин В.Е. неоднократно привлекался кадминистративнойответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, порядок управления...

....

Паклин В.Е. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, склонен к совершению умышленных преступлений.

В связи с изложенным проситустановитьв отношении Паклина В.Е. административныйнадзорна срок три года, установив следующие административные ограничения:- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица по адресу: с. Койгородок, ул. Набережная, д.6 в период с 22:00 до 06:00 часов;

- обязать являться на регистрацию в ОП №14 по адресу: с. Койгородок, ул. Луговая, д.3 один раз в месяц (первый вторник каждого месяца);

- запретить выезд за пределы территории Койгородского района;

-запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (дискотек, концертов, массовых шествий, митингов).

В судебном заседании представитель административного истца Жуков В.А. поддержал административный иск, в обоснование требования пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы Паклин В.Е. дважды привлекался к административнойответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3 и 20.21КоАП РФ, злоупотребляет спиртными напитками, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В связи с изложенным просит судудовлетворить рассматриваемоеадминистративноеисковое заявление,установивв отношении Паклина В.Е. административный надзорна срок три года, установив ограничения, указанные в заявлении.

Паклин В.Е. в судебном заседании выразил свое согласие с заявлениемобустановленииадминистративногонадзора, подтвердив также факты его привлечения кадминистративнойответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считающего рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныеделаобустановлении, о продлении, досрочном прекращении административногонадзора, а также о частичной отмене или дополнении и ранее установленных поднадзорному лицу административныхограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФадминистративноеисковое заявлениеобустановленииадминистративногонадзораподается в суд:

1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы;

2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

На основании ст.1 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»(далее Закона) административный надзор- осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленныхсудом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;административноеограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы,установленноесудом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляетсяадминистративныйнадзор.

Согласно ст. 2 Закона административный надзорустанавливаетсядля предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.Как следует из положений ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из ч. 3 ст.3 Закона следует, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Части 1 и 2 статьи 4 Закона предусматривают, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 28.05.2013 г. Паклин В.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2013 г.), судимость за данное преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Паклин В.Е. освобожден 27.01.2015г. по отбытии наказания, его судимость будет погашена 26.01. 2019 года.

Имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, Паклин В.Е. совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления.

Постановлением Сысольского районного суда РК от 08.04.2015 года Паклин В.Е. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, постановлением начальника МО МВД России «Сысольский» от 14.08.2015г. - по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для установления в отношении Паклина В.Е. административного надзора имеются.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел обадминистративномнадзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Паклин В.Е. имеет судимость за тяжкое преступление, совершенное при рецидиве. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, характеризуется по месту жительства отрицательно, в течение года совершил дваадминистративныхправонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления.

Учитывая данные обстоятельства и целиадминистративногонадзора, суд полагаетустановитьПаклину В.Е. административный надзорна срок 3 года с установлением административныхограничений, указанных в административном исковом заявлении, полагая, что данный объемадминистративныхограничений достаточен для достижения целейадминистративногонадзорав отношении Паклина В.Е.

В силу п.2 ч.3 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ срокадминистративногонадзоранеобходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысольский» к Паклину В.Е. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Паклина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком 3 (три) года.

Паклину В.Е. в период срока административного надзора установитьадминистративныеограничения в виде:

-запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица по <адрес>, в ночное время с 23-00 час. до 06-00 час;

-обязательной явки один раз в месяц (первый вторник каждого месяца) в ОП №14 по адресу: с. Койгородок, ул. Луговая, д.3 на регистрацию ;

- запрещения выезда за пределы территории Койгородского района;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий (дискотек, концертов, массовых шествий, митингов).

Срок административного надзора исчислять со дня со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Подорова М.И.

Дело № 5- 474/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми М.И. Подорова,

рассмотрев материалы дела в отношении Паклина В.Е., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2017 года в 11 час.45 минут, находясь по <адрес>, Паклин В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при применении меры обеспечения производства по делу, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Койгородская ЦРБ».

В судебном заседании Паклин В.Е. факт неповиновения сотруднику полиции признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно частям 1-3 ст.. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоян...

...ии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вина Паклина В.Е в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

-рапортами УУП ОП №14 ФИО1, ФИО2,

- протоколом о доставлении правонарушителя в ОП №14,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

- пояснениями правонарушителя,

- сведениями о привлечении к административной ответственности,

- протоколом об административном задержании.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает личность Паклина В.Е., который является пенсионером, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паклина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Коми (ОП №14 «Койгородок» Республика Коми)

ИНН - 1101481581

КПП – 110101001

БИК -048702001

ОКТМО – 87612000

Р/счет - 40101810000000010004

КБК – 18811690050056000140

УИН 18880411170190266566 ( штраф по протоколу КГ № 026656 от 26.07.2017)

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Сысольский районный суд Республики Коми (с.Койгородок, ул. Мира, д. 1а).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Подорова М.И.

Дело № 1-22/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 20 марта 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.,

подсудимого Паклина В.Е.,

защитника Акопяна А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Паклина В.Е., <данные изъяты>, ранее судимого 08.10.2009г. приговором Койгородского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, пересмотренным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2011г. ( наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы), освобожденного 22.07.2011г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паклин В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В августе 2012 года, точная дата и время не установлены, Паклин В.Е. решил совершить кражу чугунных котлов с бани, принадлежащей ФИО1, расположенной во дворе его дома <адрес>. Реализуя свой умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, Паклин В.Е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что запорное устройство находилось в открытом состоянии, незаконно проник в помещение б...

...ани, принадлежащей ФИО1, откуда похитил два чугунных котла, емкостью 45 литров, стоимостью 1500 рублей каждый, которые в последующем сдал в качестве лома черных металлов. Действиями Паклина В.Е. ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Паклин В.Е. виновным себя в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью и с предъявленным обвинением согласился.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Паклина В.Е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Паклина В.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд принимает во внимание, что Паклиным В.Е. совершено преступление средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который в настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется положительно. Ранее судим, привлекался к административной ответственности. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е., менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд принимает также во внимание, что приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. Паклин В.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев за преступление, совершенное в октябре 2012 года.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго в силу родственных отношений, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Паклина В.Е. обязанность не совершать административных правонарушений.

Данный приговор и приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 30.01.2013г. об осуждении Паклина В.Е. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату услуг адвоката по назначению – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Подорова М.И.