Чучина Валентина Владимировна

Судья Шлеверда Н.М.

Дело № 2-192/2021

Дело № 33-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тимирова Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чучиной В. В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2021, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чучиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чучиной В. В., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 502 633,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей, всего взыскать 510 859,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Чучиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года, оформляя кредит для приобретения товара, ответчица также выразила желание на получение кредитной карты, которую в январе 2013 года активировала и использовала по своему усмотрению, снимая с неё денежные средства.

В связи с активацией кредитной карты, для её (карты) обслуживания банком заключён с Чучиной В.В. кредитный договор № ...

...<...> с предоставлением лимита кредитования на сумму 218 100 рублей под 24,9 %, 26,9 %, 36,6 % и 49 %. Кроме того, заёмщику предоставлена услуга овердрафта.

Вынесенный в июне 2018 года судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору отменён, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В июне 2020 года акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «СпецСнаб71») право требования задолженности по указанному договору в размере 502 633 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг 205 323 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом 295 429 рублей 39 копеек, комиссия по иным денежным обязательствам 1 880 рублей 78 копеек.

Истец просил суд взыскать с Чучиной В.В. задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 502 633 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

В судебном заседании ответчица Чучина В.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что в период с 2013 года по 2016 год она регулярно вносила платежи в счёт оплаты кредита, в 2017 году она оплатила минимальный платёж 8 000 рублей, последние два года вносила по 11 000 рублей. На её обращение сотрудник банка сообщил, что она выплачивала только проценты, ей осталось погасить задолженность по основному долгу. Она решила, что весь долг уже выплатила. В последующем банк предложил ей внести в счёт погашения образовавшейся задолженности 90 000 рублей, после чего все проценты будут списаны.

Представители истца ООО «СпецСнаб71», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк» (далее – третье лицо) в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чучина В.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала, что в октябре 2012 года банк выслал ей кредитную карту на сумму 100 000 рублей, через некоторое время лимит кредитования был увеличен до 140 000 рублей и затем до 200 000 рублей без её согласия.

В течение 2013 года до августа 2017 года она ежемесячно погашала задолженность без просрочки. В среднем выплачена сумма от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

На её обращение относительно оставшегося срока выплаты кредита, сотрудник банка сообщил ей, что всё это время она выплачивала только проценты, а основной долг ещё предстоит выплатить.

После отмены в июле 2018 года судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору банк три года не прекращал начисление процентов, увеличив задолженность до 510 000 рублей, а затем вновь обратился в суд для истребования долга. Считала, что указанные действия не отвечают требованиям добросовестности.

Суд взыскал несоразмерные долгу проценты. Кроме того, за 56 месяцев она выплатила задолженность в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» просило решение суда оставить без изменения, указав, что согласно выписке по ссудному счёту Чучина В.В. внесла в счёт погашения долга только 469 129 рублей 99 копеек, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору она не отрицает.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», ответчица Чучина В.В., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (18.01.2013), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Как следует из материалов дела, <...> в заявлении на получение потребительского кредита (пункт 2 на обратной стороне заявления) Чучина В.В., указав на ознакомление и согласие с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрёстные платежи» (далее – Тарифы), содержание которых ей полностью понятно, выразила просьбу открыть на её имя банковский счёт и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по данному счёту и Тарифы посредством направления почтовым сообщением, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты и платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Также Чучина В.В. просила (предоставила банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Открытие банковского счёта и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить только после получения ею карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на карте, в случае активации карты направить ей ПИН-конверт почтовым сообщением. В случае активации карты, открытия ей банковского счёта и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта Чучина В.В. подтвердила, что присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

На основании изложенного волеизъявления банк предоставил Чучиной В.В. кредитную карту с определённым лимитом кредитования и заключил с ней <...> кредитный договор № <...>.

<...> ответчицей проведена первая операция по карте (выдача наличных), что подтверждается выпиской по счёту, открытому банком клиенту во исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (являющегося неотъемлемым приложением к правилам обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»), минимальный платёж представляет собой сумму платежа, которую клиент должен уплатить в течение платёжного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчётный период.

Данный платёж согласно Тарифам составляет 5 %, рассчитывается от суммы полной задолженности по окончании расчётного периода, и подлежит оплате в течение соответствующего платёжного периода.

Платёжный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчётного периода в соответствии с Тарифами банка. Платёжный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платёжного периода начинается с даты окончания расчётного периода (пункт 1.2 порядка).

Расчётный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчётный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу (пункт 1.4 порядка).

Из выписки по счёту следует, что, начиная с <...>, ответчица неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами из предоставленного ей лимита по вышеуказанной карте, совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности.

Ответчица Чучина В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, допустила просрочку по возврату кредита. Последнее списание денежных средств с открытого на имя ответчицы в рамках кредитного договора банковского счёта произведено в августе 2017 года.

Судебный приказ о взыскании с Чучиной В.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 284 507 рублей 47 копеек, из которых основной долг 205 323 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом 79 183 рубля 89 копеек, вынесенный мировым судьёй Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области 04.06.2018 (гражданское дело № 2-885/2018), по заявлению ответчицы отменён <...>.

В связи с прекращением заёмщиком исполнения обязательств, АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 17.06.2020№ <...> передало ООО «СпецСнаб71» права требования по кредитному договору от <...> № <...> на общую 502 633 рубля 75 копеек, из которых невозвращённая сумма кредита 205 323 рубля 58 копеек, неуплаченные проценты 295 429 рублей 39 копеек, комиссии по иным денежным обязательствам 1 880 рублей 78 копеек.

Данная задолженность передана по акту приёма-передачи прав требований в соответствии с дополнительным соглашением № <...> к указанному договора уступки прав (требований), составленным <...>.

Задолженность по кредитному договору от <...> № <...> в размере 502 633 рубля 75 копеек рассчитана по состоянию на <...>.

<...> ООО «СпецСнаб71» направило ответчице уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в размере 502 633 рублей 75 копеек, которое получено последней <...> (почтовый идентификатор № <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с взысканным с Чучиной В.В. размером задолженности не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчицей не представлено.

Проценты за пользование полученными по кредитной карте денежными средствами исчислены в соответствии с условиями заключённого с Чучиной В.В. кредитного договора, то есть по Тарифам банка, с которыми ответчица согласилась и обязалась их соблюдать, подписав <...> заявление на получение потребительского кредита.

Утверждение в жалобе о том, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору от <...> № <...> внесено от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей, опровергается представленной выпиской по счёту, согласно которой до момента совершения банком уступки Чучина В.В. внесла на счёт денежные средства в общем размере 469 129 рублей 99 копеек.

То обстоятельство, что после отмены в 2018 году судебного приказа, вынесенного в отношении Чучиной В.В., банк продолжал начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами, не свидетельствует о наличии в действиях кредитора (банка) недобросовестности, так как в силу положений статьи 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Несмотря на несогласие с наличием задолженности по кредитному договору, о которой Чучиной В.В. было известно со дня получения судебного приказа от <...>, последней не представлено доказательств, что ею были предприняты меры к урегулированию возникшего спора относительно размера образовавшейся задолженности, в том числе посредством обращения за судебной защитой своих прав.

Доводы жалобы о том, что лимит кредитования по полученной ответчицей кредитной карте увеличивался в отсутствия согласия заёмщика, несостоятельны.

В соответствии с положениями подписанного Чучиной В.В. <...> заявления на получение потребительского кредита, последняя предоставила банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит.

Кроме того, ответчица могла не использовать предоставленный ей увеличенный лимит кредитования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Дело № 2-192/2021 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

с участием:

ответчика – Чучиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чучиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к Чучиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чучиной В.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 218 100 рублей под 24,9%, 26,9%, 36,6% и 49%.

Чучина В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ею также совершались действия по частичному погашению возникшей задолженности. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, согласно которому к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования к Чучиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чучиной В.В. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной...

... задолженности.

На дату перехода прав задолженность Чучиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 502 633,75 рублей, в том числе: 205 323,58 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 295 429,39 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 880,78 рублей – сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» от Чучиной В.В. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО выдан судебным приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 507,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 022,54 рублей. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СпецСнаб71» просит суд взыскать с Чучиной В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 633,75 рублей, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – 205 323,58 рублей, сумма задолженности по процентам – 295 429,39 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 1 880,78 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей.

В судебном заседании ответчик Чучина В.В. заявленные исковые требования не признала, указала, что действительно между ней и банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты, в ДД.ММ.ГГГГ году Чучина В.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Согласно исковому заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чучина В.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 16 210 рублей по продукту «Универсальный» для приобретения телевизора марки LG 32CS460. Согласно указанному заявлению ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ей полностью понятны, просит открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. Размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Также ответчик предоставила банку право неоднократно увеличивать кредитный лимит. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения карты Чучиной В.В. и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации ответчиком карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги Чучина В.В. присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.7 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода. Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода: банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа впервые, при уже имеющемся пропуске минимального платежа – банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа второй раз подряд, при уже имеющемся пропуске минимального платежа второй раз подряд – банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа в третий раз подряд. Размеры дополнительных плат за пропуск минимального платежа определяются Тарифами. В силу п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО отменен судебный приказ о взыскании с Чучиной В.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (цедент) заключило с ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) договор уступки прав (требований) №. Предметом названного договора является передача АО «ОТП Банк» ООО «СпецСнаб71» прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора. Общий объем уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам, сумму не оплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности, плату по кредиту, начисленную цедентом, годовую плату за обслуживание счета, сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам, сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику, сумму государственной пошлины, признанную судом, иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых прав требования) ООО «СпецСнаб71» передано право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору №, заключенному с Чучиной В.В., в общей сумме 502 633,75 рублей.

Учитывая изложенное, а так же вышеприведенные требования закона, ООО «СпецСнаб71» вправе требовать исполнения обязательств заемщиками, заключившими договоры с АО «ОТП Банк» и включенными в перечень согласно приложению к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявлять требование к ним о взыскании сумм невыплаченных кредитов.

Статьей 810 ГК РФ определена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по предоставлению кредита Чучиной В.В. АО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Чучина В.В. недобросовестно исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет 502 633,75 рублей, в том числе: 205 323,58 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 295 429,39 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 880,78 рублей – сумма задолженности по комиссиям.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его правильным, произведенным с учетом всех платежей по договору, проценты начислены, исходя из предусмотренного договором порядка возврата кредита. Чучиной В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено возражений относительно расчета ООО «СпецСнаб71».

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Чучиной В.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, выразившихся в невыплате сумм минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, начиная с сентября 2017 года, что в свою очередь является основанием возникновения права требования кредитной организации (банка), а в соответствии с переуступкой прав требований, истца ООО «СпецСнаб71» от ответчика возврата всей суммы основного долга, начисленных процентов и комиссий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 8 226 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Чучиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чучиной Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 633,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 226 рублей, всего взыскать 510 859,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2021.

Судья Н.М. Шлеверда