Саакян Лусине Георгиевне

Дело № 2-1254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 25 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И., представителя истца Саакян Л.Г. – Нерсисяна К.Г., ответчика Прохорова Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саакян <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, на территории <адрес> проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с велосипедом, под ее управлением. В результате столкновения она получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра справа; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, со смещением и наличием множественных рвано-ушибленных ран бедра, коленного сустава и голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год...

.... В результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 800 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред выражается в сильных болях, длительном лечении, невозможностью передвигаться без костылей во время лечения. Кроме того ей причинен материальный ущерб, а именно для проведения оперативного метода лечения – репозиции, остеосинтеза перелома правой бедренной кости пластиной и винтами ею был приобретен комплект имплантов для блокированного остеосинтеза дистального бедра на сумму 78 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Саакян Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Саакян Л.Г. – Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров Н.П. суду пояснил, что у него нет возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере, в связи с тяжелым материальным положением. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Загоруйко И.И., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, на территории <адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части по направлению своего движения в сторону <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, совершил столкновение с велосипедом, которым управляла ФИО2, движущимся во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Саакян Л.Г. согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра справа; тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза правой бедренной кости на границе средней и нижней трети, со смещением и наличием множественных рвано-ушибленных ран бедра, коленного сустава и голени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак А 821 ХР 134, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю велосипеда ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что он является отцом ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его дочь получила телесные повреждения от которых испытала физическую боль и нравственные страдания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с пояснениями представителя истца и не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку испытала физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные переживания связанные с невозможностью передвигаться без костылей.

Таким образом, истцу ФИО8 виновными действиями ФИО3 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Из выписки к истории болезни № ГУЗГКБСМП № <адрес> следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом – открытый перелом правой бедренной кости с отрывом малого вертела, закрытый перелом VII ребра справа, рвано-ушибленная рана правого бедра, правой голени, травматический шок I степени. За время лечения в травматологическом отделении больной проводилась обезболивающая терапия, антибиотикопрофилактика, перевязки, выполнен демонтаж стержневого аппарата с правого бедра, проведен оперативный метод лечения – репозиция, остеосинтез перелома правой бедренной кости пластиной и винтами.

Как следует из материалов дела истцом для проведения оперативного метода лечения – репозиции, остеосинтеза перелома правой бедренной кости пластиной и винтами был приобретен комплект имплантов для блокированного остеосинтеза дистального бедра на сумму 78 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 78 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО7

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 840 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 сентября 2017 года.

Судья А.М. Клыков