Мирон Лидия Викторовна

Дело №

Поступило30.09.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунбоева У. О. к Мирон Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Турсунбоев У.О. обратился с настоящим иском к ответчику, уточнив в последующем заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания, это более 16 лет, на территории СНТ «Дружный ветеран» по ул.8 они приобрели участок №, 6 соток. Им на данном земельном участке, за свои личные денежные средства 1200000 рублей был построен двухэтажный дачный домик. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, то договорились, что после строительства они вместе там будут проживать.

На тот момент работал только истец, ответчик не работала, никаких доходов не имела.

Также на территории СНТ «Спутник» <адрес> участок №, у Мирон Л.В. был земельный участок, где также истцом был построен дачный домик на личные средства истца, который был продан ответчиком за 280 000 рублей, ответчик поясняла, что будут приобретены на вырученные деньги путевки для совместной поездки в санаторий. Но данные обещания не были исполнены.

С 01.07.2021г. ответчик не пускает истца в дом, препятствует проживанию истца...

... в доме в СНТ «Дружный ветеран».

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы за проданный ответчиком дачный дом в СНТ «Спутник» <адрес> участок 119 в сумме 140 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубелй. Обязать ответчика предоставить истцу доступ к демонтажу и вывозу дачного домика с территории СНТ «Дружный ветеран» по ул.8, участок 142 либо взыскать компенсацию за произведенные работы, а также за строительный материал, использованный на стриотельстве дачного домика на территории СНТ «Дружный ветеран» по ул.8 участок 142 в сумме 1 200 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Также пояснил, что вкладывая денежные средства в строительство дачных домов он знал, что земельный участки на которых ведется строительство ему не принадлежат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Выслушав истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом мотивированы требования положениями ст.1102 ГК РФ относительно неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Из показаний свидетелей Лукомской Г.В. и Теремшенок Н.А. следует, что строительство дачного дома осуществлялось истцом, на участке они находились совместно с ответчиком и использовали его. СНТ «Дружный ветеран» и СНТ «Ветеран-3» это одно и тоже садоводческое общество.

Согласно выписки из реестра недвижимости земельный участок № в СНТ «Ветеран-3» принадлежит на праве собственности Мирон Р. А.. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок является земельный участком, расположенным по адресу <адрес> и принадлежал Мирон Л.В. на момент осуществления строительства.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в собственности Мирон Л.В. земельных участков, расположенных по адресам: в СНТ «Спутник» <адрес> участок 119, в СНТ «Дружный ветеран» по ул.8, участок 142.

Из представленных истцом доказательств: договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи приемки- работ, следует, что между Турсунбоевым У.О. и Рузиевым З.Р. был заключен договор на выполнение работ по проектированию и строительству 2-х этажного дома на территории <адрес> при этом работы не приняты заказчиком – истцом, поскольку акт сдачи-приемки им не подписан.

Из представленных истцом документов на приобретение строительных материалов не представляется возможным определить кем и для какого объекта данные материалы приобретались и где они были использованы.

Оценив представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу, что они не устанавливают и не оспаривают юридических значимых обстоятельств по делу, поскольку на фотографиях отсутствует указание об их принадлежности к какому-то определенному адресу, кроме того наличие домов не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказан факт наличия земельных участков в собственности истицы, факт использования денежные средства ответчика на строительство спорных объектов, при этом установлено, что истец, вкладывая денежные средства в строительство домов на земельных участках, принадлежащих с его слов ответчику, делал это в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного представления, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, а равно и передача в натуре возведенных строений, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд пришел к данным выводам, поскольку истец нес расходы на проведение работ в период совместного проживания сторон, сознательно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, о чем ему было известно.

Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турсунбоева У. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: – подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-48) Кировского районного суда <адрес>.

По состоянию на 25.05.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова