Пакулина Светлана Михайловна

66RS0021-01-2024-000951-43

Дело № 2-645/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 05 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца Шандыбкина Д.А.,

представителя ответчика Черепкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна М. В. к Пестову В. В.чу и Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Овсепян М.В. обратился в суд с иском к Пестову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтех», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Михайлов Н.В. и ПАО САК «Энергогарант».(л.д.113)

В обоснование своих требований Овсепян М.В. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво» гос.номер № с полуприцепом «WIELTON», гос.номер № под управлением ответчика Пестова В.В. и автомобиля марки «KIA OPTIMA» гос.номер №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является ответчик Пестов В.В. Размер причиненного ущерба составил 245 438 руб. 00 коп. Страховой компанией произведена выплата по договору ОСАГО в размере 110 408 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 135 030 руб. 00 коп., кото...

...рые просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Шандыбкин Д.А. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ответчик Овсепян М.В. осуществлял трудовые функции у ответчика ООО «Уралспецтех». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», у ответчика в ПАО САК «Энергогарант». В момент ДТП автомашиной истца управлял Михайлов Н.В., допущенный к управлению в соответствии с полисом ОСАГО. ДТП произошло по вине Пестова В.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Учитывая, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП, просил взыскать в пользу истца 135 030 руб. с Пестова В.В. и ООО «Уралспецтех» солидарно, а также возместить судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 901 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Пестова В.В. – Черепков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что иск к Пестову В.В. является необоснованным. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована надлежащим образом, в связи с чем истец может предъявить свои требования к страховой компании, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. В.В. отказать.

Представитель ответчика ООО «Уралспецтех» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. (л.д.142,146) Возражений по иску ответчиком не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки, не представлено.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «Гелиос», а также третье лицо Михайлов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки, не представили. (л.д.143,145,150)

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомашины марки «Вольво» гос.номер № с полуприцепом «WIELTON», гос.номер № под управлением ответчика Пестова В.В., и автомобиля марки «KIA OPTIMA» гос.номер №, принадлежащим истцу Овсепяну М.В., под управлением Михайлова Н.В.

Согласно материалов дела и материалов о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIA OPTIMA» гос.номер №, принадлежащим истцу Овсепяну М.В., причинены механические повреждения левой части кузова автомобиля. Автогражданская ответственность водителя Михайлова Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», водителя Пестова В.В. в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.11-15)

Из материалов проверки следует, что ДТП произошло по вине водителя Пестова В.В., который не учел дорожные условия, нахождение транспортного средства на обочине автодороги, габариты своего транспортного средства и перевозимого груза, в результате чего допустил наезд на автомашину марки «KIA OPTIMA» гос.номер №, причинив повреждения левой части кузова автомашины.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Пестова В.В., который двигаясь на грузовом автомобиле с полуприцепом, не учел габариты транспортного средства, дорожные условия, интенсивность и скорость движения, допустив наезд на автомашину истца.

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, экспертного заключения № Союза экспертов-техников о оценщиков автотранспорта, причинение в результате ДТП ущерба, признано страховым случаем. Автомобиль истца имеет повреждения левой части кузова. Ущерб, с учетом износа заменяемых деталей составил 110408 руб. 00 коп. (л.д.61-96)

В соответствии с представленными сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д.98) ответчик Пестов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен водителем в ООО «Уралспецтех» <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Уралспецтех», поскольку установлено, что водитель Пестов В.В. в момент ДТП выполнял работу по трудовому договору и действовал по заданию своего работодателя.

В подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «KIA OPTIMA» гос.номер №,, составляет 245 438 руб. 00 коп. (л.д.17-34)

Представленное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники. Возражений по указанному заключению не высказано. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба произведена страховая выплата в размере 110 400 руб. 00 коп. (л.д.89)

Разница, между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, составляет 135 038 руб. 00 коп.(245 438 - 110 400)

Истцом в адрес ответчиков направлены письменные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Данные претензии оставлены без ответа. (л.д.35-41)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, являются обоснованными. Вместе с тем, оснований для возложения ответственности по взысканию суммы ущерба солидарно с ответчиков, не имеется. Судом установлен надлежащий ответчик ООО «Уралспецтех» с которого подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных требований 135 030 руб. 00 коп. В отношении ответчика Пестова В.В. в удовлетворении заявленных требований, надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Овсепян М.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 руб. 00 коп. (л.д.10) и расходы по оплате услуг оценщика, в размере 6 200 руб. 00 коп. (л.д.43) Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в приеме-передаче денежных средств, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, участие представителей в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя до 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепяна М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» в пользу Овсепяна М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 030 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., по оплату услуг оценщика в сумме 6 200 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 901 руб. 00 коп., всего на общую сумму 175 131 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пестову В. В.чу отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.