Пакулов Валерий Викторович

Дело № 1-318-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 МАЯ 2012 ГОДА Г.ЧИТА

Центральный районный суд гор. Читы в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Подойницыной Е.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района гор. Читы Селезневой Н.П.

потерпевшего П.В.

защитника Шишкиной В.В., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Пакулова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пакулова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Пакулов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах…

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> в <адрес> между П.А. и Пакуловым В.В. произошел конфликт, в ходе которого П.А. причинил Пакулову В.В. телесные повреждения. После чего, у Пакулова В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство П.А. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> в <адрес> Пакулов В.В. из мести за причинение телесных повреждений и противоправное поведение П.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти П.А., желая их наступления, взяв нож со стола, умышленно нанес им один удар в левую подмышечную область П.А., то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела дуги аорты и верхней доли п...

Показать ещё

...равого легкого, являющееся опасным для жизни и поэтому расценивающееся как тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения П.А. скончался на месте происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Смерть П.А. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов.

Подсудимый Пакулов В.В. признал вину частично, признавая причинение телесного повреждения потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, отрицал умысел на совершение умышленного убийства П.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном П.А. находились дома, по адресу: <адрес> Около 12 часов к ним пришел его знакомый М., они выпивали вино, в связи с тем, что у сына был день рождения. Около 23 часов сын П.А. ушел из дома, не пояснив при этом, куда направляется, а он вместе с М. легли спать. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ П.А. вернулся, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сын начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говорил: «Ты меня достал, сейчас я тебя воспитаю». Затем взял в руки металлическую кочергу и начал наносить ему удары по рукам и ногам, он стал звать на помощь М.. М. проснулся, помог успокоить П.А., при этом забрал кочергу и снова ушел, лег спать. Сын не успокоился и через некоторое время вновь стал наносить удары кулаками по его туловищу. Возле кровати стояла трость, с помощью которой он передвигается. Он взял данную трость и нанес один удар в область головы П.А., удар пришелся сверху вниз по волосистой части головы. Больше он никаких ударов сыну не наносил. В состоянии алкогольного опьянения сын падал, ударялся о разные предметы. П.А. отобрал у него трость и несколько раз ударил ею по кухонному гарнитуру. Затем, тростью нанес ему удары в область туловища. После П.А. прекратил наносить удары, отошел от кровати в сторону коридора, продолжая высказывать грубые нецензурные слова в его адрес. Он решил выйти из дома, вызвать сотрудников милиции, чтобы прекратить скандал. Сын стоял возле двери, преграждая выход, не выпуская его. После попытки выйти из квартиры на улицу, он, взял в руки, лежавший на столе кухонный нож, и решил причинить П.А. телесное повреждение в руку, чтобы последний успокоился и пропустил его. П.А., увидев нож у него в руках, не реагировал на него, продолжая стоять в дверях. Он, рассчитывая нанести удар в область плеча, чтобы освободить проход, нанес один удар ножом, но попал в левую подмышечную область груди, так как П.А. двигался. От удара П.А. упал в сторону умывальника и обувной полки. После этого он сразу побежал к соседу из <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, однако у него телефона не оказалось. После чего он вернулся в квартиру и разбудил М., которому все рассказал о произошедшем. С телефона М. они вызвали скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего его доставили в отдел полиции.

Уточнил, что сын ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно причинял ему телесные повреждения, даже угрожал убийством. Сын был выше и крепче его. Настаивает, что не хотел причинить смерть сыну, так как рассчитывал нанести удар в руку.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пакулов В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не отрицал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном П.А. находились дома, по адресу:<адрес>5. Около 12 часов к ним пришел М., затемначали употреблять спиртные напитки. Вечером П.А. ушел из дома,не пояснив при этом куда. Ночью П.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил: «Ты меня достал, сейчас я тебя воспитаю». Затем П.А. взял в руки металлическую кочергу и начал наносить ему удары по рукам и ногам, он стал звать на помощь М.: «С. помоги». На крик проснулся М., который успокоил П.А., при этом забрал кочергу и снова ушел, лег спать. После чего П.А. стал наносить удары кулаками по его туловищу. Возле кровати стояла трость, с помощью которой он передвигается. Он взял данную трость и нанес один удар в область головы П.А., удар пришелся сверху вниз по волосистой части головы. На что П.А. выхватил трость и начал ею разбивать кухонный гарнитур, то есть наносил удары по дверцам. Кроме того, П.А. тростью нанес ему удары, которые также пришлись в область туловища. После П.А. прекратил наносить удары, отошел от кровати в сторону коридора, но продолжал высказывать грубые нецензурные слова в его адрес, что сильно возмутило и разозлило его. Он, увидев на столе кухонный нож, общей длиной около 30 см., рукоятка обмотана изоляционной лентой, которым он ранее резал хлеб и решил причинить П.А. телесное повреждение, чтобы последний успокоился. Встав с кровати и взяв в правую руку нож, он двинулся в сторону П.А., который стоял возле умывальника. П.А., увидев в его руках нож, поднял свои руки вверх, при этом сказав: «Бей». Тогда он, рассчитывая нанести удар в область плеча, нанес один удар ножом в левую подмышечную область груди. От удара П.А. сразу упал в сторону умывальника и обувной полки. П.А. как бы присел на обувную полку. Нож он сразу положил на обувную полку. По внешним признакам было понятно, что П.А. умер, так как он не подавал признаков жизни. После совершения преступления он сразу побежал к соседу из <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь, однако у него телефона не оказалось. После чего он вернулся в квартиру и разбудил М., которому все рассказал о произошедшем. Затем с телефона М. вызвали скорую помощь и полицию, после чего его доставили в отдел полиции «<данные изъяты>». Кроме этого он показал, что в последние годы между ним и П.А. часто происходили конфликты, которые в основном возникали по причине того, что П.А. упрекал отца за то, что тот якобы разрушил его семью. П.А. был женат и неоднократно избивал жену. Тогда он посоветовал жене П.А. не терпеть избиения и уйти от мужа (л.д.24-27, 73-76).

Свои показания подсудимый Пакулов В.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых. Указав на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, что ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ножом нанес удар П.А., при этом продемонстрировал, показав механизм нанесения удара, а так же в каком положении находился П.А. (л.д.38-46).

Показания подсудимого, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пакулова В.В. на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек на грудной клетке справа по средне-подмышечной линии в проекции 9-10 ребер, кровоподтек в виде сгруппированных подкожных мелкоточечных кровоизлияний на грудной клетке справа по средне-ключичной линии, ссадина в проекции мечевидного отростка грудины, ссадины на левом запястье, на тыльной поверхности правой стопы отек мягких тканей и синюшность кожных покровов на участке размером 10x8 см, выраженная болезненность при ощупывании, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 96-97).

Протокол допроса подозреваемого Пакулова В.В., протокол проверки его показаний на месте, протокол допроса в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, которые принимает в основу приговора.

Помимо признания обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимым Пакуловым В.В. в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными документами.

Потерпевший П.В. суду пояснил, что П.А. приходился ему родным братом, а подсудимый Пакулов В.В. его отец. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с отцом и братом по адресу: <адрес> конфликтов между ними не было. П.А. нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, в основном приобретаемые на денежные средства отца, в состоянии алкогольного опьянения П.А. становился агрессивным, часто причинял отцу телесные повреждения. Отец жаловался на П.А., он пытался разговаривать с братом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему сообщили о случившемся, он приехал к отцу, который рассказал, что в ночное время П.А. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал бить его. Удары наносил кочергой и тростью. После чего Пакулов В. взял нож и нанес им удар П.А. в область груди, при этом Пакулов В. сказал, что хотел попасть в руку, однако удар пришелся в область груди. Более подробно о происшествии Пакулов В. ничего не рассказывал.

Он же уточнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ брат П.А. приходил к нему домой около 1 часа ночи. Они вместе выпили спиртное, он его поздравил с днем рождения. Брат был сильно пьян, начал шуметь. Он сделал замечание П.А., на которое последний обиделся и ушел. Ушел от него П.А. в третьем часу ночи. При этом, явных и видимых телесных повреждений у П.А. не было.

Свидетель К. суду пояснила, что длительное время проживает по соседству с П.. После смерти жены Пакулов В.В. стал проживать с сыном П.А.. Между ними часто происходили конфликты, так как П.А. злоупотреблял спиртным, нигде не работал, пропивал пенсию отца, избивал отца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры П. шума ссор и скандала она не слышала. Ночью к ней пришел Пакулов В. и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, при этом не пояснил по какой причине. Она сообщила ему, что милиция через дорогу и закрыла дверь. Уже позже сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой в квартиру Пакулова В., где она увидела в коридоре труп П.А.

Свидетель А. суду пояснила, что проживает с П. в одном доме, поддерживает соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она зашла к ранее знакомому Пакулову В., чтобы отдать долг 500 рублей. Дверь ей открыл сын П.А., также в квартире находились Пакулов В.В. и мужчина на вид лет 50. В квартире был порядок, на маленьком столике стояла бутылка вина светло-желтого цвета, три стаканчика. Телесных повреждений ни у кого не было. Она отдала деньги и ушла. Пакулов в. и П.А. часто злоупотребляли спиртными напитками, ранее Пакулов В. говорил ей, что сын избивает его, когда выпивает. Пакулов В.В. плохо ходит, при ходьбе пользуется тростью.

Свидетель М. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел к другу Пакулову В.В., который проживает поадресу: <адрес>. В квартире находился Пакулов и его сын П.А. Вместе употребляли вино, которое приобретали на его деньги. Около 22 часов он лег спать в комнате, Пакулов В.В. - на кухне, а П.А. ушел из дома, не пояснив при этом, куда направляется. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо конфликтов во время распития не было. Ночью он проснулся от крика, его звал на помощь Пакулов со словами: «С. помоги». Войдя на кухню, он увидел Пакулова В., лежавшего на кровати, над ним стоял П.А., в руках которого была кочерга, он отобрал кочергу из рук П.А., поставил ее возле кресла и снова лег спать. Затем в ночное время его разбудил Пакулов В. и сказал, что он немного порезал П.А. Он увидел, что П.А. находится в полусидячем положении, на его груди кровь, признаков жизни не подавал. Пакулов В. сказал вызвать скорую помощь. По телефону им была вызвана скорая помощь, и до приезда скорой и полиции он находился в квартире, к П. не подходил. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Подсудимого Пакулова В.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Пакулов В.В. был в трусах, оделся перед приездом полиции (л.д. 34-37).

Свидетель П. П.П. показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его сосед - Пакулов В.В., который попросил телефон, чтобы позвонить в скорую помощь и милицию. Он сказал Пакулову В. о том, что у него нет телефона, П. ушел. Он не спросил зачем Пакулову необходимо позвонить в скорую помощь и милицию. Позже он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры П.. Войдя в квартиру, он увидел возле входной двери труп П.А. Через несколько дней он разговаривал с Пакуловым В.В., который рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между Пакуловым В. и П.А. произошел конфликт, в ходе которого П.А. избивал Пакулова В., после чего последний взял нож и нанес им удар П.А. Ранее между Пакуловым В.В. и его сыном П.А. иногда происходили конфликты, однако неизвестно по какой причине. Охарактеризовать П. не может, так как близко не общался (л.д.47-50).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, на трупе П.А. обнаружено колото-резаное ранение, рана в теменной области слева; с места происшествия изъяты нож, металлическая кочерга, трость, по всей поверхности имеющая изгибы (л.д.3-12).

Изъятые при осмотре места происшествия предметы – нож, кочерга, трость – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62-64, 65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле П.А. обнаружены следующие телесныеповреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела дуги аорты и верхней доли правого легкого, являющееся опасным для жизни и поэтому расценивающееся по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ушибленная рана в теменной области слева, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21-го дня) и поэтому расценивающаяся как легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на передней поверхности шеи, тыльной поверхности кистей, наружной поверхности верхних конечностей, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности коленных суставов и верхней поверхности правой стопы, не вызвавшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивающиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате имеющегося колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением кровеносных сосудов и внутренних органов (л.д. 84-90).

Свидетель Т., эксперт ЗКБСМЭ, подтвердив выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа П.А., <данные изъяты> Было установлено наличие у потерпевшего колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда, восходящего отдела дуги аорты и верхней доли правого легкого; ушибленной раны в теменной области слева; множественные ссадины и кровоподтеки. Колото-резаное ранение с учетом характера и локализации телесного повреждения могло образоваться в результате удара ножом, описанного в протоколе осмотра предметов и при наличии поднятой руки потерпевшего, поскольку при наличии опущенных рук данное место труднодоступно для нанесения удара ножом. Ушибленная рана в теменной области слева образовалась в результате удара тупым твердым предметом по теменной области головы потерпевшего, не исключено - тростью. Более точно установить данный предмет не представляется возможным.

Допрошенный по ходатайству защиты Б. суду показал, что проживает длительное время по соседству с семьёй П.. Может охарактеризовать подсудимого Пакулова В.В. как спокойного, уравновешенного человека, который избегал конфликтов с сыном П.А.. Знает, что П.А. когда находился в состоянии алкогольного опьянения, обижал отца, оскорблял и причинял телесные повреждения. Трезвый П.А. был добрым, неконфликтным. Он, ранее работал в органах милиции, в связи с чем неоднократно приезжал по вызовам Пакулова В.В., когда сын П.А. в пьяном состоянии устраивал скандалы. Ему так же известно, что П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством в отношении отца - Пакулова В. По обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не может.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Пакулова В.В. в умышленном причинении смерти человеку и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим П.А. и подсудимым Пакуловым В.В. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Пакулова В.В. возник умысел на причинение смерти потерпевшему, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.А. и желая их наступления. Пакулов В.В. умышленно используя в качестве орудия преступления - нож, умышленно, с целью убийства, нанес один удар в левую подмышечную область, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, повлекший смерть потерпевшего. Судом установлен мотив совершения преступления – возникшие у Пакулова В.В. неприязненные отношения к потерпевшему П.А., характер которых сформировал у подсудимого прямой умысел на причинение смерти последнему.

Установленный судом мотив, а так же локализация телесных повреждений у П.А., свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого, направленного на причинение смерти, способ и механизм причинения смерти потерпевшему свидетельствуют об умысле подсудимого на ее причинение.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Пакулов В.В., в присутствии адвоката, подтвердив обстоятельства, умышленного причинения смерти, подробно изложил только ему известные события относительно мотива преступления, способа, механизма причинения телесных повреждений, предмета, используемого для нанесения ударов, свое место нахождения и место нахождения потерпевшего в момент нанесения ударов, а так же мотив своих действий. Данные показания в дальнейшем он подтвердил и в процессе проверки показаний на месте. Кроме того, показания подсудимого относительно времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же показаниями допрошенного в суде эксперта Тачкина.

Принимая показания подсудимого на предварительном следствии как достоверные, суд не может согласиться с утверждением Пакулова В.В. в судебном заседании о том, что умысла на причинения смерти сыну он не имел, хотел лишь ударить в руку, чтобы сын отошел от двери и позволил ему выйти, находит их надуманными, поскольку вышеприведенные процессуальные документы содержат подробное изложение только ему известных событий, а именно: причина ссоры, место нахождение ножа, его описание, а так же указание на расположение поднятых рук потерпевшего до нанесения удара ножом, о которых правоохранительные органы знать не могли.

Кроме того, показания подсудимого в части его желания выйти из квартиры, чтобы избежать конфликта с сыном и вызвать милицию, а так же то обстоятельство, что он предпринимал попытки выйти из квартиры, опровергаются как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Молоткова, согласно которым подсудимый до приезда сотрудников полиции находился в нижнем белье.

Доводы Пакулова о том, что он причинил смерть потерпевшему неосторожно, пытаясь покинуть квартиру, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, который причинил ему телесные повреждения, высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме, не позволял выйти из квартиры, чтобы избежать конфликта, опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что подсудимый в момент когда разбудил его и сообщил о случившемся, находился в нижнем белье. При этом как свидетель М., так и свидетели К., П., которые несмотря на то, что подтвердили факт причинения потерпевшим П.А. подсудимому Пакулову В.В. телесных повреждений и высказывание оскорблений в нецензурной форме до рассматриваемых событий, пояснили, что после случившегося ночью ДД.ММ.ГГГГ Пакулов В. хорошо ориентировался в пространстве, вступал в речевой контакт с окружающими, действовал осознанно и целенаправленно.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, П.А. в момент причинения ему удара ножом, каких-либо угроз в адрес Пакулова В.В. не высказывал и каких-либо дальнейших действий в отношении Пакулова не предпринимал и предпринимать не собирался, намерений об этом не высказывал и никаким образом не демонстрировал. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования подтверждаются также заключением эксперта, его показаниями, о том, что место колото-резанного ранения труднодоступно в случае, если руки потерпевшего опущены.

Таким образом, доводы подсудимого Пакулова В., настаивающего на том, что он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему П.А. по неосторожности, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности. Как и доводы Пакулова о том, что он нанес удар П.А. защищаясь, желая выйти из квартиры, несостоятельны, так как противоправное поведение П.А. повлекло ссору между ними, в процессе которой у Пакулова В. сформировались неприязненные отношения к потерпевшему, действуя умышленно и целенаправленно, подсудимый совершил убийство П.А. и при таких обстоятельствах нет оснований считать, что Пакулов находился в состоянии физиологического аффекта или необходимой обороны.

Судом, бесспорно, установлен факт именно умышленного причинения подсудимым смерти потерпевшему, при этом наступление общественно опасных последствий Пакулов не только должен был, но согласно обстоятельств дела, мог предвидеть. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, направленный на снижение уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд, исходя из установленного в судебном заседании поведения потерпевшего П.А. до ссоры и в момент возникшей ссоры с подсудимым, считает достоверно установленным наличие противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления в отношении него. Данное обстоятельство суд признает, смягчающим наказание подсудимому Пакулову В.В.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пакулова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом тщательно изучалась личность подсудимого, его психическое состояние и способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пакулов В.В. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Пакулов В.В. не нуждается (л.д. 164-171).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде. Поэтому суд признает Пакулова В.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пакуловым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и иные важные обстоятельства, мнение потерпевшего не настаивающего на суровом наказании, а так же требования ст. 60, 62 УК РФ.

Подсудимый Пакулов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб от граждан не поступало (л.д.118).

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Пакулову В.В. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, пенсионный возраст, длительное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимому Пакулову В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Пакуловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие противоправного поведения потерпевшего, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из данных о личности подсудимого и потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения категории данного преступления с особо тяжкой на тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимому Пакулову В.В. руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Пакулову В.В. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым нож и кочергу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; трость, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности подсудимому Пакулову В.В.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого Пакулова В.В. в сумме 2685,36 рублей. Однако, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, инвали<адрес> группы, суд освобождает его от уплаты издержек, относя их за счет Федерального бюджета.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Пакулова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пакулову В.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: нож и кочергу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; трость, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности подсудимому Пакулову В.В.

На приговор может быть принесена жалоба или представление государственным обвинителем в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденным Пакуловым В.В., содержащимся под стражей приговор может быть обжалован в указанный срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Янченко

Свернуть