Тумаков Сергей Петрович

Дело №2-1689/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №. По ее (истца) обращению ответчик, застраховавший ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО ОК «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <...

...данные изъяты>. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования, скорректированные с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила о снижении размеров штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия истца, третьих лиц ФИО6 и АО СК «Армеец», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и необходимыми для страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки для установления размера ущерба. Согласно выполненному по заказу истца заключению ООО ОК «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет, так как заключение мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено. Сторона истца согласилась с экспертным заключением, уменьшив размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Как следует из объяснений представителей истца сторон, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения истцу ответчик не представил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в течение 20 дней, исключая праздничные нерабочие дни, не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 216).

Согласно пункту 3 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенной нормы размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Суд с учетом частичной выплаты ответчиком (менее половины) страхового возмещения в добровольном порядке, соотношения размеров неустойки, штрафа и недоплаченной страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика снижает размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты> ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив истцу в полном объеме страховое возмещение и вынудив ее обращаться за судебной защитой, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя услуги страхования. Данное нарушение влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, равно как и расходы за изготовление дубликата заключения об оценке в размере <данные изъяты>.

Общий размер убытков подлежащих возмещению ответчиком составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых возмещению истцу за счет ответчика исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных представителем услуг подлежит <данные изъяты>.

Расходы по оплате нотариальных услуг подлежат частичному возмещению истцу: за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> (исходя из количества представленных ответчику и суду нотариально удостоверенных документов) и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Общий размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет <данные изъяты>.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со АО «ОСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дата с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Гетманская Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении ФИО, уроженца адрес, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Дата в время минут, ФИО. на территории, прилегающей к жилому дому адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал ФИО., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО. признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения и показал, что он дата., на территории, прилегающей к жилому дому адрес, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал ФИО., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, скандалил.

В судебное заседание потерпевшая ФИО. не явилась, от неё в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд находит возможным на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата., ФИО., на территории, прилегающей к жилому дому адрес, из хулиганских побуждений, устроил беспричинный скандал ФИО., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

Совершение ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дата года в отношении ФИО

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО от дата об обстоятельствах совершенного ФИО. административного правонарушения на территории, прилегающей к жилому дому адрес;

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД ПО Красногвардейскому району от дата об обнаружении в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-показаниями ФИО., данными в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, в чем и находит его вину доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО признание вины, раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит то что, ФИО ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, а также совершение правонарушения в состояние алкогольного опьянения.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская центральная районная больница» от дата следует, что ФИО. в ИВС, содержаться может.

С учетом этих обстоятельств, санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в целях исправления ФИО, предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания ФИО. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста. Срок наказания ФИО. следует исчислять с момента административного задержания, указанного в протоколе об административном задержании лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок число суток.

Срок наказания ФИО исчислять с момента административного задержания с дата.

Исполнение постановления в части административного ареста возложить на начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток

Судья Гетманская Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тумакова Сергея Петровича,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении:

Тумакова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Тумаков С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года, в 19 часов 45 минут, гражданин Тумаков С.П., находясь в <адрес> на территории прилегающей к дому № <адрес>, устроил беспричинный скандал в адрес Потерпевший №1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, н...

...а неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

По данному факту должностным лицом – полицейским УУП отдела МВД России по Красногвардейскому район, в отношении Тумакова С.П. 06 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 июля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Тумакова С.П. было направлено в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тумаков С.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что он, 06 июля 2017 года, в 19 часов 45 минут, находясь в <адрес> на территории прилегающей к дому № <адрес>, устроил беспричинный скандал в адрес своей матери Потерпевший №1, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал скандалить.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, от неё в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Судья находит возможным на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в суде нашло свое подтверждение совершение Тумаковым С.П. мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

Совершение Тумаковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2017 в отношении Тумакова С.П.; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного Тумаковым С.П. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, суд в соответствии ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно справки ГБУЗ «Красногвардейская РБ» от 25 июля 2017 года Тумаков С.П. может содержаться в ИВС.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Тумакову С.П. административное наказание в виде административного ареста.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Тумакова С.П. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Горошинскому Алексею Владимировичу исчисляется с момента вынесения постановления, то есть с 16 часов 10 минут 15 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тумакова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления с 25 июля 2017 года, с 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья: В.Г. Непомнящий