Имангожина Ирина Анатольевна

Дело № (47RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1»обратилосьв суд с иском к ФИО2 овзысканиизадолженности по кредитному договору в размере 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. – неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11289,49 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 517158,00 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1». Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Сумма ежемесячного платежа по договору составила 13493,41 руб., ...

...с ДД.ММ.ГГГГ – 13394,41 руб.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что при надлежащем исполнении обязательств ФИО1 последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238149,86 руб., что является убытками ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309, 310, 314, 393, 809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен оспариваемый кредитный договор, посредством информационного сервиса ответчика от имени истца путем подписания простой электронной подписью. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного ФИО1 в смс-сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи.

Указывает, что истец данный договор потребительского кредита не подписывала и не заключала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленного лица и о блокировке карты рассрочки, также сообщает, что по факту мошеннических действий истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении ее преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением было возбуждено уголовное дело №, истец была признана потерпевшей.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 166, 432, 434, 819 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ФИО2 обратилась с встречным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные требования.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № в электронном виде, что подтверждается протоколом оформления Договора, а также следует из пояснений ответчика, которая подтвердила, что на ее номер телефона пришло смс-сообщение, которое она сообщила сотруднику ФИО1, с которым разговаривала по телефону.

Номер телефона, указанный в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с номером телефона, который указала ответчик при предъявлении встречного иска.

Согласие на заключение договора потребительского кредита было дано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении с истцом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Соглашения о Дистанционном банковском обслуживании.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 517158,00 руб. на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1». Принятые обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО1 исполнены полностью.

Денежные средства в размере 449000,00 руб. получены заёмщиком перечислением на счет, указанный в поле 1.5 (согласно ФИО1), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение ФИО1 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми ФИО1 пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 68158,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перевела денежные средства в размере 449000 руб. согласно ФИО1 по кредитному договору № для расчетов для пополнения карты.

Между тем, в течение срока действия договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась соответствующая задолженность в размере 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. – неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком по кредитному договору, не представлено.

Ответчик указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита не заключала, не подписывала, согласия на заключение договора на свое имя не давала, обратилась к ответчику с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий неустановленного лица и о блокировке карты рассрочки.

В этот же день истец обратилась в полицию о совершении в отношении ее преступления. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании потерпевшей следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №.

Доводы встречного искового заявления в обоснование требования о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФИО2 до заключения оспариваемого кредитного Договора № собственноручно подписала с ФИО1 Соглашение о дистанционном банковском обслуживании в рамках договора № в офисе ФИО1, где ФИО1 указала свой номер телефона, предъявила паспорт, в результате заключения которого ФИО1 предоставлена возможность дистанционно заключать договоры банковского счета, вклада/депозита, договоры потребительского кредита, а также возможность оказания ФИО1 дополнительных услуг посредством Информационных сервисов, а также по телефону. Стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую ФИО1 направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного ФИО1, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах ФИО1, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, ФИО1 о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан был их выполнить.

Доводы истца о том, что не соблюдена письменная форма договора, не являются обоснованными, поскольку оспариваемый кредитный договор подписан от имени истца простой электронной подписью.

Последовательность действий истца по введению верного кода, полученного в СМС-сообщении на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора истец сообщила третьи лицам информацию предоставленную ФИО1, поступившую ей путем смс-сообщений, при этом проигнорировав тексты предупреждений, не является основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными, поскольку ответчик ФИО1 действуя в полном соответствии с заявлением ФИО2 и с ее согласия оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда ФИО1 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования ФИО1 о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО1 не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, ФИО1 не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238149,86 руб., что является убытками ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Как следует из п.12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, ФИО1 вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам ФИО1 вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го п до 150 дня.

Согласно представленному в материалы дела расчету с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. –неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ФИО2 не заявлялось.

ФИО1 предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в том числе в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из встречного искового заявления, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, что противоречит представленным в материалы дела документам.

При заключении оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ФИО1 нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у ФИО1 причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших ФИО1 и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО2 суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены ФИО1 в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в ФИО1 с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора. Доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал ФИО1, не представлены.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку доказательств постановления приговора по уголовному делу не представлено.

Привлечение ответчика к участию в предварительном следствии по уголовному делу в качестве потерпевшего, а также указание ответчиком на возможность признания оспариваемого кредитного договора недействительным в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта совершения в отношении истца мошеннических действий, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования встречного иска являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 289,49 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4106 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-004 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1» ИНН № денежные средства в размере 808 949,39 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 47868,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 238149,86 руб. –неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ, 5772,82 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11289,49 руб..

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-004 в удовлетворении требований о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

УИД 47RS0004-01-2022-002342-27

суд первой инстанции № 2-5723/2022

суд апелляционной инстанции № 33-7028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 808 949,39 руб., указав, что 25 марта 2020 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 517 158 руб. под 18,90% годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк»; отве...

...тчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов нарушил, вследствие чего образовалась задолженность.

ФИО1 подала встречный иск к ООО «ХКФ Банк», в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита № от 25 марта 2020 года, применить последствия недействительности сделки, указав, что указанный договор оформлен на ее имя посредством информационного сервиса ответчика путем подписания простой электронной подписью; при этом она данный договор не подписывала и не заключала, денежные средства не получала; обратилась к ответчику с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленным лицом и о блокировке карты рассрочки, а также обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления, в связи с чем возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взысканы денежные средства в размере 808 949,39 руб. (517 158,00 руб. – основной долг, 47 868,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 238 149,86 руб. – неоплаченные проценты после 21 сентября 2020 года, 5772,82 руб. – штраф), а также денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 289,49 руб.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 25 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять новое решение; апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование иска ООО «ХКФ Банк» представлен кредитный договор № от 25 марта 2020 года, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, в соответствии с которым сумма кредита составляет 517 158 руб. (449 000 руб. – сумма к перечислению, 68 158 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование); договором установлен срок возврата – 60 календарных месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых; предусмотрено, что платежи по кредиту должны производиться ежемесячно, в соответствии с графиком; установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно распоряжению заемщика для выдачи суммы кредита надлежит использовать способ: Моя карта в другом банке; денежная сумма в размере 449 000 руб. подлежит перечислению в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на ее карту №.

Указанный договор заключен дистанционно, со стороны заемщика ФИО1 подписан простой электронной подписью.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации (часть 1). В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (часть 4).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 4 Федерального закона № 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Из представленных ООО «ХКФ Банк» документов следует, что договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1, СМС-кода: 9389, который доставлен 25 марта 2020 года на номер телефона №, принадлежащего заемщику.

Представленная выгрузка из системы банка СМС-сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер ФИО1 25 марта 2020 года с 16:56 по 16:57 последовательно поступали СМС-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: «Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль 3070. Если вы не совершаете данной операции звоните №»; «Никому не называйте код 9389 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции звоните №».

Ранее между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 6 декабря 2017 года был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 заключила с банком соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Указанным соглашением предусмотрено дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Настоящим стороны договорились, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Для операций по выдаче и погашению кредита в ООО «ХКФ Банк» ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора от 25 марта 2020 года открыт счет №.

Согласно выписке по счету № кредитные денежные средства были зачислены на счет в полном размере, а затем по распоряжению ФИО1 списаны: 449 000 руб. для расчетов с КУБ для пополнения карты (незавершенные расчеты с АО КУБ); 68158 руб. списание денежных средств для выполнения перевода (расчету с ООО Хоум Кредит Страхование). Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом.

При этом ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В соответствии с представленным банком расчетом по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность по кредиту составила 808 949,39 руб.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что на момент заключения 25 марта 2020 года договора № номер телефона, на который доставлялись СМС-коды, принадлежал ей, телефон не выбывал из ее владения, использовался ею.

На основании заявления ФИО1 следователем СУ МВД по Невскому району Санкт-Петербурга 7 июля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. В постановлении указано, что 25 марта 2020 года около 15:30 неустановленное лицо представилось в ходе телефонного разговора сотрудником Хоум Кредит и тайно похитило денежные средства с банковского счета, оформленного на имя ФИО1

В заявлении, поданном в ООО «ХКФ Банк», ФИО1 указала, что ей по телефону представились службой безопасности и сообщили, что на ее имя пытались оформить кредит, задавали вопросы, сообщили, что были попытки взломать личный кабинет; она назвала этому лицу код; после чего позвонила в банк, заблокировала карту, но узнала, что деньги уже переведены.

Таким образом, учитывая, что совершение операций в системе требовало идентификации заемщика и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов, коды были получены на мобильный телефон ФИО1, без введения одноразовых кодов оформление договора было бы невозможно, при оформлении договора личность заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного договора и в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 25 марта 2020 года заключен кредитный договор №.

Факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору в размере 517 158 руб. подтверждается представленной выпиской по счету №. При этом денежные средства, предоставленные ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с ее распоряжением были перечислены на счет, открытый в Банке «КУБ» (АО).

Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом наличия доказательств о предоставлении ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 денежных средств по договору № от 25 марта 2020 года, последняя в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности на дату принятия решения.

В связи с этим, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать задолженность по кредитному договору досрочно.

При этом согласно представленному банком расчету по состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность по кредиту составила 808 949,39 руб. (сумма основного долга – 517 158 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 47 868,71 руб., неоплаченные проценты после 21 сентября 2020 года – 238 149,86 руб., штраф – 5772,82 руб.).

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору согласно представленному банком расчету.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что ООО «ХКФ Банк» в соответствии действующим правовым регулированием вправе потребовать от ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по кредитному договору до 15 марта 2025 года не может быть признано правомерным.

Так, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Однако, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания процентов до установленного договором срока его действий по всех случаях предъявления таких требований кредитором, не исключают возможности учета при разрешении такого спора особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений, принимая во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу.

В данном случае между сторонами заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Соответственно, взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных банком до 15 марта 2025 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма должна быть возвращена, не может быть признано обоснованным. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что банком заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 на день рассмотрения спора не представила, а проценты за пользование кредитом в соответствии с законом и договором подлежат уплате до даты фактического погашения задолженности, судебная коллегия считает, что в пользу ООО «ХКФ Банк» с ФИО1 подлежат взысканию проценты по состоянию на 16 августа 2022 года (15 августа 2022 года по графику) в размере 192097,58 руб. (47 868,71 руб. + 144228,87 руб. (с 15 октября 2020 года по 15 августа 2022 года)).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредитному договору, а также распределения судебных расходов (в пользу банка в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 10350 руб.).

В остальной части решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения. Суд первой инстанции дал объективную оценку доводам апеллянта относительно обстоятельств заключения кредитного договора, полно и мотивированно изложил свои выводы в судебном акте.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года изменить и изложить решение в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, 25 апреля 1961 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан УВД Всеволожского района Ленинградской области 19 октября 2006 года, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 7735057951 задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2020 года по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 715028,40 руб., из которых: 517158,00 руб. – сумма основного долга, 192097,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 5772,82 руб. – штраф); денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части.»

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л. В.