Пакулова Елена Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 августа 2024 г. гражданское дело по иску Пакулова Виктора Павловича к Пакуловой Елене Николаевне, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2024 г., которым исковые требования Пакулова В.П. об изменении условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период брака 24 ноября 2014 г. Пакулов В.П. и Пакулова Е.Н. оформили кредитный договор № 12722 в ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 100 000 руб. на срок по 24 ноября 2034 г. под 13,25% годовых. Титульным созаемщиком является Пакулов В.П. На кредитные средства было приобретено готовое жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <Дата> г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время бывшая супруга, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец исполняет в полном объеме самостоятельно. Фактически брачные отношения закончились еще в 2016 году, бывшая супруга уехала и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, является злостным должником по микрозаймам, имеет исполнительные производства в службе судебных приставов. Между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение, согласно которому Пакулова Е.Н. добровольно отказывается от своей доли в кв...

...артире и жилое помещение переходит в единоличную собственность супруга, а он, в свою очередь, самостоятельно продолжает исполнять кредитные обязательства. В настоящее время истец самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору в полном объеме, не допуская просрочек внесения платежей. Просил обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № 12722 от 24 ноября 2014 г., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Пакулову Е.Н. (л.д. 11-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы искового заявления указывает, что в настоящее время обязательства созаемщика Пакуловой Е.Н. по кредитному договору с Банком фактически перешли к истцу. Пакулова Е.Н. не хочет и не может принимать участие в сделке, обязательства по кредитному договору не исполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Между Пакуловым В.П. и Пакуловой Е.Н. было достигнуто устное соглашение, согласно которому она добровольно отказывается от своей доли в квартире и квартира переходит в единоличную собственность истца, он же, в свою очередь, продолжает исполнять обязательства по погашению кредита. Невнесение изменений в кредитный договор для истца является нарушением его прав, поскольку единолично оплачивая кредит, истец не желает получить квартиру в общую совместную собственность с ответчиком Пакуловой Е.Н. (л.д. 50-52).

Истец Пакулов В.П., ответчики Пакулова Е.Н., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Пакулов В.П., ПАО Сбербанк просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24.11.2014 Пакуловым В.П. и Пакуловой Е.Н. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 12722 от 24.11.2014, приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2014 сделана запись о регистрации права собственности № и регистрации ипотеки в силу закона №.

Согласно кредитному договору № 12722 от 24.11.2014 заключенному ПАО Сбербанк, Пакулов В.П. и Пакулова Е.Н. являются созаемщиками и обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Недвижимое имущество приобретено Пакуловым В.П. и Пакуловой Е.Н. в браке, который 02.07.2018 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 391, 421, 450-452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Установив, что имущество приобретено в период брака, после расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, приняв во внимание содержание кредитного договора, договора купли-продажи имущества, суд пришел к выводу, что созаемщики Пакуловы не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели, одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно. Поскольку банк своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным, суд пришел к выводу, что изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой без согласия самого банка невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем спорном случае соглашение о внесении изменений в кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения сторонами не достигнуто, тогда как сам по себе факт расторжения брака по действующему законодательству не является обязательным основанием для внесения изменений в ранее заключенный супругами договор.

Основанием для изменения договора в силу ст. 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, что исполнение кредитного договора без изменений его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

Доводы жалобы, что в настоящее время обязательства созаемщика Пакуловой Е.Н. по кредитному договору фактически перешли к истцу основанием для удовлетворения иска не является, по договору Пакуловы так и остаются созаемщиками вне зависимости от того хочет или не хочет Пакулова Е.Н. принимать участие в сделке, как об этом утверждает истец.

Не имеет правого значения тот факт, что Пакулова Е.Н. приобретенным на кредит имуществом не пользуется, поскольку не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Устное соглашение между Пакуловым В.П. и Пакуловой Е.Н., по которому она добровольно отказывается от своей доли в квартире и квартира переходит в единоличную собственность истца, он же, в свою очередь, продолжает исполнять обязательства по погашению кредита не имеет правого значения по тем же основаниям, не может изменять заемщиков в договоре и нарушать интересы банка как другой стороны договора, риск изменения семейного положения созаемщиков не может быть возложен на банк.

Оплачивая единолично кредит истец вправе восстановить свои права путем взыскания половины платежей с Пакуловой Е.Н.

Не желание истца получить квартиру в общую совместную собственность с ответчиком Пакуловой Е.Н. не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку не свидетельствует о лишении истца того, на что он справе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 07.08.2024

Дело №

УИД 75RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <данные изъяты> года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в официальном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ оформили кредитный договор № в ОАО «Сбербанк России», согласно которому банк предоставил им как созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 100 000 руб., с условием возврата денежных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. Титульным созаемщиком является ФИО2 На кредитные средства было приобретено готовое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДОС 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время бывшая супруга, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет в полном объеме самостоятельно. Фактически брачные отношения закончились еще в 2016 году, бывшая супруга уехала и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, ведет праздный, разгульный образ жизни, является злостным должником по микрозаймам, имеет исполнительные производства в службе судебных приставов. Старшая дочь проживает с истцом в <адрес>, младшая дочь проживает с матерью, так как доучивается в школе, после окончания учебы переедет жить к отцу. Между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО3 добровольно отказывается от своей доли в квартире и жилое помещение переходит в единоличную собственность супруга, и он самостоятельно продолжает исполнять кредитные об...

...язательства. В момент заключения кредитного договора они с бывшей супругой не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В настоящее время обязательства созаемщика ФИО3 по кредитному договору с Банком фактически перешли к истцу, который их регулярно исполняет, не допуская просрочек внесения платежей. Просил обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО2 и ФИО3, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО3 (бывшую супругу).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, письменных возражений на исковые требования не направила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что истец и ответчик не являются самостоятельными сторонами кредитного договора, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно. Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным. Просила в удовлетворении требования об обязании изменить условие кредитного договора, исключив из состава соземщиков по кредитному договору № ФИО3, отказать (л.д.____).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на эго кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДОС 5 <адрес>, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности 75№ и регистрации ипотеки в силу закона 75№

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками и обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено ФИО2 и ФИО3 в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака никто из супругов за разрешением спора о разделе имущества, общих долгов супругов, а также недвижимого имущества, купленного по ипотечному кредиту, не обращался.

Из кредитного договора следует, что истец и ответчик не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.

Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.

Обязательства, принятые созаемщиками перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал. В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не согласился на изменение условий вышеупомянутого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.