Смоян Юрик Ростомович

№88-10970/2024

УИД 66RS0005-01-2023-001246-87

мотивированное определение

составлено 27 июня 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2353/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ларионову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ларионова Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ларионову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 261 945 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5819 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 августа 2021 года по вине Ларионова С.Л., управлявшего автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Смояну Ю.Р. автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получил механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного...

... страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт указанного выше автомобиля и оплатило его в сумме 261 945 руб. 89 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном законом порядке, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года, составляет без учёта износа 258 700 руб., с учётом износа – 258 700 руб. Все повреждения автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, кроме панели подфонарной правой, соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2021 года. На панели подфонарной правой повреждений не усматривается. Определить объём фактически проведённого ИП Мельчаковым С.Г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ларионова С.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 258 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Ларионов С.Л. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ларионов С.Л. указывает на то, что договором страхования, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Смояном Ю.Р., предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., сумма которой должна была быть учтена при вынесении решения. Между тем, суды взыскали с ответчика в пользу истца всю стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённую заключением судебной экспертизы, и не вычли франшизу в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение застрахованного истцом автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Ларионовым С.Л. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец произвёл выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в том объёме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред.

Признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в сумме 258 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении взысканной с ответчика суммы признаются судом кассационной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Так, в пункте 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано: франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

С учётом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами договора.

Таким образом, отношения по учёту безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Ответчик к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом от 15 июня 2021 года №SYS1970379116, не относится.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для Ларионова С.Л. никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Смояном Ю.Р.

При этом следует отметить, что сумма взысканных с ответчика денежных средств (258 700 руб.) не превышает сумму выплаченного истцом страхового возмещения (261 945 руб. 89 коп.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024

Дело № 2-2353/2023 (№ 33-22387/2023; 33-2019/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ларионову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Ларионова Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Ларионову С.Л., в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 261945,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819,46 руб., указав в обоснование, что 23.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, VIN: ..., г/н ..., принадлежащего Смояну Ю.Р. и под его управлением, и Toyota Camry, г/н ..., принадлежащего Ларионову С.Л. и под его управлением. Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Camry. Поскольку автомобиль Toyota Camry, VIN: ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт дан...

...ного транспортного средства, общая стоимость которого составила 261945,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 759165 от 08.12.2021. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 261945,89 руб. (л.д. 4-6).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 иск удовлетворен частично: взысканы с Ларионова С.Л. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 258700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 руб. (л.д. 160-164).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ларионов С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, без конкретизации его характера по содержанию (л.д. 168, 173).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением о вручении от 12.01.2024, возвращенными в суд по истечению срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, не имелось спора относительно наличия договора КАСКО между истцом и третьим лицом Смояном Ю.Р., обстоятельств ДТП с участием водителей Смояном Ю.Р. и ЛарионовымС.Л., вины в ДТП ответчика Ларионова С.Л., отсутствия у последнего на дату ДТП договора ОСАГО, в связи с чем указанные обстоятельства могли быть положены в основу решения без доказывания в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, между лицами, участвующими в деле, возник спор в части объема повреждений автомобиля, принадлежащего Смояну Ю.Р., и требуемых ремонтных воздействий (ремонт или замена) для его восстановительного ремонта.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, решение суда первой инстанции также обжалуется лишь в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

Непосредственно истцом в части уменьшения размера ущерба (с 261945,89 руб. до 258700 руб.), а также ответчиком в части наличия оснований для удовлетворения иска (например, по мотиву отсутствия вины в ДТП), решение суда не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.08.2021 в 15 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 84 Б произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащего ответчику Ларионову С.Л. и под его управлением, и «Тойота Камри», г/н ..., принадлежащего третьему лицу Смояну Ю.Р. и под его управлением, в результате которого автомашине Смояна Ю.Р. были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н ... – Ларионова С.Л., что ответчиком не оспаривалось и также подтверждается как объяснениями самого Ларионова С.Л., данными сотруднику ГИБДД 23.08.2021 (л.д. 48), так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 года (л.д. 46-оборот).

На момент ДТП автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., VIN: ..., принадлежащий Смояну Ю.Р., был застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № ... от 15.06.2021 (л.д. 17).

24.08.2021 Смоян Ю.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА ИП Мельчаков С.Г. (л.д. 15-16).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало Смояну Ю.Р. направление на ремонт ИП Мельчакову С.Г. (л.д. 28).

В соответствии с заказ-нарядом ИП Мельчакова С.Г. № ... от 30.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., составила 291945,89 руб. (л.д. 23-25), и, с учетом предоставленной СТОА скидки, была оплачена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мельчакова С.Г. в размере 261945,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 759165 от 08.12.2021 (л.д. 9).

Из акта выполненных работ от 30.10.2021 следует, что восстановленный после ремонта автомобиль получен Смояном Ю.Р., претензий к объемам и качеству выполненных работ не имеет (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность Ларионова С.Л. при управлении транспортным средством «Тойота Камри», г/н ..., в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., в результате ДТП от 23.08.2021 и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. (л.д. 90-92), на разрешение были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN: ..., г/н ..., с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 23.08.2021, определенная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, с учетом наиболее экономически целесообразных и распространенных в обороте способов и методик восстановительного ремонта?

- Могли ли образоваться в результате ДТП от 23.08.2021 с участием автомобиля Toyota Camry, VIN: ..., г/н ..., повреждения деталей, перечисленных в актах осмотра от 24.08.2021, от 01.09.2021?

- Определить объем фактически проведенного САО «РЕСО-Гарантия», ИП Мельчаковым С.Г. восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: ..., г/н ...?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. №1070/023 от 04.08.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., которые могли быть получены в результате ДТП от 23.08.2021, составляет: без учета износа – 258700 руб., с учетом износа – 258700 руб.

Все повреждения автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., перечисленные в актах осмотра от 24.08.2021, 01.09.2021, кроме панели подфонарной правой, соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от 23.08.2021. На панели подфонарной правой – повреждений не усматривается.

Определить объем фактически проведенного САО «РЕСО-Гарантия», ИП Мельчаковым С.Г. восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., не представляется возможным.

Судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. № 1070/023 от 04.08.2023 сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд посчитал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ПаздниковаД.А. № 1070/023 от 04.08.2023 суд признал достаточным доказательством и основал свои выводы как в отношении объема повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н ..., в результате ДТП от 23.08.2021, так и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с Ларионова С.Л., не застраховавшего риск своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Камри», г/н ..., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 258700 руб.

То обстоятельство, что судебным экспертом не был установлен объем фактически проведенного страховщиком ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: ..., г/н ..., не может повлиять на обязанность ответчика по выплате в пользу истца установленного судебной экспертизой размера ущерба в порядке суброгации, поскольку автомобиль не был представлен третьим лицом СмояномЮ.Р. к осмотру эксперту. Между тем, даже с учетом непредоставления автомобиля к такому осмотру, из материалов дела следует, что после проведения восстановительных работ ИП Мельчаковым С.Г., Смояном Ю.Р. был подписан акт выполненных работ от 30.10.2021, согласно которого он претензий ни к объему выполненных работ, ни к их качеству – не имеет (л.д. 27).

Как объем полученных автомобилем «Тойота Камри», г/н ..., в результате ДТП от 23.08.2021 повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений определена судебным экспертом в заключении № 1070/023 от 04.08.2023, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, а потому стоимость ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определена судом с учетом данного заключения.

Предоставленная ранее ИП Мельчаковым С.Г. страховщику САО «РЕСО-Гарантия» при оплате работ скидка, в рассматриваемом случае учету не подлежит, поскольку как уже указано судом выше, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом объема повреждений и установленной стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5819,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 95358 от 20.02.2023 (л.д. 8), которая, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5787 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным произвольным толкованием норм процессуального права.

Действительно, в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 о назначении судебной автотехнической экспертизы на третье лицо СмоянаЮ.Р. возложена обязанность по предоставлению на осмотр автомобиля Toyota Camry, VIN: ..., г/н ..., что им не было выполнено.

Однако заявителем не учитывается, что в определении указано о такой обязанности «в случае необходимости» для эксперта, то есть указанная обязанность не являлась безусловной, тогда как эксперт в зависимости от полноты представленных на исследование иных доказательств мог провести экспертизу и без осмотра данного автомобиля, учитывая, что он уже находится в восстановленном виде.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части последствий уклонения лица от предоставления на экспертизу необходимых объектов исследования, ответчик не принимает во внимание, что данная норма предусматривает неблагоприятные процессуальные последствия для стороны, уклоняющейся от экспертизы, тогда как в настоящем случае речь идет не об истце (САО «РЕСО-Гарантия»), а о третьем лице (Смояне Ю.Р.), а также при условии, что без данных объектов не может быть проведена экспертиза, в то время как по настоящему делу экспертиза судебным экспертом проведена, о чем представлено соответствующее заключение.

Указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка процессуальному поведению третьего лица Смояна Ю.Р., автор апелляционной жалобы не учитывает, что, во всяком случае, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, вопреки мнению заявителя, не исполнение процессуальной обязанности третьим лицом не может служить основанием для применения неблагоприятных процессуальных последствий к истцу.

Высказывая предположение, что третье лицо Смоян Ю.Р. не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, заявитель игнорирует то обстоятельство, что ответчик Ларионов С.Л., как и его представитель, не уполномочены ни в порядке, предусмотренном ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступать от имени и в интересах третьего лица, которое не лишено права самостоятельно реализовать предоставленные ему процессуальные права, не указывая при этом в апелляционной жалобе на какие-либо нарушения процессуальных прав ответчика в данной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска, так как, как следует из материалов дела, дело в производстве суда находилось в период с 14.03.2023 по 02.10.2023, то есть почти семь месяцев, тогда как встречный иск предъявлен ответчиком к истцу только 02.10.2023 (л.д.151, 158), при том, что в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется право на гражданское судопроизводство в разумные сроки.

При этом заявителем не учитывается, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение процессуальной экономии (по времени и по издержкам), в то время как предъявление встречного иска спустя полгода нахождения дела в производстве суда указанной задаче не соответствует.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, отказ в принятии встречного иска может иметь место по двум группам оснований: по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что, в частности, обращается внимание в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Во всяком случае, отказ в принятии встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует ответчику обратиться с соответствующими исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

Подлежат отклонению и доводы, высказанные представителем ответчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно необходимости применения предусмотренной договором между истцом и третьим лицом франшизы, поскольку указанное обстоятельство не приводилось в суде первой инстанции в качестве возражения против иска, не указывалось в качестве довода в апелляционной жалобе, тем более, что причиненный ущерб судом первой инстанции определен не по фактическим затратам на ремонт, а по расчетному методу, примененному судебным экспертом.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвующие в деле, при реализации процессуальных прав должны действовать добросовестно, не нарушая процессуальных прав иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, VIN: № ******, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и Toyota Camry государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Toyota Camry.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, VIN: № ******, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ******), во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 261 945 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника доро...

...жно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 261 945 руб. 89 коп.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 261 945 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819 руб. 46 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием представителем ответчика объема повреждений спорного автомобиля и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

С учетом поступления судебного заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду указала на то, что судебным экспертом не был установлен объем фактически проведенного страховщиком ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: № ******, госномер № ******. При этом невозможность ответа на данный вопрос возникла, в том числе, ввиду непредоставления истцом акта осмотра автомобиля Toyota Camry, госномер № ****** после его восстановления. Ответчик не признает исковые требования в части необходимости замены крышки багажника. Глушитель автомобиля также не подлежал замене, так как отсутствует в расчетах судебного эксперта, а имеется только указание на накладку глушителя.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и под его управлением, в результате которого автомашине ФИО8 были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** – ФИО2, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и также подтверждается объяснениями как объяснениями самого ФИО2, данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 обратная сторона).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри» госномер № ******, VIN: № ******, принадлежащий ФИО8, был застрахован им в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 15-16).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало ФИО8 направление на ремонт ИП ФИО5 (л.д. 28).

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО5 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** составила 291 945 руб. 89 коп. (л.д. 23-25), и, с учетом предоставленной СТОА скидки, была оплачена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 в размере 261 945 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановленный после ремонта автомобиль получен ФИО8, претензий к объемам и качеству выполненных работ не имеет (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Камри» госномер № ****** в установленном законом порядке застрахована не была, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема повреждений автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6 (л.д. 90-92), на разрешение были поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN: № ******, государственный регистрационный номер № ******, с учетом полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная по средним рыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом наиболее экономически целесообразных и распространенных в обороте способов и методик восстановительного ремонта?

- Могли ли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry, VIN: № ******, государственный регистрационный номер М 022 ХХ/196, повреждения деталей, перечисленных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ?

- Определить объем фактически проведенного САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: № ******, государственный регистрационный номер М 022 ХХ/196?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри» госномер № ******, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 258 700 руб., с учетом износа – 258 700 руб.

Все повреждения автомобиля «Тойота Камри» госномер № ******, перечисленные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме панели подфонарной правой, соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На панели подфонарной правой – повреждений не усматривается.

Определить объем фактически проведенного САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** не представляется возможным.

Судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы как в отношении объема повреждений автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимости восстановительного ремонта данных повреждений на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО2, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Тойота Камри» госномер № ******, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 258 700 руб.

То обстоятельство, что судебным экспертом не был установлен объем фактически проведенного страховщиком ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: № ******, госномер № ******, не может повлиять на обязанность ответчика по выплате в пользу истца установленного судебной экспертизой размера ущерба в порядке суброгации, поскольку автомобиль не был представлен третьим лицом ФИО8 к осмотру эксперту. Между тем, даже с учетом непредоставления автомобиля к такому осмотру, из материалов дела следует, что после проведения восстановительных работ ИП ФИО5, ФИО8 был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он претензий ни к объему выполненных работ, ни к их качеству – не имеет (л.д. 27).

Как объем полученных автомобилем «Тойота Камри» госномер № ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений определена судебным экспертом в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, а потому стоимость ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определена судом с учетом данного заключения.

Предоставленная ранее ИП ФИО5 страховщику САО «РЕСО-Гарантия» при оплате работ скидка, в рассматриваемом случае учету не подлежит, поскольку как уже указано судом выше, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом объема повреждений и установленной стоимости их восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5 819 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № ******) в порядке суброгации денежные средства в размере 258 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

дело № 2а-1390/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000867-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Смояну Юрику Ростомовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Смояну Ю.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 13667 рублей 16 копеек, пени в размере 2415 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Смоян Ю.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 февраля 2015 года. В связи с наличием недоимки по страховым взносам административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования № 05601211ТН0033795 от 17 мая 2011 года, № 05601212ТН0023353 от 27 марта 2012 года, № 05601213ТН0018054 от 11 марта 2013 года, № 05601214ТН0018601 от 05 марта 2014 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени административным ответчиком добровольно не исполнены, что послу...

...жило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Поскольку срок на обращение в суд пропущен, административный истец ходатайствовал о его восстановлении.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупностью исследованных доказательств, которые административным ответчиком не опорочены и не оспорены, судом установлено, что административный ответчик Смоян Ю.Р. с 28 июля 2005 года по 05 февраля 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность Смояна Ю.Р. по страховым взносам, пени образовалась за периоды до 01 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В связи с наличием недоимки по страховым взносам Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в адрес Смояна Ю.Р. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования № 05601211ТН0033795 от 17 мая 2011 года, № 05601212ТН0023353 от 27 марта 2012 года, № 05601213ТН0018054 от 11 марта 2013 года, № 05601214ТН0018601 от 05 марта 2014 года.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного в суд не представлено, судом не установлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смояна Ю.Р. задолженности по страховым взносам административный истец не обращался в связи с пропуском установленного законом срока. В суд с административным иском налоговый орган обратился только 19 марта 2021 года. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено. Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом в административном иске не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Смояну Юрику Ростомовичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова