Палачев Александр Константинович

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.А. Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело

по иску Кармышевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании права собственности,

по иску Палачевой А.Н. к Кармышевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании права собственности на них,

по иску Палачева В.В. к Кармышевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

Кармышева Т.И., действующая от имени несовершеннолетнего сына П.Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер П.В.К. – отец несовершеннолетнего П.Н.В. После смерти его отца осталось наследственное имущество состоящее из х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которое ему досталось по наследству после смерти своего отца П.К.Я. Несов...

...ершеннолетний П.Н.В. является наследником по закону после смерти своего отца, в выдачи свидетельства о праве на наследство ему отказали, так как доля его отца П.В.К., в праве собственности на указанное имущество не была определена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по иску других наследников умершего П.К.Я., было признано право собственности на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом в размере определенных долей, «за П.В.К. же доля в судебном порядке не определялась.

В настоящее время право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано только за Метелевой В.К. (доля в праве общей долевой собственности – ДД.ММ.ГГГГ). К.Н.К. отказалась от права на наследственное имущество в пользу Метелевой В.К.. П.В.К. не успел оформить наследственных прав на недвижимое имущество, но фактически принял наследство.

В связи с тем, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер долей в унаследованном имуществе других наследников умершего П.К.Я.. истец полагает, что необходимо установить размер долей П.Н.В. в жилом доме и земельном участке местонахождение: <адрес>, равный х долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с целью необходимости дальнейшего оформления наследственных прав. В связи с чем, просит:

- определить размер доли П.Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок местоположение: <адрес> размере х долей,

- признать за П.Н.В. право собственности на х долю жилого дома, и земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечена администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> (<данные изъяты>).

При влеченная к участию в деле Палачева А.Н., которая является матерью умершего П.В.К., обратилась в суд с самостоятельным иском, в обосновании которого указала, что после смерти ее сына открылось наследство в виде х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество принадлежало П.В.К. на основании завещания П.К.Я.. Однако оформить данное имущество П.В.К. не успел. В течение установленного законом срока она к нотариусу не обращалась, но фактически наследство приняла, так как в течение 6-месячного срока она, как наследница, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принятием наследства, а именно: вступила в права владения жилым домом и земельным участком, пользуется данным имуществом, принимает все необходимые меры по его сохранности, несет бремя его содержания.

В связи с чем, просит:

- установить юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти П.В.К. в виде х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

- признать право собственности в порядке наследования по закону на х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти П.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Привлеченный к участию в деле Палачев В.В. который является сыном умершего П.В.К., обратился с самостоятельным иском, в обосновании которого указал, что является сыном П.В.К. В течение установленного законом срока он не обращался к нотариусу, но совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно он взял вещи отца (одежду), пользовался земельным участком (копал огород), собирал урожай (ягоды, яблоки). В связи с чем, просит:

- установить юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти П.В.К. в виде х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

- признать право собственности в порядке наследования по закону на х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти П.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Истец Кармышева Т.И., действующая от имени несовершеннолетнего П.Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, с исками Палачевой А.Н., и Палачева В.В., не согласна, указывая, что они наследство не принимали.

Представитель истца Палачевой А.Н. – Мателева В.К., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Палачева В.В. – Голубева Л.В., действующая нам основании доверенности (<данные изъяты>) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчик администрация Богородского муниципального района Нижегородской области Кашин Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,представитель соответчика администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Русинова А.А., действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), третье лицо нотариус города областного значения Нижний Новгород З.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением (<данные изъяты>), в отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствии. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.К.Я.

Наследниками после его смерти по завещанию являлись его дети : П.А.К., К.Н.К., П.В.К., Метелева В.К.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. определены доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти П.К.Я.: за наследниками по завещанию Метелевой В.К., и К.Н.К., признано по х долей в праве собственности за каждой, с учетом доли, принадлежащей по завещанию П.В.К., который умер, не успев оформить своих наследственных прав, но фактически принял наследство, определена обязательная доля супруги умершего Палачевой А.Н. как х. (<данные изъяты>).

Сторонами не оспаривался факт, что П.В.К., принадлежит на основании завещания П.К.Я., наследственное имущество в виде х долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, в силу положений статьи ст. 1112 ГК РФ, оно должно быть включено в состав наследственного имущества после его смерти.

П.В.К., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (<данные изъяты>). Завещания в отношении данного имущества не имеется.

Наследниками после смерти П.В.К., по закону в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются:

- Палачева А.Н., как мать наследодателя, что подтверждается копией паспорта (<данные изъяты>),

- несовершеннолетний П.Н.В., как сын наследодателя, что подтверждается свидетельством о рождении (<данные изъяты>), свидетельством об установлении отцовства (<данные изъяты>),

- Палачев В.В., как сын наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении (<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истцы Палачев В.В.,- сын П.В.К.,, и Палачева А.Н., - мать П.В.К., указали, что являясь наследниками к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, так как пользовались земельным участком, сын Палачев В.В., взял себе в пользование вещи отца. Несовершеннолетний П.Н.В., обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, следовательно истцы должны были доказать, что они приняли наследство после смерти П.В.К., одним из способов, указанных в статье 1153,1154 ГК РФ.

Из содержания ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В установленный законом шестимесячный срок в ДД.ММ.ГГГГ. мать несовершеннолетнего П.Н.В. обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде жилого дома в <адрес>. В выдаче дополнительного свидетельства на жилой дом и земельный участок в д. Новопавловка было отказано, в связи с тем, что указанным выше решением доля в праве собственности за П.В.К., при его жизни определена не была.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний П.Н.В., принял наследство после смерти своего отца П.В.К.

Рассматривая исковые требования Палчева В.В., и Палачевой А.Н., суд учитывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.№ 9 « О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В своих объяснениях представитель истца П.В.К.- Г.Л.В., при рассмотрении дела судом указала, что в качестве действий по фактическому принятию наследства, она считает что Палачев В.В., пользовался вещами своего отца, обрабатывал земельный участок, предоставив в качестве доказательств одежду отца, которую он взял себе в пользование, показание свидетеля.

Между тем, использование одежды наследодателя, не подтверждает факта принятия наследства Палачевым В.В., после смерти своего отца.

Представитель истицы Палачевой А.Н., - Метелева В.К., не возражая против признания иска Палачева В.В., тем не менее каких-либо фактов, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не указала, пояснив, что она является дочерью Палачевой А.Н. После смерти П.К.В., Палачева А.Н., в течении первых шести месяцев, она пользовалась жилым домом и земельным участком в летнее время, собирала урожай.

Аналогичные объяснения суду дала свидетель со стороны истицы Палачевой А.Н., - К.Н.К. пояснив, что она приходится дочерью истицы Палачевой А.Н. и П.К.Я. После смерти ее отца П.К.Я., его дети, а также мать вступили в права наследства на данный жилой дом. Она распорядилась своей долей в праве собственности на данное имущество и передала ее своей сестре Метелевой В.К. До смерти П.В.К., и сразу после смерти ее сестра Метелева В.К., и мать Палачева А.Н., постоянно ездили в дом, контролировали, свет газ, кормили собаку, кошку. Палачева А.Н., ездила туда на электричке. Кроме сестры и матери, домом больше никто не пользовался.

Свидетель К.В.А. - дочь Кармышевой Т.И., пояснила, что является дочепа черецей умершего П.В.К. Его сын - Палачев В.В., вел неправильный образ жизни, не работал, употреблял спиртные напитки, просил деньги, не был на похоронах своего отца, жилым домом и земельным участком после смерти своего отца не пользовался.

Таким образом, каких-либо доказательств, содержащих сведения о фактах, что Палачев В.В., совершил действия по управлению, распоряжению и использованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии суду не предоставлено.

К объяснениям представителя истца Палачева В.В., - Голубевой Л.В., о том, что он пользовался домом и земельным участком в д. Новопавловка после смерти своего отца, суд относится критически, так как Голубева Л.В., является матерью истца Палачева В.В., следовательно лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом, ее объяснения в данной части какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Принятие наследства- это осознанный акт поведения наследника, совершаемый именно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца Палачева В.В., во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течении шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, представителя истца Палачева В.В.,- Голубева Л.В., которая приходится истцу Палачеву В.В., матерью, пояснила, что после смерти П.В.К. ей звонила Кармышева Т.И., и убедила ее не подавать заявление нотариусу, чтобы Палачев В.В., отказался от доли, сказав, что тоже не будет вступать в наследство, убедила ее отказаться от доли Палачева В.В, обманув ее таким образом. Когда она от Метелевой В.К., узнала, что Кармышева все же обратилась в суд, ее сын тоже решил подать заявление в суд.

Таким образом, из объяснений представителя истца Палачева В.В.Голубевой Л.В., видно, что желание вступить в права наследство возникло у истца по истечении шестимесячного срока после смерти П.В.К., и только после того, как Кармышевой Т,И. был инициирован судебный иск, т.е. спустя почти три года после смерти П.В.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Палачева В.В., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Палачевой А.Н., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как из совокупности доказательств следует, что мать умершего П.В.К. в течении шести месяцев после смерти своего сына фактически приняла наследство, что подтверждается объяснениями Метелевой В.К., К.Н.К., Г.Л.В.

Из имеющихся в деле материалов следует, что П.К.Я., принадлежали при жизни жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на жилой дом и свидетельством о праве собственности на землю.

П.В.К., являлся наследником после смерти своего отца П.К.Я., по завещанию, что подтверждается текстом данного завещания.

Из содержания завещания усматривается, что имущество было завещано детям П.К.Я., : умершему П.В.К., К.Н.К., Метелевой В.К., П.А.К.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., (<данные изъяты>), определена обязательная доля Палачевой А.Н., в данном наследственном имуществе как х

С учетом всех лиц, которым имущество было завещано, судом были определены доли указанных в завещании Метелевой В.К., и К.Н.К. как х.

Доля П.В.К., решением суда определена не была.

Сторонами не оспаривается, что умерший П.В.К., принял наследство по завещанию после смерти своего отца.

С учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельств, о том, что оставшаяся доля в наследственном имуществе должна быть определена поровну между всеми наследниками указанными в завещании, суд находит обоснованным доводы представителя истицы Палачевой А.Н., и представителя несовершеннолетнего П.Н.В., о том что в состав наследственной массы после смерти П.В.К., входит х в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти П.В.К., являются в силу положений части первой статьи 1142 ГК РФ, его мать Палачева А.Н., и сын П.Н.В., их доля в наследственном имуществе составит х = по х каждому.

При таких обстоятельствах, исковые требования Палачевой А.Н., подлежат удовлетворению полностью, а исковые требования Кармышевой Т.И., частично : в части определения доли П.В.К., в наследственном имуществе и признания за ним права на х долей в праве собственности на имущество.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кармышевой Т.И., действующей от имени несовершеннолетнего сына П.Н.В. к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании права собственности удовлетворить,

Иск Палачевой А.Н. к Кармышевой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В., администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании права собственности на них удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Палачевой А.Н. после смерти П.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за П.Н.В., Палачевой А.Н. право на х долей за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении иска Палачева В.В. об признании права собственности и установлении факта принятии наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы в Богородский суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья А.А. Новожилова.

Дело №2-1830/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.город Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Коротиной М.В.

С участием Палачева А.К.- истца, Павликова В.А.- представителя истца на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Палачева А.К. к Метелевой В.К., Киселевой Н.К., Палачевой А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования по завещанию

Установил:

Палачев А.К. обратился в суд с иском к ответчикам Метелевой В. К, Киселевой Н.К., Палачевой А.Н. о признании права собственности на х доли жилого дома и х доли земельного участка по адресу <адрес> порядке наследования имущества П. К.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при жизни умерший составил завещание, по которому все свое имущество от завещал в равных долях детям. Он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов<данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец на иске настаивает, по существу дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец –П. К.Я.. Он оставил завещание, в котором указал, что принадлежащее ему имущество он завещает детям : Палачеву А., Киселевой Н., Палачеву В. и Метелевой В. в равных долях. Он обратился к нотариусу в установленное законом время, ему свидетельство не выдали в связи с отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на наследуемое имущество. <адрес> рас...

...сматривалось дело по иску Метелевой Киселевой и Палачевой о признании права собственности на наследуемое имущество, иск был удовлетворен. От был указан в дела в качестве ответчика, на рассмотрение дела он не приезжал, поскольку спора между наследниками не было. Он до настоящего времени не может предоставить нотариусу надлежащие правоустанавливающие документы.

Заслушав истца и его представителя, который полагает иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему :

Из материалов дела установлено: Нотариус города областного значения З. Н. П. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала Палачеву А.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> связи с тем, что Палачев А.К. не представляет комплект документов в том числе правоустанавливающих, необходимых для оформления наследства <данные изъяты>

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ П. К.Я. является наследником П. Д.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество состоит из жилого дома, одноэтажного, бревенчатого общеполезной площадью х кв.м по адресу <адрес>

П. К.Я. является собственником земельного участка площадью х га по адресу <адрес> на основании решения <адрес> с/совета от ДД.ММ.ГГГГг. №( <данные изъяты>)

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Богородским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело № по иску Метелевой В.К. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации Богородского района Нижегородской области, Палачеву В.К., Палачеву А.К. и по иску третьих лиц Киселевой Н.К. и Палачевой А.Н. к тем же ответчикам о признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию. По делу принято решение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано право собственности на земельный участок площадью х кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью х кв. м, жилой х кв. м, инвентарный номер №, расположенные по адресу: <адрес>, за Метелевой В.К. и Киселевой Н.К. в размере х доли за каждой, за Палачевой А.Н. в размере х доли в порядке наследования имущества умершегоДД.ММ.ГГГГ П. К.Я.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что иск Палачева А.К. подлежит удовлетворению, факт принадлежности наследодателю имущества, указанного в завещании П. К.Я., установлен решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением суда определена доля истца в наследственном имуществе -х

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Палачева А.К. к Метелевой В.К., Киселевой Н.К., Палачевой А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования по завещанию удовлетворить в полном объеме заявленных требований :

Признать Палачевым А.К., <данные изъяты> право собственности на х доли в одноэтажном жилом доме общей площадью х кв.м и х доли в земельном участке площадью х кв.м с разрешенным использованием <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию имущества П.К.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Хохлова.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ