Шляхта Александр Михайлович

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2019-005719-08

Номер производства по делу (материалу) № 12-216/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2019 г.

Судья Кемеровского районного суда Анучкина К.А., рассмотрев ходатайство Шляхта Александра Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления №18810142190203000613 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 03.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810142190203000613 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 03.02.2019 г от 03.02.2019 года Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шляхта А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановление и жалобой на постановление от 03.02.2019 года и определение об отказе в восстановление срока на подачу жалобы от 03.10.2019 года. Ходатайство мотивирует тем, что Шляхта А.М. является собственником транспортного средства Kia Sportage, №. «03» июня 2019 года им через Почту России был направлен запрос в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шляхта А.М. как собственника транспортного средства Kia Sportage, №, который был оставлен без ответа (копию запроса, почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления прилагаю). «24» июня 2019 года им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД Кемеровской области (гибдд.рф) о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства Kia Sportage№, Шляхта А.М. (копию постановления так же не получил). Между тем, «05» июля 2019 г. был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения (копию постановления так же не получил). 12 сентября 2019 года он обратился повторно в ГИБДД УВД Кемеровской области и получил, как этого требует действующее законодательство, постановление о привлечении его к административной ответственности, но копию.) Постановлением об административном правонарушении от 03 февраля 2019г. № 18810142190203000613 Шляхта А.М., привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. С данным постановлением он не согласен, так как нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП он не совершал, виновным в совершении указанного правонарушения не признаю по следующим основаниям. Согласно положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказ...

...ательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.). Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.6 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами указанного Кодекса. С 01 января 2017 годаоня, являясь собственником транспортного средства Kia Sportage, №, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, факт управления им Шляхта А.М. при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом он - Шляхта А.М. являясь собственником, не являюсь единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».В отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, тогда как привлечение по данному пункту ПДЦ невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена. Нарушение водителем, управлявшим автомобилем Kia Sportage, №, требования п. 10.2 ПДД РФ не рассматривалось. На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности Шляхта А.М., поскольку доказательства нахождения автомобиля Kia Sportage, г/н №, во владении Шляхты А.М. в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют. Также следует отметить, что вышеуказанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении от 8 апреля 2019 г. № 7-АД 19-2 и в постановлении Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 14-АД14-10. Таким образом, в данном случае постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении меня вынесено неправомерно. Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № 3/195405490102 от 03 октября 2019 года в его жалобе было необоснованно отказано на основании того, что мне было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор № Однако ему письмо на Почте России не вручалось, подтверждения того, что письмо отправлялось и вручалось не представлено. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от 03 февраля 2019 г. № 18810142190203000613 (что отправлялось в письме с таким идентификатором из Дирекции автодорог Кузбасса ГУ КО мне не известно). Органами ГИБДД постановления-квитанции мне так же не отправлялись. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, которое я получил в копии 12 сентября 2019 года в ОГИБДД по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59. Просит восстановить строк обжалования постановления о привлечении егшо к административной ответственности с даты фактического получения мной копии постановления - 12 сентября 2019 года; отменить определение № 3/195405490102 от 03 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении; отменить постановление от 03 февраля 2019 г. № 18810142190203000613 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие в по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения от 03.10.2019 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.10.2019 года отказано Шляхта АМ. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №18810142190203000613 от 03.02.2019 года поскольку согласно почтового идентификатора заявителю вручалась копия оспариваемого постановления.

Согласно почтового идентификатора № Шляхта А.М. постановление вручено 13.02.2019 года почтальоном.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истекал 24.02.2019 г.

13.10.2019 года жалоба на постановление № от 03.02.2019 года была подана в Заводский районный суд г. Кемерово.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указаны: неполучение копии постановления, что опровергается материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает уважительной причины пропуска срока обжалования и объективно препятствующей своевременной подаче жалобы на постановление №.

Иные доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 03.10.2019 года заявителем не пропущен.

Согласно почтового идентификатора № Шляхта А.М. постановление вручено 13.02.2019 года почтальоном.

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО 03.10.2019 года, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям закона. Кроме того, отмена данного определения не восстановит срок на подачу жалобы на постановление в суд.

Заявитель жалобы имел право на обжалование постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Однако подал жалобу только вышестоящему должностному лицу, в восстановлении срока на подачу которой было отказано должностным лицом законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕЛДЕЛИЛ:

Определение от 03.10.2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Шляхта Александра Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления №18810142190203000613 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 03.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Возвратить Шляхта А.М. жалобу на постановление №18810142190203000613 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 03.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №12-219/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005700-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев ходатайство Шляхта Александра Михайловича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №18810142190520000486 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810142190520000486 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 20.05.2019 года Шляхта Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шляхта А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на постановление от 20.05.2019 года и определение об отказе в восстановление срока на подачу жалобы от 03.10.2019 года.

Ходатайство мотивирует тем, что он Шляхта А.М. является собственником транспортного средства Kia Sportage, №

«03» июня 2019 года им через Почту России был направлен запрос в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шляхта А.М. как собственника транспортного средства Kia Sportage, №, который был оставлен без ответа (копию запроса, почтовой квитанции и ...

...отчета об отслеживании отправления прилагаю).

«24» июня 2019 года им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД Кемеровской области (гибдд.рф) о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства Kia Sportage, №, Шляхта А.М. (копию постановления так же не получил).

Между тем, «05» июля 2019 года им был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения (копию постановления так же не получил).

12 сентября 2019 года он обратился повторно в ГИБДД УВД Кемеровской области и получил, как этого требует действующее законодательство, постановление о привлечении его к административной ответственности, но копию.)

Постановлением об административном правонарушении от 20 мая 2019 года №18810142190520000486 Шляхта А.М., привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9, согласно которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как нарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП он не совершал, виновным в совершении указанного правонарушения не признает по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.6 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами указанного Кодекса.

С 01 января 2017 года он, являясь собственником транспортного средства Kia Sportage, №, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, факт управления им Шляхта А.М. при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом он - Шляхта А.М. являясь собственником, не являюсь единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».

В отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 КРФобАП, тогда как привлечение по данному пункту ПДЦ невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена.

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем Kia Sportage, №, требования п. 10.2 ПДД РФ не рассматривалось.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности Шляхта А.М., поскольку доказательства нахождения автомобиля Kia Sportage, №, во владении Шляхты А.М. в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют.

Также следует отметить, что вышеуказанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной, в том числе, в Постановлении от 8 апреля 2019 г. № 7-АД 19-2 и в постановлении Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 14-АД14-10.

Таким образом, в данном случае постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении меня вынесено неправомерно.

Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № 3/195405491215 от 03 октября 2019 года в его жалобе было необоснованно отказано на основании того, что мне было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор № Однако ему письмо на Почте России не вручалось, подтверждения того, что письмо отправлялось и вручалось не представлено. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от 20 мая 2019 г. № 18810142190520000486 (что отправлялось в письме с таким идентификатором из Дирекции автодорог Кузбасса ГУ КО мне не известно).

Органами ГИБДД постановления-квитанции мне так же не отправлялись.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, которое я получил в копии 12 сентября 2019 года в ОГИБДД по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59.

Просит восстановить строк обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности с даты фактического получения мной копии постановления - 12 сентября 2019 года; отменить определение № 3/195405491215 от 03 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении; отменить постановление от 20 мая 2019 года № 18810142190520000486 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья (нахождение на операции).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения от 03.10.2019 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО от 03.10.2019 года отказано Шляхта АМ. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №18810142190520000486 от 20.05.2019 года, поскольку согласно почтового идентификатора заявителю вручалась копия оспариваемого постановления.

Согласно почтового идентификатора № Шляхта А.М. постановление вручено, через оператора связи «Почта России», которое согласно сведений с официального сайта «Почта России» 23.05.2019 года вручено адресату.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истекал 03.06.2019 года.

22.10.2019 года жалоба на постановление №18810142190520000486 от 20.05.2019 года была подана в Заводский районный суд г. Кемерово.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указаны: неполучение копии постановления, что опровергается материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает уважительной причины пропуска срока обжалования и объективно препятствующей своевременной подаче жалобы на постановление №18810142190520000486.

Иные доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 03.10.2019 года заявителем не пропущен.

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО 03.10.2019 года, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям закона. Кроме того, отмена данного определения не восстановит срок на подачу жалобы на постановление в суд.

Заявитель жалобы имел право на обжалование постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Однако подал жалобу только вышестоящему должностному лицу, в восстановлении срока на подачу которой было отказано должностным лицом законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КРФобАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от 03.10.2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Шляхта Александра Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления №18810142190520000486 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП - оставить без удовлетворения.

Возвратить Шляхта А.М. жалобу на постановление №18810142190520000486 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 20.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.П. Щербинин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о подготовке к рассмотрению жалобы по

делу об административном правонарушении

«---25» декабря- 2019 ---г. судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В. при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9—ч.2-------- Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шляхты А. М.,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинск-Кузнецкий городской суд 19.12.2019 года поступила из Заводского районного суда г. Кемерово по подсудности жалоба Шляхта А.М. на постановление <номер> от 03.07.2019 года и копии постановлений и другие документы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей за превышение скорости на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 25,036 слева. Судом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы был направлен запрос в Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса о том, где находится данный участок автодороги для определения подсудности рассмотрения данной жалобы.

Согласно информации из Дирекции автомобильных дорог Кузбасса участок автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 25,036 слева находится на территории Беловского района.

В соответствии со ст. 30.1ч.1п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган, либо в районный суд по месту рассмотрен...

...ия дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года№5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоб АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КРФоб АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая, что местом совершения Шляхтой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоб АП, является автодорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 25,036 слева, данный участок находится на территории Беловского района, а также согласно закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Шляхта А.М. направить для рассмотрения по подсудности в Беловский районный суд.

Согласно ст. 30.4ч.3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы направляет жалобы со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст. 30.4 КРФоб АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить материал № 12-245/2019 по жалобе Шляхты А. М. на постановление <номер> от 03.07.2019 года по подведомственности в Беловский районный суд Кемеровской области, о чем поставить в известность заявителя Шляхта А.М.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №12-245/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

№12-247/2019

42RS0005-01-2019-005670-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о подготовке к рассмотрению жалобы по

делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 30 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А. при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шляхты А. М.,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата> из Заводского районного суда г. Кемерово по подсудности поступила жалоба Шляхты А.М. на постановление <номер> от <дата> и на определение <номер> об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей за превышение скорости на автодороге <данные изъяты>, км <данные изъяты> справа. Судом в рамках подготовки к рассмотрению жалобы был направлен запрос в Дирекцию автомобильных дорог Кузбасса о том, где находится данный участок автодороги для определения подсудности рассмотрения данной жалобы.

Согласно информации из ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 30.12.2019г. участок автодороги <данные изъяты>, км <данные изъяты> находится на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 30.1ч.1п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган, ли...

...бо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года№5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоб АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.29.5 и 30.1 КРФоб АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Учитывая, что местом совершения Шляхтой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоб АП, является автодорога <данные изъяты>, км <данные изъяты> данный участок находится на территории <адрес>, а также согласно закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Шляхты А.М. направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

Согласно ст. 30.4ч.3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы направляет жалобы со всеми материалами на рассмотрение по подсудности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Руководствуясь ст. 30.4 КРФоб АП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить материал <номер> по жалобе Шляхты А. М. на постановление <номер> от <дата> по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>, о чем поставить в известность заявителя Шляхта А.М.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №12-247/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.

3

Дело № 12-146/2019

УИД 42RS0005-01-2019-005682-22

РЕШЕНИЕ

г. Белово 23 декабря 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхта А. М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года в отношении Шляхты А.М., было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.10.2019 года заявителем Шляхта А.М. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №.

03 июня 2019 года им через почту России был направлен запрос в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шляхта А.М. как собственника транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, который был о...

...ставлен без ответа.

24 июня 2019 года им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД Кемеровской области о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, Шляхта А.М.

Между тем, 05 июля 2019 г. им был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения.

12 сентября 2019 года он обратился повторно в ГИБДД УВД Кемеровской области и получил, как этого требует действующее законодательство, постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением об административном правонарушении от 27 мая 2019г. № он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП он не совершал.

С 01 января 2017 года он, является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, факт управления им при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом он являясь собственником, не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».

В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, тогда как привлечение по данному пункту ПДД невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена.

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, требования п. 10.2 ПДД, РФ не рассматривалось.

Кроме того, доказательства нахождения автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, во владении заявителя в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют.

Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № от 03 октября 2019 года в его жалобе было необоснованно отказано на основании того, что ему было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор 65095835323049). Однако ему письмо на Почте России не вручалось, подтверждения того, что ему письмо отправлялось и вручалось не представлено. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от 27 мая 2019г. № №.

Органами ГИБДД постановления-квитанции ему так же не отправлялись.

Просит суд восстановить строк обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с даты фактического получения им копии постановления - 12 сентября 2019 года. Отменить определение № 3/195405490973 от 03 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении. Отменить постановление от 27 мая 2019 г№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Заявитель Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД КО - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенков В.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство Шляхты А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года, суд полагает его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы Шляхты А.М. он неоднократно обращался в ОГИБДД Кемеровской области с запросами о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Шляхте А.М. срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года.

Разрешая доводы жалобы Шляхты А.М. по существу требований суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами,. подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2019 года в 17-14 час., на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 40,1109 слева, водитель транспортного средства марки KIA SPORTAGE, г/н №, собственником которого является Шляхта А.М., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением № от 27.05.2019 года собственник (владелец) транспортного средства Шляхта А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Крис П зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 24073, действительно до 07.08.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2018г., Шляхта А.М. обязался передать во временное владение и пользование автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». легковой автомобиль «Киа Спортаж», г/н № на возмездной основе (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 26,11 КРФАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Шляхты А.М. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 27.05.20219г. автомобиль марки КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный №, находился не во владении собственника Шляхты А.М., а другого лица, который управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года, вынесенное в отношении Шляхты А.М., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу Шляхты А. М. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 27.05.2019 года, вынесенное в отношении Шляхты А. М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.

3

Дело № 12-11/20250

УИД 42RS0005-01-2019-005688-04

РЕШЕНИЕ

г. Белово 15 января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхта А. М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 09.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. № от 09.06.2019 года в отношении Шляхта А.М., было вынесено постановление по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.10.2019 года заявителем Шляхта А.М. подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Требования жалобы мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №.

03 июня 2019 года им через почту России был направлен запрос в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шляхта А.М. как собственника транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, который был о...

...ставлен без ответа.

24 июня 2019 года им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД Кемеровской области о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, Шляхта А.М.

Между тем, 05 июля 2019 г. им был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения.

12 сентября 2019 года он обратился повторно в ГИБДД УВД Кемеровской области и получил, как этого требует действующее законодательство, постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановлением об административном правонарушении от 09 июня 2019г. № № он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП он не совершал.

С 01 января 2017 года он, является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, факт управления им при управлении транспортным средством не подтвержден, таким образом он являясь собственником, не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».

В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ, тогда как привлечение по данному пункту ПДД невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена.

Нарушение водителем, управлявшим автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, требования п. 10.2 ПДД РФ не рассматривалось.

Кроме того, доказательства нахождения автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, во владении заявителя в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют.

Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № от 03 октября 2019 года в его жалобе было необоснованно отказано на основании того, что ему было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор 65095836164979). Однако ему письмо на Почте России не вручалось, подтверждения того, что ему письмо отправлялось и вручалось не представлено. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от 09 июня 2019г. № №

Органами ГИБДД постановления-квитанции ему так же не отправлялись.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с даты фактического получения им копии постановления - 12 сентября 2019 года; отменить определение № № от 03 октября 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении; отменить постановление от 09 июня 2019 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Заявитель Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД КО - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенков В.А., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство Шляхта А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. от 09 июня 2019 г. №, суд полагает его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы Шляхта А.М. он неоднократно обращался в ОГИБДД Кемеровской области с запросами о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Шляхта А.М. срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. от 09 июня 2019 г. №.

Разрешая доводы жалобы Шляхты А.М. по существу требований суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные, законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами,. подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 года в 18-10 час., на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 40,1109 слева, водитель транспортного средства марки KIA SPORTAGE, г/н №, собственником которого является Шляхта А.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Постановлением от 09 июня 2019 г. №№ собственник (владелец) транспортного средства Шляхта А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КРФобАП, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство Крис П зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке 24073, действительно до 07.08.2020 года.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2018г., Шляхта А.М. обязался передать во временное владение и пользование автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» легковой автомобиль «Киа Спортаж», г/н № на возмездной основе (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 26.11 КРФАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом никакие доказательства не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Шляхта А.М. в совершении административного правонарушения не доказана, как и обстоятельства, на которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения 04.05.2019г. автомобиль марки КИА СПОРТАЖ, государственный регистрационный № находился не во владении собственника Шляхта А.М., а другого лица, который управлял им в момент административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях Шляхта А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. от 09 июня 2019 г. №, вынесенное в отношении Шляхта А.М., подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Шляхта А.М. состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

Жалобу Шляхта А. М. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Бабенкова В.А. от 09 июня 2019 г. №, вынесенное в отношении Шляхты А. М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляхта А.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Выдрина М.Н.

УИД № 42RS0005-01-2019-005708-41

Номер производства по делу (материалу) № 12-73/2020 (12-274/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 февраля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Шляхты Александра Михайловича на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Шляхты Александра Михайловича, на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482015 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482015 отказано Шляхте А.М. в восстановле...

...нии срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

Шляхта А.М. на указанные постановление и определение подал жалобу и просит их отменить, срок обжалования восстановить.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том, что в 19.40 20.05.2019 по адресу: 5,340 км. автомобильной дороги г. Кемерово – г. Ленинск-Кузнецк как собственник (владелец) транспортного средства марки KIA SPORTAGE № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 27 км/ч и двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной на данном участке дороги.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Шляхта А.М. копию постановления от 26.06.2019 № 18810142190626020081 получил 29.06.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на указанное постановление Шляхта А.М. обратился к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 25.09.2019, то есть по истечению установленного законом 10-ти дневного срока.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482015 отказано Шляхте А.М. в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП) в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КРФоАП и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное Шляхтой А.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 КРФоАП, и определением от 03.10.2019 оно оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об отклонении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шляхты Александра Михайловича удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482015 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.06.2019 № 18810142190626020081 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело (УИД ) № 42RS0005-01-2019-005711-32

Номер производства по делу 12-76/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 февраля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., рассмотрев жалобу Шляхта Александра Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142190617042663 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Шляхта Александра Михайловича с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, на определение от 03.10.2019 об отказе в восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810142190617042663 инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.2019 года Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шляхта А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобой на постановление от 17.06.2019 года и определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы от 03.10.2019 года.

Ходатайство мотивирует тем, что он - Шляхта А.М. является собственником транспортного средства Kia Sportage, №

03.06.2019 им через Почту России был направлен запрос в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово о направлении в его адрес копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении него как собственника ...

...транспортного средства Kia Sportage, №, который был оставлен без ответа.

24.06.2019 им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД Кемеровской области (гибдд.рф) о направлении в его адрес копий постановлений, вынесенных в отношении собственника транспортного средства Kia Sportage, №, Шляхта А.М.

05.07.2019 им был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения (копию постановления не получил).

12.09.2019 он обратился повторно в ГИБДД УВД Кемеровской области и получил, как этого требует действующее законодательство, постановление о привлечении его к административной ответственности, но копию.

Постановлением об административном правонарушении от 17.06.2019 № 18810142190617042663 Шляхта А.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением он не согласен, так как нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, он не совершал, вину в совершении указанного правонарушения не признает по следующим основаниям. Согласно положений ч.1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП, в совокупности с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.6 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами указанного Кодекса.

С 01.01.2017 он, являясь собственником транспортного средства Kia Sportage, №, фактически им не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «Кемеровский центр судебных экспертиз» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, факт управления им - Шляхтой А.М. транспортным средством не подтвержден, таким образом он - Шляхта А.М., являясь собственником, не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в АНО «КЦСЭ».

В отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 КРФобАП, тогда как привлечение по данному пункту ПДД невозможно, поскольку административная ответственность за него не предусмотрена. Нарушение водителем, управлявшим автомобилем Kia Sportage, №, требования п. 10.2 ПДД РФ не рассматривалось.

На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии обоснованности привлечения к административной ответственности Шляхты А.М., поскольку доказательства нахождения автомобиля Kia Sportage, №, во владении Шляхты А.М. в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют.

Вышеуказанные выводы подтверждаются позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2019 № 7-АД 19-2 и в постановлении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 14-АД14-10.

Таким образом, в данном случае постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КРФобАП, в отношении него вынесено неправомерно.

Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № 3/195405481858 от 03.10.2019 в его жалобе было необоснованно отказано на основании того, что ему было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор №). Однако ему письмо на Почте России не вручалось, подтверждения того, что письмо отправлялось и вручалось не представлено. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от 17.06.2019 № 18810142190617042663 (что отправлялось в письме с таким идентификатором из Дирекции автодорог Кузбасса ГУ КО ему не известно).

Органами ГИБДД постановления-квитанции ему так же не отправлялись.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, которое он получил в копии 12.09.2019 в ОГИБДД по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 59.

Просит восстановить строк обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности с даты фактического получения им копии постановления – 12.09.2019; отменить определение № 3/195405481858 от 03.10.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования; отменить постановление от 17.06.2019 № 18810142190617042663 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Шляхты А.М. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения от 03.10.2019 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО Шляхте А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №18810142190617042663 от 17.06.2019, поскольку согласно почтового идентификатора заявителю вручалась копия оспариваемого постановления.

Согласно почтового идентификатора № Шляхте А.М. постановление вручено, через оператора связи «Почта России», которое согласно сведений с официального сайта «Почта России» вручено адресату 20.06.2019.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление истек 01.07.2019.

22.10.2019 жалоба на постановление №18810142190617042663 от 17.06.2019 была подана в Заводский районный суд г. Кемерово.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указаны: неполучение копии постановления, что опровергается материалами дела.

Таким образом, суд не усматривает уважительной причины пропуска срока обжалования и объективно препятствующей своевременной подаче жалобы на постановление №18810142190617042663.

Иные доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования заявителем не приведены.

Срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы от 03.10.2019 заявителем не пропущен.

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО 03.10.2019, поскольку оно мотивировано и соответствует требованиям закона. Кроме того, отмена данного определения не восстановит срок на подачу жалобы на постановление в суд.

Заявитель жалобы имел право на обжалование постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд. Однако подал жалобу только вышестоящему должностному лицу, в восстановлении срока на подачу которой было отказано должностным лицом законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КРФобАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение № 3/195405481858 от 03.10.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство Шляхты Александра Михайловича о восстановлении срока на обжалование постановления №18810142190617042663 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП - оставить без удовлетворения.

Возвратить Шляхте А.М. жалобу на постановление № 18810142190617042663 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Глебов Д.В.

УИД № 42RS0005-01-2019-005724-90

Номер производства по делу (материалу) № 12-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу Шляхты Александра Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Шляхты Александра Михайловича, на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482428 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482428 отказано Шляхте А.М. в восстановлении срока обжалов...

...ания постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

Шляхта А.М. на указанные постановление и определение подал жалобу и просит их отменить, срок обжалования восстановить.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им адресу, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том, что в 15:39 18.04.2019 по адресу: 5,340 км. автомобильной дороги г. Кемерово – г. Ленинск-Кузнецк как собственник (владелец) транспортного средства марки KIA SPORTAGE № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 24 км/ч и двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/ч.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Шляхта А.М. копию постановления от 05.05.2019 № 18810142190505039709 получил 12.09.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на указанное постановление Шляхта А.М. обратился к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 25.09.2019, то есть по истечению установленного законом 10-ти дневного срока.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482428 отказано Шляхте А.М. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП) в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КРФоАП и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное Шляхтой А.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 КРФоАП, и определением от 03.10.2019 оно оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об отклонении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шляхты Александра Михайловича удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405482428 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.05.2019 № 18810142190505039709 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2019-005686-10

Номер производства по делу (материалу) № 12-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шляхты А.М., рассмотрев жалобу Шляхты Александра Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Шляхты Александра Михайловича, на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405491369 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в разм...

...ере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405491369 отказано Шляхте А.М. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

Шляхта А.М. на указанные постановление и определение подал жалобу и просит их отменить, срок обжалования восстановить.

Шляхта А.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405491369 и постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 - отменить.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 Шляхта А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в том, что в 11:43 07.05.2019 по адресу: 20,1085 км. автомобильной дороги г. Кемерово – Промышленная, как собственник (владелец) транспортного средства марки KIA SPORTAGE № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч и двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной на данном участке дороги в 90 км/ч.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Шляхта А.М. копию постановления от 06.06.2019 № 18810142190606030847 получил 12.09.2019.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С жалобой на указанное постановление Шляхта А.М. обратился к начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 25.09.2019, то есть по истечению установленного законом 10-ти дневного срока.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405491369 отказано Шляхте А.М. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847, прекращено производство по жалобе Шляхты А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП) в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КРФоАП и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем заявленное Шляхтой А.М. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 КРФоАП, и определением от 03.10.2019 оно оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об отклонении ходатайства Шляхты А.М. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шляхты Александра Михайловича удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.10.2019 № 3/195405491369 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.06.2019 № 18810142190606030847 и прекращении производства по жалобе Шляхты Александра Михайловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-34/2020

УИД 42RS0005-01-2019-005710-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 февраля 2020 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шляхта Александра Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А в отношении Шляхта Александра Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; жалобу Шляхта Александра Михайловича на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б.,

У С Т А Н О В И Л:

В Прокопьевский районный суд Кемеровской области по подведомственности из <данные изъяты> поступила жалоба Шляхта А.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А в отношении Шляхта Александра Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А Жалоба мотивирована тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ он через Почту России направил запрос в ОГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении копий постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шляхта А.М. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, №, который был оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено повторное обращение через электронный портал на сайте ГИБДД <адрес> о направлении копий указанных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на повторный запрос, который вместо копий постановлений об административных правонарушениях содержал лишь список нарушений без указаний на время и место события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно в ГИБДД УВД <адрес> и получил постановление о привлечении к административной ответственности. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением он не согласен, так как правонарушение не совер...

...шал. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, фактически автомобилем не пользовался, а передал в пользование в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, он не является единственным пользователем указанного транспортного средства, фактически переданного в <данные изъяты>», доказательства нахождения автомобиля во владении Шляхта А.М. в момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме отсутствуют. Им было заявлено о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, но определением № от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано на основании того, что ему было направлено почтовое уведомление (почтовый идентификатор № Однако письмо ему не вручалось. Сведения, указанные в почтовом идентификаторе не содержат сведений о вложении в письмо оригинала или копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит восстановить строк обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности с даты фактического получения им копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ; отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении срока; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шляхта Александра Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Шляхта А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А № от ДД.ММ.ГГГГ Шляхта А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.19). Копия постановления направлена Шляхта А.М. по месту регистрации, по адресу: <адрес> посредством заказной почтовой связи с почтовым идентификатором № (л.д.19 оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Шляхта А.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Жалоба Шляхта А.М. подана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д.2).

Жалоба Шляхта А.М., поданная в <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения (л.д.11).

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шляхта Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.22).

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Шляхта А.М. по месту его регистрации на апрель 2019.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

Таким образом, при соблюдении Шляхта А.М. той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока подачи жалобы, он имел возможность своевременно и в установленном законом срок подать жалобу на постановление.

Каких-либо иных сведений о наличии объективных препятствий для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шляхта А.М. в установленный законом срок заявителем не приведено.

С учетом изложенного, установлено, что Шляхта А.М. имел возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и реализовал свое право, пропустив установленный законом срок.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ Шляхта А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Не согласившись с определением № от ДД.ММ.ГГГГ Шляхта А.М. подана жалоба, доводы которой указаны выше.

Жалоба Шляхта А.М. на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подана в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, однако сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), то есть срок на обжалование указанного определения, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхта А.М., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б признал, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.

Оснований не согласиться с данным выводом заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> у суда не имеется.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлялась Шляхта А.М. по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Шляхта А.М. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вывод начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено и в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шляхта А.М. не представлены доказательства, уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствовавшие подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шляхта А.М. и отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхта А.М.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шляхта А.М., жалоба в части доводов о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению по существу.

В той части, в которой в жалобе ставится вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А в отношении Шляхта Александра Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как отсутствуют основания для отмены вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что жалоба подана с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шляхта Александру Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Шляхта Александра Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле об административном правонарушении № 12-34/2020.