Палачев Игорь Витальевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2021 по иску Палачева Игоря Витальевича к Рекунову Алексею Николаевичу, Ждановичу Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Палачев И.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Рекунову А.Н. и Ждановичу А.Е. о взыскании долга по договору займа.

Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 часов и на ДД.ММ.ГГГГ на 11.45 часов, однако истец в судебные заседания не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-738/2021 по иску Палачева Игоря Витальевича к Рекунову Алексею Николаевичу, Ждановичу Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие ув...

...ажительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение является подлинным, изготовлено в совещательной комнате.

Судья

В.Ф. Закиров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3362/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палачеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, в котором просит взыскать с Палачева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 965 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 529,65 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.05.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Палачевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов размере 19,90% годовых. Кредитные средства были перечислены на расчетный счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик допускал неоднократные нарушения обязательств по возврату предоставленного кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени, ответчик требование не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, ООО «ХКФ Банк» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенн...

...ых прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ без ее участия (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведений УФМС России по Самарской области с 22.05.2013г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 80-81), а также по месту жительства: <адрес> (л.д.74-75). Согласно представленного заявления, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело без своего участия. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок исковой давности истцом пропущен (л.д.74-75), последний платеж был им внесен 03.08.2015г.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Палачевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой процентов размере 19,90% годовых. Срок окончания договора 04.05.2017г. (л.д.13)

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между истцом и ответчиком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно разделу «о документах» заявки, ответчиком были получены заявка и график погашения.

Ответчик был полностью ознакомлен и согласен с содержанием общедоступных условий кредита, тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему дополнительные услуги (при их наличии) согласно условиям договора.

По настоящему договору банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1.раздела I условий договора).

Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п. 3 раздела I условий договора).

В соответствии с разделом II условий Договора:

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение Задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II условий договора).

В силу п.27 заявки на открытие банковских счетов (анкета заемщика) сумма ежемесячного платежа составляет 13 219 рублей.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, поскольку кредитные средства были перечислены на расчетный счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-28).

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги, согласно условиям договора, изложенным выше.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 695 рублей 20 копеек, из которых: 199 964 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 5 868 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 20 731 рубль 53 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности - 6 400 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N14-КГ18-62.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Как указывалось ранее, кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и Палачевым И.В. заключен 30.05.2012г. на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита, то есть до 04.05.2017г. (л.д.13-14).

03.08.2015г. Палачев И.В. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 52238 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно выписки по счету №, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 14.01.2016г. Палачев И.В. внес наличные денежные средства в размере 13190 рублей (л.д. 25-28).

Соответственно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истек 04 мая 2020г.

Платежи ответчиком не производились с 15.01.2016г., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.25-28).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области 20.11.2020г. (согласно почтовому штемпелю) (л.д.35).

18.07.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа (л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43).

Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абзац второй пункта 17 постановления Пленума N 43).

При этом в случае отмены определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третий пункта 17 постановления Пленума N 43). Последнее разъяснение исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период проверки вышестоящими инстанциями определения суда о возвращении иска, поскольку при его отмене иск будет считаться поданным в день обращения в суд, а оставление определения в силе будет подтверждать неисправность истца при обращении за судебной защитой, которая не влияет на течение срока исковой давности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеназванными судебными актами заявления были возвращены, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности по платежам от 09.02.2016 года по 04.05.2017 года пропущен, так как исковые требования должны быть предъявлены истцом до 09.02.2019г. (по первому платежу) и до 04.05.2020г. (по последнему платежу, указанного периода).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 450, 451, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палачеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2021г.

Судья В.Л.Магда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Кульбицкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2022 по административному исковому заявлению Палачева Игоря Витальевича к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е., УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Палачев И.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что в ОСП Ставропольского района Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-3045/2020 от 10.03.2021 о взыскании с должника Палачева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности 238494,85 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству была оспорена, согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу №2-3362/2021 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении заявленных требований отказано. 11.01.2022 решение суда направлено через портал «Гос.услуги» судебному приставу-исполнителю Добрыниной Е.Е. 11.01.2022 исполнительное производство № было прекращено, о чем свидетельствует постановление №. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Добрыниной Е.Е. было вынесено постановление о взыскании с Палачева И.В. и...

...сполнительского сбора № в размере 16694,63 руб. по исполнительному производству №. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добрыниной Е.Е. о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Палачева И.В.

Административный истец Палачев И.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Добрынина Е.Е., представитель УФССП России по Самарской области, представитель ОСП Ставропольского района Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, отзыв на административное исковое заявление не предоставили.

Принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 6 ст. 112 приведенного выше федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что 21.12.2020 Ставропольским районным судом Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3045/2020 о взыскании с Палачева И.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в общей сумме 238494,85 руб.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Добрыниной Е.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-3045/2020, вступившему в законную силу 10.03.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238494,85 руб. в отношении должника Палачева И.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

09.12.2021 указанное заочное решение по гражданскому делу №2-3045/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-3362/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Палачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

11.01.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

23.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Добрыниной Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, законных оснований для вынесения 23.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Добрыниной Е.Е. постановления о взыскании исполнительского сбора с Палачева И.В. по указанному исполнительному производству, не имелось. Сведений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е. от 23.01.2022 о взыскании с Палачева И.В. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16694,63 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палачева Игоря Витальевича – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е. от 23.01.2022 о взыскании с Палачева Игоря Витальевича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16694,63 руб. незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий