Палади Георгий Трофимович

Гр.дело №2-1542/13г.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО4 Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 496 677 руб. 40 коп. под 17% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля «Фольксваген-Поло», а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнил полностью обязательства по договору, но ответчик обязательств по погашению кредита в установленные сторонами сроки не выполняет, просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по текущему основному долгу в размере 299757,96 руб., по просроченному основному долгу – 56019,44 руб., по просроченным процентам – 32329,12 руб., по процентам на просроченный основной долг – 4626,91 руб., а всего: 392 733 руб. 43 коп., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 127 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген-Поло», 2011 год...

...а выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN: №, установив его начальную продажную цену равной 581000 рублей.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ЗАО «ФИО5 Банк» заявление на кредитное обслуживание №№ о предоставлении ему 496677 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля «Фольксваген-Поло», 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN: №, сроком на 60 месяцев под 17% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 338 руб. 56 коп. в соответствии с графиком платежей (л.д.26-28), подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита (л.д.29), тарифов по программе Потребительского кредитования «ФИО6» (л.д.30-31). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о перечислении заемных денежных средств на расчетные счета продавцов автомобиля и дополнительного оборудования, и страхователя транспортного средства (л.д.27).

На основании указанного заявления-оферты истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 496 677 руб. 40 коп. были перечислены на указанные ФИО1 расчетные счета, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.35-39).

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, заключенному путем присоединения ответчика к Условиям кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и подачи заявления на кредитное обслуживание.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-39).

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по текущему основному долгу в размере 299 757,96 руб., по просроченному основному долгу – 56 019,44 руб., по просроченным процентам – 32 329,12 руб., по процентам на просроченный основной долг – 4 626,91 руб., а всего: 392733 руб. 43 коп. (л.д.5-7).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген-Поло» – в соответствии с условиями договора о залоге автомобиля, содержащимися в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 581 000 рублей, определенную как эквивалент цены автомобиля в валюте кредита на момент его приобретения ответчиком (л.д.27).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11 127 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ЗАО «ФИО7 Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <адрес> <адрес> ССР, в пользу ЗАО «ФИО8 Банк» (129090, <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>) задолженность по кредитному договору в размере 392 733 руб. 43 коп., госпошлину в возврат в размере 11127 руб. 33 коп., а всего: 403 860 (четыреста три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген-Поло», 2011 года выпуска, серебристо-желтого цвета, VIN: №, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 581 000 (пятисот восьмидесяти одной тысячи) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

копия

Дело № 2-294/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 февраля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Чуриковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Палади ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых. Ответчик, получив заёмные средства, не выполняет свои обязанности по погашению кредиту, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 указанную выше сумму долга по кредиту, а также возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении иска доверителя в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении от ДД.М...

...М.ГГГГ г., считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства Geely MK, №, № двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых (л.д.9-15, 21);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет общую задолженность по погашению кредитной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом (л.д.15-20).

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные <данные изъяты> 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов задолженности ответчика по кредиту, суд признаёт требования истца о взыскании с последнего 239483 руб. 80 коп – в счёт погашения общего долга по кредиту, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5594 руб. 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО АКБ "РОСБАНК", удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" (107078, <адрес>, <данные изъяты>, счёт № в отделении № Московского ГТУ Банка России) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, д.Бартеньево, <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.<адрес>, общую задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2015 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)

Дело №5-№/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Палади Г.Т.,

установил:

ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» направил в Можайский городской суд, для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Палади Г.Т.

В силу ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях рассмотрение дел об административных правонарушения, указанных в ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая, что административное расследование по делу, возбужденному в отношении Палади Г.Т. не проводили и санкция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, которую можно применить в отношении граждан, не позволяет отнести дело к компетенции районного суда, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Можайского судебного района Московской области, в гра...

...ницах которого находится место жительства Палади Г.Т.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Палади Г.Т., передать для рассмотрения мировому судье 125-го судебного участка Можайского судебного района Московской области.

Судья С.А. Букин