Паладий Ольга Николаевна

Дело № 2-1622/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску САО «ВСК» к Паладий Ольге Николаевне о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Паладий О.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11.02.2022г. Паладий О.Н., управляя транспортным средством Renault Logan № по адресу: Р110, Протасово, Московская область, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Cheiy Tiggo 4 №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chery Tiggo 4 №, был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 №, был застрахован САО «ВСК» по договору № от 03.07.2021г., неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств № от 27.12.2017г. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям договора страхования, в период с 01.01.2022 по 01.04.2022г. страховая сумма составила 1 053 000 руб.

Согласно предварительной калькуляции №8476990 стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 4 № составила 862 185 руб.

22.02.2022г. в адрес выгодоприобретателя АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели, согласно п. 8.1.7. «б» Правил Страхования, поскольку ...

...затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС.

На предложение САО «ВСК» урегулировать событие на условиях полной гибели транспортного средства Страхователь отказался. Поврежденное транспортное средство САО «ВСК» не передавалось.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8476990 от 22.02.2022г. Наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Chery Tiggo 4 4, гос. номер №, с учетом года выпуска равна 388 000 руб.

31.03.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю АО «Тинькофф Банк» в размере 655 000 руб. На дату ДТП, ответственность Паладий О.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с Паладий О.Н. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 665 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 850 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Ответчик Паладий О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2022г. Паладий О.Н., управляя транспортным средством Renault Logan № по адресу: Р110, Протасово, Московская область, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Cheiy Tiggo 4 №, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chery Tiggo 4 Х216КН790, был поврежден.

На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo 4 №, был застрахован САО «ВСК» по договору № от 03.07.2021г., неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017г. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тинькофф Банк».

Согласно условиям договора страхования, в период с 01.01.2022 по 01.04.2022г. страховая сумма составила 1 053 000 руб.

Согласно предварительной калькуляции №8476990 стоимость восстановительного ремонта Chery Tiggo 4 № составила 862 185 руб.

22.02.2022г. в адрес выгодоприобретателя АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели, согласно п. 8.1.7. «б» Правил Страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС.

На предложение САО «ВСК» урегулировать событие на условиях полной гибели транспортного средства Страхователь отказался. Поврежденное транспортное средство САО «ВСК» не передавалось.

Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 8476990 от 22.02.2022г. Наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС Chery Tiggo 4 4, гос. номер №, с учетом года выпуска равна 388 000 руб.

31.03.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю АО «Тинькофф Банк» в размере 655 000 руб. На дату ДТП, ответственность Паладий О.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 названного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи удовлетворением исковых требований с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Паладий Ольги Николаевны (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН:7710026574, ОГРН: 1027739216757) сумму страхового возмещения в размере 665 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Громова

Дело №2а-1826/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Коновалова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-1826/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2, в интересах которого выступают законные представители – ФИО3, ФИО4 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в интересах которого выступают законные представители – ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений: налог в размере 4 руб.: за 2016 год – 2 руб., за 2018 года – 2 руб., пеня в размере 4 руб. 39 коп.: за 2014 год – 4 руб. 11 коп., за 2016 год – 0 руб. 19 коп., за 2017 года – 0 руб. 1 коп., за 2018 года – 0 руб. 8 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб.: за 2016 год – 137 руб., за 2018 год – 137 руб., пеня в размере 39 руб. 48 коп.: за 2014 год – 12 руб. 20 коп., за 2015 год – 1 руб. 10 коп., за 2016 года – 20 руб. 12 коп., за 2017 год – 0 руб. 49 коп., за 2018 год – 5 руб. 57 коп., на общую сумму в размере 321 руб. 87 коп...

....

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик является владельцем земельного участка с № площадью 2 000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома № площадью 52, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец направлял в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафов, однако ответчиком они исполнены не были. До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законные представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несовершеннолетние дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений ст. ст. 26 - 29 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений НК РФ, ГК РФ, СК РФ следует, что до достижения совершеннолетия обязанность уплаты поимущественных налогов возлагается на законных представителей.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Срок уплаты земельного налога установлен ст. 397 НК РФ и налог подлежит уплате не позднее 1 декабря, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на имущество установлен п. 1 ст. 409 НК РФ и подлежит оплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано через личный кабинет налогоплательщика. Соответственно, датой получения уведомления считается (п. 4 ст. 31 НК РФ):

- в случае направления по почте заказным письмом - шестой день со дня отправки заказного письма;

- в случае направления через личный кабинет налогоплательщика - день, следующий за днем размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика.

Следовательно, обязанность по уплате налога возникает не ранее одной из вышеуказанных дат получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Статьей 75 НК РФ определено что, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, ФИО2 является владельцем земельного участка с № площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,- дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома №, площадью 52, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чудь, 30,- дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно плательщиками налогов являются законные представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4

Согласно расчетам административного истца, задолженность административного ответчика составляет:

По налогам на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений: налог в размере 4 руб.: за 2016 год – 2 руб., за 2018 года – 2 руб., пеня в размере 4 руб. 39 коп.: за 2014 год – 4 руб. 11 коп., за 2016 год – 0 руб. 19 коп., за 2017 года – 0 руб. 1 коп., за 2018 года – 0 руб. 8 коп.,

По земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб.: за 2016 год – 137 руб., за 2018 год – 137 руб., пеня в размере 39 руб. 48 коп.: за 2014 год – 12 руб. 20 коп., за 2015 год – 1 руб. 10 коп., за 2016 года – 20 руб. 12 коп., за 2017 год – 0 руб. 49 коп., за 2018 год – 5 руб. 57 коп.

Административный истец направлял в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Административный истец направлял в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

До настоящего времени задолженность по налогам ответчиком не погашена.

Недоимка по налогу исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы, доли в праве, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налогов. Ответчиком возражений относительно наличия недоимок по налогам и пени и их размера суду не представлено.

Доказательств исполнения требований административного истца суду законными представителями административного ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2, в интересах которого выступают законные представители – ФИО3, ФИО4, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений: налог в размере 4 руб.: за 2016 год – 2 руб., за 2018 года – 2 руб., пеня в размере 4 руб. 39 коп.: за 2014 год – 4 руб. 11 коп., за 2016 год – 0 руб. 19 коп., за 2017 года – 0 руб. 1 коп., за 2018 года – 0 руб. 8 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб.: за 2016 год – 137 руб., за 2018 год – 137 руб., пеня в размере 39 руб. 48 коп.: за 2014 год – 12 руб. 20 коп., за 2015 год – 1 руб. 10 коп., за 2016 года – 20 руб. 12 коп., за 2017 год – 0 руб. 49 коп., за 2018 год – 5 руб. 57 коп., на общую сумму в размере 321 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административных ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области к ФИО2, в интересах которого выступают законные представители – ФИО3, ФИО4 о взыскании налогов и сборов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, как с законных представителей ФИО2 в солидарном порядке в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поседений: налог в размере 4 руб.: за 2016 год – 2 руб., за 2018 года – 2 руб., пеня в размере 4 руб. 39 коп.: за 2014 год – 4 руб. 11 коп., за 2016 год – 0 руб. 19 коп., за 2017 года – 0 руб. 1 коп., за 2018 года – 0 руб. 8 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 274 руб.: за 2016 год – 137 руб., за 2018 год – 137 руб., пеня в размере 39 руб. 48 коп.: за 2014 год – 12 руб. 20 коп., за 2015 год – 1 руб. 10 коп., за 2016 года – 20 руб. 12 коп., за 2017 год – 0 руб. 49 коп., за 2018 год – 5 руб. 57 коп., на общую сумму в размере 321 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, как с законных представителей ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года

Дело № 2а-358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Королёв МО

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №2 по Московской области к Паладий Ольге Николаевне о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Паладий О.Н. о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что то ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате данных налогов, однако свои обязанности по уплате налогов ответчик не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей57КонституцииРоссийскойФедерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом2статьи44 НКРФобязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обс...

...тоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НКРФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств, платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НКРФналогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НКРФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НКРФ.

Положениями п.2ст.2Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. Доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога.

Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180-186 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Паладий Ольги Николаевны в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2016 г. в размере 3 468 рублей, пени в размере 106 рублей 28 копеек, а всего 3574 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 25 января 2019 года

Судья: