Палагина Нина Михайловна

Дело № 2-1201/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Иватановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палагина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Палагина Н.М. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера и была уволена по собственному желанию. ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» было переименовано в ООО «Агротехнология». Фактически она продолжила свою трудовую деятельность в той же организации. Однако при увольнении из ООО ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ей не была выплачена заработная плата за расчет, которая согласно расчетному листку составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время организация фактически прекратила свою деятельность, ни администрации, ни директора нет, местонахождение их ей не известно, поэтому она не может получить справку о задолженности, а также деньги за расчет. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за расчет она испытывала моральные и нравственн...

...ые страдания, которые были вызваны материальными затруднениями. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по юридическому адресу надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что представитель ответчика отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств не поступило.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец Палагина Н.М. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Палагина Н.М. работала в ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» помощником мастера в молочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» является действующим юридическим лицом.

В день увольнения Палагиной Н.М. не была выплачена заработная плата. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> руб. (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что при увольнении Палагиной Н.М. задолженность по заработной плате не выплатили, также не выплачена заработная плата за вышеуказанный период истцу и до настоящего времени, о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом выписка движения денежных средств на банковской карте, на которую истцу зачислялась заработная плата работодателем (ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»).

Доказательств того, что фактически данная сумма задолженности по заработной плате выплачена истцу, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, которые должны быть восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате невыплаты ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» заработной платы при увольнении права работника – Палагиной М.Н. были грубо нарушены и тем самым причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий Палагиной М.Н., с учетом индивидуальных особенностей истца для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом (<данные изъяты> рублей), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования Палагиной М.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Палагиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в пользу Палагиной Н.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Т.В. Петрова

Дело № 2- 584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 8 апреля 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюровой ФИО9 к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации МО <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.Вашутино, <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Земельный участок, общей площадью 400 кв. м, расположенный под вышеуказанной квартирой также принадлежит на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры.

В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес>, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» в <адрес> и <адрес>, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены без изменений несущих конструкций основного строения и без нарушения действующих строительных, санитарных нор и правил, права третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, то есть, возможно, сохранение квартиры в реконструированном виде.

ФИО2 просит сохранить квартиру в реконструированном, переустроенном, перепла...

...нированном состоянии.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд по вызовам не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного, переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из представленных истицей свидетельства о регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Вашутино, <адрес> принадлежит ей на праве собственности и земельный участок общей площадью 400 кв.м. на котором расположена квартира, принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Согласно справки ГУ ВО БТИ Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>. 2 по <адрес> д. Вашутино возведена пристройка лит. А2 комнаты №,3,4,5, документы не предъявлены

Согласно экспертному заключению мастерской в <адрес> ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция заключается в возведении пристройки Лит. А2, перепланировке и переустройству основной части лит. А

Перепланировка заключается в разборке печи с заделкой проемов в перекрытиях и в перегородке, разборке наружной рубленой стены с сохранением верхних несущих венцов, устройстве деревянных перегородок, заделке дверного проема в перегородке, устройстве бетонного пола по грунту в санузле, переносе кухни в помещение №, замене печного отопления на автономное, водяное от газового котла, замене баллонного газоснабжения на газоснабжение от центрального газопровода

Реконструкция произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Выводы изложенные в заключении подтверждаются данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому плану земельного участка пристройки возведены в границах земельного участка принадлежащего истице.

Согласно заключению № филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес>, в <адрес> в д. Вашутино <адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данной квартире и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно справке ОНД по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования <адрес>, в д. В, <адрес>а нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводам о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного, исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюровой ФИО10 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Вашутино, <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.<адрес>