Палакангас Владимир Васильевич

Дело № 2-634/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000574-35

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Калимуллиной Н.И. к Палакангасу В.В., Палакангас В.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Калимуллина Н.И. обратилась в суд с иском к Палакангасу В.В., Палакангас Д.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 27 февраля 2023 года между Калимуллиной Н.И. и ответчиком Палакангасом В.В. был заключен договор аванса, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что в срок до 15 апреля 2023 года ответчик Палакангас В.В. обязуется продать (передать в собственность), а истец обязуется купить (приобрести в собственность) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 350 000 рублей. При заключении данного договора интересы продавца Палакангаса В.В. по доверенности № <номер>, выданной нотариусом С.Е.А., представляла ответчик Палакангас Д.В. В соответствии с условиями договора в счет исполнения обязательства истцом на счет Палакангас Д.В. были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей.

В марте 2023 года, после заключения указанного договора, в ходе телефонных переговоров с представителем продавца Палакангаса В.В. – Палакангас Д.В. истцу стало известно, что продавец длительное время страдает <данные изъяты>, о чем при заключении договора истцу ...

Показать ещё

...известно не было. Палакангас Д.В. отказалась заключать дополнительное соглашение к договору от 27 февраля 2023 года в присутствии ответчика Палакангаса В.В. и с представлением справки от врача-психиатра, подтверждающей дееспособность продавца.

08 апреля 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, в мессенджере «WhatsApp» Палакангас Д.В. сообщила истцу об отказе возвратить указанные денежные средства.

Полагая, что заключенный между истцом и ответчиком 27 февраля 2023 года договор в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан договором задатка, поскольку между сторонами в какой-либо форме не заключался какой-либо договор (договор купли-продажи недвижимости либо предварительный договор купли-продажи недвижимости), в обеспечение которого мог быть передан задаток, вследствие чего переданные истцом ответчику денежные средства выполняла платежную функцию, являлись авансом, подлежащим возврату в случае признания договора незаключенным, истец просит признать договор от 27 февраля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком Палакангасом В.В., недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 15 мая 2023 года ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с отъездом в отпуск до конца лета.

Ответчик Палакангас В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 62об.-64).

Ответчик Палакангас Д.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебном заседании 29 мая 2023 года возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 36-38).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1-3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 549 указанного Кодекса, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 555 указанного Кодекса, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены, и сторонами не оспаривались следующие юридически значимые обстоятельства.

Между истцом Калимуллиной Н.И. и ответчиком Палакангасом В.В. заключен договор задатка (наименование договора) от 27 февраля 2023 года, фактически подписанный сторонами, как следует из пояснений истца Калимуллиной Н.И. и ответчика Палакангас Д.В., показаний свидетеля Когута К.Д., 01 марта 2023 года после перевода истцом денежных средств в общей сумме 50 000 рублей 27 и 28 февраля 2023 года, в качестве задатка за квартиру, что подтверждается справками о переводах по номеру телефона клиенту ВТБ (л.д. 11-13, 14, 15).

В соответствии с пунктом 1. Договора стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о том, что в срок до 15 апреля 2023 года Палакангас В.В. обязуется продать (передать в собственность), а Калимуллина Н.И. обязуется купить (принять в собственность) квартиру, далее «Объект» общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> по цене 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

Продаваемый объект принадлежит Палакангасу В.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности, кадастровый <номер>, дата регистрации <дата>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (пункт 2 Договора).

Пунктом 4. Договора установлен следующий порядок расчетов за продаваемое недвижимое имущество:

- в счет обеспечения взятого на себя обязательства Калимуллина Н.И. передает Палакангасу В.В. задаток за приобретаемый Объект в размере 50 000 рублей. Стороны договорились о том, что задаток будет передан банковским переводом по следующим реквизитам: получатель Палакангас Д.В., счет <номер> в филиале <номер> Банка <данные изъяты>) БИК <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>, кор. счет <номер>;

- оставшаяся сумма в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) будет передана наличными в день подписания договора купли-продажи и соглашения об изменении стоимости (указанного в пункте 5 Договора), а также подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

По согласованию сторон в договоре купли-продажи стоимость Объекта будет составлять 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, вторая часть 2 220 000 (два миллиона двести двадцать тысяч) рублей будет прописана в соглашении об изменении стоимости в связи с неотделимыми улучшениями квартиры (пункт 5 Договора).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что Договор действует с 27 февраля 2023 года по 15 апреля 2023 года, в указанный период стороны обязаны заключить договор купли-продажи квартиры (пункты 7,8 Договора).

В случае отказа покупателя Калимуллиной Н.И. от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом Палакангасом В.В. (неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка, оговоренная в пункте 4 Договора, остается у продавца. В случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры продавцом Палакангасом В.В. (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 4 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора (пункты 10, 12).

Анализируя положения указанного договора, суд, учитывая, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества – указан адрес: <адрес>, корпус 3, <адрес>, кадастровый <номер>, площадь объекта недвижимости; в договоре предусмотрена цена продаваемого имущества – 3 350 000 рублей, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – до 15 апреля 2023 года, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком Палакангасом В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, доводы истца о том, что стоимость продаваемого имущества сторонами не была определена, суд признает несостоятельным, поскольку данная стоимость указана в пунктах 1 и 5 Договора. Определенный в пункте 5 порядок определения цены объекта недвижимого имущества в двух документах – договоре купли-продажи и соглашении об изменении стоимости в связи с неотделимыми улучшениями квартиры в рассматриваемом споре, вопреки доводам истца, правового значения не имеет и о несогласованности сторонами существенного условия договора купли-продажи не свидетельствует. Предположения истца, а также свидетеля Свидетель №1, согласно показаниям, данным ею в судебном заседании, консультировавшей Калимуллину Н.И. по поводу предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества, о том, что указание стоимости недвижимости в двух документах могут свидетельствовать о стремлении снизить сумму налога, подлежащую уплате после продажи квартиры, также не свидетельствуют о нарушении ответчиками условий договора, заключенного с истцом, и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование своих требований также указывает на то, что в связи с тем, что ей стало известно об имеющемся у ответчика Палакангаса В.В. онкологическом заболевании, она потребовала от его представителя Палакангас Д.В. представить ей справку о психическом здоровье Палакангаса В.В., пояснив, что опасается того, что совершенная с ним сделка в дальнейшем может быть признана недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, как установлено судом и истцом не отрицалось, представителем покупателя Палакангаса В.В. - Палакангас Д.В. была представлена доверенность <номер>, согласно которой Палакангас В.В. уполномочил Палакангас Д.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> С.Е.А., что нотариус и подтвердила, сообщив по запросу суда, что ею удостоверялась доверенность от имени Палакангаса В.В. на имя Палакангас В.В., бланки <номер>, <номер>, р. <номер> (л.д. 73-75). При оформлении доверенности нотариусом установлено, что содержание доверенности соответствует воле заявителя, личность заявителя установлена, дееспособность проверена, о чем имеются необходимые записи на третьей странице доверенности, доверенность подписана заявителем в присутствии нотариуса.

Отсутствие у ответчика Палакангаса В.В. заболеваний, ставящих под сомнение его психическое здоровье, также установлено судом и подтверждается материалами дела. Так, как следует из сообщения ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница», Палакангас В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 34); как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра врачом <данные изъяты> пациента Палакангаса В.В. от 20 апреля 2023 года, нервно-психический статус на момент осмотра – сознание ясное, ориентирован во времени и пространстве (л.д. 66); по сообщению администрации муниципального образования Кандалакшский район, исполняющей государственные полномочия органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных граждан, Палакангас В.В., <дата> года рождения, на учете в секторе по социальным вопросам по состоянию на 27 июня 2023 года не состоит (л.д. 209).

Таким образом, доводы Калимуллиной Н.И. о сокрытии Палакангас Д.В. информации о состоянии здоровья продавца объекта недвижимости Палакангаса В.В., введении ее в заблуждение относительно его дееспособности, что в дальнейшем могло стать причиной признании совершенной им сделки купли-продажи ничтожной сделкой, признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, Палакангас Д.В., как следует из материалов дела, ее письменных и устных пояснений, данных в судебном заседании, была записана в Многофункциональный центр города Мурманска на 08 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут, с целью совершения сделки купли-продажи с истцом, к назначенному времени прибыла вместе с отцом Палакангасом В.В. с целью его личного участия в сделке купли-продажи, устранения сомнений истца в его дееспособности, что подтверждается представленными в материалы дела распиской специалиста по работе с заявителями ГОБУ МФЦ города Мурманска Д.Е.В., копией талона ГОБУ МФЦ города Мурманска <номер> от 08 апреля 2023 года (л.д. 58).

Истец к указанному времени на сделку в ГОБУ МФЦ города Мурманска не явилась, пояснив в судебном заседании, что не получала от Палакангас Д.В. официального сообщения о дате и времени регистрации – телеграммой или заказным письмом. Однако в материалах дела имеется представленные как истцом Калимуллиной Н.И., так и ответчиком Палакангас Д.В. скриншоты их переписки в мессенджере «WhatsApp», что говорит о том, что такой способ передачи сторонами принимался и применялся. 01 апреля 2023 года в 18 часов 12 минут, то есть заблаговременно, ответчиком Палакангас Д.В. было отправлено сообщение истцу посредством указанного мессенджера, в сообщении указывалась дата и время заключения основного договора купли-продажи недвижимости – 08 апреля 2023 года в 10 часов в МФЦ, по адресу: <адрес>, которое истцом было прочитано, в 18 часов 17 минут 08 апреля 2023 года на данное сообщение истцом был направлен ответ следующего содержания: «Хорошо, раз Вы не хотите решить эту ситуацию мирным путем, будем решать все в суде. Я приду в МФЦ с юристом и будем решать все на месте» (л.д. 19-21, 59об.-61об., 60).

Оценивая довод истца о том, что внесенный ею платеж в размере 50 000 рублей не является задатком, как указано в договоре от 27 февраля 2023 года, а является авансовым платежом, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что задаток в отличие от аванса является способом обеспечения основного обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Аванс обеспечительной функцией не обладает, а потому возвращается в любом случае, если основное обязательство не возникло.

Договор от 27 февраля 2023 года, заключенный между Палакангасом В.В. и Калимуллиной Н.И. условий о предварительной оплате объекта недвижимости не содержал, при этом в договоре имеются положения (пункты 10-12), возлагающие на продавца обязанность после получения задатка не заключать договор купли-продажи в отношении указанного в договоре объекта недвижимости, а также положения, предусматривающие переход суммы задатка к продавцу в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, положения о выплате продавцом покупателю двойной суммы задатка при отказе продавца от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем. Указанные положения договора от 27 февраля 2023 года свидетельствуют именно об обеспечительной функции перечисленного Калимуллиной Н.И. на счет Палакангас Д.В. по номеру телефона +<номер> платежа в общем размере 50 000 рублей, который, учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя из пояснений плательщика, изложенных в сообщении получателю, следующего содержания: «В счет задатка за квартиру» (к платежу от 27 февраля 2023 года на сумму 5 000 рублей, л.д. 15), «Д., перевела 45.000, задаток за квартиру <адрес>» (к платежу от 28 февраля 2023 года на сумму 45 000 рублей, л.д. 14), вопреки доводам истца, является именно задатком, а не авансом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, находящаяся в дружеских отношениях с ответчиком Палакангас Д.В., в судебном заседании пояснила, что присутствовала при телефонных переговорах Палакангас Д.В.. и истца, и ей известно, что сведения о заболевании Палакангаса В.В. были сообщены истцу до заключения договора задатка, который фактически был подписан 01 марта 2023 года после внесения истцом задатка платежами от 27 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года; проект договора задатка с подписью ответчика Палакангас Д.В. был направлен ею по электронной почте, в связи с нахождением в городе Санкт-Петербург, истцу Калимуллиной Н.И. для подписания, указанный договор привозил Свидетель №3, сын ответчика Палакангас Д.В. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснила, что истцом ответчику Палакангас Д.В. были заявлены требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности продавца Палакангаса В.В. на квартиру, в связи с чем Палакангас Д.В. было написано заявление о предоставлении доступа к сведениям на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, на что также указала в судебном заседании ответчик Палакангас Д.В.

На основании изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства, показания сторон и свидетелей в совокупности и по отдельности, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства: заключение сторонами договора, являющегося предварительным договором купли-продажи недвижимости, согласованные сторонами условия о внесении покупателем задатка, совершение представителем продавца объекта недвижимого имущества – Палакангас Д.В. действий, свидетельствующих о желании и готовности в установленный договором срок заключить основной договор купли продажи недвижимости – запись в Многофункциональный центр на сделку в установленный Договором срок – 08 апреля 2023 года, своевременное и заблаговременное уведомление об этом покупателя, обеспечение явки на сделку и личного участия в ней продавца Палакангаса В.В., в отношении которого, ввиду наличия онкологического заболевания, истцом высказывались сомнения в дееспособности, предоставление истцу по ее требованию доступа к сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, а также установив отсутствие факта обмана истца ответчиками, относительно обстоятельств, находящихся в причинной связи с решением истца о заключении сделки, суд приходит к выводам о том, что требования Калимуллиной Н.И. о признании договора от 27 февраля 2023 года недействительным и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы внесенного задатка - 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Калимуллиной Н.И. (ИНН 519017525605) в удовлетворении исковых требований к Палакангасу В.В. (ИНН 510201245441), Палакангас В.В. (ИНН 510205467861) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан

Свернуть