Паламарь Федор Викторович

Дело №1-483/2024 Стр. 7

(29RS0014-01-2024-007921-23)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Дылгиной О.И.

с участием государственного обвинителя – Архангельского транспортного прокурора Фетисова В.Г., старшего помощника того же прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимого Паламаря Ф.В.,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паламаря Федора Викторовича, <***> несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паламарь Ф.В. виновен в покушении на кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Паламарь Ф.В. 24 февраля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут после возвращения из кафе-бара «Арктика», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр. 3, находясь у подъезда <№> ... г.Архангельска, заметив, что на нём надета не принадлежащая ему куртка, осмотрев карманы куртки и обнаружив в них банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№>, принадлежащую Потерпевший №1 (далее по тексту – банковская карта Потерпевший №1), имея умысел на тайное хищение денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты с банковского счета <№>****4464, открытого <Дата> в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 (далее по тексту банковский счет Потерпевший №1), путем оплаты покупок в кафе-магазине «Кулинария 24 часа», расположенного по адресу: город Архангельск, ..., корпус 3, строение 1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись функцией «бесконтактной оплат...

...ы», и используя банковскую карту Потерпевший №1 как средство платежа, оплатил покупки товаров и услуг бесконтактным способом, тем самым в период с 17 часов 05 минут <Дата> до 06 часов 58 минут <Дата> совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством бесконтактной оплаты покупок товара:

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 05 минут на сумму 138 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 17 часов 05 минут по 23 часа 59 минут <Дата>;

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 17 минут на сумму 08 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 17 часов 17 минут <Дата> по 23 часа 59 минут 26 февраля 2024 года;

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 29 минут на сумму 585 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 17 часов 29 минут <Дата> по 23 часа 59 минут 26 февраля 2024 года;

- <Дата> в 17 часов 33 минуты на сумму 120 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 17 часов 33 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 09 минут на сумму 82 рубля 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 09 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 37 минут на сумму 785 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 37 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 37 минут на сумму 10 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 37 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 40 минут на сумму 165 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 40 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 52 минуты на сумму 179 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 52 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 18 часов 53 минуты на сумму 35 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 18 часов 53 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 23 часа 19 минут на сумму 810 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 23 часов 19 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 23 часа 20 минут на сумму 364 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 23 часов 20 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 23 часа 42 минуты на сумму 490 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 23 часов 42 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 02 часа 23 минут на сумму 860 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 02 часов 23 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 02 часа 24 минут на сумму 106 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 02 часов 24 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 02 часа 25 минут на сумму 259 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 02 часов 25 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- в <Дата> 02 часа 43 минуты на сумму 280 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 02 часов 43 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 09 минут на сумму 660 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 03 часов 09 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 53 минуты на сумму 660 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 03 часов 53 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 03 часа 59 минут на сумму 460 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 03 часов 59 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 04 часа 34 минуты на сумму 950 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 04 часов 34 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 04 часа 41 минуту на сумму 690 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 04 часов 41 минуты <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>;

- <Дата> в 05 часов 10 минут на сумму 369 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 05 часов 10 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>.

Далее, Паламарь Ф.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, <Дата> в период с 06 часов 06 минут до 06 часов 08 минут, находясь в кафе-магазине «Кулинария 24 часа», расположенного по вышеуказанному адресу, согласился совершить покупку товара для А., не знавшего о совершаемом хищении, передав ему для оплаты товара банковскую карту Потерпевший №1, после чего А. в 06 часов 09 минут <Дата> при помощи банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном кафе-магазине, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 250 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 06 часов 09 минут <Дата> по 23 часа 59 минут <Дата>. После чего в 06 часов 45 минут <Дата> А. вернул Паламарю Ф.В. банковскую карту Потерпевший №1

После чего, Паламарь Ф.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в кафе-магазине «Кулинария 24 часа», расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи банковской карты Потерпевший №1 и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном кафе-магазине в 06 часов 58 минут <Дата> посредством бесконтактной оплаты попытался оплатить товар на сумму 815 рублей 00 копеек, однако не сумел этого сделать, так как на банковском счете Потерпевший №1 оставалось недостаточно денежных средств, в результате чего Паламарь Ф.В. свои противоправные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, он (Паламарь Ф.В.), тайно пытался похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 10 130 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, но свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на банковском счете Потерпевший №1 оставалось недостаточно денежных средств, при этом он (Паламарь Ф.В.) тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета Потерпевший №1, при помощи банковской карты <№>****5261 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 9315 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Паламарь Ф.В. подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах 24 и <Дата> осуществлял покупки по банковской карте Потерпевший №1 Покупку на сумму 250 рублей в 06 часов 09 минут <Дата> осуществил А., после чего вернул банковскую карту ему (Паламарю Ф.В.). О том, что банковская карта ему не принадлежит, он (Паламарь Ф.В.) А. не говорил. <Дата> в 06 часов 58 минут в кафе «Кулинария 24 часа» он пытался совершить еще покупки, но списание денежных средств не прошло. <Дата> куртку Потерпевший №1 со всем содержимым, в том числе похищенной банковской картой АО «Альфа – Банк», он (Паламарь Ф.В.) выкинул в мусорный контейнер, расположенный напротив подъезда <№> ... г.Архангельска (том 2 л.д. 14-18, 19-22, том 2 л.д. 39-43).

В ходе проверки показаний на месте Паламарь Ф.В. указал, в том числе на кафе-магазин «Кулинария 24 часа» по адресу: г. Архангельск, ..., стр.1, где он 24 и <Дата> совершал покупки товаров, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Также Паламарь Ф.В. указал на мусорные контейнеры, куда он выкинул пакет с курткой, паспортом и банковскими картами Потерпевший №1 (том 2 л.д. 23-29).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в АО «Альфа Банк» на его имя выпущена банковская карта <№>, к которой открыт банковский счет <№>. На <Дата> на указанном счете было около 18 000 рублей. В ночное время он и его друг Б. пришли в кафе-бар «Арктика» по адресу: г.Архангельск, ..., строение 3. Он (Потерпевший №1) был одет в куртку с капюшоном. В кармане куртки находился паспорт на его имя, в обложке которого находилась вышеуказанная банковская карта. <Дата>, когда он стал собираться домой, то обнаружил, что на диване отсутствует его куртка. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что у него похищены вещи, в том числе банковская карта АО «Альфа-Банк». <Дата> в приложении АО «Альфа-Банк» он обнаружил списания денежных средств с похищенной банковской карты, которые он не совершал (том 1 л.д. 141-143, 144-148, 150-151, 152-153).

Из показаний свидетеля Б. следует, что после 00 часов 10 минут <Дата> он и его друг Потерпевший №1 пришли в кафе-бар «Арктика» по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 3. Потерпевший №1 был одет в куртку марки «Коламбия» с капюшоном. По приходу в кафе-бар Потерпевший №1 снял свою куртку и положил рядом с собой на диван. В баре они познакомились с мужчинами, с которыми в последующем сидели за столом и употребляли спиртные напитки. В период с 09 часов 00 до 10 часов 00 минут <Дата>, когда они стали собираться домой, то Потерпевший №1 обнаружил, что на диване отсутствует его куртка. Потерпевший №1 обратился к сотрудникам бара, но куртку не нашли. Мужчин, которые сидели с ними за столом, в этот момент уже не было. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил, что у него похищены вещи, в том числе банковские карты (том 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в кафе-магазине «Кулинария 24 часа» по адресу: г.Архангельск, ..., корпус 3, строение 1. В период с 08 до 20 часов <Дата>, когда она находилась на смене, в магазин пришел мужчина (как установлено - Паламарь Ф.В.). Паламарь Ф.В. часто приобретал алкогольную продукцию. Паламарь Ф.В. оплачивал покупки банковской картой. Она видела, как при оплате покупки Паламарь Ф.В. брал банковскую карту из паспорта, который доставал из кармана крутки (том 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля А. – сотрудника кафе-магазина «Кулинария 24 часа» следует, что в период с 20 часов <Дата> до 08 часов <Дата> он находился на смене. Когда он заступил на смену, в магазине уже находился мужчина (как установлено - Паламарь Ф.В.). Паламарь Ф.В. предлагал ему и другим посетителям оплатить спиртные напитки. Все покупки Паламарь Ф.В. оплачивал банковской картой. С разрешения Паламаря Ф.В. около 06 часов <Дата> он (А.) совершил покупку пачки сигарет стоимостью 250 рублей (том 1 л.д. 201-203, 204-206).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», «Опрос», «Наблюдение» отражены в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д. 40-60).

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Арктика» по адресу: г. Архангельск, ..., стр. 3, в магазине «Кулинария 24 часа» по адресу: г. Архангельск, ... стр. 1; аппаратно-программного комплекса «Безопасный двор» по адресу: г. Архангельск, ... осмотрены на стадии предварительного расследования, установлен Паламарь Ф.В., осуществляющий покупки по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 24 и <Дата>. Также установлено, что <Дата> А. подходит к Паламарю Ф.В., Паламарь Ф.В. передает банковскую карту АО «Альфа-Банк» А., который подходит к кассе и производит оплату покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. В последующем А. возвращает банковскую карту Паламарю Ф.В. Кроме того, установлены попытки оплаты товара <Дата>.

При просмотре видеозаписей аппаратно-программного комплекса «Безопасный двор», установлено, что <Дата> Паламарь Ф.В. в куртке Потерпевший №1 заходит в подъезд <№> ... г.Архангельска, через некоторое время Паламарь Ф.В. в другой куртке выходит из вышеуказанного подъезда, подходит к мусорным контейнерам напротив дома и выкидывает в контейнер мусорный пакет. После осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 61-93, 94).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия выписка о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего за период с 23 по <Дата> осмотрена на стадии предварительного расследования, установлена информация о списании денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 27-31, 33-35, 36, 37-39).

Выписка по счету <№>****4464, открытому <Дата> в АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, осмотрена на стадии предварительного расследования, помимо сведений о номере счета, дате открытия, данных клиента, установлена информация о списаниях денежных средств за период с 23 по <Дата>. После осмотра выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.181-184, 185, 186-190).

Поступившие из АО «Альфа-Банк» информационное письмо <№> от <Дата> и информация о транзакциях по банковской карте <№> (банковский счет <№>), выпущенной в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, за период с 23 по <Дата> осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 128, 129-136, 137).

27 банковских чеков по операциям по списанию денежных средств со счета<№> за период с 24 по <Дата> осмотрены на стадии предварительного расследования, установлены операции по списанию денежных средств на суммы 138 рублей 00 копеек, 8 рублей 00 копеек, 585 рублей 00 копеек, 120 рублей 00 копеек, 82 рубля 00 копеек, 785 рублей 00 копеек, 10 рублей 00 копеек, 165 рублей 00 копеек, 179 рублей 00 копеек, 35 рублей 00 копеек, 810 рублей 00 копеек, 364 рубля 00 копеек, 490 рублей 00 копеек, 860 рублей 00 копеек, 106 рублей 00 копеек, 259 рублей 00 копеек, 280 рублей 00 копеек, 660 рублей 00 копеек, 660 рублей 00 копеек, 460 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 690 рублей 00 копеек, 369 рублей 00 копеек, 250 рублей 00 копеек. После осмотра банковские чеки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96-98, 99).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Паламарю Ф.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с положением Банка России от <Дата> <№>-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты, в том числе оплату товаров (п. 2.3).

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, при этом изъятие денежных средств потерпевшего происходило с банковского счета.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Паламаря Ф.В. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

За содеянное Паламарь Ф.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

Паламарь Ф.В. не судим (том 2 л.д. 83-86), в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, действующих административных наказаний не имеет (том 2 л.д.88), согласно сведениям участкового уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том 2 л.д.90), по месту работы в <***> зарекомендовал себя как честный, добросовестный, ответственный работник (том 2 л.д.100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.107, 108), страдает хроническим заболеванием (том 2 л.д.108), Н. – бывшей супругой, характеризуется положительно как добрый, спокойный, заботливый, хороший муж и отец (том 1 л.д. 211-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного вреда (том 2 л.д. 112), наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства Паламаря Ф.В. явку с повинной в виде объяснений, данных после возбуждения уголовного дела, поскольку правоохранительные органы на тот момент уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими об его причастности к данному преступлению, а именно подсудимый был отождествлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и опрошен по подозрению в совершении именного этого деяния (том 2 л.д.1-4).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления и данных о личности Паламаря Ф.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Паламарь Ф.В. ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности; учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии совокупности таких обстоятельств, смягчающих наказание, как добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, а также помимо указанного выше отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольная выплата последнему денежной суммы, превышающей размер ущерба, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного Паламарем Ф.В. преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Паламарь Ф.В. относится к категории преступлений средней тяжести, при этом он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, принес извинения. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Паламаря Ф.В. в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены, понятны, с ходатайством потерпевшего он согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Паламаря Ф.В. от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная Паламарю Ф.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку потерпевшим заявлен отказ от иска в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

За оказание Паламарю Ф.В. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 17 814 рублей 30 копеек (том 2 л.д.111, 121) и 11 192 рубля 80 копеек.

В ходе предварительного расследования Паламарь Ф.В. отказался от услуг защитника (том 2 л.д.5), указав, что отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Паламаря Ф.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Паламаря Федора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паламарю Ф.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ Паламаря Ф.В. от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Паламарю Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с Паламаря Федора Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 11 192 рубля (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Паламарю Ф.В. юридической помощи по назначению, в размере 17 814 (семнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств, диски с записями камер видеонаблюдения, чеки, информационное письмо, информацию о транзакциях - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Листова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Листов И.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120 00 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх автомобилей его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Паламарь Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Ответчик не выплатил страховое возмещение. С чем он не согласился и подал иск в суд. Понес дополнительные расходы на изготовлении копии отчета об оценке и услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Давыдов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в польз...

...у истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На остальной части заявленных требований настаивал.

Судом принято уточнение иска.

Истец Листов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Давыдов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО.

Третьи лица Паламарь Ф.В. и Морозов М.С., о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Листов И.И. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на Кузнечевском мосту у световой опоры № в городе Архангельске водитель Паламарь Ф.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Листова И.И.. Произошло столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Морозову М. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Истцу причинен материальный вред.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Паламарь Ф.В.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Паламарь Ф.В.

В действиях истца в указанном дорожно-транспортном происшествии суд вины не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК Р<1>) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством...); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 ООО рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована ответчиком, и истец обратился за страховой выплатой именно в данную страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Иконникова, Двина Оценка), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими вопросами была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1263 от 31 августа 2015 года (ИП Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 156 600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № 1263 от 31 августа 2015 года (ИП Коротков А.А.).

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Также за оценку (ИП Иконникова, Двина Оценка) истцом уплачено 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором от 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу нанесен имущественный вред в размере <данные изъяты>

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется копия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № по иску Морозова М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова М.С. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска вступило в законную силу.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Листова И.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ определяет, что суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.

и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поврежденный автомобиль страховщику для осмотра не предоставлялся, осмотр проведен по заданию истца в рамках проведения оценки восстановительного ремонта ИП Иконников А.В. «Двина Оценка» 22 января 2015 года

Заявление о страховой выплате с приложением заключения эксперта поступило в ООО «Росгосстрах» 18 февраля 2015 года (оценка произведена 22 января 2015 года), в связи с чем страховщик был лишен возможности принять участие в проведенном по заданию истца осмотре автомобиля экспертом ИП Иконников А.В. «Двина Оценка».

В то же время ответчиком было направлено письмо истцу с просьбой представить автомобиль для осмотра с целью осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом проигнорирована.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд усматривает необходимость уменьшения сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 429 рублей 16 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 апреля 2015 года истцом уплачено ООО «ЮРИКОН» 12 000 рублей 00 копеек за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 590 от 03 апреля 2015 года.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены квитанцией № 004549, имеющейся в материалах дела.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Согласно счету Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 300 рублей 00 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения (счет № 875 от 31 августа 2015 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Листова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Листова И. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 429 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича 10 300 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № 875 от 31 августа 2015 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2015 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-4148/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорнякова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Скорняков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что 19 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Паламарь <данные изъяты>., управлявший автомобилем «ФИО11 государственный регистрационный знак ...... 24 ноября 2016 года Скорняков <данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. 05 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 36 465 рублей 75 копеек. На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 50 497 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей. 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, расходы по составлению претензии составили 3000 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17159 рублей ...

...02 копейки, неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в размере 31852 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17159 рублей 02 копейки, неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года в размере 50234 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Скорняков <данные изъяты> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назаров <данные изъяты>. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленных возражениях с иском не согласился.

Третьи лица Некрасова <данные изъяты>., АО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо Паламарь <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Паламарь <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована АО «СК Гайде», гражданская ответственность истца - СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 19).

05 декабря 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36465 рублей 75 копеек (л.д. 12).

03 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 16, 17, 20), приложив экспертное заключение ООО «Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50497 рублей 65 копеек.

Расходы истца на составление претензии составили 3000 рублей (л.д. 14, 15), почтовые расходы по направлению претензии – 127 рублей 12 копеек (л.д. 16).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на то, что экспертом необоснованно не учитывалось в расчете повреждение двери задней левой. Полагал также, что характер повреждений крыла заднего левого требует замены данной детали, а не ремонта, как установил судебный эксперт.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений данной правовой нормы в подтверждение своих доводов о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными, ответчик каких-либо достоверных доказательств не привел, как не привел и доказательств наличия ограничений на ремонт левого заднего крыла автомобиля, нецелесообразности проведения ремонта данной детали, а также не представил доказательств того, что повреждения двери задней левой связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что автомобиль продан, установить данное обстоятельство путем осмотра экспертом данного автомобиля не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. пояснил, что существенное различие в выводах о стоимости восстановительного ремонта с экспертным заключением ООО <данные изъяты> возникло вследствие того, что эксперт ООО <данные изъяты>» пришел к выводу о необходимости замены левого заднего крыла автомобиля, между тем с учетом характера и объема повреждений, целесообразнее произвести ремонт данной детали, поскольку она не съемная и является единым элементом боковой части кузова. Геометрическая форма данной детали не нарушена, так как зазоры с сопряженными деталями не изменены. Как пояснил в судебном заседании эксперт, на представленных фотографиях видно, что повреждения левого заднего крыла представляют собой излом ребра жесткости, площадь деформации не превышает 30%, что свидетельствует о целесообразности ремонта данной детали.

Исследуя фотографии повреждений двери задней левой, эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждение, которое в заключении расценено как образовавшееся от наезда на низкорасположенный предмет, является конструктивной особенностью двери автомобиля данной марки. Между тем повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на двери задней левой не имеется. На ней имеются следы грязи, а также повреждения эксплуатационного характера (заходят на внутреннюю часть ребра двери), не имеющие механизма единого следообразования с иными повреждениями кузова.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании.

То обстоятельство, что на двери задней левой не имеется повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от 13 января 2017 года (л.д. 71), выполненного ООО «<данные изъяты>», где данное повреждение не зафиксировано.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании представленного им экспертного заключения ООО <данные изъяты>», являются необоснованными.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2016 года, составляет 33700 рублей, а страховщиком в возмещение стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в большем размере – 36465 рублей 75 копеек, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере, суд приходит к выводу, что претензия истца, не согласившегося с размером произведенной выплаты, являлась необоснованной.

Соответственно, расходы истца по составлению претензии в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 127 рублей 12 копеек не были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и, как следствие, не могут быть признаны убытками истца, подлежащими включению в состав страховой суммы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 17159 рублей 02 копеек (50497,65 – 36465,75 + 127,12 + 3000) удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей (л.д. 60) также не могут быть признаны убытками истца и не подлежат взысканию, поскольку проведение данной экспертизы не являлось необходимым, в связи с тем, что право истца на выплату страхового возмещения не было нарушено и не требовало восстановления.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 ноября 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 14 декабря 2016 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме в установленный срок (05 декабря 2016 года), требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Установив, что права истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 14000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку правомерность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчика в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 14000 рублей суд взыскивает с истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Скорнякова <данные изъяты> отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скорнякова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Скорнякова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Дело № 2-131|2016 г. Архангельск

21 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Листова И.И. к Паламарь Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Листов И.И. обратился в суд с иском к Паламарь Федору Викторовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2014 года у световой опоры № *** на *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** под управлением водителя Листова И.И., «NISSAN ALMERA» г/н *** под управлением водителя Паламарь Ф.В. и «TOYOTA CELICA» г/н *** под управлением М. М.С. ДТП произошло во вине водителя Паламарь Ф.В. В результате автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ***. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Двина Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** с учетом износа составляет *** руб., за проведение оценки истец уплатил *** руб. Сумма страхового возмещения в размере *** руб. была взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23.09.2015. В рамках рассмотрения дела № 2-4402/2015 проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размер *** руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ДПТ 22.12.2014, составила *** руб. (*** руб...

.... + *** руб.). Разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. (*** руб. –*** руб.) истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е. Е.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Паламарь Ф.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д.29-30). Не согласен с размером ущерба, причиненным автомобилю истца в результате ДТП 22.12.2014, определенным в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска от 23.09.2015 по иску Листова И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 22.12.2014. Также полагает завышенными расходы истца на проведение независимой оценки, реальная стоимость таких услуг составляет от *** до *** руб. Не согласен и с размером расходов на оплату услуг представителя. Вину в ДТП 22.12.2014 не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2014 года в 21 час. 30 мин. на *** у световой опоры № *** в г.Архангельске водитель Паламарь Ф.В., управляя автомобилем «NISSAN ALMERA» г/н *** не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** под управлением Листова И.И. произошло столкновение. После чего автомобиль «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CELICA» г/н ***, принадлежащее М. М.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № *** от 22.12.2014 Паламарь Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Собственником автомобиля NISSAN ALMERA» г/н *** является Паламарь Ф.В., собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** – Листов И.И. (л.д.39).

Паламарь Ф.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспорил как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ответчика Паламарь Ф.В. в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что при обращении в страховую компанию виновника ДТП истцу страховое возмещение выплачено не было, последний подал в Октябрьский районный суд г.Архангельска иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 22.12.2014 (дело № 2-4402/2015). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Паламарь Ф.В. К иску истцом было представлено экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № 80/12 от 12.01.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-4402/2015 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Листова И.И. Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 31.08.2015 стоимость ремонта была определена в сумме *** рублей. Общий размер материального ущерба определен судом в размере *** руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта) + *** руб. (оценка ущерба).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 сентября 2015 года в пользу Листова И.И. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Размер страхового возмещения определен исходя из следующего расчета: *** руб. – *** руб. (сумма страхового возмещения, взысканная мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13.04.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу второго потерпевшего М. М.С.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 23 сентября 2015 года, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Паламарь Ф.В. неоднократно извещался о рассмотрении дела № 2-4402/2015, однако в судебные заседания не являлся, возражений относительно требований истца, возражений относительно выводов имеющихся в заключении судебной экспертизы суду не заявлял, решение суда от 23 сентября 2015 года им не обжаловалось.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из суммы в *** руб., определенной судебной экспертизой № 1263 от 31.08.2015 в рамках рассмотрения дела № 2-4402/2015.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поскольку Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., не покрытой страховым возмещением подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 27.11.2015, заключенному с ООО «Ю», в размере *** руб. (л.д.14,15).

Согласно п.1.2 договора выполнение поручения по оказанию юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю «MITSUBISHI LANCER» г.н. *** поручено Е. Е.А., Д. В.В., Д. С.Л.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, объём оказанных Листову И.И. услуг, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., следовательно, эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Листова И.И. к Паламарь Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Паламарь Ф.В. в пользу Листова И.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года