Паландузян Лена Артушовна

Дело №2-185/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. В период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами. Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345887,97 руб., УТС - 72224 руб. За составление отчетов истец заплатила 12000 руб. и 6000 руб. соответственно. Франшиза по договору страхования составила 1% в размере лимита ответственности по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 413930,85 руб., штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направил...

...а своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на нарушение страхователем обязанности по предоставлению страховщику автомобиля для осмотра и оценки повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеются сведения в материалах дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом №. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 1104000 руб., франшиза – 1% от страховой суммы в размере лимита ответственности по ОСАГО, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля и «Хищение» определен ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных кредитных обязательств, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС – собственник автомобиля. Страховая премия уплачена в полном размере 65300,8 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники утверждены решением единственного участника от 01.09.2008. На момент страхового возникновения страхового события действовала редакция, утвержденная приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 №526хк.

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Договор страхования между сторонами заключен по риску «КАСКО», который включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по договору определена сторонами в 1104000 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО5

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Согласно п. 3.2 Правил страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: а) дорожное происшествие;…е) противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2.13 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичному утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования, по риску ущерб размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

После наступления страхового случая, истец направил заявление о его наступлении и обозначил дату и место осмотра, однако сведений о том, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, не предоставил. Страховая компания, в свою очередь, в ответе на заявление истца назначила место и время осмотра автомобиля, однако истец для осмотра автомобиль не предоставил, вследствие чего направление на ремонт страховщиком выдано не было, выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля, обратившись к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 345887,97 руб., за оценку истцом оплачено 12000 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, величина УТС составляет 72224 руб., за оценку истцом оплачено 6000 руб.

Представитель ответчика не согласился с суммой восстановительного ремонта, пояснив, что в течение периода страхования имело место три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был восстановлен, однако имелось частичное совпадение повреждений в разных страховых случаях.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 151-155), автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО5 признан виновником в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 216874 руб. (л.д. 73-74).

Истец обратилась к ИП ФИО8 для осуществления ремонта поврежденного ТС, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 206032 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой восстановительного ремонта по спорному страховому случаю, так как в результате трех дорожно-транспортных нарушений имелось частичное совпадение повреждений, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 361265 руб., УТС – 55200 руб.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения оценщика ИП ФИО9, в связи с чем указанное заключение судом принимается.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ и ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не установлено. Для признания повреждения автомобиля страховым случаем правовое значение имеют факты повреждения и страхования транспортного средства от повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2.14 Правил страхования франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Полисом страхования № предусмотрена франшиза, равная 1% от страховой суммы, в размере лимита ответственности по ОСАГО. Размер франшизы составляет 11040 руб. (1104000 х 1%).

Помимо страхового возмещения, ответчик обязан компенсировать истцу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18000 руб.

Таким образом, истцу подлежит выплате сумма 423425 руб. (361265+55200+18000-11040).

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Суд считает поведение истца, не предоставившего для осмотра страховщику транспортное средство и не явившегося за получением направления на ремонт, недобросовестным. Страховая компания не имела возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, таким образом принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая сложившуюся гонорарную практику, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает разумным и подлежащим возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 12000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы при отправке заявления и претензии в офис страховой компании в г. Липецке, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Общий размер почтовых расходов составил 286,69 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 7254,25 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 442965,94 руб. (423425+12000+286,69+7254,25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 442965,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

25.04.2017 г. Дело № 2-2824/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паландузян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Паландузян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 20.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хундай IX-35 г.р.з № под управлением Абгарян В.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Кураева С.Г., управлявшего автомобилем Хундай-Акцент г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Кураеву Г.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Пари».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения и истцу была произведена страховая выплата в размере 32 100 рублей, а также в размере 141 156 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 908,44 руб., без учета износа составляет 186 590,45 рублей, величина УТС составляет 29 656,50 рублей, за две независимые оценки истцом оплачено в общей сумме 18 000 р...

...уб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 308,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, расходы по составлению досудебных претензий в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вихристюк О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 32 100 рублей, а также в размере 141 156 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 21.12.2016 года по 30.01.2017 года, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 32 100 рублей, а также в размере 141 156 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу, снизив ее размер.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица Кураев С.Г., Кураев Г.Н., Абгарян В.В., представитель третьего лица ОАО СК «Пари» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2016 года в районе 132 км + 500 м автодороги М-4 Тульской области водитель Кураев С.Г., управляя принадлежавшим на праве собственности Кураеву Г.Н. автомобилем Хундай-Акцент г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай IX-35 г.р.з № принадлежащим на праве собственности Паландузян Л.А. под управлением Абгарян В.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Кураев С.Г., который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Хундай IX-35 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности Паландузян Л.А. под управлением Абгарян В.В.

Вина Кураева С.Г. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IX-35 г.р.з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай-Акцент г.р.з. № застрахована в АО СК «Пари» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 32 100 рублей (06.12.2016 года) и в размере 141 156,50 рублей (30.01.2017 года), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 908,44 руб., без учета износа составляет 186 590,45 рублей, величина УТС составляет 29 656,50 рублей, за две независимые оценки истцом оплачено в общей сумме 18 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП <данные изъяты>. не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах 10 % статистической погрешности между определенной суммой экспертом и произведенной выплатой страховой компанией.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом представитель истца в судебном заседании просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, в связи с чем, суд не считает возможным выходить за рамки заявленных требований, и взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было принято ответчиком 30.11.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 20.12.2016 года; претензия о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 23.01.2017 года; претензия о выплате неустойки была получена ответчиком 06.02.2017 года. При этом суд учитывает, что первая выплата страхового возмещения была произведена истцу 06.12.2016 года в размере 32 100 рублей, вторая выплата произведена 30.01.2017 года в размере 141 156,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 21.12.2016 года по 30.01.2017 года, т.е. за 41 день по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 21.12.2016 года по 29.01.2017 года, т.е. за 40 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 21.12.2016 года по 29.01.2017 года = 141 156,50 рублей х 1% х 40 дней = 56 462,60 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 56 462,60 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по составлению искового заявления, по составлению досудебной претензии, по подаче искового заявления в суд, а также за участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения и претензии о взыскании неустойки в общей сумме 400 рублей (квитанции на данную суму имеются в материалах дела).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53 900 рублей из расчета: 13 000 рублей (убытки за составление досудебного отчета) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (почтовые расходы) = 53 900 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паландузян ФИО3 денежные средства в размере 53 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г.

Дело № 2-А378/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Дувановой А.В. при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Паландузян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Паландузян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 999907 рублей 40 копеек на срок до 01.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Сумм...

...а задолженности по договору потребительского кредита составляет 469966 рублей 40 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту 305932 рубля 66 копеек;

-срочные проценты на сумму текущего долга 880 рублей 08 копеек;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 118194 рубля 06 копеек;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 32525 рублей 28 копеек;

-штрафы на просроченный кредит 9637 рублей 67 копеек;

- штрафы на просроченные проценты 2796 рублей 65 копеек.

Истец указывает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 900300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Паландузян Л.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 469966 рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899 рубля 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сухов О.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Паландузян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере 999907 рублей 40 копеек на срок до 01.09.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный.

В целях обеспечения выданного кредита 01.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно предоставленному истцом расчету, Сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 469966 рублей 40 копеек, из которых:

-текущий долг по кредиту 305932 рубля 66 копеек;

-срочные проценты на сумму текущего долга 880 рублей 08 копеек;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 118194 рубля 06 копеек;

-долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 32525 рублей 28 копеек;

-штрафы на просроченный кредит 9637 рублей 67 копеек;

- штрафы на просроченные проценты 2796 рублей 65 копеек.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается.

При таких данных, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов, в обеспечение полученного кредита 01.09.2014 года между истцом и ответчиком в рамках договора потребительского кредита был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (ч. 1 ч. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате безмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ч. 3, 4 ст. 350 ГК РФ, суд в случае обращения взыскания на заложенное имущество, обязан определить в своем решение начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Суд, разрешая данный вопрос, считает возможным согласиться с требованием истца и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, равной 900300 рублей, согласно отчета об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7899 рублей 66 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Паландузян Л.А. в пользу ООО «РУСФИНИНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2014 года в сумме 469966 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 483866 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 900300 рублей.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года