Палашевский Эдуард Львович

Дело № 2-1-46/2025

64RS0007-01-2024-002647-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истцов Палашевского Э.Л., Палашевской С.Е.,

представителя истцов по доверенностям Авилкина А.С.,

ответчика Палашевского Л.А.

третьего лица Палашевской М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палашевского Эдуарда Львовича, Палашевской Светланы Евгеньевны к Палашевскому Льву Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палашевский Э.Л., Палашевская С.Е. обратились с вышеуказанным иском в суд к Палашевскому Л.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате демонтажа навеса, части забора и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, мотивируя свои требования тем, что истцы являются правообладателями общей долевой собственности и им каждому принадлежит по 81/500 доли жилого дома и по 6/50 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>». Указанный дом фактически разделен на три части и имеет один адрес; в средней части дома проживает ответчик Палашевский Л.А., где правообладателем 85/250 долей жилого дома и 6/25 долей земельного участка по вышеуказанному адресу является его дочь Палашевская М.Л. На территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прилегающего к жилому дому был расположен навес, который состоял из металлического каркаса и был покрыт шифером, под навесом была уложена тротуарная плитка. Истцы указывают, что навес использовался ими для защиты жизни и здоровья от воздействия вредных и опасных для жизни световых и тепловых излучений природной среды, а также от воздействия атмосферных осадков (от дождя, снега), кроме того навес использовался для отдыха, культурного досуга и хозяйственно бытовых нужд. Указанный навес был возведен истцами с использованием их денежных средств. В иске указано, что право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия истцов произвел полный демонтаж навеса и покрытия тротуарной плитки под навесом, в связи с чем, в результате действий ответчика Палашевского Л.А. навес полностью разрушен и уничтожен. Кроме того ответчиком без согласия истцов на земельном участке, расположенном по адрес...

...у: <адрес>», с кадастровым номером № и принадлежащим истцам была демонтирована конструкция забора, которая была возведена истцами за свой счет, в связи с чем, действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцам. Для определения размера денежной компенсации для восстановления навеса и конструкции забора, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно выводом экспертных исследований № и №, стоимость работ по восстановлению навеса составит <данные изъяты> коп., по восстановлению забора – <данные изъяты> коп., в связи с чем общая сумма ущерба составила <данные изъяты> коп. Истцы указывают, что в результате причиненного ущерба действиями ответчика по демонтажу навеса и забора, они испытали нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья, стала беспокоить бессонница, истцы испытывают страх от действий ответчика за свое имущество, испытывают чувство несправедливости и безнаказанности ответчика за его действия, в связи с чем вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Палашевского Л.А. в пользу истцов Палашевского Э.Л., Палашевской С.Е. сумму причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Истцы Палашевский Э.Л., Палашевская С.Е., представитель истцов по доверенности Авилкин А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, подержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Палашевский Л.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать, поддержав письменные возражения на иск, с учетом дополнительных возражений (т.1 л.д.154-155, л.д.160-161).

Третье лицо Палашевская М.Л. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что Палашевский Л.А. приходится ей отцом, а Палашевский Э.Л. родным братом, также пояснила, что ранее жилой дом и земельный участок в долях принадлежали её родителям Палашевскому Л.А. и ФИО5, в 2015 году ФИО5 подарила свою долю Палашевскому Э.А. и его супруге Палашевской С.Е., а Палашевский Л.А. в 2022 году подарил ей свою долю земельного участка и жилого дома, в котором и в настоящее время проживает совместно со своей супругой ФИО5 и с её согласия пользуется долей дома и земельного участка. Примерно в 1991 году её отец Палашевский Л.А. на территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, прилегающего к жилому дому возвел теплицу для выращивания овощей, которая состояла из металлического каркаса и была застеклена, в последующем данная теплица была переоборудована Палашевским Л.А. в навес, покрыта шифером и под навесом им была уложена тротуарная плитка. Кроме того пояснила, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который был огорожен забором, указав о том, что данный забор был также возведен Палашевским Л.А.

Третье лицо Миусова О.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб) - ст. 15 ГК РФ) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из материалов дела установлено, что истцам Палашевскому Э.Л., Палашевской С.Е. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по 81/500 доли каждому и земельный участок по 6/50 долей каждому, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>”, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.53-55, л.д.56-58).

Кроме того Палашевскому Э.Л. на праве собственности со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.59-60, л.д.198).

В судебном заседании ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей семьей проживал в жилом доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>”, на котором в период времени с 1991 по 1992 год он возвел теплицу, которая имела металлический каркас и остеклил её, из материалов приобретенных на принадлежащие ему денежные средства, что подтверждается товарными накладными и кассовыми ческами, прилагаемыми к письменным возражениям (т.1 л.д.107-119). Также указал, что истцы не возводили данный каркас теплицы (в последующем навес), поскольку в период с 1990 г. и по 1994 г. истец Палашевский Э.Л. учился в <адрес>, в связи с чем, не участвовал в строительстве навеса-теплицы, что касается Палашевской С.Е. она стала проживать в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией домовой книги (т.1 л.д.102). В последующем когда теплица потеряла своё функциональное назначение, ответчик пояснил, что переоборудовал её в навес, утеплив и накрыв крышу шифером, и постелив на песок под навесом тротуарную плитку, которые были приобретены (шифер, утеплитель и плитка) на денежные средства истца Палашевского Э.Л.. После смены собственников и перераспределения долей, актуальность данного навеса была утрачена и площадь земельного участка не позволяла использовать данный навес, в связи с чем, он был демонтирован ответчиком, стройматериалы после демонтажа навеса-теплицы были аккуратно разобраны и сложены ответчиком на смежном земельном участке истцов, где находятся и в настоящее время. В отношении забора ответчик пояснил, что в 1991 году задолго до того как истцы стали собственниками земельного участка для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 1989 году по архитектурно- проектному заданию сначала им был построен деревянный забор из штакетника, затем по частям на протяжении 15 лет он был заменен на металлический, состоящий из труб и натянутой между ними сетки рабицы, прутьев, уголков, металлических листов и других отходов металлопроизводства, которые в то время ответчик выписывал на производстве по месту своей работы в строительной организации ПМК 54 «<данные изъяты>», указывая о том, что заработную плату в то время давали не деньгами, а выдавали строительными материалами и металлоломом.

Ответчик указал, что возводил теплицу будучи собственником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> данный навес-теплица впоследствии использовался с его разрешения всеми членами семьи, в том числе и истцами, поскольку Палашевский Э.Л. приходится ответчику сыном, а Палашевская С.Е. снохой.

В судебном заседании истцы не оспаривали то обстоятельство, что изначально Палашевским Л.А. была построена теплица, впоследствии Палашевский Э.Л. приобретал утеплитель, шифер и тротуарную плитку, пояснив о том, что совместно с ответчиком возводил навес, который был переоборудован из теплицы; порядок пользования между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не был определен и они с ответчиком проживали одной семьей и пользовались данным навесом, фактически поделив его пополам. Также истцы пояснили, что забор на земельном участке общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с восточной стороны, часть которого (14 метров) демонтирована ответчиком возводили истцы за свой счет примерно в 2008 году из строительных материалов и металлолома, которые имелись у них, однако письменных документов по приобретению данных материалов не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба действиями ответчика по демонтажу навеса и части забора, истцами было инициировано проведение досудебных экспертных исследований ООО «<данные изъяты>» № и № по определению стоимости восстановительных работ по возведению навеса и забора, согласно которых стоимость восстановления навеса, расположенного по адресу: <адрес> составляет - <данные изъяты> коп., стоимость восстановления забора составляет – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что знакома с семьей Палашевских на протяжении 50 лет, часто бывала у них в гостях по адресу: <адрес>» поскольку они дружили семьями, вместе проводили отдых. Свидетелю известно, что примерно в 1991 году Палашевским Л.А. без чьей либо помощи на земельном участке прилегающей к дому по вышеуказанному адресу была построена большая теплица, для выращивания овощей, которая представляла собой металлический каркас покрытый стеклом указав о том, что их дети (Палашевский Э.Л. и сын свидетеля) на тот момент учились в <адрес> и были студентами, а они с выращенных в этой теплице овощей делали закрутки и отправляли их своим детям. Также пояснила, что в последующем теплица была переоборудована Палашевским Л.А. под навес, была сделана крыша и выложен пол из тротуарной плитки, работы по переоборудованию теплицы в навес и по укладки плитки осуществлял Палашевский Л.А. без посторонней помощи. По поводу забора свидетель пояснила, что Палашевским Л.А. еще до возведения теплицы (до 1991 года), когда он строил жилой дом был поставлен забор по всему периметру участка, чтобы огородиться от оврага.

Исходя из материалов дела, усматривается, что Палашевский Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.88).

Сведениями из ЕГРН, подтверждается, что ранее собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>” являлись Палашевский Л.А., ФИО5, ФИО8 (т.1 л.д.54 оборотная сторона-55, л.д.56), между данными сособственниками были заключены: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> ( т.1 л.98-101) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д.103-106).

Согласно договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Палашевский Л.А. (даритель) подарил Палашевской М.Л. (одаряемой), принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>», включающее в себя: 6/25 долей земельного участка, с кадастровым номером № и расположенные на земельном участке по указанному адресу 85/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 346, 7 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.120-123).

В судебном заседании третье лицо Палашевская М.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана доверенность Палашевскому Л.А. на право содержания и управления имуществом, согласно которой она доверяет Палашевскому Л.А. проживать и управлять, распоряжаться её имуществом жилым домом и землей с надворными постройками: гаражом, теплицей, летней кухней, баней принадлежащей ей согласно договора дарения; оплачивать услуги ЖКХ, производить ремонт дома, подвала, технического этажа, крыши и надворных построек, а также электро-газоснабжения и канализации; обрабатывать землю и пользоваться урожаем по адресу: <адрес> и др., доверенность выдана сроком на 1 год. Также пояснила, что Палашевский Л.А. со своей супругой ФИО5 проживает в средней части жилого дома, однако в настоящее время в связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцами и ответчиком она вынуждена снять квартиру и перевезти своих родителей на съемное жилье, поскольку истцы постоянно провоцируют своими действиями ответчика на конфликт.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Палашевского Э.Л., был осуществлен просмотр видеозаписей, на которых зафиксирован факт демонтажа навеса и забора ответчиком Палашевским Л.А., который в судебном заседании им не оспаривался. Ответчик пояснил, что возведенный им навес не является капитальным строением, нигде не зарегистрирован, указав о том, что это разборная переносная конструкция, данный навес является его вещью и им никому не отчуждался, в связи с чем, он вправе распоряжаться навесом по своему усмотрению. Кроме того ответчик не оспаривал, что тротуарная плитка, утеплитель и шифер приобретались истцом Палашевским Э.Л., пояснив, что в настоящее время они аккуратно разобраны и сложены, никаких повреждений не имеют, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (т.1 л.д.125-131), в связи с чем доводы истцов о том, что материалы из которых состоял навес уничтожены являются необоснованными и голословными, кроме того на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов и третьего лица имеется ещё три навеса, которыми пользуются в том числе истцы, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (т.1 л.д.175-177).

По поводу демонтажа забора ответчик пояснил, что забор возводился им по краю оврага, в связи со строительством жилого дома, так как земельный участок окружен тремя оврагами, ответчик демонтировал и перенес часть забора с восточной стороны (14 метров) на южную, указав о том, что истцами не возводился данный забор, кроме того оспаривал, что возведенный им забор из установленных столбов и натянутой между ними сетки рабицы и металлических конструкций находится в границах земельного участка истцов, поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не отмежеван и определить где границы земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен рабочий проект на строительство 2-х этажного двухквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в котором имеется договор-обязательство (т.1 л.д.191), согласно которого Палашевский Л.А. обязуется своими силами и силами своей семьи в свободное от работы время участвовать в строительстве и отделке квартиры № строящегося жилого дома <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-197).

Из архитектурно-планировочного задания №, 1989 года, усматривается, что земельный участок расположенный в северной части города по <адрес> окружен глубоким оврагом, согласно п.7 указано загородить территорию участка штакетным забором и озеленить, генеральный подрядчик ПМК 54 траст «<данные изъяты>», сроки строительства 1989-1990 г.г. (т.1 л.д.183-184), кроме того была составлена локальная смета на ограждение вышеуказанной территории (т.1 л.д.195).

Исходя из поступившего реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> усматривается, что Палашевскому Э.А. в 2001 году без права капитальной застройки в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1000 га по адресу: <адрес> для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, впоследствии на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Палашевскому Э.Л. бесплатно в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м..

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что ответчиком как собственником земельного участка в общей долевой собственности в 1991 году была построена теплица из металлического каркаса, которая в последующем была переоборудована в навес, данный навес является разборной конструкцией и не является капитальным строением. В 1989 году при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> ответчиком был возведен деревянный забор из штакетника по периметру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который огораживал земельный участок от оврага, впоследствии ответчиком Палашевским Л.А., данный забор был заменен на металлический, состоящий из труб и натянутой между ними сетки рабицы, прутьев, уголков, металлических листов и других отходов металлопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчика, а также предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, поскольку истцами не представлено доказательств, что навес и забор возводились ими за их счет и принадлежат им на праве собственности, кроме того истцами не представлено доказательств, что демонтированная часть забора находится в пределах границ земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что ответчиком оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что в 2008 году на принадлежащем им земельном участке был установлен металлический забор, который частично демонтирован ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение несения затрат на возведение забора и приобретение стройматериалов, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского», применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года № 21-П).

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П; Определение от 27.06.2023 № 1594-О; Определение от 08.04.2010 N 524-О-П и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и истцами не представлено доказательств, что действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, в результате которого ими были понесены нравственные и физические страдания, нарушающие их неимущественные права или нематериальные блага, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Палашевского Эдуарда Львовича, Палашевской Светланы Евгеньевны к Палашевскому Льву Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (12 марта 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья Шапкина И.М. № 33-4784/2025

№ 2-46/2025

64RS0007-01-2024-002647-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палашевского Э.Л., Палашевской С.Е. к Палашевскому Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Палашевского Э.Л. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца Палашевского Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Палашевский Э.Л., Палашевская С.Е. обратились в суд с иском к Палашевскому Л.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 81/500 доли жилого дома и по 6/50 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Указанный дом фактически разделен на три части и имеет один адрес; в средней части дома проживает ответчик Палашевский Л.А., где правообладателем 85/250 долей жилого дома и 6/25 долей земельного участка по вышеуказанному адресу является его доч...

...ь ФИО1

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прилегающего к жилому дому, был расположен навес, возведенный истцами с использованием их денежных средств.

В период с 30 апреля по 16 мая 2024 года ответчик без согласия истцов произвел полный демонтаж навеса и тротуарной плитки под навесом.

Кроме того ответчиком без согласия истцов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащем истцам, был демонтирован забор, который был возведен истцами за свой счет.

Стоимость работ по восстановлению навеса составляет 369 924 руб. 85 коп., по восстановлению забора – 58 993 руб. 61 коп., общая сумма ущерба составляет 428918руб. 56 коп.

Действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного, Палашевский Э.Л., Палашевская С.Е. просили суд взыскать с Палашевского Л.А. в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 214459 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7434 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Палашевский Э.Л., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Палашевский Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Палашевскому Э.Л., Палашевской С.Е. на праве общей долевой собственности с <дата> на основании договора дарения от <дата> принадлежит жилой дом по 81/500 доли каждому и земельный участок с кадастровым номером № по 6/50 долей каждому, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-55, л.д. 56-58).

Кроме того Палашевскому Э.Л. на праве собственности с <дата> принадлежит земельный участок для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 59-60, л.д.198).

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что с <дата> он со своей семьей проживал в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период времени с 1991 по 1992 год он возвел теплицу, которая имела металлический каркас, и остеклил её, из материалов приобретенных на принадлежащие ему денежные средства (том 1 л.д. 107-119). В данный период истец Палашевский Э.Л. учился в <адрес> и не участвовал в строительстве навеса-теплицы. Палашевская С.Е. стала проживать в жилом доме с <дата> (том 1 л.д. 102). В последующем ответчик переоборудовал её в навес, утеплив и накрыв крышу шифером, и постелив на песок под навесом тротуарную плитку, которые были приобретены (шифер, утеплитель и плитка) на денежные средства истца Палашевского Э.Л. После смены собственников и перераспределения долей актуальность данного навеса была утрачена и площадь земельного участка не позволяла использовать данный навес, в связи с чем, он был демонтирован ответчиком. Стройматериалы после демонтажа навеса-теплицы были аккуратно разобраны и сложены ответчиком на смежном земельном участке истцов, где находятся и в настоящее время. В 1991 году задолго до того как истцы стали собственниками земельного участка для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - в 1989 году по архитектурно-проектному заданию сначала им был построен деревянный забор из штакетника, затем по частям на протяжении 15 лет он был заменен на металлический, состоящий из труб и натянутой между ними сетки рабицы, прутьев, уголков, металлических листов и других отходов металлопроизводства, которые в то время ответчик выписывал на производстве по месту своей работы в <данные изъяты> в счет заработной платы. Теплицу он возводил будучи собственником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный навес-теплица впоследствии использовался с его разрешения всеми членами семьи, в том числе и истцами, поскольку ПалашевскийЭ.Л. приходится ответчику сыном, а Палашевская С.Е. - снохой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы не оспаривали то обстоятельство, что изначально Палашевским Л.А. была построена теплица, впоследствии Палашевский Э.Л. приобретал утеплитель, шифер и тротуарную плитку.

Из пояснений истцов следует, что истец совместно с ответчиком возводил навес, который был переоборудован из теплицы. Порядок пользования между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сособственниками не был определен, и они с ответчиком проживали одной семьей и пользовались данным навесом. Забор на земельном участке общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с восточной стороны, часть которого (14 метров) демонтирована ответчиком, возводили истцы за свой счет примерно в 2008 году из строительных материалов и металлолома, которые имелись у них, однако письменных документов по приобретению данных материалов не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба действиями ответчика по демонтажу навеса и части забора, истцами было инициировано проведение досудебных экспертных исследований ООО «Бюро рыночной оценки» № и № по определению стоимости восстановительных работ по возведению навеса и забора, согласно которым стоимость восстановления навеса, расположенного по адресу: <адрес> составляет – 369 924 руб. 85 коп., стоимость восстановления забора составляет – 58 993 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 13-29, 31-50).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 пояснила, что примерно в 1991 году Палашевским Л.А. без чьей либо помощи на земельном участке, прилегающим к дому по вышеуказанному адресу, была построена большая теплица, которая представляла собой металлический каркас покрытый стеклом. В это время Палашевский Э.Л. был студентом и учился в <адрес>. В последующем теплица была переоборудована Палашевским Л.А. под навес, была сделана крыша и выложен пол из тротуарной плитки. Работы по переоборудованию теплицы в навес и по укладки плитки осуществлял Палашевский Л.А. без посторонней помощи. Палашевским Л.А. еще до возведения теплицы (до 1991 года), когда он строил жилой дом, был поставлен забор по всему периметру участка, чтобы огородиться от оврага.

Судом первой инстанции также установлено, что Палашевский Л.А. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 88).

Сведениями из ЕГРН, подтверждается, что ранее собственниками общей долевой собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлись Палашевский Л.А., ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 54 оборотная сторона - 55, л.д. 56). Между данными сособственниками были заключены: соглашение от <дата> о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 98-101) и соглашение от <дата> об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 103 - 106).

Согласно договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <дата>, Палашевский Л.А. (даритель) подарил ФИО1 (одаряемой), принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, включающее в себя: 6/25 долей земельного участка, с кадастровым номером № и расположенные на земельном участке по указанному адресу 85/250 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 346,7 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 120-123).

В суде первой инстанции третье лицо ФИО1 пояснила, что <дата> она выдала доверенность Палашевскому Л.А. на право содержания и управления имуществом, согласно которой она доверяет ПалашевскомуЛ.А. проживать и управлять, распоряжаться её имуществом жилым домом и землей с надворными постройками по адресу: <адрес>

Согласно видеозаписи исследованной и приобщенной к материалам дела, зафиксирован факт демонтажа навеса и забора ответчиком Палашевским Л.А., который в судебном заседании последним не оспаривался. Ответчик пояснил, что возведенный им навес не является капитальным строением, нигде не зарегистрирован, является разборной переносной конструкцией, является его вещью и им никому не отчуждался, а поэтому он вправе распоряжаться навесом по своему усмотрению. Тротуарная плитка, утеплитель и шифер, приобретенные истцом Палашевским Э.Л., аккуратно разобраны и сложены, никаких повреждений не имеют, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (том 1 л.д.125 - 131). Забор возводился им по краю оврага, в связи со строительством жилого дома, так как земельный участок окружен тремя оврагами. Ответчик демонтировал и перенес часть забора с восточной стороны (14 метров) на южную. Истцами не возводился данный забор. Кроме того ответчик оспаривает, что возведенный им забор из установленных столбов и натянутой между ними сетки рабицы и металлических конструкций находится в границах земельного участка истцов, поскольку земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не отмежеван. Определить где границы земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком представлен рабочий проект на строительство 2-х этажного двухквартирного жилого дома по <адрес>, в котором имеется договор-обязательство (том 1 л.д. 191), согласно которому Палашевский Л.А. обязуется своими силами и силами своей семьи в свободное от работы время участвовать в строительстве и отделке квартиры № строящегося жилого дома <адрес>, в срок до 01 сентября 1989 года (том 1 л.д. 179 - 197).

Из архитектурно-планировочного задания № от <дата>, усматривается, что земельный участок, расположенный в северной части города по <адрес> окружен глубоким оврагом. Согласно пункту 7 указано загородить территорию участка штакетным забором и озеленить, генеральный подрядчик ПМК 54 траст «ПВС», сроки строительства 1989-1990 годы (том 1 л.д. 183-184). Кроме того была составлена локальная смета на ограждение вышеуказанной территории (том 1 л.д. 195).

Из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, усматривается, что Палашевскому Э.Л. в <дата> без права капитальной застройки в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 0,1000 га по адресу: <адрес> для садоводства, огородничества и укрепления склона оврага, впоследствии на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области № от <дата> Палашевскому Э.Л. бесплатно в собственность был предоставлен вышеуказанный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 18, 151, 209, 263, 304, 1064, 1099ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения своих прав действиями ответчика, а также из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, поскольку истцами не представлено доказательств, что навес и забор возводились ими за их счет и принадлежат им на праве собственности, кроме того истцами не представлено доказательств, что демонтированная часть забора находится в пределах границ земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принадлежности им демонтированного имущества, и как следствие причинения им вреда, в связи с чем судом первой инстанции не была установлена совокупность условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи