Палашкина Марина Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 8432/2020

Председательствующий суда первой инстанции

Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к Боровому Александру Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2» г. Ялта, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авентин», Нещерет Сергей Васильевич, Палашкина Марина Александровна, Старых Надежда Ивановна, Титаренко Юрий Леонтьевич, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Борового Александра Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2020 года иск ООО «Зодиак-Центр» удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Борового А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в <адрес> лит. «Б» по переулку <адрес> в <адрес> Республики Крым, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления м...

...ногоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Борового А.В. в пользу ООО «Зодиак-Центр» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, Боровой А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

23.09.2020 года апелляционная жалоба Борового А.В. принята к апелляционному производству, слушание дела назначено на 22.10.2020 года.

22.10.2020 года судебное заседание было отложено на 12.11.2020 года.

В этот же день, после судебного заседания в Верховный Суд Республики Крым, поступило письмо, в котором указывается, что в Ялтинский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Рагузина Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывают на то, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Рагузина В.Н., которая требует совершения процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание по делу необходимо отложить, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Материалы указанного гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к Боровому Александру Владимировичу, третьи лица: Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «РЭО-2» г. Ялта, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авентин», Нещерет Сергей Васильевич, Палашкина Марина Александровна, Старых Надежда Ивановна, Титаренко Юрий Леонтьевич, об обязании совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам Борового Александра Владимировича, Рагузина Владимира Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционные жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

28.05.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» (далее: ООО «Зодиак-Центр») обратилось в суд с иском к Боровому А.В., в котором просило признать мансардный этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> - самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика привести дом в первоначальное состояние путём демонтажа мансардного этажа, в случае отказа ответчика выполнить решение добровол...

...ьно, предоставить такое право истцу.

В обоснование искового заявления ООО «Зодиак-Центр» указывало на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Квартира № в этом же доме принадлежит Боровому А.В., последний в мае 2019 года начал возводить в доме мансардный этаж. Действия Борового А.В. незаконны, поскольку проводятся без разрешительных документов и без согласия других жильцов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2020 года иск ООО «Зодиак-Центр» удовлетворен частично.

Возложена обязанность на Борового А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Борового А.В. в пользу ООО «Зодиак- Центр» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Боровой А.В., Рагузин В.Н. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Боровой А.В., в частности, указывает на то, что согласие собственников жильцов многоквартирного дома при начале реконструкции он получил, также получил градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, после чего в 2013 году мансарда была сдана в эксплуатацию. Ссылается на то, что истец не обосновал, чем нарушаются его права возведенным строением и на пропуск им срока исковой давности.

Рагузин В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в июне 2020 года он приобрел <адрес> <адрес> в <адрес>, которая является соседней с квартирами истца и ответчика, в связи с чем полагает, что его права и интересы затрагиваются спорным решением. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано того обстоятельства, что спорным строением нарушаются его права и интересы истца.

Представитель Борового А.В., Рагузина В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Зодиак-Центр» (ранее в украинском правовом поле ТОО «Зодиак-Центр») с 18.03.2008 года является собственником <адрес> (лит. «Б») по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 23).

Квартира № 28 в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Боровому А.В. (т. 1 л.д. 31, 87-90).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что дом, где находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным жилым домом старой постройки (до 1917 года).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Части 2 и 3 данной статьи определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Боровой А.В. самовольно уменьшил размер общего имущества многоквартирного дома, без согласия на то сособственников квартир, в связи с чем, пришел к выводу о сносе мансардного этажа.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Так, согласно материалов дела <адрес> (лит. «Б») по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом. Лит. «Б» <адрес> состоит из пяти квартир: №№, 28, 29, 30, 31.

Квартира № была приобретена ООО «Зодиак-Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственниками квартиры являлись Карагланова Н.О. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Карагланова М.О. (на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского совета Боровому А.В. было выдано свидетельство о праве собственности серии ЯЯЯ № на <адрес> общей площадью 76,20 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, Боровой А.В. является собственником <адрес> по <адрес> общей площадью 205,9 кв.м (этаж №, этаж мансарда).

Собственником <адрес> согласно выписки из ЕГРН являются Нещерет С.В., Палашкина М.А.

Собственником <адрес> ранее являлась Старых Н.И. (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Рагузин В.Н.).

Сведения о собственниках <адрес> материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭО-3» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым дан ответ Боровому А.В., согласно которого организация не возражает против реконструкции кровли, в связи с ветхостью конструктивных элементов, при разработке ПИР, получении Градостроительных условий, декларации ГАСК на начало строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «РЭО-3» дан ответ Боровому А.В., в котором они также указывают на то, что они не возражают против реконструкции кровли, с надстройкой, за счет личных средств владельца <адрес>, при согласовании с заинтересованными службами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мансардный этаж в <адрес> отсутствовал.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, мансардный этаж возведен в период 2011-2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника КП РЭО-3 Карагламовой Н.П. (<адрес>), Зумбулидзе В.Г. (<адрес>), Витомова Л.А. (<адрес>), Побоков А.И. (<адрес>) написали заявление о том, что они не возражают против регистрации существующей пристройки владельцем <адрес> Боровым А.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из текста заявлений усматривается, что они написаны на согласование уже существующей пристройки к <адрес>, а также они были написаны до возникновения права собственности у Борового А.В. на спорную квартиру (право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, заявления написаны от собственников квартир №, №, №, № из указанных квартир в состав многоквартирного <адрес> лит. «Б» по <адрес> в <адрес>, входит лишь <адрес> №, заявление от <адрес> было написано Карагланова Н.О. – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собственником указанной квартиры она стала лишь - ДД.ММ.ГГГГ, также заявления от второго собственника <адрес> Караглановой М.О. не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что Боровой А.В. не получил согласия от всех собственников квартир в <адрес> на возведение мансардного этажа.

По указанным же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получил согласие собственников на возведение мансардного этажа.

Помимо изложенного выше, выводы суда подтверждены экспертным заключением № 497 от 23.03.2020 года, выполненного ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», согласно которому многоквартирный жилой дом ранее не имел мансардного этажа; мансардный этаж возведён с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, при отсутствии декларации о начале выполнения строительных работ, рабочего проекта, разрешения на выполнение строительных работ; отсутствует согласие всех собственников квартир дома на возведение мансардного этажа.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющей необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обосновано и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Между тем, в силу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись те, что прямо перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и при наличии хотя бы одного из них, возведенная ответчиками мансарда являлась самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, предоставлялся ответчику для возведения мансарды, сведений о том, что разрешенное использование этого участка допускает проведение работ по изменению характеристик кровли здания, оборудованию мансарды, не имеется, необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчика работ им получены не были, и сведения о том, что ответчик обращался в уполномоченные органы с целью выдачи такого разрешения, также не имеется.

Доводы о том, что суд не применил последствия истечения срока исковой давности, а также, что ООО «Зодиак-Центр» не доказал, чем нарушаются его права возведенным строением, являются несостоятельными, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, а также иного общего имущества, включая чердаки, лестничные клетки и иное имущество, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Положениями ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 того же Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу прямого указания ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора, является самовольно возведенный Боровым А.В. мансардный этаж к <адрес> лит. Б <адрес> в <адрес>.

Подавая апелляционную жалобу, Рагузин В.Н. указывает на то, что он является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому как собственник соседней квартиры полагает, что вышеуказанным решение затронуты его права и интересы, к апелляционной жалобе прикладывает правоустанавливающие документы на квартиру.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу был установлен круг заинтересованных лиц, заявитель к участию в деле не привлекался.

Судебная коллегия учитывая, что спорным предметом по делу, не были правопритязания в отношении квартиры № 30, собственником которой является заявитель, а спор возник в отношении самовольно возведенной мансарды, в свою очередь Рагузин В.Н. не является лицом, правами которых обременен спорный объект, спорное строение не возводил, во владении оно у него не находится, право собственности на него также за ним не зарегистрировано, приходит к выводу, что его права и интересы решением суда не затронуты.

В своей апелляционной жалобе Рагузин В.Н. не обосновывает чем нарушаются его права и (или) какие возложены на него обязанности обжалуемым решением суда.

Доказательств правомерности требований Рагузина В.Н. в отношении спорного самовольного строения не предоставлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеется законное основание, предусмотренное п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Рагузина В.Н. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия констатирует, что выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Борового А.В.являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Борового А.В. не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Борового А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борового Александра Владимировича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Рагузина Владимира Николаевича оставить без рассмотрения по существу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3579/2022

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

УИД 91RS0№-28

№ 2-171/2020

№ 13-560/2021

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Борового Александра Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к Боровому Александру Владимировичу, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства, Госкомрегистр Республики Крым, МУП "РЭО-2", ООО "Управляющая компания Авентин", Нещерет С.В., Палашкина М.А., Старых Н.И., Титаренко Ю.Л. о возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Боровой А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в <адрес> лит. «Б» по переулку Потёмкинский в <адрес> Республики Крым, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что Боровой А.В. в установленный срок не может исполнить решение суда, поскольку для его добровольного исполнения требует...

...ся подготовка технической документации, что подтверждается заключением специалиста №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, Боровой А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что судебный акт вынесен судом без учета изложенных положений и без соблюдения баланса прав и интересов взыскателя и должника. Согласно постановлению Администрации <адрес> «О приостановлении всех видов строительных работ в курортный сезон 2021 года на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» приостановлено проведение всех видов строительных работ, кроме объектов Федеральной целевой программы, переулок Потемкинский, вошел в перечень территорий, на которых приостановлено производство строительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Зодиак-Центр». Возложена обязанность на Борового А.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в <адрес> лит. «Б» по переулку Потёмкинский в <адрес> Республики Крым, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Как указал суд первой инстанции, Боровым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые являются бесспорным доказательством невозможности его исполнения. Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Борового А.В. и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что Боровому А.В. необходимо дополнительное время для исполнения решения суда не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку на момент апелляционного пересмотра определения суда уже прошло 11 месяцев.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Борового А.В. не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Борового Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ООО «Зодиак – Центр» – Формуса Ю.В. (доверенность от 18.11.2019 г.),

ответчика Борового А.В., его представителей Лапченко – Врублевского А.А., Прищепы О.И. (доверенность от 16.10.2018 г.),

представителей третьего лица Нещерета С.В. – Лапченко – Врублевского А.А., Прищепы О.И. (доверенность от 14.09.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Центр» к Боровому Александру Владимировичу об обязании совершить определённые действия. Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства, Гсокомрегистр, МУП «РЭО-2» г. Ялта, ООО «УК Авентин», Нещерет С.В., Палашкина М.А., Старых Н.И., Титаренко Ю.Л,

установил:

ООО «Зодиак-Центр» обратился в суд с иском к Боровому А.В., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № №<номер> в многоквартирном жилом доме № <адрес>. Квартира №<номер> в этом же доме принадлежит Боровому А.В., последний в мае 2019 г. начал возводить в доме мансардный этаж. Действия Борового А.В. незаконны, поскольку проводятся без разрешительных документов и без согласия других жильцов. Учитывая изложенное, истец просит суд признать мансардный этаж самовольной постройкой, обязать ответчика привести дом в первоначальное состояние путём демонтажа мансардного этажа, в случае отк...

...аза ответчика выполнить решение добровольно, предоставить такое право истцу (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель ООО «Зодиак – Центр» – Формус Ю.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Боровой А.В., его представителя Лапченко-Врублевский А.А., Прищепа О.И. (они же представители третьих лиц Плашкиной М.А., Нещерета С.В.) требования не признали,

Третьи лица Департамент архитектуры Администрации г. Ялта, МУП «РЭО -2» г. Ялты, ООО «УК «Авентин», Титаренко Ю.Л., Нещерет С.В., Палашкина М.А., Старых Н.И., Госкомрегистр, привлечённые определениями от 17.07.2019 г., от 22.04.2020 г., протокольными определениями от 07.10.2019 г., от 10.09.2019 г. (т. 1 л.д. 25, 74, 98, 200), представитель третьего лица Администрации г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: стены, крыши, несущие конструкции, а также земельный участок, на котором расположен данный дом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Зодиак-Центр» (ранее в украинском правовом поле ТОО «Зодиак-Центр») с 18.03.2008 г. является собственником квартиры № №<номер> в доме № <адрес> (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 23).

Квартира №<номер> в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику Боровому А.В. (т. 1 л.д. 31, 87-90).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонам то, что дом, где находятся квартиры истца и ответчика, является многоквартирным жилым домом старой постройки (до 1917 г.).

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 142-199):

многоквартирный жилой дом ранее не имел мансардного этажа;

мансардный этаж возведён с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе при отсутствии декларации о начале выполнения строительных работ, рабочего проекта, разрешения на выполнение строительных работ;

отсутствует согласие всех собственников квартир дома на возведение мансардного этажа.

Исходя из п.п. «б», п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыша.

Боровой А.В. демонтировал крышу, а на её месте (по всей длине дома) возвёл мансардный этаж, который оформил в собственность и использует под свои нужды.

Таким образом, ответчик уменьшил размер общего имущества.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников квартир, где бы все 100 % собственников дали согласие на использование общего имущества (крыши) путём возведения на ней мансардного этажа и передачи этого этажа в собственность Борового А.В.

В связи с чем, требование истца, являющегося собственником одной из квартир дома, о сносе мансардного этажа и приведение дома в первоначальное состояние является обоснованным.

Требование истца о признании мансардного этажа самовольной постройкой является излишним, поскольку полностью охватывается требованием о демонтаже (сносе) мансардного этажа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, чтобы привести дом (крышу) в состояние, в котором она находилась до того, как на ней стал возводиться мансардный этаж, необходимо разобрать конструкции мансардного этажа, после чего выстроить стропильную деревянную систему многоскатной кровли жилого дома и покрыть её металлом, то есть фактически заменить мансардный этаж на многоскатную металлическую кровлю, выполенную по деревянным стропилам по деревянному перекрытию второго этажа (т. 1 л.д. 194).

Учитывая вывод судебной экспертизы, требование истца о приведении дома (крыши) в первоначальное состояние необходимо произвести за счёт ответчика путём возложения на него обязанности восстановить многоскатную металлическую кровлю по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

Двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец просит исполнить Борового А.В. возложенные обязанности является разумным, в связи с чем, суд полагает возможным указать на этот срок в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств дела и с целью защиты прав истца, суд считает необходимым в случае добровольного неисполнения Боровым А.В. решения, предоставить право истцу самостоятельно, за свой счёт право снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

Ссылка ответчика и его представителей на заявление Борового А.В. от 30.06.2015 г., где он обращается в МУП РЭО № 3 с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции перекрытия и кровли дома ( и это разрешение было дано) (т. 1 л.д. 59, 71), несостоятельна по следующим причинам.

Во-первых, Боровой А.В. просил разрешение на реконструкцию перекрытия и кровли, а не на возведение мансардного этажа. Во-вторых, владельцами общего имущества к которому относится крыша является не МУП РЭО № 3, а собственники квартир дома, в связи с чем, на МУП РЭО № 3 законом не возложено давать разрешение на реконструкцию крыши или возведение мансардного этажа. В третьих, использование крыши, в том числе для постройки на ней мансардного этажа возможно только при наличии стопроцентного согласия всех собственников, подобного согласия у Борового А.В. нет.

Не может быть принята ссылка ответчика и его представителей на заявления ряда собственников помещений, где говорится, что они не возражают против регистрации существующей пристройки владельцем квартиры № №<номер> (т. 1 л.д. 42-43).

Как видно из содержания названных заявлений, собственники не возражали против регистрации существующей пристройки владельцем квартиры № №<номер>, но не давали согласия на возведение вместо крыши мансардного этажа. При этом заявления граждан датированы 2006 г. В то время, как Боровой А.В. обращался в МУП РЭО № 3 для получения разрешения реконструкции перекрытия 30.06.2015 г., то есть фактически мансардный этаж начал возводиться не ранее 2015 г. (т. 1 л.д. 59).

Наличие государственной регистрации права собственности Борового А.В. на квартиру (с учётом площади мансардного этажа) не препятствует удовлетворению заявленного иска, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, который возведён с нарушением закона.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной о той, что изложена в настоящем решении не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зодиак- Центр» удовлетворить частично.

Обязать Борового Александра Владимировича в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) мансардный этаж в доме № <адрес>, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления многоскатной металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО «Зодиак-Центр» право за свой счёт снести (демонтировать) мансардный этаж, привести дом в первоначальное состояние путём восстановления металлической кровли по деревянным стропилам и по деревянному перекрытию второго этажа дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борового Александра Владимировича в пользу ООО «Зодиак-Центр» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.