Палаткин Андрей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 февраля 2024 г.

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. в 06 часов 10 минут <ФИО>1, находясь возле <адрес> корпус 1 по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОП <номер> УМВД России по <адрес> доля составления административного материала. Гражданину <ФИО>1 были разъяснены ст.19.3 КоАП РФ, ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом, выбежал из автомобиля, пытался скрыться и убежать в неизвестном направлении, демонстративно оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. На основании ст.20, ФЗ « О полиции» были применена физическая сила и специальные средства.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до чет...

...ырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3, <ФИО>4, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудников полиции к <ФИО>1 о необходимости предоставления документов законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов <ФИО>1 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 ( двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с <дата> с 08 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

Дело №12-374/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палаткина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ч.1 по ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Палаткина А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> Палаткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, заявитель Палаткин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

Заявитель Палаткин А.А., представитель ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение ис...

...полнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коваленко С.С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в <данные изъяты> в районе <адрес> Палаткин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Палаткина А.А., Байрамова А.А., свидетелей дорожно-транспортного происшествия Бабенко М.Ю., Мамедова Ш.О., Джумагылыджова М., Есауловой Н.К., схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Палаткина А.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

При назначении Палаткину А.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Палаткина А.А. - оставить без изменения, жалобу Палаткина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Астраханский областной суд.

Судья С.Р. Цыганкова

Дело №2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палаткина Андрея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Палаткин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 г. 20:30 в на автодороге Астрахань-Волгоград, 14 км + 470 м произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № 30 под управлением водителя Палаткина Андрея Александровича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и создал ему помеху от чего водитель совершил наезд на леерное ограждение.

24 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект д...

...окументов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и осмотрела поврежденный автомобиль.

Письмом от 28 февраля 2019 года страховая компания известила истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой ответ тем, что согласно выводам независимой экспертизы выполненной ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Палаткин А.А. обратился в экспертное учреждение ИП Теплов А.В. агентство «Эксперт- сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению № 19/03/03/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 216 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 35 380 рублей.

Истец, 26 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии до подачи искового заявления денежные средства не были выплачены.

Для восстановления своего нарушенного права Палаткин А.А. вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 15000 рублей.

Палаткин А.А. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 895,00 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Палаткин А.А. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Живолуп О.А, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 06 декабря 2018 г. 20:30 в на автодороге Астрахань-Волгоград, 14 км + 470 м произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя Палаткина Андрея Александровича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и создал ему помеху от чего водитель совершил наезд на леерное ограждение.

24 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и осмотрела поврежденный автомобиль.

Письмом от 28 февраля 2019 года страховая компания известила истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой ответ тем, что согласно выводам независимой экспертизы выполненной ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Палаткин А.А. обратился в экспертное учреждение ИП Теплов А.В. агентство «Эксперт- сервис» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению № 19/03/03/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 216 500 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 35 380 рублей.

Истец, 26 марта 2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По данной претензии денежные средства не были выплачены.

На момент рассмотрения искового заявления судом ответчиком не представлено доказательств оплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам специалистами ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Реоком» от 17 июня 2019 № Р-065-19, экспертном было определено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2018 года. За исключением повреждений: заднего левого крыла в задней верхней (торцевой части), заднего левого фонаря в верхней средней части, крышки багажника и блок-фары левой в месте крепления к переднему левому крылу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «<данные изъяты>» гос.номер №, на дату наступления страхового случая на момент ДТП, с учетом округления в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом износа и округления составляет 150 200,00 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 173 566,00 рублей, величина годных остатков составила 29 671,00 руб.

Суд, изучив заключение эксперта ООО КФ «Реоком», приходит к выводу, что данные заключения эксперта полно и объективно раскрыли поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данные экспертные заключения не оспорены, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 143 895,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составит 71 947,50 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в суд подано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требований Истца о взыскании штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что истцом иной вид штрафных санкций, в виде неустойки не заявлен, и учитывая обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, не усматривает возможности для снижения их размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что после получения 26 марта 2019 г. от Палаткина А.А. досудебной претензии ответчик имел возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца с целью избежать дополнительных мер ответственности, однако подобных мер им предпринято не было.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера штрафа и полагая его чрезмерно завышенным, доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере

4 078,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Палаткина Андрея Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Палаткина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 143 895,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 71 947,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 4 078,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.З. Синёва