Палатов Денис Алексеевич

Дело № 2-5093/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, указав в обоснование своих доводов, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «РК-Гарант», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Нисан Примьера государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а следовательно причинен материальный ущерб. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика отказал ему в осуществлении страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РК-Гарант» исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услу<адрес> отчету АНО «Константа» ИП Косинцев, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 96494 рубля. Поскольку ГК РФ и договором страхования в качестве отказа в осуществлении страховой выплаты указанные обстоятельства на которые сослался ответчик не ...

Показать ещё

...указаны, то считает, что отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 96 494 рублей, а также, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. Поскольку его права, как потребителя были нарушены ответчиком, то в счет компенсации морального вреда просит взыскать 3 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску. В возражения на иск указывает, что согласно подпункту "б" пункта 1 и подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ЗАО «СК РК Гарант» лицензия у которого отозвана приказом ФСФР №/пз-н от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, требование истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Росгосстрах» основан на неправильном толковании истцом норм материального права. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованно завышены, не отвечают требованиям о разумности и справедливости.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ЗАО «СК «РК- Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Нисан Примьера, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № рус, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 8,9).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Лада-211540, государственный регистрационный знак № рус, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лада-211540 государственный регистрационный знак <адрес> рус ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ЗАО " СК РК Гарант", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № по договору ОСАГО, с лимитом страховой выплаты в размере 120 000 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № по договору ОСАГО (л.д. 9). В связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки Nissan Primera, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № в рамках процедуры прямого возмещения убытков (л.д. 12).

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что страховая компания причинителя вреда ЗАО " СК РК Гарант" решением от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты (л.д. 13).

Суд считает отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, закон, регулирующий отношения страховщика и потерпевшего в рамках договора об ОСАГО, предоставляя потерпевшему право воспользоваться процедурой прямого возмещения убытков, ограничивает его лишь двумя условиями: количеством участников ДТП, которых должно быть два и гражданская ответственность каждого из них должна быть застрахована по договору ОСАГО, а также причинением в результате ДТП только имущественного вреда.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу истца, участвовали 2 водителя, гражданская ответственность владельца транспортного средства каждого из участников была застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП был причинен только имущественный вред. Таким образом, на момент обращения к ответчику за страховым возмещением, истцом были соблюдены все необходимые условия, отражённые в ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои доводы или возражения.

Согласно ст. 71 ч.1 ГПК РФ, письменные документы должны быть представлены суду в копиях, заверенных надлежащим образом.

Копия решения об исключении ЗАО «СК» РК- Гарант» из Соглашения о прямом возмещении убытков, со стороны ответчика суду не представлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, права и обязанности могу возникать в силу указания на то в законе или на основании договоров, иных сделок.

Соглашение о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Российским Союзом Автостраховщиков, на которое ссылается ответчик, при отказе в осуществлении прямого урегулирования убытков, является документом, который призван регулировать правоотношения между страховыми компаниями и не должен ущемлять законные права и законные интересы потерпевшего при урегулировании вопроса о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков не устанавливает право потерпевшего на обращении к страховщику за страховым возмещением, а лишь определяет основание и порядок расчетов между страховщиками. Данное соглашение, заключенное и подписанное без участия потерпевшего или страхователя, не может устанавливать или обусловливать их права и обязанности на основании договоренности об этом между страховщиками вопреки положениям закона.

Статьей 939 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Закон не предусматривает освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по основаниям, указанным ответчиком, а именно в связи с наличием протокола об исключении ЗАО «СК» РК- Гарант» из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Более того, согласно интернет-сведений, опубликованных на сайте «РСА» ЗАО « РК-Гарант» была исключена из соглашение о прямом возмещении убытков лишь ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ), когда как истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи документов, то есть тогда когда вышеуказанное соглашение имело действие.

Таким, образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает права и законные интересы страхователя.

Суд установил, что ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил «ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Примьера, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак с083ск 34 рус.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2013, заключённого ФИО2 с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО7 (л.д. 33,34).

Согласно отчету, выполненному специалистом АНО «Константа» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 96 494 рубля (л.д. 15).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО7, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена. Кроме того, АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО7 не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представленное истцом заключение не оспорено ответчиком, произведенную оценку, суд считает достоверной и обоснованной.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, подтверждается Договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией (л.д. 32-34).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 494 рублей, а также, расходы за оплату услуг по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, так как в силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом общая сумма страхового возмещения подлежащая к взысканию в пользу истца составляет 99 994 рубля.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страхового возмещения. Истец испытывал стресс и иные негативные эмоции еще и в связи с тем, что вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая объем и степень нравственных страданий истца, переживаний, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 100994 рублей (96494руб.+3500руб.+1000руб.), что составляет 50497 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 40).

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 36-37).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 35).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 (л.д. 38-39).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3219,88 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 96494 рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50497рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3219,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Попов А.И.

Свернуть