Пальцева Юлия Ивановна

Решение в окончательной форме

принято 26 апреля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 17 апреля 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2013 по иску Багровой О.Г. к Пальцева Ю.И. о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багрова О.Г. обратилась в суд с иском к Пальцевой Ю.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что она являлась управляющей товарищества собственником жилья «Наш дом» с . . . по . . ., в её функциональные обязанности входило управление домами № по <. . .> в <. . .>. При предоставлении бухгалтерских документов Пальцевой Ю.И. ею были искажены фактические затраты товарищества собственников жилья в корыстных целях. На основании необоснованных домыслов ответчик высказывал в её адрес обвинения в необоснованном расходовании денежных средств и фальсификации документов ТСЖ, о том, что она своровала <данные изъяты>., и просто занимается хищением денежных средств. Все это было высказано в присутствии большого количества жителей ТСЖ, на приеме у заместителя Главы Полевского городского округа Ковалева А.В., у генерального директора ОАО «Полевская коммунальная компания» Потапченко Л.Ю. Все это ущемляет её права, порочит честь и достоинство, её деловую репутацию, поскольку она работает на руководящих должностях, возглавляя и другие товарищества с...

...обственников жилья.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство перед жителями ТСЖ «Наш дом», перед администрацией Полевского городского округа, перед руководством ОАО «Полевская коммунальная компания» и взыскать с ней в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что в . . . по запросу Пальцевой Ю.И. были предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие расходование средств ТСЖ «Наш дом». Спустя какое-то время Пальцева Ю.И. неоднократно приходила, заявляя, что не досчиталась <данные изъяты>. Об этом ей известно со слов бухгалтера Добровой. Последняя также поясняла ей, что ответчик говорила: «О.Г. деньги украла». Затем ей сообщили работники ТСЖ об аналогичном факте. Такие высказывания Пальцева Ю.И. допускала в течение длительного времени. С . . . она прекратила работу в ТСЖ «Наш дом». Сведения о хищении денег распространились по городу, об этом ей сообщали родственники, друзья и знакомые. Пальцева Ю.И. являлась инициатором проверок её деятельности, в ходе которых были выявлены нарушения в деятельности ТСЖ, которые в силу отсутствия денежных средств невозможно устранить.

Ответчик иск не признала и пояснила, что дома, входящие в ТСЖ «Наш дом» находятся в плохом состоянии. . . . состоялось собрание членов ТСЖ, на котором была избрана инициативная группа, в которую вошла и она, для проверки финансовой деятельности товарищества. Им были выданы копии бухгалтерских документов. Из этих документов она увидела, что отсутствуют сведения о расходовании <данные изъяты>, полученных Багровой О.Г. под отчет: авансовые отчеты не были приложены. Вместе с Захаровой они ходили в офис ТСЖ, где спрашивали, на что израсходована эта сумма, также подавали письменное заявление. Отчет на свое обращение, полученное Багровой О.Г., они не получили. С . . . в общежитии она не присутствовала. . . . она увидела Багрову О.Г., которая ей сообщила, что прекращает работу, сообщила, что новым управляющим будет Брежнева, вот тогда её еще вспомнят. Она, Пальцева Ю.И., попросила прощения у Багровой О.Г., если её чем-то обидела. . . . она вновь пришла в офис ТСЖ, ей бухгалтер сказала, что Багрова О.Г. больше не работает. В январе 2012г. она увидела, что дом отключают от электроэнергии, как пояснили работники энергоснабжающей организации, за неуплату. После этого инициативная группа обратилась в Думу Полевского городского округа, чтобы помогли решить вопрос с электроснабжением. На прием к К. и П. она не ходила. Единственное, в чем она упрекала Багрову О.Г., это непредоставление отчета о расходовании <данные изъяты> О том, что эти деньги похищены, она никогда не заявляла.

Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как указал в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно копии контракта № от . . ., заключенного между ТСЖ «Наш дом» и Багровой О.Г., последняя являлась управляющей этого товарищества в период с . . . по . . . (л.д. 7-8).

Свидетель Д. суду пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ «Наш дом» . . . в офис ТСЖ «Наш дом» пришла Пальцева Ю.И., которая стала требовать данные о расходовании денежных средств ТСЖ в размере <данные изъяты> Ей были представлены все бухгалтерские документы. Пальцева Ю.И. в беседе говорила Багровой О.Г. о том, что последняя не отчиталась за эту сумму. Пальцева Ю.И. говорила о пропаже <данные изъяты> от ТСЖ Слово «украла» она в адрес Багровой О.Г. не говорила. Об этом говорили другие жильцы, которые также приходили в офис по поводу расходования <данные изъяты>

Свидетель М. пояснила, что в конце . . . в офис ТСЖ «Наш дом», где она была с напарницей Л., пришла Пальцева Ю.И., которая сказала Багровой О.Г. о том, что та украла деньги, просила отчет. Этот разговор был между Багровой О.Г. и Пальцевой Ю.И., они его услышали, поскольку находились в одном кабинете.

Свидетель Л. дала аналогичные показания.

Свидетель В. суду пояснила, что в конце . . ., после увольнения Багровой О.Г. она присутствовала в офисе ТСЖ «Наш дом» по поводу жалобы на прорвавшуюся трубу. В этот момент пришла Пальцева Ю.И. и сказала бухгалтеры: «Вот наворовалась и ушла. Кто теперь будет работать».

Свидетель Ш. суду пояснил, что на комитете Думы Полевского городского округа обсуждался вопрос о наличии долгов членов ТСЖ «Наш дом». На заседании присутствовала инициативная группа жителей товарищества, в том числе и Пальцева Ю.И., которая говорила о том, что должным образом финансовые отчеты о деятельности ТСЖ не сделаны. Также ему известно, что жители дома обращались на прием к заместителю Главы Полевского городского округа по поводу капитального ремонта домов. Пальцева Ю.И. не присутствовала. От жителей не поступало обвинений в адрес Багровой О.Г. о воровстве, допущенном с её стороны.

Свидетель С. суду пояснила, что Пальцева Ю.И. не распространяла информацию о воровстве, допускавшемся Багровой О.Г., никаких собраний не собирала. Также не обращалась на прием в ОАО «Полевская коммунальная компания». Инициативная группа жителей ходила на прием в Думу Полевского городского округа по поводу деятельности ТСЖ. По представленному Багровой О.Г. отчету не было видно, куда израсходованы деньги в сумме <данные изъяты>., полученные ею под отчет. В связи с этим у Багровой О.Г. требовали информацию о расходовании этих денег. В хищении её никто не обвинял. Один раз на собрании жильцов, на котором присутствовал депутат Пшеничников, последним было высказано мнение о хищении этих денег.

Свидетель З. суду пояснила, что жители дома и она, в том числе, ходили на прием в Думу Полевского городского округа, в прокуратуру по поводу ликвидации ТСЖ. Вопрос о хищении Багровой О.Г. каких-либо денежных средств не поднимался. Собственники запрашивали у Багровой О.Г. отчеты по деятельности ТСЖ, намереваясь проверить, куда расходуются средства товарищества. Пальцева Ю.И. никаких собраний не проводила.

В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать два факта:

1. тот факт, что сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию;

2. и сам факт распространения ответчицей этих сведений.

При доказанности этих обстоятельств, основанием для освобождения ответчицы от ответственности ответчица является доказанность ею факта соответствия этих сведений действительности.

Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений о допущенном хищении денежных средств Багровой О.Г. в размере <данные изъяты> Свидетели Л. и М. указали, что по поводу хищения денежных средств Пальцева Ю.И. заявила в разговоре с Багровой О.Г., происходившем в офисе ТСЖ ей лично. Сообщение порочащих сведений лицу, которого они непосредственно касаются, не является фактом распространения таких сведений.

Только свидетель В. указала на факт сообщения Пальцевой Ю.И. сведения о воровстве ей и Добровой, хотя последняя этот факт и не подтвердила. Однако она не указала, что при этом была названа фамилия Багровой О.Г. Соответственно, показания этого свидетеля не являются достаточными для установления факта распространения сведений.

Остальные свидетели подтвердили только то, что Пальцева Ю.И. ставила вопрос об отчете управляющей ТСЖ «Наш дом» за израсходованные <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу, что допускавшиеся ответчиком высказывания об отсутствии должной отчетности по расходованию <данные изъяты>, не являются сообщением о факте хищения, имевшем место, поскольку не содержат информации о том, когда и при каких обстоятельствах он был совершен. Такие высказывания являются оценочным суждением, высказанным ответчиком, в виде критики руководства ТСЖ «Наш дом», в том числе и Багровой О.Г.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Багровой О.Г. к Пальцевой Ю.И. о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий подпись