Пальчаковский Иван Алексеевич

Дело № 2-1219 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Пальчаковскому И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Пальчаковскому И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и Пальчаковским И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 169000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлени...

Показать ещё

...я исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 10 августа 2014 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 159989 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 129990 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 13356 рублей 14 копеек, неустойка – 16642 рубля 18 копеек.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 36 рублей 58 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пальчаковским И.А.; взыскать в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 159989 рублей 29 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 58 копеек (л.д. 3).

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 33), просило рассмотреть дело без участия своего представителя, на вынесение заочного решения согласно (л.д. 3 оборот).

Ответчик Пальчаковский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), об уважительности неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807-812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что 12.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Пальчаковским И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 169000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 17 % годовых. Датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1. кредитного договора (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в графике платежей и составляет 4200 рублей 09 копеек (л.д. 13).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору вкладчик (Пальчаковский И.А.) поручает банку, начиная с 13.06.2012 года, ежемесячно каждого «12» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 14).

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Как указано выше в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст., ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заявлено требование о возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита и процентов, после вынесения решения судом обязательства сторон прекращаются, следовательно, речь может идти о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, как указывалось выше, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15), которое было направлено Пальчаковскому И.А. в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 12.05.2012 года.

Расходы истца, связанные с направлением данного требования составили 38 рублей 47 копейки (л.д. 16-18).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку установлено, что обязательства заемщиком Пальчаковским И.А. по кредитному договору не исполнялись должным образом, образовалась задолженность, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении договора в одностороннем порядке заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания сумм по кредитному договору с ответчика также имеются.

Из представленного суду расчета (л.д. 5), который был проверен судом, следует, что задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 года по состоянию на 10.08.2014 года составляет 159989 рублей 29 копеек, из которых: 129990 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 13356 рублей 14 копеек - просроченные проценты; 16642 рубля 18 копеек - неустойка.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6652 рублей 89 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 150000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 129990 рублей 97 копеек + просроченные проценты – 13356 рублей 14 копеек + неустойка – 6652 рубля 89 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с Пальчаковского И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 12.05.2012 года. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой требования, в заявленном истцом размере – 36 рублей 58 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Пальчаковскому И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Пальчаковским И.А..

Взыскать с Пальчаковского И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 года в размере 150000 рублей 00 копеек, из которой: 129990 рублей 97 копеек – основной долг, 13356 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 6652 рубля 89 копеек – неустойка; 36 рублей 58 копеек – почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 154236 рублей 58 копеек.

В остальной части требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Пальчаковскому И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 29.05.2015 года.

Согласовано ______________________ А.В. Быков

Свернуть

Дело № 2-3295/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2015 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратились в суд с иском к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 19 сентября 2011 года в Омское отделение №8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от П.И.А. (заемщика) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточной внесении платежей в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления, однако задолженность не была погашена. На основании изложенного, просили взыскать с П.И.А. в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолж...

Показать ещё

...енность по кредитной карте № в размере 66 368 руб. 16 коп., из которых: 49 997 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 9 229 руб. 30 коп – просроченные проценты, 7 141 руб.60 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп., почтовые расходы – 17 руб. 70 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель Банка.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 19.09.2011 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и ответчиком заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления П.И.А. на получение кредитной карты <данные изъяты> от 19.09.2011 года, а также на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из вышеуказанного заявления от 19.09.2011 года следует, что П.И.А. просил ОАО «Сбербанк России», предоставить кредитную карту на следующих условиях: тип карты <данные изъяты> кредитная, кредитный лимит – 20 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

П.И.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с пунктом 1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк производит конверсию сумм операций по карте в валюте счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с п.3.3-3,4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Как следует из п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты, наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через устройства самообслуживания банка, безналичным переводом денежных средств, переводом с дебетовой карты на кредитную карту, банковским переводом на счет карты.

Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем счете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами не взимаются.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, предусмотренной тарифами банка и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты)

Права и обязанности держателя карты предусмотрены пунктом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и включают в себя обязанность совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В силу положений пункта 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и все дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику от 17.03.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17.03.2015г., и расторжении договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2015 составляла 63 773 руб. 65 коп.

Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 20.04.2015 года составляет 66 368 руб. 16 коп., из которых: 49 997 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 9 229 руб. 30 коп – просроченные проценты, 7 141 руб.60 коп. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что пени, предусмотренные договором займа, являются штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер может быть уменьшен.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-0 положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также учитывая то, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства, суд считает необходимым снизить ее размер до 3 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 о взыскании с П.И.А. задолженности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 19.09.2011 года подлежит взысканию задолженность в размере 62 226 руб. 56 коп., из которых: 49 997 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 9 229 руб. 30 коп – просроченные проценты, 3 000 руб.00 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 191 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку требования в размере 17 руб. 70 коп. В обоснование указанного требования истцом приложены список внутренних почтовых отправлений заказных писем от 19.03.2015, в котором под № указано простое письмо на имя П.И.А., стоимость за пересылку составила 17 руб. 70 коп..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 2 191 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2015г.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 удовлетворить.

Взыскать с П.И.А. в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2011г. в размере 62 226 руб. 56 коп., в том числе: 49 997 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 9 229 руб. 30 коп – просроченные проценты, 3 000 руб.00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 руб. 00 коп., почтовые расходы –17 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «05» ноября 2015 года

Свернуть

Дело № 2-1591/2021

УИД: 55RS0026-01-2021-002035-51

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И.,

помощнике судьи Болдырь Е.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Дубровский Д.Е. к Угренева Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Угренева Л.А. к Дубровский Д.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Д.Е. обратился в суд к Угреневой Л.А. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хохловым Е.А. и Угреневой Л.А. недействительным и незаключенным, о применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70 из чужого незаконного владения и возвратить его истцу, взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный автомобилю марки Сузуки Liana, 2005 года...

Показать ещё

... выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70 в размере 139128 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2019 между ООО «Автокарг» и Дубровским Д.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, цвет синий. 25.11.2019 между Дубровским Д.Е. и Пальчаковским И. А. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендатору передавался предмет аренды - автомобиль Сузуки Liana, цвет синий, гос. номер №, VIN-номер №, арендная плата была установлена в размере 1100 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что Пальчаковский И.А. без согласия собственника передал автомобиль, выступающий объектом аренды, во владение и пользование третьему лицу — ИП Хохлову Евгению Анатольевичу, несмотря на то, что выкупная стоимость арендатором выплачена не была и право собственности на автомобиль Сузуки Liana, цвет синий, гос. номер №, VIN-номер № (включающее право распоряжение имуществом) у него не возникло.

ИП Хохлов Е.А. зная, что Палъчаковский И.А. не является собственником автомобиля, осуществил продажу автомобиля Угреневой Л.А. по договору купли-продажи от 15.09.2020. Таким образом, совершая сделку купли-продажи, ИП Хохлов Е.А. действовал в исключительно противоправных целях. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020 является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее заключения и не влечёт юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль Сузуки Liana, цвет синий, гос. номер №, VIN-номер № к Угреневой Ларисе Алексеевне. Ответчик обязана передать данный автомобиль истцу, являющемуся его законным собственником. Право собственности Дубровского Д.Е. на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.10.2019, заключённым между Дубровским Даниилом Евгеньевичем и ООО «Автокарг».

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Факт незаконности выбытия из владения автомобиля Сузуки Liana, цвет синий, гос. номер №, VIN-номер № подтверждается отсутствием перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в полном объёме (в размере 528 000 рублей), фактом обращения Истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021, содержащимися в нём показаниями свидетелей, фактом отсутствия у ИП Хохлова Е.А. законных прав на спорный автомобиль.

02.06.2021 истцом совместно с судебным приставом-исполнителем Наурузовой С.Ж. был совершён выезд в место проживания ответчика с целью составления акта о наложении ареста и передачи автомобиля, составляющего предмет требования по настоящему делу на ответственное хранение. В ходе осмотра было установлено, что имущество, принадлежащее истцу - автомобиль Сузуки Liana, цвет синий, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) № с момента его выбытия из владения истца претерпел следующие ухудшения: отсутствует передний бампер, решётка радиатора, радиатор, передние крылья, задний бампер, передняя оптика (фары), сломано крепление правое задней фары, отсутствует боковое зеркало, сломана ручка правой пассажирской двери, что подтверждается актом технического осмотра автотранспортного средства, фотографиями с места совершения осмотра. В то же время, автомобиль Сузуки Liana был передан истцом третьему лицу Пальчаковскому И.А. в технически исправном состоянии, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в момент проведения доследственной проверки в декабре 2020 года, согласно фотографиями автомобиля, имеющимся в материалах проверки № 278 (КУСП № 19122 от 29.12.2020), проведённой следственным отделом ОМВД России по Омскому району, автомобиль находился у ответчика Угреневой Л.А. и указанных ухудшений у автомобиля не было. Таким образом, указанные ухудшения автомобилю Сузуки Liana были причинены в период нахождения его у ответчика Угреневой Л.А. Более того, Угренева Л.А. является недобросовестным приобретателем. Исходя из показаний Угреневой Л.А, продавец Хохлов Е.А. сообщил ей о том, что автомобиль является собственностью ООО «АвтоКарг». Угренева Л.А нашла организацию ООО «АвтоКарг» в интернете и узнала, что её директором является Гуров В.В. Однако, несмотря на данный факт, Угренева Л.А сначала передала Хохлову Е.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, а затем подписала с ним, договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, надлежит отметить, что в договоре купли-продажи автомобиля не указана сторона - продавец, а вместо подписи Продавца стоит подпись и печать ИП Хохлова Е.А., не являющегося собственником автомобиля. Таким образом, Угреневой Л.А. было приобретено заведомо не принадлежащее продавцу имущество, что свидетельствует о её недобросовестности и неразумности как стороны гражданско-правового отношения. Она обязана возместить Дубровскому Д.Е. стоимость причинённых имуществу последнего ухудшений, состоящих в отсутствии сломанного крепления правой задней фары, отсутствии бокового зеркала, правой передней ручки двери. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №. Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта Сузуки Liana составляет 139128 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 13.05.2021 на основании ходатайства Дубровского Д.Е. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: № и запрета МОГТО и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 02.06.2021 наложен арест на автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 02.06.2021 ответственным хранителем автомобиля марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер № назначена Угренева Л.А..

Актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на автомобиле марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, части деталей (т. 1, л.д. 111-112).

10.06.2021 Омским районным судом Омской области на основании ходатайства Дубровского Д.Е. вынесено определение об изменении ответственного хранителя: автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, на который судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 02.06.2021 наложен арест, был передан на хранение в специализированную организацию, с которой у службы судебных приставов имеется соответствующий договор (т. 1, л.д. 173).

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.10.2021 определение Омского районного суда Омской области от 10.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Угреневой Л.А. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 174-175).

Ответчик Угренева Л.А. обратилась в Омский районный суд Омской области к Дубровскому Д.Е. с встречным исковым заявлением, просит признать договор купли-продажи от 19.10.2020 автомобиля Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, между Дубровским Д.Е. и ООО «Автокарг» незаключенным; признать Угреневу Л.П. добросовестным приобретателем; признать право собственности Угреневой Л.П. на автомобиль Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70.

В обоснование заявленных требований указано, что Дубровский Д.Е. представил суду договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.10.2019, заключенный между ним и ООО «Автокарг», подтверждающий продажу транспортного средства за 100000 рублей, с указанием недействительного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автокарг» приобрело автомобиль за 2 месяца до заключения данного договора купли-продажи, транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. От имени ООО «Автокарг» на учет в ГИБДД автомобиль ставил Дубровский Д.Е., что подтверждается материалами регистрационного дела. В последующем, Дубровский Д.Е. передал автомобиль по договору аренды в пользование Пальчиковскому И.А., в данном договоре также был указан несуществующий ПТС. При этом, Дубровский Д.Е. не представил в суд бухгалтерские документы о зачислении 100000 рублей на банковский счет юридического лица ООО «Автокарг». После приобретения транспортного средства Дубровский Д.Е. спорный автомобиль на учет не поставил, не пользовался им. Доказательств того, что он фактически пользовался либо предполагал пользоваться спорным автомобилем, не представлено, что ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи является незаключенным, Дубровский Д.Е. не является собственником автомобиля и не имеет право его истребовать из чужого незаконного владения. Угренева Л.А. внесла денежные средства в размере 60000 рублей за автомобиль, транспортное средство выбыло из владения собственника по его воле, на момент приобретения имущества Угренева Л.А. являлась добросовестным приобретателем. Автомобиль был приобретен ею у ИП Хохлова Е.А. 08.06.2020, денежные средства были переданы Хохлову Е.А. в размере 60000 рублей, что подтверждается распиской, находящейся в деле. Он передал Угреневой Л.А. вместе с автомобилем СТС, но не передал ПТС, пообещав отдать его позднее, пояснив, что является аффилированным лицом ООО «Автокарг». Автомобиль был передан в неисправном состоянии, Угренева Л.А. произвела ремонт транспортного средства. Однако после того как она узнала, что автомобиль продан Хохловым Е.А., который не обладал полномочиями для этого, она сняла купленные ею и установленные на автомобиль запчасти. Договор купли-продажи от 19.10.2019, заключенный между Дубровским Д.Е. и ООО «Автокарг», является мнимой сделкой.

Истец Дубровский Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2021 истец Дубровский Д.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи от 19.10.2019 заключенного между ним и директором ООО «Автокарг» Гуровым В.В., автомобиль был передан ему в исправном техническом состоянии, оплата за автомобиль в размере 120000 рублей была произведена им в рассрочку. Вместе с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства, однако паспорт был утерян. Он является законным собственником автомобиля марки Сузуки Liana, автомобиль не был поставлен на учет в регистрирующем органе, т.к. он решил использовать его в коммерческих целях: он сдал его в аренду с последующим выкупом Пальчаковскому И.А. Передача автомобиля Пальчаковскому И.А. была произведена вместе с передачей свидетельства о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. Договор аренды был заключен на 1 год и 4 месяца, с оплатой в размере 1100 рублей в сутки. Проблемы с оплатой у Пальчаковского И.А. начались в августе 2020, после чего Пальчаковский И.А. рассказал, что брал автомобиль в аренду для своего знакомого Хохлова Е.А. В дальнейшем ему стало известно, что Хохлов Е.А. продал автомобиль ответчику.

Представитель истца Дубровского Д.Е. по доверенности Нечаев Д.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Угренева Л.А. знала, что является недобросовестным приобретателем, однако, когда истец заявил свои требования, она разобрала автомобиль, тем самым причинив ущерб Дубровскому Д.Е. Уточненные исковые требования о взыскании ущерба основаны на результатах проведенной судебной экспертизы. Дубровский Д.Е. приобрел исправный автомобиль, передал его Пальчаковскому И.А. в хорошем, рабочем состоянии. Авария, повлиявшая на техническое состояние автомобиля, произошла после передачи автомобиля Хохлову Е.А. Паспорт транспортного средства был утерян, но на автомобиле имеется идентификационный номер – VIN, который не меняется. Между истцом и Пальчаковским И.А. был заключен договор аренды транспортного средства. Позиция ответчика направлена на то, чтобы сберечь незаконно приобретенное имущество, несмотря на то, что Угренева Л.А. является недобросовестным приобретателем. В договоре, заключенном между ООО «Автокарг» и Дубровским Д.Е., указано о получении Обществом денежных средств в размере 100000 рублей. В случае, когда предметом договора выступает транспортное средство, необходимо указание индивидуализированных особенностей данного автотранспортного средства, номер паспорта транспортного средства не является единственным идентифицирующим признаком. Автомобиль также имеет такие индивидуализирующие признаки, как VIN, государственный регистрационный номер, цвет, год выпуска, марка и модель автомобиля. Договор купли продажи от 19.10.2019 содержит все необходимые признаки: VIN автомобиля, государственный регистрационный знак, цвет, год выпуска, марку и модель транспортного средства. Истец приобрел автомобиль не для личного использования, а для использования в целях извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Во встречном иске должно быть указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке. Однако права ответчика не могут быть нарушены, поскольку Угренева Л.А. получила автомобиль от лица, не являющегося его собственником и не имеющим право распоряжаться таким автомобилем. Исходя из показаний Угреневой Л.А., при опросе она пояснила, что автомобиль является собственностью ООО «Автокарг», ее директором является Гуров В.В. Однако, несмотря на данный факт, Угренева Л.А. сначала передала Хохлову Е.А. денежные средства в размере 60000 рублей, а затем подписала с ним договор купли-продажи. Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства не указана сторона – продавец, а в месте подписи стоит печать ИП Хохлова Е.А. Кроме того, Угренева Л.А., вне зависимости от того, кем и за чей счет были установлены снятые запасные части, учитывая состояние автомобиля в момент передачи его в аренду Пальчаковскому И.А., обязана возместить истцу стоимость произведенных ухудшений автомобиля, вызванных снятием с транспортного средства установленных на нем кузовных элементов (т. 2, л.д. 42-47).

Ответчик Угренева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 10.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2021 ответчик Угренева Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО «Автокарг» приобрело спорный автомобиль за 2 месяца до заключению договора купли-продажи с Дубровским Д.Е., поставило его на учет в органы ГИБДД 07.08.2019. От имени Общества, действуя на основании доверенности, на учет автомобиль поставил истец Дубровский Д.Е. Вместо старого паспорта транспортного средства 70 РА № 049051 он получил новый паспорт 55 РВ № 644884. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Автокарг» и Дубровским Д.Е., в договоре аренды с Пальчаковым И.А. указан недействительный номер паспорта транспортного средства. Кроме того, истцом не были представлены бухгалтерские документы о зачислении 100000 рублей на банковский счет ООО «Автокарг». После приобретения автомобиля истец не поставил его на учет в ГИБДД. Договор купли-продажи от 19.10.2019 является незаключенным, Дубровский Д.Е. не является его собственником и не имеет права его истребовать из чужого владения. Она приобрела спорный автомобиль у ИП Хохлова Е.А. по договору купли-продажи от 15.09.2020 за 60000 рублей. Хохлов Е.А. передал автомобиль и получил денежные средства 08.06.2020. Он передал вместе с автомобилем СТС автомобиля, но не передал ей паспорт транспортного средства, обещая сделать это позднее. Автомобиль был передан ей в неисправном состоянии, в связи с чем, она произвела ремонт, однако, после того, как она узнала, что автомобиль был продан ей Хохловым Е.А. без надлежащих полномочий, она демонтировала установленные ею на автомобиль детали. ООО «Автокарг», Дубровский Д.Е., Пальчиковский И.А. и Хохолов Е.А. действуют недобросовестно, злоупотребляют своими правами. Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Дубровского Д.Е. против его воли, отсутствуют.

Представитель ответчика Угреневой Л.А. по доверенности Баянова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец по первоначальному иску не доказал, что является собственником транспортного средства, не доказал факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей, в договоре купли-продажи от 19.10.2019 указан недействительный паспорт транспортного средства, истец не произвел действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Угренева Л.А. приобрела автомобиль возмездно. Имущество отчуждается по воле собственника, спорный автомобиль перешел от ООО «Автокарг» к Дубровскому Д.Е., после по воле Дубровского Д.Е. перешел к Пальчаковскому И.А., от Пальчаковскому И.А. – к Хохлову Е.А. Доказательства того, что Хохлов угнал автомобиль, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Угренева Л.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Указанное транспортное средство было передано Угреневой Л.А. в неисправном состоянии. Судебная экспертиза установила, что на момент передачи автомобиль стоил 108000 рублей, Угренева Л.А. заплатила за автомобиль 60000 рублей, так как транспортное средство требовало ремонта. Она не могла поставить спорный автомобиль на учет, поскольку у нее отсутствовал паспорт транспортного средства. После покупки автомобиля она произвела его восстановительный ремонт. Когда Угренева Л.А. узнала о том, что собственником является истец, она произвела демонтаж деталей, которые установила во время произведенного ей ремонта.

Третье лицо Пальчаковский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании 28.06.2021 третье лицо Пальчаковский И.А. пояснил, что спорный автомобиль он взял в аренду у Дубровского Д.Е. по просьбе Хохлова Е.А. приблизительно зимой 2019 года. Хохлов Е.А. является директором ООО «Возрождение», где он работал по трудовому договору в период с 2016-2017 года, автомобиль был нужен ему для работы. Автомобиль был в хорошем состоянии, Дубровский Д.Е. показал паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, сказал, что отдаст паспорт транспортного средства только, когда они полностью внесут стоимость транспортного средства. Они заключили договор аренды, размер арендной платы составлял 1100 рублей в сутки. Договор был заключен между ним и Дубровским Д.Е. Внесение арендных платежей производилось следующим образом: Хохлов Е.А. передавал ему денежные средства, которые он, в свою очередь, перечислял Дубровскому Д.Е. Однако по прошествии времени Хохлов Е.А. перестал платить за аренду автомобиля, на назначенной с ним встрече его жена пояснила, что Хохлов Е.А. попал в аварию, автомобиль поврежден, и они продали его Угреневой Л.А.

Третье лицо ИПХохолов Е.А., представитель третьего лица ООО "Автокарг" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.05.2021 директором ООО «Автокарг» является Г.В.В., дата внесения сведений о данном лице - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области по состоянию на 28.07.2021 владельцем транспортного средства - автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, номер кузова №, паспорт <адрес>, является ООО «Автокарг» (т. 1, л.д. 105).

ООО «Автокарг» в лице директора Г.В.В. (продавец) и Дубровский Д.Е. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

В тексте данного договора указано, что ООО «Автокарг» получил от покупателя 100000 рублей, а Дубровский Д.Е. получил от продавца указанное в договоре транспортное средство.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2019, составленного ООО «Автокарг» и Дубровским Д.Е., продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОГИБДД МО МВД России «Стрежевой». Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора. Претензий к продавцу покупатель не имеет (т. 1, л.д. 232).

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при заключении данного договора, в том числе, предмет договора, поскольку при приобретении автомобиль марки Сузуки Liana, в договоре сторонами были указаны признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать, а именно: идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный номер, цвет, год выпуска, марка и модель автомобиля.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется, в связи с чем, отсутствие регистрации права на автомобиль Сузуки Lianaне в органах ГИБДД УМВД не свидетельствует об отсутствии права собственности Дубровского Д.Е. на спорный автомобиль, не влечет за собой недействительность сделки по купле-продаже автомобиля.

25.11.2019 Дубровский Даниил Евгеньевич и Пальчаковский Иван Алексеевич заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.2. договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 1.3. договора указанное транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1100 рублей в сутки, сроком на 480 суток с момента подписания договора. Указанная арендная плата выплачивается арендатором по 1100 рублей ежедневно в течении всего срока аренды.

В соответствии с п. 2.3. выкупная стоимость указанного транспортного средства составляет 528000 рублей. После внесения обусловленной договором выкупной стоимости транспортного средства арендодателю, указанное транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 3.1. договора).

Дубровский Д.Е. и П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа в целях исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее транспортное средство: автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 932903 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213).

Согласно истории операций по дебетовой карте 4276****661 за период с 25.11.2019 по 01.10.2020 (т. 1, л.д. 36-46), истории операций по дебетовой карте 4274***407 за период с 08.07.2020 по 01.10.2020 (т. 1, л.д. 20-35) истцу ежедневно осуществлялись переводы от Пальчаковского И.А. в размере 1100 рублей.

В судебном заседании Пальчаковский И.А. пояснил, что договор аренды был заключен им в целях передачи транспортного средства Хохлову Е.А., денежные средства для осуществления оплаты по договору аренды спорного транспортного средства он получал от него.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2020, заключенный с Угреневой Ларисой Алексеевной (покупатель) и подписанный Угреневой Л.А. и ИП Хохловым Е.А., данные о продавце в графе «Продавец» отсутствуют.

Согласно условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер К285УВ70, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1, л.д. 149).

В соответствии с п. 3 договора продавец получил 60000 рублей за проданный автомобиль. В договоре купли-продажи в месте для подписи Продавца стоит печать ИП Хохлова Е.А.

Согласно расписке Хохолов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил денежные средства в сумме 60000 рублей за автомобиль Сузуки Лиана, 2005 года выпуска, претензий не имеет (т. 1, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району А.А. Черкашиной вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова Е.А ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 следует, что опрошенная Угренева Лариса Алексеевна, 08.03.1968 года рождения пояснила, что у нее есть знакомый Хохлов Евгений Александрович, который был одноклассником ее сына. В начале июня 2020 Хохлов Е.А. позвонил ей на мобильный телефон и предложил приобрести у него автомобиль марки Сузуки Лиана, 2005 года выпуска за 60000 рублей, он пояснил ей, что это его автомобиль, но он является собственностью ООО «Автокарг». Далее она решила найти вышеупомянутую организацию в сети интернет и посмотреть, кто является ее директором. В результате чего она узнала, что директором ООО «Автокарг» является Гуров Владимир Вячеславович. 08.06.2020 она и ее муж Угренев С.В., а также ее сын Угренев М.С. поехали к Хохлову Е.А. домой, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль был в аварийном состоянии, а именно: отсутствовали бампера, крылья, все двери были во вмятинах, фары разбиты. Она спросила, что случилось, он сказал, что попал в аварию в январе 2020. Они договорились о покупке данного автомобиля, после чего Хохлов Е.А. самостоятельно пригнал данный автомобиль к их дому. В ходе дальнейшей беседы он пояснил, что автомобиль стоит на учете его организации – ООО «Автокарг». В тот момент, когда он пригнал автомобиль к ним домой, они произвели с ним наличный расчет на сумму 60000 рублей. До момента постановки на учет она со своим супругом решила восстановить данный автомобиль в связи с тем, что он был не неисправном состоянии. В течение месяца она с Хохловым Е.А. договорилась о постановке данного автомобиля на учет, где он предоставит паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, Хохлов Е.А. обещал ей все сделать, а затем пропал. Перестал выходить на связь. (т. 1, л.д. 166).

Данные пояснения согласуются с пояснениями Угреневой Л.А. в судебных заседаниях.

Опрошенный следователем в ходе проверки по заявлению Дубровского Д.Е., Хохлов Е.А., 10.04.1996 года рождения пояснил, что осенью 2019 он обратился к Пальчаковскому И.А. с просьбой помочь ему приобрести легковой автомобиль марки Сузуки Лиана в аренду с последующим его выкупом. Данный автомобиль был ему необходим для выполнения своих должностных обязанностей, но так как на тот момент его водительский стаж был менее трех лет, то в аренду ему его бы не предоставили. На его просьбу помочь Пальчаковский И.А. ответил ему согласием. Совместно с ним они отправились смотреть вышеуказанный автомобиль в г. Омске на ул. Индустриальная, их встретил молодой человек, который представился Даниилом и предоставил им возможность осмотреть данный автомобиль. После осмотра автомобиль их устроил, он передал денежные средства Пальчаковскому И.А. в размере 6100 рублей, Иван передал их Даниилу, после чего между ними был подписан договор. Данный договор он не читал, но прочитал его копию дома. Согласно договору, ежесуточная плата за автомобиль составляла 1100 рублей, общая его стоимость – 528000 рублей, договор был заключен между Пальчаковским И.А. и ООО «Автокарг» в лице его представителя Дубровского Д.Е. Пальчаковский И.А. в этот же день передал ему ключи от автомобиля, он ему также пояснил, что он может брать автомобиль, когда он ему понадобится. По договоренности паспорт транспортного средства на автомобиль должен быть передан только после того, как за автомобиль полностью будет произведен расчет. Таким образом, между ним и Пальчаковским И.А. была устная договоренность последующего пользования автомобилем, письменного договора между ними не было. Акта передачи автомобиля не было, был только договор аренды. По состоянию на 09.03.2021 вышеуказанный автомобиль находится у Угреневой Л.А., на основании договора купли-продажи, о чем имеется соответствующий договор. Какая-либо доверенность от владельца автомобиля Дубровского Д.Е. отсутствовала, ее не было ни у Пальчаковского И.А., ни у него. В феврале 2020 он на вышеуказанном автомобиле попал в аварию, в результате чего вышеуказанный автомобиль оказался поврежден, но был на ходу. Всего за автомобиль было выплачено примерно 280000 рублей, точную сумму он назвать затрудняется. Пояснил, что часть денежных средств он передавал. Он не принял мер по восстановлению поврежденного автомобиля в связи с нехваткой денежных средств, так как 1100 рублей ежедневно переводил через Пальчаковского И.А. Дубровскому Д.Е. Осенью 2020 им было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля, так как на тот момент он исправно платил ежесуточные платежи и намеревался в дальнейшем выкупить данный автомобиль с его последующим оформлением на ИП Хохлов, поэтому продал его Угреневой Л.А. по ее просьбе. Продал ей его за 60000 рублей, из которых 30000 рублей были лично им отданы Дубровскому Д.Е., а остальные продолжал переводить частями на 1100 рублей Пальчаковскому И.А. О том, что он передал 30000 рублей Дубровскому Д.Е. у него никакой расписки нет, но о данном факте он сказал Пальчаковскому И.А. При продаже вышеуказанного автомобиля Угреневой Л.А. он ее уведомил, что в ближайшее время паспорт транспортного средства ей передать не сможет, так как на тот момент он у него отсутствовал (т. 1, л.д. 163-164).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Судом установлено, что собственник автомобиля Дубровский Д.Е. не передавал автомобиль ответчику Угреневой Л.А., спорное транспортное средство было передано им Пальчаковскому И.А.в аренду и поступило в пользование Угреневой Л.А. не по его воле. Истец не заключал и не одобрял заключение сделки купли-продажи автомобиля Сузуки Liana, заключенную от имени Хохлова Е.А. с Угреневой Л.А., доверенность на заключение сделки от его имени Хохлову Е.А. не выдавалась.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицо, фактически оформившее договор – Хохлов Е.А., не имело право отчуждать спорный автомобиль, принадлежащий Дубровскому Д.Е. на праве собственности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Дубровского Д.Е. в результате неправомерных действий Хохлова Е.А. и помимо его воли, договор купли-продажи был заключен неуправомоченным на то лицом, на условиях, не согласованных с Дубровским Д.Е., как с собственником транспортного средства, кроме того, впоследствии указанная сделка истцом не была одобрена, требования о признании договора купли-продажи от 15.09.2020 в отношении автомобиля Сузуки Liana, заключенного между ИП Хохловым Евгением Александровичем и Угреневой Ларисой Алексеевной, недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

В ходе судебного разбирательства установлено, что утрата Дубровским Д.Е. спорного имущества - автомобиля марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, произошла помимо его воли.

Поскольку приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку Угренева Л.А. приобрела транспортное средство у неуполномоченного на совершение сделки лица, располагая сведениями о том, что Хохлов Е.А. не является собственником спорного автомобиля, не обладает полномочиями по его отчуждению, как покупатель автомашины, не предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, Угренева Л.А. не может выступать в качестве добросовестного приобретателя спорного транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения требований об истребовании автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер № из чужого незаконного владения Угреневой Л.А. и возврате его истцу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований Угренева Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Сузуки Liana, о признании Угренева Л.А. добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Liana и признании за ней права собственности на данный автомобиль.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений не влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения, что прямо следует из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2021 в качестве свидетеля Ведькал А.С. пояснил, что супруг Угреневой Л.А. попросил его помочь отремонтировать автомобиль Сузуки Лиана. Машина была в плохом состоянии, на ней отсутствовали крылья, фары, автомобиль был битый, после аварии. Ремонтировали ходовую часть, занимались покраской кузова. За произведенные работы супруги Угреневы заплатили ему 45000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 28.06.2021 в качестве свидетеля Владимиров С.В. пояснил, что на момент покупки Угреневой Л.А. автомобиля Сузуки Лиана он был весь поврежден, ему поясняли, что планируют провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2021 в качестве свидетеля Угренев С.В. пояснил, что спорный автомобиль ранее находился у Хохлова Е.А. за автосервисом в п. Горячий Ключ. В первый раз он увидел автомобиль зимой 2020. После приобретения данного автомобиля его супругой у Хохлова, у транспортного средства было заменено масло, масляный фильтр, правая шаровая, рулевая тяга, тормозные колодки, диски, были проведены работы по покраске. После осуществления работ они с супругой позвонили Хохлову Е.А., чтобы поставить автомобиль на учет, но не смогли его найти. Восстановительный ремонт они начали делать спустя несколько дней после приобретения автомобиля. В базе ГИБДД на спорное транспортное средство не было штрафов или каких-либо ограничений.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 02.06.2021 наложен арест на автомобиль марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 02.06.2021 ответственным хранителем автомобиля марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер № назначена Угренева Л.А..

Актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на автомобиле марки Сузуки Liana, 2005 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, части деталей (т. 1, л.д. 111-112), а именно, отсутствует передний бампер, решётка радиатора, радиатор, передние крылья, задний бампер, передняя оптика (фары), сломано крепление правое задней фары, отсутствует боковое зеркало, сломана ручка правой пассажирской двери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль Сузуки Liana был передан истцом третьему лицу Пальчаковскому И.А. в технически исправном состоянии, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.11.2019, актом приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа в целях исполнения договора аренды транспортного средства от 25.11.2019.

Ответчик Угренева Л.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что произвела демонтаж деталей на спорном автомобиле, установленных после приобретения данного автомобиля у Хохлова Е.А., после того как узнала, что автомобиль был продан ей Хохловым Е.А. без надлежащих полномочий, а Дубровским Д.Е. предъявлен к ней иск об истребовании данного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные ухудшения автомобиля Сузуки Liana, вызванные демонтажем деталей, были произведены в период нахождения его у ответчика Угреневой Л.А.

В соответствии с заключением эксперта № 208/2021, произведенной экспертами ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Liana, государственный регистрационный знак К285УВ/70 на дату проведения настоящей экспертизы, без учета износа на заменяемые запасные части составила 139128 рублей (т. 2, л.д. 141).

Стоимость автомобиля Сузуки Liana, государственный регистрационный знак К285УВ/70 с учетом его технического состояния и с учетом округления, на момент проведения исследования будет составлять 131000 рублей.

Стоимость автомобиля Сузуки Liana, государственный регистрационный знак К285УВ/70 с учетом его технического состояния и с учетом округления, на июнь 2020 будет составлять 108000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании изложенного, учитывая факт причинения ответчиком убытков, заключающихся в необходимости осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, требования о взыскании с Угреневой Л.А. в пользу Дубровского Д.Е. денежных средств в размере 139128 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При подаче искового заявления Дубровским Д.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика Угреневой Л.А. в пользу Дубровского Д.Е. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4582,56 рубля (3982,56 + 300+300).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 617,44 рублей (5200 - 4582,56) подлежит возврату Дубровскому Д.Е. из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровский Д.Е. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 15.09.2020 в отношении автомобиля Сузуки Liana между индивидуальным предпринимателем Хохолов Е.А. и Угренева Л.А. недействительным.

Возвратить Дубровский Д.Е. автомобиль марки Сузуки Liana, цвет синий 2005 года выпуска, VIN: №, государственный номер №.

Взыскать с Угренева Л.А. в пользу Дубровский Д.Е. денежные средства в размере 139128 рублей.

Встречные исковые требования Угренева Л.А. о признании договора купли-продажи от 19.10.2020 в отношении автомобиля Сузуки Liana между Дубровский Д.Е. и ООО «Автокарг» незаключенным, о признании Угренева Л.А. добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Лиана и признании за ней права собственности на данный автомобиль, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Угренева Л.А. в пользу Дубровский Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рубля.

Вернуть Дубровский Д.Е. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.01.2022.

Свернуть