Юсковец Евгений Александрович

Дело №

УИД 34RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Автоэксперт76» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Автоэксперт76» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> обратился в автосалон ООО «ВР-Сакура» с целью приобретения автомобиля HONDA CR-V VIN № стоимостью 3 520 000 рублей. Оплата автомобиля происходила следующим образом: истцом был внесен аванс в размере 5 000 рублей, после этого наличными была внесена сумма в размере 599 000 рублей и 100 000 рублей. Оставшаяся сумма должна быть оплачена за счет кредитных средств в ПАО Банк ВТБ. Оформлением всех документов занимался менеджер ООО «ВР-Сакура», который пояснил, что необходимо будет оформить страхование КАСКО на автомобиль, а также программу «Автозащита» и опцион «Автоэксперт76», без которых невозможно подписание договора купли-продажи, и эти дополнительные услуги, кроме страхования, входят в цену автомобиля. Таким образом, истцом были подписаны договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, а также договор оказания комплексной услуги «Автозащита» с ООО «АВТОГАРАНТ», и с ООО «Автоэксперт 76» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР 060 ЭГ Опцион». Менеджер указал, что подписание соответствующих документов является частью договора купли-продажи автомобиля и что без данного заявления невозможно заключить основной договор купли-продажи. Указывает, что истец не знал и не мог знать, что основной договор купли-продажи автомобиля является самостоятельной сделкой и не связан правоотношениями с подписанными заявлением об оказании комплексной услуги «Автозащита» и соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР 060 ЭГ Опцион». Уже впоследствии, при ознакомлении с кредитным договором, истце увидел, что стои...

...мость услуги «Автозащита» составила 124 530 рублей, опциона на заключение договора «Автоэксперт» - 60 000 рублей, и указанные средства будут включены в кредит помимо стоимости автомобиля и страхования КАСКО. Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены с кредитного счета истца в ПАО Банк ВТБ на счет ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт 76» в день заключения соглашения. Сумма платежей была включена в сумму кредита вопреки воле потребителя. Услугами ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт 76» истец пользоваться не был намерен. Никакие услуги указанными организациями ему не оказаны. При дальнейшей попытке расторгнуть эти договоры в офисе ООО «ВР-Сакура» истцу сообщили, что ООО «АВТОГАРАНТ» зарегистрировано в <адрес>, ООО «Автоэксперт» в <адрес>, и требования о расторжении и возврате средств необходимо отправлять туда. <ДАТА> истцом были направлены требования в ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт 76» о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» уплаченные денежные средства в размере 124 530 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 735 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Автоэксперт 76» уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

<ДАТА> в судебном заседании в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ ПАО.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, согласно которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэксперт 76» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, представил возражения на иск, согласно которых просил в случае удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>) указано, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо другие правовых последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут быть они определены и договором. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «ВР-Сакура» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CR-V VIN № стоимостью 3 520 000 рублей (л.д.8-12).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи в течение двух банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами покупатель вносит аванс не менее 20 % от стоимости договора, что составляет на дату оплаты 704 000 рублей на основании выставленного продавцом счета. Оплата остальной части – 80 % стоимости договора, составляющей на дату оплаты 2 816 000 рублей производится покупателем, либо третьим лицом по поручению покупателя, в течение семи банковских дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель производит оплату этой части суммы договора в соответствии с условиями программы за счет кредитных средств.

<ДАТА> ФИО1 внес аванс в размере 5 000 рублей (л.д.13).

<ДАТА> ФИО1 внес предоплату в размере 599 000 рублей и 100 000 рублей (л.д.13 оборот).

<ДАТА> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 3 089 521 рубль на приобретение автомобиля HONDA CR-V, срок действия договора 84 месяца до <ДАТА> (л.д.14-17).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автоэксперт 76» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «КБР Пакет 060ЭГ Опцион». В п. 2.3 соглашения указано, что размер опционной платы составляет 60 000 рублей сроком на один год. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компаниейлицо – агента) при заключении настоящего соглашения и ФИО1 был выдан сертификат № (л.д.20-21).

На основании соглашения ФИО1 выдан сертификат №, согласно которого истцу предоставлялись услуги: справочно-информационная служба 24 часа; техпомощь на дороге; эвакуация при поломке и ДТП; юридическая консультация; аварийный комиссар; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова «Эра – Глонасс».

Также, <ДАТА> на основании заявления истца, ФИО1 была оформлена комплексная услуга «Автозащита», стоимость которой составила 124 530 рублей и ФИО1 был выдан сертификат сроком на один год (л.д.18-19).

В соответствии с выданным сертификатом, независимая гарантия выдана со следующими параметрами: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и оплату иных, причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежей по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по их уплате.

Согласно п. 25 кредитного договора № от <ДАТА>, заемщик дает поручение банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными документами: 2 816 000 рублей – ООО «ВР- Сакура», 124 530 рублей – ООО «АвтоГарант», 60 000 рублей – ООО «Автоэксперт 76».

Денежные средства ООО «АВТОГАРАНТ» в размере 124 530 рублей и ООО «Автоэксперт76» в размере 60 000 рублей были перечислены банком, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оплата услуги опционного договора с ООО «Автоэксперт 76» в размере 60 000 рублей и услуги «Автозащита» на сумму 124 530 рублей были оплачены истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

Сведений о том, что ФИО1 воспользовался услугами ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт76», согласно сертификатам, материалы дела не содержат, доказательств этого сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> истец принял решение отказаться от услуг ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт76», поскольку данные услуги были навязана при получении кредита, и направил ответчикам претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.22, 23, 24).

Относительно доводов ответчиков ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэкспертиза76», указанных в возражениях на исковое заявление истца, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истце обратился до прекращения опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения договоров каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд считает, что у ответчиков в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных за не оказанные по причине расторжения договоров услуги.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 124 500 рублей, с ООО «Автоэксперт76» - 60 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной, как ст. 23, так и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», просрочку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку рассматриваемом споре возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем действие ст. 31, 23 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий договора на оказание услуг, о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиковООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт76» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей с каждого.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиками ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО «Автоэксперт76» нарушены, следовательно, с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 64 765 рублей ((124 530 рублей + 5000) х 50%), с ответчика ООО «Автоэксперт76» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 32 500 руб. ((60 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиками заявлено об уменьшении штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 25 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей с каждого, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АВТОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 690 рублей 60 копеек, с ООО «Автоэксперт76» - 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Автоэксперт76» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 оплаченную комплексную услугу «Автозащита» в размере 124 530 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 64 765 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэксперт76» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Автоэксперт76» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 690 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэксперт76» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова