Рогачева Таисия Викторовна

Дело № 2-4779/2015 (данные обезличены)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Е.С. Дудиной,

при секретаре Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Т. В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Рогачева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). На основании договоров управления ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оказывает услуги (выполняет работы) собственникам помещений многоквартирного (адрес обезличен) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Возле (адрес обезличен) находилась металлическая конструкция «пункт сбора КГМ», принадлежащая ответчику. (ДД.ММ.ГГГГ.). ее автомобиль (данные обезличены), припаркованный в соответствии правилами парковки, во дворе (адрес обезличен) был поврежден вследствие налета на него металлической конструкции «пункт сбора КГМ», которая была поднята в воздух сильным ветром и при падении задела ее автомобиль. Площадка для сбора мусора, на которой находилась металлическая конструкция «пункт сбора КГМ», принадлежащая ответчику и находящаяся возле (адрес обезличен), не была оборудована надлежащим образом. Металлоконструкция «пункт сбора КГМ» не была закреплена и ограж...

...дена. Вследствие чего стало возможным ее опрокидывание ветром на ее автомобиль.

Истец просит суд взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в свою пользу: (данные обезличены), из которых (данные обезличены) — реального ущерба, (данные обезличены) — утеря товарной стоимости, (данные обезличены)- моральный вред, (данные обезличены) — затраты на проведение экспертизы, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) Рогачева Т.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности Зайцева М.П. исковые требования Рогачевой Т.В. не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых отрыв бункера КГМ от бетонированной площадки и последующий его налет на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, возникшими вследствие опасного природного явления, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, ущерб имуществу истца был нанесен вследствие обстоятельства непреодолимой силы, которое ОАО «ДК Канавинского района» не могло предвидеть и его устранение от управляющей компании не зависело. Таким образом, причинно-следственная связь между действием/бездействием ОАО «ДК Канавинского района» и причинением вреда имуществу Истца, отсутствует.

Просила в удовлетворении исковых требования Рогачевой Т.В. к ОАО «ДК (адрес обезличен)» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей Шабаршовой В.И., Петелина С.В., ФИО11, Рогачевой Е.Н., Зотова П.С., иследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. От 14.05.2013) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей 8 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно положениям ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков оказанных услуг и работ, подлежит возмещению в полном объеме.Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачева Т.В. является собственником транспортного средства (данные обезличены), что следует из договора купли продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5-9),акта приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10) и паспорта транспортных средств (л.д.11).

Рогачева Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Н.Новгород С.Акимова, (адрес обезличен), что подтверждается копией паспорта истца (л.д.4).

Рогачевой Т.В. на праве собственности принадлежит ? доли (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

(ДД.ММ.ГГГГ.). автомобиль истца (данные обезличены), припаркованный в соответствии правилами парковки, во дворе (адрес обезличен) в следствие налета на него металлической конструкции «пункт сбора КГМ», которая была поднята в воздух сильным ветром, получил механические повреждения.

По данному факту истица (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгорода.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, вынесенного УУП ОП (№) УМВД России по Н.Новгороду Арзамаскина Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ.)., от гражданки Рогачевой Е.Н., проживающей по адресу: (адрес обезличен), поступило заявление, в котором она просит зафиксировать факт повреждения т/с. В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) гр. Рогачева Т.Д припарковала принадлежавшее ей на праве собственности (данные обезличены) у (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. Закрыв двери последняя ушла по делам. (ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) гр.Рогачева Е.Н из окна указанного дома увидела как металлическая конструкция «пункт сбора КГМ» находящиеся возле (адрес обезличен) г. Н.Новгорода вследствие грозы и сильного шквального ветра налетела на данное тс причинив следующие повреждения, виде: (данные обезличены) На момент вынесения данного постановления заявителем не предоставлена справка о стоимости причинённого ущерба. Таким образом, в данном материале, в действиях третьих лиц не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, т.к. ущерб не установлен, а значительность ущерба является не обходимым признаком данного состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), действующего на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Согласно данного договора, обслуживание мусороконтейнерной площадки осуществляет ответчик.

В соответствии со ст. 9 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами и генеральной схемой очистки территории населенного пункта. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

В соответствии с п. 3.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов.

В соответствии с 3.7.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители.

В соответствии с 3.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В соответствии с п.п. «е», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «г», «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 Правил, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства, осуществлять санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Согласно п.3.1.13 вышеуказанных Правил, управляющая организация обязуется осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества осуществлять санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

При этом организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать (п.3.7.1 вышеуказанных Правил) своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Ответчиком в материалы дела представлены заявки жителей (адрес обезличен), от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием перенести контейнеры КГМ на контейнерную площадку и закрепить (от порыва ветра его уносит, по возможности убрать) - заявитель Шабаршова Е.Н.; от (ДД.ММ.ГГГГ.) –поставить контейнер КГМ в нормальное положение и закрепить (лежит на боку) -заявитель Михин М.В.; от (ДД.ММ.ГГГГ.) -жалоба на невыполнение заявки от (ДД.ММ.ГГГГ.) –во время порывистого ветра контейнер для КГБ мусора уносит на близ лежащие машины. Контейнер не закреплен - заявитель Михин М.В.

По указанным заявкам имеется информация о частичном исполнении заявки от (ДД.ММ.ГГГГ.) –работы выполнены частично, необходимо закрепить контейнер.

Ответчиком представлен акт обследования придомовой территории (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, из которого следует, что на основании заявлений жителей (адрес обезличен), бункер для ГКМ закреплен металлической арматурой, бункер находится на твердом покрытии, неподвижен.

Согласно сообщения ОАО «ДК Канавинского района» кроме заявок от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) г., в последующем заявок на закрепление бункера для сбора КГМ во дворе многоквартирного (адрес обезличен) в ОАО №ДК Канавинского района» не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели Шабаршова В.И., Петелин С.В., ФИО11, Рогачева Е.Н., Зотов П.С.

Свидетель Шабаршова В.И. суду показала, что проживает в (адрес обезличен), является соседкой истца Рогачевой Т.В. Она лично делала несколько заявок по поводу данного контейнера в (ДД.ММ.ГГГГ.), Однажды контейнер съехал почти на них, когда она с ребенком шли к дому, она его сдвигала в сторону. Лично она делала не менее 8 заявок по поводу данного контейнера, он никогда не был закреплен, никаких штырей и арматур не было, от любого порыва ветра контейнер сдвигался с места. Машина истца не единственная, которую контейнер повредил. Еще 3 машины из их дома повредило, контейнер упал на них, сейчас его унесло к соседнему дому и около (адрес обезличен) контейнера нет. Контейнер не закреплен, не огражден и нет около него кустарниковых насаждений ограждений, как требует это законодательство.

Свидетель Петелин С.В. суду показал, что проживает в (адрес обезличен), истец является его соседкой. Он является помощником старшего по дому, неоднократно лично делал заявки по поводу контейнера, просили прикрепить его к земле. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он ездил в ДУК (адрес обезличен), разговаривал с Маркиным, он приезжал смотрел контейнер, обещал его закрепить, но ничего не сделали. Потом контейнер забили мусором, но так и не закрепили. Площадка асфальтированная, крепежей нет. Его машина так же пострадала от контейнера (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает в (адрес обезличен) по ул.С.Акимова Н.Новгорода, является соседом Рогачевой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) был дождь, сработала сигнализация, он увидел, что контейнером было повреждено 3 машины на площадке перед домом. В прошлом году такой же случай также был, повредил контейнер машину, со слов жильцов он знает, что звонили ответчику по поводу контейнера неоднократно, от ветра его сдувает с площадки.

Свидетель Рогачева Е.Н. суду показала, что проживает в (адрес обезличен) по ул.С.Акимова Н.Новгорода, является дочерью истца Рогачевой Т.В., контейнером было повреждено 4 машины, никаких ограждений контейнера не было. Контейнер постоянно в разных местах стоял, в подвижном состоянии.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Зотов П.С., который суду показал, что работает инженером по благоустройству ОАО ДК (адрес обезличен), ему известно, что от сильного ветра (ДД.ММ.ГГГГ.) контейнер оторвался от территории. Контейнер должен быть закреплен на твердом бетонированном покрытии. Заявки по данному контейнеру были (ДД.ММ.ГГГГ.), закрепили только в (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. через полгода, поскольку не было возможности, больше заявок не было.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что ущерб возник не в результате бездействия ответчика и не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, не укрепления контейнера, а в виду опасного природного явления.

В силу положений, закрепленных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это именно «чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства». Обстоятельства, освобождающие от ответственности, признаются чрезвычайными и непредотвратимыми лишь при условии анализа условий каждой конкретной ситуации. Не всякое природное явление, в том числе землетрясение, наводнение, стихийные бедствия, признается обстоятельством непреодолимой силы как основание освобождения от ответственности. Необходимо учитывать как внешние, объективные факторы, выражающие чрезвычайность происходящих обстоятельств, так и внутренние, субъективные обстоятельства, заключающиеся в отсутствии вины; и лишь сочетание данных факторов позволит квалифицировать конкретные природные явления как основания для освобождения от ответственности - непреодолимую силу.

По ходатайству ответчика судом были сделаны запросы в МЧС, ФГБУ Верхнее Волжское УГМС, согласно ответа МЧС 24 мая 2015 года на основании информации, полученной от ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», Федеральным казенным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Нижегородской области» было подготовлено экстренное предупреждение о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с неблагоприятными погодными явлениями (грозы, местами ливни, град, отдельные порывы южного ветра 19-24 м/с). В 19 часов 07 минут Предупреждение доведено до глав администраций муниципальных образований Нижегородской области и организаций в соответствии с заключенными соглашениями о порядке обмена, использования информации и взаимодействии в области предупреждения и ликвидации последствий ЧС, а также размещено на сайте Главного управления МЧС по Нижегородской области http://www. 52. mchs. gov.ru и на технических средствах Общероссийской комплексной системы информатизации и оповещения населения в местах с массовым пребыванием людей.

Согласно ответа ФГБУ «ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКОЕ УГМС во второй половине дня и вечером 24 мая 2015 года через территорию г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области проходил активный грозовой атмосферный фронт По результатам обследования, проведенного 24 мая 2015 года в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода комиссией с участием специалистов ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», отмечался локальный комплекс метеорологических явлений (КМЯ): сочетание грозы, сильного ветра 19-24 м/с, ливня 35-49 мм и града. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта, используемой в международной синоптической практике, скорость ветра достигала 20,8-24,4 м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) комплекс метеорологических явлений (КМЯ) относится к опасным явлениям погоды.

Вместе с тем, указанные метеорологические процессы не привели к возникновению природной чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»).

В свою очередь устройство ограждений для мусорных контейнеров должно осуществляться таким образом, чтобы выдерживать в том числе сильный ветер. Устанавливая и эксплуатируя мусорные контейнеры, а так же ограждение мусорных контейнеров, ответчик должен был проявить должную степень осмотрительности и предполагать возможность периодического изменения погодных условий, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» от ответственности не имеется. Судом достоверно установлено, что именно ответчик должен был содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц.

Приведённые обстоятельства, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Шабаршовой В.И., Петелина С.В., ФИО11, Рогачевой Е.Н. Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенные свидетели в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сообщать ложные сведения свидетелям, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетелей не имеется.

Указанные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что свидетельские показания и письменные доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу.

Не опровергают данные обстоятельства и показания свидетеля Зотова П.С.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, а также факт того, что мусорные контейнеры установлены и эксплуатируются ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший, в данном случае истец, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения контейнера, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что упавший на автомобиль истца контейнер находился в зоне ответственности ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», полагает доказанным факт причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей и повреждением транспортного средства истца, обстоятельства падения контейнера форс-мажорными не являлись, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. Ответчик, будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием придомовой территории жилого дома, за состоянием контейнерных площадок не следил, что повлекло падение контейнера на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также установлено, что в ведении ответчика находится земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, ответчик же не представил каких-либо доказательств того, что падение контейнера на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.17-47).

В такой ситуации, учитывая, что ответчик не обеспечил надлежащего качества выполнения возложенных на него законом и договором обязательств, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Рогачевой Т.В. о взыскании с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» материального ущерба в размере (данные обезличены).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму, ответчиками не представлено. Доводов, ставящих под сомнение расчет, приведенный в заключении, суду не представлено.

Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения транспортного средства и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в размере (данные обезличены), согласно заключения № (№), (л.д.48-71), а всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рогачевой Т.В. (данные обезличены) 21 копейка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать моральный вред в размере (данные обезличены).

Истец Рогачева Т.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере (данные обезличены).

Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны действиями ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, истец Рогачева ТВ. (ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» с заявлением о возмещении ущерба в размере (данные обезличены) (л.д.13)

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу Рогачевой Т.В. отказал (л.д.14)

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) 10 копеек ((данные обезличены)+(данные обезличены)/2).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (данные обезличены).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогачевой Т. В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Рогачевой Т. В. сумму ущерба в общем размере (данные обезличены) 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) 10 копеек.

В остальной части исковых требований Рогачевой Т. В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителя -отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)