Пальченко Александр Васильевич

I инстанция – Пруцкова Е.А.

II инстанция – Закатова О.Ю. (докладчик), Якушев П.А., Белоглазова М.А.

Дело № 88-16650/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2023-001996-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1965/2023),

по кассационной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2024.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем страховой пенсии по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии просил ответчика учесть период трудовой деятельности в филиале экспериментального завода Гос. Союзного объединения «Электронстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер заработной платы за указанный период. Однако сведения о заработной ...

...плате, отраженные в справке филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не учтены при расчете размера пенсии.

Уточнив требования, ФИО1 просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, приведенных в справке филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с июня 1978 года по май 1983 года.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу с учетом сведений о его заработной плате за 1978-1981 годы и 1983 год. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки выводам судебных инстанций, представленная истцом справка о его заработной плате за период с 1978 по 1983 годы не соответствует предъявляемым к ней требованиям: оформлена на бланке филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстрой- монтаж» с оттиском печати ООО «Завод металлоконструкций»; платежнорасчетная ведомость за период с июня 1078 года по декабрь 1981 года и с января по май 1983 года приняты во внимание судом необоснованно, так как данные документы хранятся и выданы с нарушением установленного законом порядка не уполномоченными на то лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующего назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с трудовой книжкой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале экспериментального завода Гос. Союзного объединения «Электронстроймонтаж».

Данный период работы учтен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке.

При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации определено на основании сведений о заработной плате ФИО1 за период с 1984 по 2001 г.г. и составило 0,87.

В соответствии со справкой ООО «Завод металлоконструкций», от ДД.ММ.ГГГГ № филиал экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Петушинский экспериментальный завод металлоконструкций. С ДД.ММ.ГГГГ Петушинский экспериментальный завод металлоконструкций переименован в АОЗТ Петушинский завод металлоконструкций. Затем с ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Петушинский завод металлоконструкций переименован в ЗАО Петушинский завод металлоконструкций и с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ООО «Завод металлоконструкций».

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Завод металлоконструкций» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена справка филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит сведения о заработной плате с июня 1978 года по май 1983 года и подписана ФИО8 и как руководителем, и как бухгалтером.

Также представлена справка филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены в суд оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» за 1978, 1979, 1980, 1981, 1983 г.г., копии которых заверены судом и приобщены в дело.

Сведения в представленных ведомостях отличаются от сведений в справке филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленными документами заработная плата ФИО1 составляла:

за 1978 год: июнь 183,96 рублей, июль 215,16 рублей, август 231,62 рублей, сентябрь 268,35 рублей, октябрь 239,87 рублей, ноябрь 221,78 рублей, декабрь 256,34 рублей;

за 1979 год: январь 220,31 рублей, февраль 212,48 рублей, март 284,50 рублей, апрель 300,44 рублей, май 135,63 рублей, июнь 149,92 рублей, июль 234,56 рублей, август 309,39 рублей, сентябрь 399,83 рублей, октябрь 251,47 рублей, ноябрь 303,94 рублей, декабрь 327,06 рублей;

за 1980 год: январь 236,35 рублей, февраль 160,14 рублей, март 457,79 рублей, апрель 250,62 рублей, май 215,54 рублей, июнь 217,14 рублей, июль 181,77 рублей, август 217,46 рублей, сентябрь 214,20 рублей, октябрь 154,27 рублей, ноябрь 160,92 рублей, декабрь 204,27 рублей;

за 1981 год: январь 158,25 рублей, февраль 246,64 рублей, март 214,03 рублей, апрель 214,12 рублей, май 201,55 рублей, июнь 225,88 рублей, июль 234,56 рублей, август 193,08 рублей, сентябрь 262,54 рублей, октябрь 223,69 рублей, ноябрь 212,01 рублей, декабрь 203,42 рублей;

за 1983 год: январь 209,80 рублей, февраль 352,91 рублей, март 280,12 рублей, апрель 186,35 рублей, май 205,53 рублей.

Расчетно-платежные ведомости за 1982 год представлены не были. Истец пояснил, что сведения о заработной плате за указанный год в справке определены расчетным путем как средняя заработная плата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал достаточными и достоверными сведения о заработной плате истца изложенные в справке работодателя и в платежно-расчетных ведомостях за период с июня 1978 года по декабрь 1981 года и с января 1983 года по май 1983 года с учетом внесенных судом исправлений, а также предварительного расчета отношений среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ, что составило 1,066, и приведет к увеличению размера страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что форма справки, представленная истцом, не соответствует установленной законом форме - оттиск печати ООО «Завод металлоконструкций» не соответствует наименованию предприятия - филиал экспериментального завода Гос. Союзного объединения «Электронстроймонтаж» на бланке которого составлена справка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета страховой пенсии по старости повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы обоснованно судом не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.03.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1365/2024

Суд 1-ой инстанции №2-1965/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33 RS0003-01-2023-001996-29 судья – Пруцкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 декабря 2023 года, которым на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Пальченко А.В. с момента вступления решения суда в законную силу с учетом сведений о его заработной плате за 1978-1981 годы и 1983 год. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальченко А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с 04.08.2020 он является получателем страховой пенсии по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии просил ответчика учесть период трудовой деятельности **** с 01.06.1978 по 03.06.1983, а также размер заработной платы за указанный период. Однако сведения о зар...

...аботной плате, отраженные в справке **** от 25.12.2002 № 7, ответчиком не учтены при расчете размера пенсии.

Уточнив требования, Пальченко А.В. просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, приведенных в справке **** от 25.12.2002 № 7, за период с июня 1978 года по май 1983 года(л.д. 64).

В судебном заседании Пальченко А.В. поддержал требования, суду пояснил, что документы по личному составу **** в архив сданы не были, однако оригиналы расчетно-платежных ведомостей хрянятся у бухгалтера завода и справка была выдана на основании данных ведомостей.

Представитель ответчика – ОСФР по Владимирской области Казарин Д.М. возражал относительно удовлетворения требований уточненного иска, по причине отсутствия соответствующих документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного. Излагая нормы права, на основании которых производится перерасчет страховой пенсии, Отделение Фонда полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права и вынес незаконное решение. Настаивает на том, что представленная истцом справка о его заработной плате за период с 1978 по 1983 годы не соответствует предъявляемым к ней требованиям: оформлена на бланке **** с оттиском печати ****; платежно-расчетная ведомость за период с июня 1078 года по декабрь 1981 года и с января по май 1983 года приняты во внимание судом необоснованно, так как данные документы хранятся и выданы с нарушением установленного законом порядка не уполномоченными на то лицами.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика ОСФР по Владимирской области, третьего лица- ГБУ ВО «Государственный архив Владимирской области», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От участников процесса поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Изучив материалы дела, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №173-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона №400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующего назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила № 1015).

В силу пункта 59 данных Правил №1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию, (должность), основание их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Как следует из п. 54 приказа Минтруда России от 04.08.2021 № 538н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовой книжкой Пальченко А.В. в период с 01.06.1978 по 03.06.1983 работал в **** (л.д. 42).

Данный период работы учтен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке (л.д. 31).

При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации определено на основании сведений о заработной плате Пальченко А.В. за период с 1984 по 2001 г.г. и составило 0,87 (л.д. 33).

В соответствии со справкой **** от 23.12.2002 № 10 **** с 01.02.1989 переименован в ****. С 12.12.1995 **** переименован в ****. Затем с 27.06.1997 **** переименован в **** и с 23.12.2002 реорганизован в **** (л.д. 37).

По сведениям ЕГРЮЛ **** прекратил свою деятельность 21.03.2012 (л.д. 47-54).

Истцом представлена справка **** от 25.12.2002 № 7, которая содержит сведения о заработной плате с июня 1978 года по май 1983 года и подписана М. и как руководителем, и как бухгалтером (л.д. 38).

Также представлена справка **** от 31.12.2002 № 12 о том, что Пальченко А.В. работал на заводе с 01.06.1978 по 03.06.1983 (л.д. 36).

Истцом представлены в суд оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате **** за 1978, 1979, 1980, 1981, 1983 г.г., копии которых заверены судом и приобщены в дело (л.д. 66-120).

Сведения в представленных ведомостях отличаются от сведений в справке **** от 25.12.2002 № 7.

В соответствии с представленными документами заработная плата Пальченко А.В. составляла:

- за 1978 год: июнь 183,96 рублей, июль 215,16 рублей, август 231,62 рублей, сентябрь 268,35 рублей, октябрь 239,87 рублей, ноябрь 221,78 рублей, декабрь 256,34 рублей;

- за 1979 год: январь 220,31 рублей, февраль 212,48 рублей, март 284,50 рублей, апрель 300,44 рублей, май 135,63 рублей, июнь 149,92 рублей, июль 234,56 рублей, август 309,39 рублей, сентябрь 399,83 рублей, октябрь 251,47 рублей, ноябрь 303,94 рублей, декабрь 327,06 рублей;

- за 1980 год: январь 236,35 рублей, февраль 160,14 рублей, март 457,79 рублей, апрель 250,62 рублей, май 215,54 рублей, июнь 217,14 рублей, июль 181,77 рублей, август 217,46 рублей, сентябрь 214,20 рублей, октябрь 154,27 рублей, ноябрь 160,92 рублей, декабрь 204,27 рублей;

- за 1981 год: январь 158,25 рублей, февраль 246,64 рублей, март 214,03 рублей, апрель 214,12 рублей, май 201,55 рублей, июнь 225,88 рублей, июль 234,56 рублей, август 193,08 рублей, сентябрь 262,54 рублей, октябрь 223,69 рублей, ноябрь 212,01 рублей, декабрь 203,42 рублей;

- за 1983 год: январь 209,80 рублей, февраль 352,91 рублей, март 280,12 рублей, апрель 186,35 рублей, май 205,53 рублей.

Расчетно-платежные ведомости за 1982 год представлены не были. Истец пояснил, что сведения о заработной плате за указанный год в справке определены расчетным путем как средняя заработная плата.

Разрешая спор, суд признал достаточными и достоверными сведения о заработной плате истца изложенные в справке работодателя и в платежно-расчетных ведомостях за период с июня 1978 года по декабрь 1981 года и с января 1983 года по май 1983 года с учетом внесенных судом исправлений, а также предварительного расчета отношений среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ, что составило 1,066, и приведет к увеличению размера страховой пенсии по старости, удовлетворил требования истца.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма справки, представленная истцом, не соответствует установленной законом форме- оттиск печати **** не соответствует наименованию предприятия – **** на бланке которого составлена справка, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку сведения о заработной плате истца за указанный в иске период подтверждаются не только данной справкой, но платежно-расчетными ведомостями, которые приняты судом, как допустимое доказательство по делу. Кроме того, оттиск на печати **** соответствует предприятию, где трудился истец в указанные годы, и которое прошло пути реорганизации в связи с преобразованием в разные организационно-правовые формы.

Хранение документов, в частности платежно-расчетных ведомостей после прекращения деятельности предприятия не в архиве по месту нахождения предприятия, а у бывшего бухгалтера предприятия, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Не передача в архив документов по личному составу работников предприятия при его ликвидации, а хранение их на руках бывшего бухгалтера предприятия, не является виной работника. Доводы апелляционной жалобы о том, что в таком случае не исключается корректировка сведений в представленных документах, включение в заработную плату единовременных и компенсационных выплат, которые не учитываются при исчислении пенсии, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А.Белоглазова О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.

УИД:

Дело № 2-425/2023 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Бурцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пальченко А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Пальченко А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периода работы с ... по ... в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

Истец Пальченко А.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 марта 2023 года и на 18 апреля 2023 года, не явился в судебные заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Представитель ответчика Бурцева О.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Главного архивного управления города Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пальченко А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-425/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина

Дело № 2-1965/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001996-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимир в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

истца Пальченко А.В.,

представителя ответчика Казарина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Пальченко Александра Васильевича к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области о перерасчете страховой пенсии по старости,

установил:

Пальченко А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (далее ОСФР по Владимирской области) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с 04.08.2020 он является получателем страховой пенсии по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии просил ответчика учесть период трудовой деятельности в филиале экспериментального завода ......» с 01.06.1978 по 03.06.1983, а также размер заработной платы за указанный период. Однако сведения о заработной плате, отраженные в справке филиала экспериментальногозавода Гос......» от 25.12.2002 № 7, ответчиком не учтены при расчете размера пенсии.

Уточнив требования (л.д. 64), Пальченко А.В. просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом сведений о заработной плате, приведенных в справке филиала экспериментального завода ......» от 25.12.2002 № 7, за период с июня 1978 года по...

... май 1983 года.

В судебном заседании Пальченко А.В. поддержал требования, пояснив, что документы по личному составу Петушинского завода металлоконструкций в архив не были сданы, однако оригиналы расчетно-платежных ведомостей хранятся у бухгалтера завода и справка была выдана на основании данных ведомостей.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области Казарин Д.М., действующий на основании доверенности от 11.12.2023 № 134 (л.д. 177), возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в решении об отказе в перерасчете пенсии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области», извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 174).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 04.08.2020 Пальченко А.В. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 30).

25.01.2023 Пальченко А.В. обратился в ОСФР по Владимирской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости на основании сведений о заработной платеза период с июня 1978 года по май 1983 года, приведенных в справке филиала экспериментального завода ......» от 25.12.2002 № 7 (л.д. 34-35).

Решением ОСФР по Владимирской области от 14.02.2023 № 13559/23 в перерасчете пенсии отказано, поскольку справка о заработной плате выдана на бланке филиала экспериментального завода ......», в то время как на печати, заверяющей данный документ, указано ООО ......». Кроме того, при проверке сведений, изложенных в данной справке, 08.02.2023 в ОСФР по Владимирской области из Петушинского районного архива поступили сведения, что документы по личному составу филиала экспериментального завода Гос.Союзного объединения «......» на хранение в архив не поступали (л.д. 15-16).

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий всоответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила N 1015).

В силу пункта 59 данных Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию, (должность), основание их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

Как следует из п. 54 Приказа Минтруда России от 04.08.2021 N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

В соответствии с трудовой книжкой Пальченко А.В. в период с 01.06.1978 по 03.06.1983 работал в филиале экспериментального завода Гос.Союзного объединения «Электронстроймонтаж» (л.д. 42).

Данный период работы учтен ответчиком в страховой стаж истца в бесспорном порядке (л.д. 31).

При этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации определено на основании сведений о заработной платеПальченко А.В. за период с 1984 по 2001 г.г. и составило 0,87 (л.д. 33).

В соответствии со справкой ......» от 23.12.2002 № 10 филиал экспериментального завода ......» с 01.02.1989 переименован в ....... С 12.12.1995 ....... Затем с 27.06.1997 ...... и с 23.12.2002 реорганизован в ......» (л.д. 37).

По сведениям ЕГРЮЛ ......» прекратил свою деятельность 21.03.2012 (л.д. 47-54).

Истцом представлена справка филиала экспериментального завода Гос.......» от 25.12.2002 № 7, которая содержит сведения о заработной плате с июня 1978 года по май 1983 года и подписана Узбековым М.А. и как руководителем, и как бухгалтером (л.д. 38).

Также представлена справка филиала экспериментального завода ......» от 31.12.2002 № 12 о том, что Пальченко А.В. работал на заводе с 01.06.1978 по 03.06.1983 (л.д. 36).

Истцом представлены в суд оригиналы расчетных ведомостей по заработной плате филиала экспериментального завода ......» за 1978, 1979, 1980, 1981, 1983 г.г., копии которых заверены судом и приобщены в дело (л.д. 66-120).

Сведения в представленных ведомостях отличаются от сведений в справке филиала экспериментального завода ......» от 25.12.2002 № 7.

В соответствии с представленными документами заработная плата Пальченко А.В. составляла:

- за 1978 год: июнь 183,96 рублей, июль 215,16 рублей, август 231,62 рублей, сентябрь 268,35 рублей, октябрь 239,87 рублей, ноябрь 221,78 рублей, декабрь 256,34 рублей;

- за 1979 год: январь 220,31 рублей, февраль 212,48 рублей, март 284,50 рублей, апрель 300,44 рублей, май 135,63 рублей, июнь 149,92 рублей, июль 234,56 рублей, август 309,39 рублей, сентябрь 399,83 рублей, октябрь 251,47 рублей, ноябрь 303,94 рублей, декабрь 327,06 рублей;

- за 1980 год: январь 236,35 рублей, февраль 160,14 рублей, март 457,79 рублей, апрель 250,62 рублей, май 215,54 рублей, июнь 217,14 рублей, июль 181,77 рублей, август 217,46 рублей, сентябрь 214,20 рублей, октябрь 154,27 рублей, ноябрь 160,92 рублей, декабрь 204,27 рублей;

- за 1981 год: январь 158,25 рублей, февраль 246,64 рублей, март 214,03 рублей, апрель 214,12 рублей, май 201,55 рублей, июнь 225,88 рублей, июль 234,56 рублей, август 193,08 рублей, сентябрь 262,54 рублей, октябрь 223,69 рублей, ноябрь 212,01 рублей, декабрь 203,42 рублей;

- за 1983 год: январь 209,80 рублей, февраль 352,91 рублей, март 280,12 рублей, апрель 186,35 рублей, май 205,53 рублей.

Расчетно-платежные ведомости за 1982 год представлены не были. Истец пояснил, что сведения о заработной плате за указанный год в справе определены расчетным путем как средняя заработная плата.

Между тем, при определении размера пенсии учитываются фактические индивидуальные сведения о заработке граждан, которые должны быть подтверждены документами, подтверждающими фактический и индивидуальный заработок работника, при отсутствии иных сведений о заработной плате за весь период трудовой деятельности. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности определения индивидуального фактического среднего заработка истца за 1982 год, который может быть применен для расчета страховой пенсии.

В судебном заседании 16.11.2023 были допрошены в качестве свидетелей Узбеков М.А. и Пантелеева В.А. (л.д. 136-137).

Узбеков М.А. указал, что работал в филиале экспериментального завода ......» с 10.10.1978 по 16.01.1991 и с 19.12.1991 по 31.12.2006, в том числе с 15.04.1996 – директором ......», что подтверждается записями в трудовой книжке. Пояснил, что завод неоднократно переименовывался. Затем произошел рейдерский захват, всех выгнали с территории завода, трудовые книжки не выдали. Документы по заработной плате хранились на заводе, затем сторож хотел их сжечь, документы забрала Печникова, работавшая на заводе бухгалтером. В архив пытались сдать документы, но их не приняли.

Пантелеева В.А. также пояснила, что работала на Петушинском заводе металлоконструкций (......») бухгалтером с 07.05.1991 по 17.12.1993, с 28.05.1996 по 20.10.2000, с 06.05.2001 по 19.07.2004, что подтверждается записями в трудовой книжке.Пояснила, что справку составляла она на основании расчетно-платежных ведомостей, находящихся на хранении у Печниковой.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о достоверности представленных сведений о заработной плате истца в период с 1978 по 1981 и 1983 г.г. с учетом внесенных судом исправлений.

В соответствии с предварительным расчетом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составит 1,066 (л.д. 178), что приведет к увеличению размера страховой пенсии по старости, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пальченко А.В. и обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пальченко Александра Васильевича (СНИЛС ......) к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области (ИНН 3328101238)удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости момента вступления решения суда в законную силу с учетом сведений о заработной плате Пальченко Александра Васильевича:

- за 1978 год: июнь 183,96 рублей, июль 215,16 рублей, август 231,62 рублей, сентябрь 268,35 рублей, октябрь 239,87 рублей, ноябрь 221,78 рублей, декабрь 256,34 рублей;

- за 1979 год: январь 220,31 рублей, февраль 212,48 рублей, март 284,50 рублей, апрель 300,44 рублей, май 135,63 рублей, июнь 149,92 рублей, июль 234,56 рублей, август 309,39 рублей, сентябрь 399,83 рублей, октябрь 251,47 рублей, ноябрь 303,94 рублей, декабрь 327,06 рублей;

- за 1980 год: январь 236,35 рублей, февраль 160,14 рублей, март 457,79 рублей, апрель 250,62 рублей, май 215,54 рублей, июнь 217,14 рублей, июль 181,77 рублей, август 217,46 рублей, сентябрь 214,20 рублей, октябрь 154,27 рублей, ноябрь 160,92 рублей, декабрь 204,27 рублей;

- за 1981 год: январь 158,25 рублей, февраль 246,64 рублей, март 214,03 рублей, апрель 214,12 рублей, май 201,55 рублей, июнь 225,88 рублей, июль 234,56 рублей, август 193,08 рублей, сентябрь 262,54 рублей, октябрь 223,69 рублей, ноябрь 212,01 рублей, декабрь 203,42 рублей;

- за 1983 год: январь 209,80 рублей, февраль 352,91 рублей, март 280,12 рублей, апрель 186,35 рублей, май 205,53 рублей.

В остальной части исковые требования Пальченко Александра Васильевича к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», присвоении звания «Ветеран труда», мотивировав свои требования тем, что имеет ведомственную награду за отличие в труде.

Обратился с заявлением в ответчику о присвоении звания «Ветеран труда», представив все необходимые документы, и получил отказ, в связи с тем, что имеющаяся у него награда не предусмотрена Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаком отличия в труде, утвержденный Постановлением Правительства <адрес> <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда».

Считает данный отказ незаконным, нарушает положения закона «О ветеранах», в связи с чем истец просит признать незаконным отказ <адрес> <адрес> в присвоении звания «Ветеран труда», признать право на получение звания «Ветеран труда», обязать <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> присвоить звание «Ветеран труда».

Истец ФИО1, представитель ответчика <адрес> <адрес> - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложен...

...ии судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО1 награжден Почетной Грамотой Министерства энергетики Российской Федерации за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Истец обратился с заявлением в <адрес> <адрес> - <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». В присвоении звания «Ветеран труда» истцу отказано, поскольку Постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес> – <адрес>, в котором в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда» Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации не поименована, что подтверждается ответом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> <адрес>» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № «О Министерстве энергетики Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также иные функции, закрепленные в Положении.

В соответствии с п.5.2 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» учреждены ведомственные награды Министерства энергетики Российской Федерации, к которым в числе прочих относится Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации (приложение № приказа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одновременно приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о Почетной грамоте Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Почетной грамоте Министерства энергетики Российской Федерации, Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации награждаются рабочие, специалисты, служащие, руководители организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работники центрального аппарата Министерства, его территориальных органов и подведомственных Министерству организаций при стаже работы в отраслях не менее пяти лет, а также организации топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, добившиеся высоких результатов в труде, в том числе в стабильном функционировании организации; в досрочном вводе в эксплуатацию производственных мощностей и социально-бытовых объектов; в обеспечении высоких конечных результатов работы, экономии сырья, материалов, топливно-энергетических, финансовых и трудовых ресурсов, снижении себестоимости выпускаемой продукции и строительно-монтажных работ.

Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации могут быть награждены и работники других отраслей экономики и организаций, а также иностранные граждане, активно участвующие или оказывающие содействие развитию топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности.

Таким образом, Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственной наградой за отличие в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награждена ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - <адрес> и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - <адрес> осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он являясь лицом, награжденным ведомственной наградой за отличие в труде, имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ <адрес> в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 марта 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов