Пальчиков Игорь Сергеевич

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-1291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Воронкова А.Н., представившего ордер № 632910 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Пальчикова И.С., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021, которым

Пальчикову И.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Пальчикова И.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения защитника осужденного - адвоката Воронкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 Пальчиков И.С. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17...

....07.2013, окончание срока - 16.07.2022.

Осужденный Пальчиков И.С. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 осужденному Пальчикову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Пальчиков И.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания он был трудоустроен, исковые требования по приговору суда частично погасил, прошел обучение в ПУ при ИК-5 по специальности повар-пекарь, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории. Выражает несогласие с указание суда на наличие у него 2 действующих взысканий. Обращает внимание на то, что на момент подачи заявленного им ходатайства у него имелось одно действующее взыскание, которое на сегодняшний момент снято. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене нотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Пальчикова И.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, в присутствии осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Пальчикова И.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Пальчиков И.С. прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 11.04.2014 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. По прибытию в колонию трудоустроен не был, однако меры к трудоустройству принимал. С 08.05.2014 по 15.10.2015 был трудоустроен поваром, затем уволен и с 18.02.2016 по 16.08.2019 снова трудоустроен. С 27.01.2020 по настоящее время трудоустроен при ИК-5 в должности повара-пекаря. К общественно полезному труду, согласно ст.106 УИК РФ относится положительно. На меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно. Принятые в обществе нравственные нормы поведения старается соблюдать. В отношении к представителям администрации вежлив, в общении тактичен. Поддерживает осужденных положительной направленности. Требования санитарии и гигиены соблюдает. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ при ИК-5 по специальности повар-пекарь. Посещает занятия по СПИ, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 02.02.2015 отбывает наказание в облегченных условиях. Вину по приговору суда признал частично. Имеет задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму 1 039 818 рублей, удержано 329 250 рублей 62 копейки. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. В материалах личного дела имеются документы о его трудоустройстве по освобождению.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: - устного выговора (1 раза), водворения в ШИЗО (6 раз). В настоящее время имеет одно действующее взыскание от 22.05.2020. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Пальчикова И.С. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его, как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Пальчикова И.С. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 7 раз налагались дисциплинарные взыскания, одно из которых на момент рассмотрения его ходатайства является действующими, в динамике характеризует его, как незаконопослушного гражданина не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему на данный момент неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, с учетом имевшихся у него 14 поощрений, а также исходя из количества и периодичности допущенных им 7 нарушений режима содержания и их характера, наличия одного действующего взыскания от 22.05.2020, мнения администрации исправительного учреждения характеризующего осужденного отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания, путем замены Пальчикову И.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 справке о поощрениях и взысканиях, у осужденного Пальчикова И.С. имелось 7 взысканий, одно из которых от 22.05.2020 является действующим. Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2021, суд исследовал данную справку о поощрениях и взысканиях (л.д.31), вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у осужденного двух действующих взысканий. Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, которая с учетом других установленных обстоятельств не повлияла на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пальчикова И.С. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и исправляет данную ошибку путем правильного указания в описательно-мотивировочной части постановления суда на наличие у осужденного Пальчикова И.С. - одного действующего взыскания.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Пальчикова И.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного Пальчикова И.С.

При принятии обжалуемого решения судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и данные указанные им в своей апелляционной жалобе, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015 №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду на данный момент удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Пальчиков И.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе досрочное снятие и погашение в установленном законом порядке 6 из 7 взысканий имевшихся у осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время 6 из 7 взысканий сняты и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного Пальчикова И.С. места жительства и места работы, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его обучение в ПУ при ФКУ ИК-5 и получение соответствующей профессии, трудоустройство, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории. посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом одного действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к обучению, к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения Пальчикова И.С. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным Пальчиковым И.С. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Все доводы осужденного Пальчикова И.С. изложенные им апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом его личности и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 в отношении Пальчикова И.С. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-845/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Ковальчука А.С., Немов А.В.,

с участием: прокурора Нудман И.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника Пальчикова И.С. - адвоката Пекарского М.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Пальчикова И.С. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Браде А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пальчикова И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 года, которым

Пальчиков И.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

16.05.2006 года по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.02.2008 г. освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 2 дня,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Пальчикова И.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н ...

...О В И Л А:

Пальчиков И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пальчиков И.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пальчиков И.С. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при производстве предварительного следствия были допущены нарушения уголовного закона. Не было установлено, что его противоправные действия в отношении ФИО2 были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Его ходатайства о проведении дополнительной биологической экспертизы для выявления его крови на орудии преступления – камне, на куске материи изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявление которой подтвердит, что ФИО2 наносил ему удары указанным камнем, были необоснованно отклонены. Заключением судебно-медицинской экспертизы опровергается нанесением им ударов ногами лежавшему на земле потерпевшему по различным частям тела, поскольку как указано в заключении, на теле ФИО2 отсутствуют синяки и ссадины. Судом необоснованно не были признаны показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что потерпевший первый наносил ему удары кирпичом по голове. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и потерпевшей ФИО1, которые являются недостоверными, так как они на момент совершения преступления проживали совместно и у них сложились дружеские отношения, в связи с чем у них есть основания его оговаривать. Считает, что в показаниях данных свидетелей, а также потерпевшей ФИО1 имеются существенные противоречия, которые не были учтены судом. В ходе предварительного следствия следователем не были учтены и приняты во внимание его показания относительно того, что потерпевший первый нанес ему удар рукой по лицу, а затем кирпичом по голове. Указывает о фальсификации протокола его допроса на предварительном следствии, поскольку не был составлен собственноручно. Не согласен с характеристикой представленной участковым оперуполномоченным. Просит учесть, что он трудоустроен, работает неофициально.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уварова А.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковальчука А.С., выслушав мнение осужденного Пальчикова И.С., адвоката Пекарского М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., потерпевшую ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Пальчикова И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалобы осужденного Пальчикова И.С., являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных, проанализированных и получивших оценку, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательств, в том числе:

- показаниями самого Пальчикова И.С. о том, что в ходе возникшего конфликта он нанес ФИО2 один удар рукой сжатой в кулак, после чего выхватил у него камень, которым тот на него замахивался и нанес этим камнем два удара потерпевшему по лицу;

-показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома она увидела, что возле ограды с внутренней стороны участка <адрес> на земле лежит человек, которому Пальчиков И.С. наносит удары ногами, по туловищу, подбежав ближе она увидела, что лежащий на земле человек это ее сын ФИО2, он лежал и не шевелился, вокруг на земле и на теле сына было очень много крови. Затем Пальчиков И.С. стал наносить ее сыну удары по голове камнем, на ее крики Пальчиков И.С. не реагировал, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в ККБ №, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался (л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО2, ФИО6 и ФИО5, находились дома по <адрес>. Около 15 часов, выйдя с ФИО5 за калитку она встретила ранее знакомых ей Пальчикова И.С. и ФИО3, которые вопреки ее возражениям прошли на территорию их участка. Заходя на веранду, Пальчиков И.С. толкнул ФИО5, увидев ФИО6, начал наносить ему удары по голове кулаком, ФИО2 пошел домой к матери за помощью, после того как пришла ФИО1 и начала на них кричать, Пальчиков И.С. успокоился и вышел с ФИО3 за калитку, они попытались закрыть дверь, однако Пальчиков И.С. начал требовать ее открыть, ФИО1 пошла вызывать полиции, а они вместе с ФИО6 и ФИО5 зашли в дом и она заперла входную дверь, Пальчиков И.С. начал требовать чтобы ему открыли дверь, после этого она услышала как во дворе ФИО2, делал замечание Пальчикову И.С. и просил того успокоиться, приоткрыв входную дверь она увидела, что между Пальчиковым И.С. и ФИО2 происходит потасовка - Пальчиков И.С. повалил на землю ФИО2, после чего начал наносить ему удары ногами по туловищу в область ребер. При этом у ФИО2 в руках ничего не было, он был весь в крови и не шевелился. Затем Пальчиков И.С. стал камнем наносить удары ему по голове и лицу. Через некоторое время Вогнерубова увезли в ККБ № (л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО6 находились <адрес>. Она увидела как вопреки возражениям ФИО4, Пальчиков И.С. и ФИО3 вошли во двор, увидев сидевшего на диване ФИО6, Пальчиков И.С. начал наносить ему удары кулаком по голове, после того как пришла ФИО1 и начала на них кричать, Пальчиков И.С. и ФИО3 ушли, а она, ФИО4 и ФИО6 зашли в дом, увидев что Пальчиков И.С. возвращается ФИО4 закрыла входную дверь, Пальчиков И.С. стучал в дверь веранды, требовал ее открыть, затем Пальчиков И.С. открыл дверь веранды и начал требовать открыть входную дверь дома. Выйдя на улицу она увидела, что ФИО2 лежит в луже крови и хрипит. Рядом с ним стояли ФИО1 и ФИО4 Через некоторое время ФИО2 увезли в ККБ №, позже со слов ФИО1 ей стало известно, что во дворе дома Пальчиков И.С. нанес ФИО2 несколько ударов камнем по голове и ногами по туловищу (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО5 находились <адрес>. около 15 ч. он увидел, что вслед за ФИО4 в калитку вопреки ее возражениям, пытаются войти ФИО3 и Пальчиков И.С., который был ему знаком на протяжении нескольких месяцев, когда Пальчиков И.С. зашел на веранду, то начал носить ему удары кулаком по голове, после того как пришла ФИО1 и начала на них кричать, Пальчиков И.С. направился в сторону калитки, а он с ФИО5 зашли в дом и закрыли входную дверь, Пальчиков И.С. требовал ее открыть, пытался проникнуть в дом, когда Пальчиков И.С. ушел, он вышел на веранду и увидел, лежащего на земле ФИО2, на голове и одежде которого была кровь, вскоре ФИО2 госпитализировали приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи (л.д. 74-76);

Кроме того, обстоятельства совершенного Пальчиковым И.С. преступного деяния подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории <адрес>, а также гранда указанного дома, с места происшествия изъяты камень, вырез с занавески (л.д. 23-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>- осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 186-188,191).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся двусторонней сливной бронхопневмонией и развитием острой легочно-сердечной недостаточности (л.д. 117-133)

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обнаруженная на камне кровь, могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д. 109-13);

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пальчикова И.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Пальчикова И.С.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ; заключения экспертов не имели для суда заранее установленной силы, им дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, аналогичны тем, на которые ссылался осужденный в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом судебного разбирательства, и по ним суд принял законное, обоснованное и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Так, доводы осужденного, что его противоправные действия в отношении ФИО2 были вызваны противоправным поведением потерпевшего, были проверены еще в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли, о чем в приговоре подробно приведены соответствующие мотивы, не вызывающие сомнений в их обоснованности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пальчикова И.С. и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося, лежащему потерпевшему, удары камнем по голове, оборонялся от указанного выше посягательства и превысил пределы необходимой обороны, не имеется.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Доводы о фальсификации протокола его допроса на предварительном следствии, является несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, все протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, все следственные действия проведены с участием защитника осужденного по данному уголовному делу, что исключало какую-либо возможность оказания на него психологического воздействия со стороны следователя. При этом никаких замечаний по поводу недостоверности изложенных в протоколе допроса сведений не поступало, все необходимые подписи имеются.

Суд, оценивая показания свидетелей не установил оснований для недоверия указанным свидетелям, расценил их как достоверные, поскольку показания указанных лиц были последовательны, не содержали существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Пальчикову И.С. обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено причин для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание, что показания свидетелей, потерпевшей последовательны и логичны, между собой согласуются, и друг друга дополняют.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении дополнительной биологической экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного о недостоверности представленной участковым в отношении него характеристики, а также, что он работал неофициально противоречат материалам дела.

Доводы осужденного о том, что он не наносил потерпевшему ударов по туловищу опровергаются как показаниями свидетелей, так и сообщением из медучреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО2 у которого при обследовании были выявлены открытая ЧМТ, УГМ, перелом основания черепа, ушибленные раны головы, туловища, конечностей (Т.1 л.д. 22).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Пальчикова И.С. доказательств, вопреки доводам авторов кассационной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пальчикова И.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, количество и локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого, суд правильно пришел к выводу, что Пальчиков И.С. действовал умышленно и умысел его был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом Пальчиков И.С. не желал и не предвидел наступление смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть.

Сопоставив заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на глубоком изучении личности подсудимого, с другими доказательствами по делу, проанализировав поведение Пальчикова И.С., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание назначено Пальчикову И.С. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания подробно проанализированы и учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6 - 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 года в отношении Пальчикова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Хабаровского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи Ковальчук А.С.

Немов А.В.

<данные изъяты>

Копия.№ (М-1517/2021)

УИД 66RS0№-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

<адрес>ёзовский 19.08.2021

Судья Берёзовского городского суда <адрес> Шевчик Я.С., изучив исковое заявление Пальчикова И. С. к Абелян Е. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил:

Пальчиков И. С. обратился в Берёзовский городской суд <адрес> с иском к Абелян Е. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Истец просит взыскать с Абелян Е. Г. в пользу Пальчикова И. С. задолженность по оплате за наем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с дата по дата в размере 95000 руб., задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт квартиры в размере 147885 руб. 07 коп.

Изучив исковое заявление Пальчикова И. С. и приложенные к исковому заявлению документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движи...

...мого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Учитывая то обстоятельство, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, совершенной в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, судья приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом не представлено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (определение об отмене судебного приказа), в связи с чем, судья не усматривает оснований для возможности рассмотрения требований истца в исковом порядке в Березовском городском суде <адрес>.

Таким образом, судья приходит к выводу, что предъявленный иск Пальчикова И. С. к Абелян Е. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, подлежит возврату истцу, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства мировым судьей Березовского судебного района <адрес>.

Как видно из представленного истцом чека-ордера ПАО «Сбербанк Свердловское отделение 7003/448 от дата истец оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере 5 628 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пальчикова И. С. к Абелян Е. Г. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения (вх. М-1517/2021 от дата) со всеми приложенными к нему документами, возвратить истцу Пальчикову И. С..

Возвратить Пальчикову И. С. уплаченную им по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк Свердловское отделение 7003/448 от дата государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере 5 628 руб. 85 коп.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с заявленными требованиями к мировому судье путем подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья

Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

«19» августа 2021 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 9-239/2021

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

По состоянию на «19» августа 2021 года

определение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Помощник

Березовского городского суда

<адрес> О.С.Бердюгина

Дело № 5-А111/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания.

27 ноября 2018 года с. Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области Дуванова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Пальчикова И.С., <данные изъяты> ранее не привлекалась к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть причинение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

26.08.2017 около <данные изъяты> часов, Пальчиков И.С., находясь в <адрес> причинил ФИО3, ударив ногой в область правой голени потерпевшей.

Пальчикова И.С. вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что проходил мимо дома своей третьей бывшей жены ФИО3 Услышав шум в доме ФИО3, вошел в дом. В доме между собой нецензурно ругались ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Он увел ФИО4 и ФИО5 из дома ФИО3 Драки между женщинами не было. Он побоев ФИО3 не причинял.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что Пальчиков И.С.- ее бывший муж. Отношения с ним неприязненные. 26.08.2017 около <данные изъяты> часов она совместно с тремя детьми находилась в <адрес>, где снимала жилье. Услышав стук, открыла входную дверь дома. Тут же с нецензурной бранью ей в руки в область запястий сцепилась ногтями бывшая жена ее бывшего мужа ФИО4 Следом за ней вошла ФИО5 ФИО4 держала ее за руки, а ФИО5 вцепилась ей в волосы, нанесла не менее 3 ударов рукой по голове. ФИО4 и ФИО5 оттеснили ее в угол веранды. Следом за ними вошел Пальчиков И.С., который нецензурно оскорбл...

...ял ее и ударил ногой в кроссовках с область голени ее правой ноги. Из комнаты выбежал ее сын. ФИО4, ФИО5 и Пальчиков И.С. прекратили избиение, поругавшись, ушли из ее дома. В результате избиения, ФИО4 поцарапала ей руки. ФИО5 причинила ей физическую боль, таская за волосы и нанеся не менее двух ударов по голове. Пальчиков И.С. причинил ей ссадины в области левой голени.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО6 – сын потерпевшей ФИО3 показал, что вечером 26.08.2017 находился вместе с матерью дома. На стук ФИО3 открыла дверь. ФИО4 набросилась на мать, вцепилась матери в руки, а ФИО5 била мать руками по голове. Тут же был Пальчиков И.С. Все ругались на его мать. После он видел царапины на руках матери, покраснение на голове.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 26.08.2017 после <данные изъяты> часа она вместе с ФИО4, проходила мимо дома, где жила ФИО3 ФИО4 хотела выяснить отношения с ФИО3 – бывшей женой своего бывшего мужа Пальчикова И.С. На их стук дверь открыла ФИО3 и начала нецензурно ругаться на ФИО4 Между ними на веранде на входе в дом завязалась ссора. В момент ссоры пришел Пальчиков И.С. Пальчиков И.С. стал успокаивать женщин, после чего она, ФИО4 и Пальчиков И.С. ушли. Она, ФИО4 и Пальчиков И.С. ФИО3 не били.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что она является бывшей второй женой Пальчикова И.С. Потерпевшая ФИО3 была причиной ее развода с Пальчиковым И.С. и является его бывшей третьей женой. Со слов своей подруги ФИО5 она узнала, что ФИО3 ее обзывала и угрожала департировать как гражданку Украины. Она решила пойти к ФИО3 и выяснить отношения. Вечером, 26.08.2017 после <данные изъяты> часа она вместе с ФИО5 пошла к дому, где жила ФИО3 На их стук в дверь, открыла ФИО3 и сразу начала на нее ругаться нецензурной бранью. Они с ФИО7 вошли на веранду. ФИО3 продолжала ругаться, угрожала, что вызовет полицию. В это время вошел Пальчиков И.С., которому она до этого звонила и просила встретить по дороге. Пальчиков И.С. стал всех успокаивать. Она, ФИО5 и Пальчиков И.С. ушли из дома ФИО3 ФИО3 она не била и не царапала. Пальчиков И.С. и ФИО5 так же ФИО3 не били.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 29.08.2017 у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, ссадины на верхних конечностях и правой голени, которые причинены в срок 2-4 суток до момента их осмотра. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО3 28.08.2017 обратилась в отд. МВД России о привлечении к ответственности ФИО4, ФИО5, Пальчикова И.С., которые 26.08.2017 около <данные изъяты> часов в <адрес> причинили ей физическую боль и телесные повреждения,

В отношении Пальчикова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 26.08.2017 около <данные изъяты> часов, ФИО4, находясь в <адрес> причинил побои ФИО3, ударив ногой в область правой голени потерпевшей.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания вины Пальчикова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказанной.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО6 логичны, последовательны, согласуются между собой. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего постановления. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Имеющееся в материалах дела судебно-медицинское обследование ФИО3 проведено экспертом, имеющим полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности. Обследование проведено в строгом соответствии с нормами закона и ведомственных актов. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Анализируя показания Пальчикова И.С., суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности и относится к ним критически.

Суд так же критически относиться к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Пальчиковым И.С. Они совместно с Пальчиковым И.С. были участниками конфликта с ФИО3 В отношении данных свидетелей так же составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО3 Таким образом, данные свидетели очевидно заинтересованы в исходе дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Пальчикова И.С., его материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание Пальчикову И.С. в виде административного штрафа, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.9-29.11, ст.6.1.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Пальчикова И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Дуванова

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2018 г.

*** Дело № 12-222/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Пальчикова И.С.

его защитника - К..,

представителей Региональной энергетической комиссии Свердловской области -

Нагибина С.Г., Адамеску Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Пальчикова И.С., <...>,

на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. № *** от *** года, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. № *** от *** года Пальчикова И.С. являющемуся генеральным директором АО «Регионгаз-инвест», по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, он, являясь должностным лицом, то есть лицом, ответственным за соблюдение порядка ценообразования в АО «Регионгаз-инвест», в период с 31 мая 2015 по 31 января 2016 года применял неутвержденные в установленном порядке расчетные тарифы на горячую воду, что привело к иному нарушению установленного порядка ценообр...

...азования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пальчикова И.С. обжаловал его в суд, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. АО «Регионгаз-инвест» не осуществляет горячее водоснабжение на территории Кировградского городского округа, не является на данной территории Единой теплоснабжающей организацией. АО «Регионгаз-инвест» является генерирующей организацией, осуществляющей производство тепловой энергии с целью ее продажи теплоснабжающей организации АО «Облкоммунэнерго». АО «Регионгаз-инвест» продает тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель с коллекторов в сети теплоснабжающей организации АО «Облкоммунэнерго» по двум договорам, заключенным в 2010 году. При этом АО «Регионгаз-инвест» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории г. Кировграда для оказания услуги ГВС потребителям, компания лишь поставляет теплоноситель, который АО «Облкоммуэнерго» преобразует в горячую воду и поставляет потребителям. АО «Регионгаз-инвест» несет обязательства перед АО «Облкоммуэнерго» по поставке тепловой энергии и теплоносителя до границы балансовой принадлежности, не имеет технологического присоединения к сетям потребителей ГВС. Кроме того, тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода являются различными видами товаров, имеющими различные единицы измерения, на которые устанавливаются различные тарифы. При реализации ресурсов АО «Регионгаз-инвест» в проверяемый период применяла тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от *** ***. Тарифы на горячую воду установлены непосредственному поставщику услуги по ГВС - АО «Облкоммунэнерго», которые также определены РЭК Свердловской области в установленном законом порядке. Доказательств вины не имеется, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что АО «Регионгаз-Инвест» не осуществляет поставку и продажу горячей воды, а лишь поставку теплоносителя. В счетах потребителей указаны тепловая энергия, теплоноситель для тепловой энергии. Тариф установлен на теплоноситель для нужд ГВС. В действиях должностного лица нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Региональной энергетической комиссии Свердловской области Нагибин С.Г., Адамеску Л.Ю. просили отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в ходе проверки установлено, что Пальчикова И.С.., являясь должностным лицом АО «Регионгаз-Инвест», в период с 31.05.2015 по 31.01.2016 не осуществлял контроль за правильностью формирования и применения тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), что привело к нарушению установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении в расчетах с потребителем АО «Облкоммунэнерго» тарифов на горячее водоснабжение, не утвержденных в установленном порядке для Общества. По результатам проверки был составлен акт № *** и протокол об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что АО «Регионгаз-инвест» осуществляет отпуск горячей воды в адрес АО «Облкоммунэнерго» во исполнение договора купли-продажи тепловой энергии № *** от ***, применяя при расчетах за горячее водоснабжение в нарушение ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.4 постановления № 406 на территории Кировградского городского округа, тарифы, не утвержденные в установленном порядке. Доводы АО «Регионгаз-инвест» о том, что Общество не осуществляет горячее водоснабжение на территории г. Кировграда, не имеет технологического присоединения к сетям потребителей ГВС, являются несостоятельными. Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения в период с 31.05.2015 по 31.01.2016 тарифа на услуги горячего водоснабжения, не утвержденного в установленном порядке для АО «Регионгаз-инвест» при расчетах с потребителем на территории Кировградского городского округа составила *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены должностного лица не имеется.

Согласно ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, Региональной энергетической комиссией Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов) в отношении Акционерного общества «Регионгаз-инвест».

По результатам проверки были выявлены нарушения установленного порядка ценообразования, которые нашли свое отражение в акте проверки Акционерного общества «Регионгаз-инвест» № 33 от 05.04.2016 и выразились в том, что АО «Регионгаз-Инвест» на территории Кировградского городского округа, при расчетах за горячее водоснабжение с потребителем АО «Облкоммунэнерго» в период с 31.05.2015 по 31.01.2016 применяло тарифы, не утвержденные в установленном порядке. Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения в период с 31.05.2015 по 31.01.2016 тарифа на услуги горячего водоснабжения, не утвержденного в установленном порядке для АО «Регионгаз-инвест» при расчетах с потребителем на территории Кировградского городского округа, составила *** руб. Расчет суммы нарушения приведен в таблице к акту № ***.

Вопреки требованиям п.5 ч.2 ст.3, ч.5 ст. 31, ч.9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», генеральным директором АО «Регионгаз-инвест» в период с 31.05.2015 по 31.01.2016 не осуществлен контроль за правильностью формирования и применения тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), что привело к нарушению установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении в расчетах с потребителем АО «Облкоммунэнерго» тарифов на горячее водоснабжение, не утвержденных в установленном порядке для Общества.

Доводы Пальчикова И.С.. и его защитника К. о том, что АО «Регионгаз-Инвест» поставку горячего водоснабжения не осуществляет, а лишь тепловой энергии, проверялись при рассмотрении дела должностным лицом, обоснованно опровергнуты на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения устанавливается в виде двухкомпонентного тарифа, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. АО «Регионгаз-инвест» на территории Кировградского городского округа владеет двумя газовыми котельными, с использованием которых осуществляет выработку тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения. Должностным лицом на основании материалов тарифного дела, договоров купли-продажи тепловой энергии, заключенных в 2010 году, счетов-фактуры, установлено, что для обеспечения горячим водоснабжением потребителей микрорайона № *** г. Кировграда ОАО «Облкоммунэнерго» покупает у ЗАО «Регионгаз-инвест» ГВС и по отдельным сетям доставляет потребителям. Тарифы для расчетов за горячее водоснабжение на территории Кировградского городского округа для АО «Регионгаз-инвест» не утверждены, поскольку Общество с заявлением об утверждении тарифов на горячую воду на территории Кировградского городского округа не обращалось.

Содеянное Пальчикова И.С. обоснованно квалифицировано по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, определено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. № № *** от *** года в отношении Пальчикова И.С. по ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. № *** от ***, которым Пальчикова И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.М.Иванова

Дело № 2а-А394-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Щербатых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пальчикова И.С к старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пальчиков И.С. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая в обоснование заявленных требований, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя истца в ООО «ХКФ Банк», поступила заработанная плата в размере 51 745 руб. 80 коп., которая в полном объеме была списана по одному из исполнительных производств. Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета №, открытому в ООО «ХКФ Банк», являются незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату вынесено в соответствии с законом, вместе с тем, удержание из заработной платы возникшей задолженности в размере 100 % нарушает права административного истца на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление в Хлевенский РОСП УФССП России по <адрес> о возврате излишне удержанных денежных средств. Согласно администрат...

...ивного искового заявления, Пальчиков И.С. просил признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк»; принять решение о возврате административному истцу излишне удержанных денежных средств в размере 25 872 руб. 90 коп.

Административный истец Пальчиков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от административного иска.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из положений ч.1 ст.157 КАС РФ, изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч.3 ст.157 КАС РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного искового заявления является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Пальчикова И.С от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Пальчикова И.С к старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.А. Бармина

Дело № 2а-А293/2023. УИД 48RS0023-02-2023-000306-25

17 августа 2023 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пальчикова И.С. к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков И.С. обратился в суд с административным иском к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что он является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Хлевенского РОСП. На его счета наложены аресты. 30.05.2023 на его расчетный счет ПАО Банка « ФК Открытие» был перечислен аванс от работодателя в сумме 11834 рубля. Вся сумма была списана по исполнительному производству и переведена на счет Хлевенского РОСП. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию заработной платы в полном объеме, вернуть излишне удержанную сумму в 5917 рублей, а так же об обязать Хлевенское РОСП предоставить информацию о распределении удержанных денежных средств с его счетов за последние три года и предоставить ему копии исполнительных производств.

В судебное заседание административный истец Пальчиков И.С. не явился, о дате, времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика начальник Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Мячин Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что в производстве Хлевенского РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Пальчикова И.С. в пользу АО «ТинькоффБанк».19.04.2023 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на его расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», о чем Пальчиков И.С. уведомлен 19.04.2023, получив уведомление посредством ЕПГУ. 01.06.2023 на депозитный счет Хлевенского РОСП поступили денежные средства в сумме 11834 рубля с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие», после чего денежные средства были направлены взыскателю. При этом лица, выплачивающие гражданину заработную плату, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, чтобы при поступлении денежных средств на счет банк или иная кредитная организация смогли увидеть, что это заработная плата и списание в полном объеме недопустимо. Поскольку при перечислении заработной платы Пальчикову И.С. его работодатель не проставил код вида дохода, банк произвел списание денежных средств в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, а так же представители заинтересованных лиц АО «ТинькоффБанк», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях, когда исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований об ограничениях удержания денежных средств, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст.99 того же Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч.5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П « О правилах осуществления перевода денежных средств», код вида дохода при перечислении заработной платы и ( или ) иными доходами, в отношении которых ст.99 Заокна об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания соответствует коду 1.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава –исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пальчикова И.С. о взыскании денежных средств в пользу АО «ЦДУ» в размере 94552 рубля 71 копейка.

В раках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 15.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пальчикова И.С. о взыскании денежных средств в пользу АО «ТинькоффБанк» в размере 74668 рублей 52 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 06.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены в банки для исполнения, в том числе в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно платежному поручению №2896 от 30.05.2023 на счет Пальчикова И.С., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в сумме 11834 рубля. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: аванс за май 2023 по договору № от 21.11.2022. В графе «код» указан «0». Денежные средства поступили на счет Пальчикова И.С. от ООО «Спецстроймост».

Согласно платежному ордеру № от 30.05.2023 денежные средства в сумме 11834 рубля были направлены на депозитный счет Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2023 денежные средства в сумме 11834 рубля были распределены с депозитного счета Хлевенского РОСП в счет погашения долга взыскателю АО «ТинькоффБанк».

В силу требований ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, то при таких данных, исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию заработной платы в полном объеме со счета Пальчикова И.С. и о возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании предоставить истцу информацию о распределении удержанных денежных средств с его счетов за последние три года и об обязании предоставить ему копии исполнительных производств не могут быть рассмотрены в рамках настоящего иска, поскольку сведений о том, что ответчиками ему отказано в этом, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пальчикова И.С. к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.