Пальчиков Олег Сергеевич

Дело № 2-1401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Нелюбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухинских С.Г. к индивидуальному предпринимателю Пальчикову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил

Полухинских С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Пальчикову О.С., ООО «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пальчиковым О.С. был заключён Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №, где Полухинских С.Г. являлась Заказчиком, а ИП Пальчиков О.С. – Турагентом. По условиям п. 1.1 Договора Турагент обязался реализовать истцу туристический продукт, сформированный Туроператором – ООО «Европорт», а истец обязалась оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, со стороны истца оплата была произведена своевременно. В п. 1.2 Договора указано, что условия путешествия излагаются в туристической путёвке, но истцу туристическую путёвку не выдали, заменили её ваучером на проживание. Уполномоченной лицо Турагента – ФИО6 своевременно и в полной мере не проинформировала истца о необходимых для совершения тура документах. ДД.ММ.ГГГГ в результате неполучения от Туроператора полной информации об оказываемой услуге Полухинских С.Г. и её несовершеннолетний внук после регистрации и получения посадочного талона, при прохождении паспортного контроля были не допущены к вылету в аэропорту «<данные изъяты>» Федеральной таможенной службой России <адрес>, в связи с отсутствием у истца при себе нотариально заверенного согласия родителей несовершеннолетнего ФИО7 на выезд за пределы России. Полухинских С.Г. связалась с Турагентом и сообщила о случившемся, после переговоров с которым стало очевидно, что без указанного документа вылет невозможен. В связи со сложившейся ситуацией истец купила новые авиабилеты на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а потому понесла непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> рублей, помимо этого был пропущен один день оплаченного тура. В результате произошедшего Полухинских С.Г. и её внуку ФИО7 причинён имущественный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП Пальчикова О.С. направила претензии в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором ИП Пальчиков О.С. указывает на то, что документально подтвердить факт предоставления истцу необходимой информации о туре не может, но при этом отказывает в возмещении имущественного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила копию претензии Туроператору – ООО «Европорт», в этот же день был получен ответ, в котором Туроператор сослался на обязанность Турагента в соответствии с агентским Договором № предоставить полную информацию туристу о правилах вые...

...зда за пределы России, о надлежащем оформлении документов при осуществлении путешествия с несовершеннолетними, о таможенных, пограничных и иных правилах. Действия Туроператора, указанные в ответе, свидетельствуют о предпринятых им мерах и признании факта, что причиной невозможности вылета истца с внуком в установленный день явилось отсутствие соглашения родителей на выезд несовершеннолетнего ФИО7. Ответчики с учётом п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должны были удовлетворить требования истца о возмещении расходов в десятидневный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку помимо претензии от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ДД.ММ.ГГГГ претензия была лично вручена в офисе Туроператора уполномоченному лицу ФИО6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – сумма возмещения х 3% - размер неустойки в день х 40 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, а потому истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. За защитой нарушенных прав истец обратилась за помощью в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила Договор поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим понесла дополнительные расходы. На основании изложенного Полухинских С.Г. просит взыскать с ИП Пальчикова О.С. и ООО «Европорт» солидарно в возмещение понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полухинских С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Полномочный представитель истца – Филиппов А.А., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, (л.д. 28), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объёме.

Ответчик ИП Пальчиков О.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 93-94).

Полномочный представитель ответчика ООО «Европорт» – Гончарова Т.С., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 76-80).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пальчиковым О.С. в лице Генерального директора Пальчикова О.С., именуемого «Турагент», и Полухинских С.Г. - «Заказчик», заключён Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № (далее Договор) (л.д.7-8). В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.4., 1.6., 1.8. Договора Турагент реализует Заказчику туристический продукт, сформированный Туроператором, а Заказчик обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора. Весь комплекс услуг, оказываемых по настоящему договору, излагается в приложении № 1, а условия путешествия – в туристической путёвке. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Приложении № 1, формируется Туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несёт перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Везде, где по тексту Договора упоминается Заказчик, подразумеваются и иные участники тура, в интересах которых он действует или сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние. Турагент является агентом Туроператора, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору, и действует при реализации туристического продукта по поручению туроператора от своего имени.

Согласно п. 2.1.1., пп. «а», «б», «е» п. 2.1.3. Турагент обязуется из числа предложений Туроператора подобрать Заказчику тур, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах Заказчика. Предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, пребывания там; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объёме, необходимом для совершения путешествия).

На основании п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.5. Заказчик обязуется произвести оплату услуг Турагента в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора. В установленный Турагентом срок предоставить комплект необходимых документов. Довести до сведения Турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности совершить путешествие Заказчиком, к которым относятся, в частности, необходимость получения Заказчиком согласия на выезд ребёнка за границу.

Пунктами 7.1. и 7.2. предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по настоящему Договору между Турагентом и Заказчиком стороны приложат все усилия для того, чтобы разрешить конфликтную ситуацию путём переговоров. В случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде.

Из Листа бронирования - Приложения № 1 к Договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур на Полухинских С.Г. и ФИО7 в стране <данные изъяты>, в указанную услугу входит авиаперелёт, трансфер, медстраховка, не входит услуга: страховка от невыезда, стоимость тура составляет <данные изъяты> рублей, с информацией о страховке от невыезда Полухинских С.Г. ознакомлена под роспись (л.д. 10). Истцом тур оплачен полностью, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом была направлена претензия Полухинских С.Г. ИП Пальчикову О.С. с требованием о возмещении имущественного вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем истца – Филипповым А.А. в адрес ИП Пальчикова О.С. предоставлено уведомление о представлении интересов Полухинских С.Г. и напоминание об обязанностях ИП Пальчикова (л.д.15).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ИП Пальчиковым О.С. в адрес Полухинских С.Г., Турфирма «<данные изъяты>» в лице генерального директора ИП Пальчикова О.С. считает свои услуги по Договору выполненными в полном объёме, претензия истца о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению (л.д.16).

Из ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Полухинских С.Г. следует сообщение ООО «Европорт» о том, что с Турагентом ИП Пальчиков О.С. «<данные изъяты>» заключён и подписан агентский договор № п. 2.2.7. которого предусмотрено, что агент обязуется при заключении договора с туристом предоставить полную и достоверную информацию последнему, в том числе о правилах выезда из РФ и въезда в РФ, необходимости надлежащего оформления документов при осуществлении путешествия с несовершеннолетними. ООО «Европорт» были предоставлены документы для поездки и переданы Турагенту заранее, ДД.ММ.ГГГГ: авиабилеты, ваучер, памятка, ДД.ММ.ГГГГ был направлен комментарий о готовности визы одного из туристов. Вместе с тем отмечено, что ООО «Европорт» сделал всё возможное, чтобы предотвратить затраты по организации нового трансфера, а потому считает, что заказанные услуги общество предоставило в полном объёме (л.д.26-27).

Как следует из письма Пограничного Управления по городу <адрес> и <адрес> ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний гражданин РФ ФИО7 при пересечении государственной границы в международном аэропорту «<данные изъяты>» нотариально оформленного согласия на выезд за пределы РФ от родителей не имел, в связи с чем он не был пропущен через Государственную границу Российской федерации. Полухинских С.Г. в выезде за пределы Российской федерации отказано не было. Однако, по причине отсутствия других законных представителей ФИО7, несовершеннолетний гражданин был предан истцу, что послужило причиной не выезда истца за пределы Российской Федерации (л.д.71-72).

В соответствии с нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, ФИО10 дала согласие на оформление и получение визы и на выезды её несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с его бабушкой Полухинских С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В соответствии с нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, ФИО11 дал согласие на оформление и получение визы и на выезды его несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении Полухинских С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Списком необходимых документов для открытия виз в <данные изъяты> гражданам России предусмотрено, если ребёнок до восемнадцати лет выезжает с одним из родителей либо один (без родителей), с другими родственниками или сопровождающими лицами, к согласию на выезд нужно прилагать копию российского паспорта (л.д.102-104).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и(или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и(или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и(или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и(или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и(или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пальчиковым О.С. в лице Генерального директора Пальчикова О.С., именуемого «Турагент», и Полухинских С.Г. - «Заказчик», заключён Договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № (л.д.7-8).

Согласно заявке на бронирование турпродукта, являющейся приложением N 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут путешествия - <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, прибытия ДД.ММ.ГГГГ на двух туристов Полухинских С.Г. и несовершеннолетнего ФИО7.

Стоимость тура по числу заявленных туристов составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально и сторонами по делу не оспаривается (л.д.10,11).

Пунктом 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность тарагена предоставить заказчику (туристу) информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и(или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В целях исполнения указанной обязанности турагент, помимо прочего, предоставляет Туристу памятку. Подписанием договора турист подтверждает свое ознакомление с указанной информацией и получение соответствующих материалов.

Таким образом, ИП Пальчиков О.С., заключивший договор, выступающий в качестве турагента, в силу закона и договора несет ответственность перед туристами за представление туристам необходимой и достоверной информации о туристском продукте. Такая информация в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) пребывания (ст. 6 Закона N 133-ФЗ и п. 7 разд. III Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 452).

Пунктом 2.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заказчика довести до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристические услуги, к таковым в частности относятся: установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является заказчик, в случае если он не российский гражданин; необходимость получения клиентом специальных разрешений или согласований от третьих лиц или компетентных органов.

Соблюдать правила выезда/въезда из/в Российской Федерации. (п. 2.3.3).

Согласно п. 4.1. договора ИП Пальчиков не несёт ответственности за отказ посольства в выдаче визы; за действительность заграничного паспорта клиента; за проблемы, возникшие у клиента с пограничными, таможенными органами страны отправления или Пребывания, кроме случаев неправильного оформления Агентством необходимых документов.

В силу п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик получил полную информацию о приобретенных туристских услугах, в том числе перечень документов, необходимых для оформления визы в <данные изъяты> с вылетом из <данные изъяты> (л.д.102-104).

Указанные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию по туру (приложение N 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), согласие на обработку персональных данных (приложение N27) собственноручно подписаны истцом, что не оспаривалось сторонами. При этом сторон истца признавала в судебном заседании, что перечень документов, необходимых для оформления визы в <данные изъяты> с вылетом из <данные изъяты>, она получила, однако считает, что названный перечень содержит необходимые документы лишь для оформления требуемой визы, а не для выезда.

Однако Полухинских С.Г. и ФИО7 туристским продуктом не воспользовались по причине отказа ФИО7 при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> в выезде из России в <данные изъяты> ввиду отсутствия нотариально оформленного согласия на выезд за пределы РФ от родителей, в связи с чем он не был пропущен через Государственную границу Российской федерации. Полухинских С.Г. в выезде за пределы Российской федерации отказано не было. Однако, по причине отсутствия других законных представителей ФИО7, несовершеннолетний гражданин был предан истцу, что послужило причиной не выезда истца за пределы Российской Федерации (л.д.71-72).

Оценивая доводы и возражения стороны истца, суд считает, что с условиями вышеуказанного договора и приложений к нему истец была ознакомлена, приняла на себя связанные с договором обязательства, о чём свидетельствует её подпись в договоре и приложениях к нему; ответчиком истцу была предоставлена полная информация о покупаемом туре; из пояснений истца, установлено, что к ней со стороны работников пограничного контроля каких-либо претензий не было, она прошла таможенный контроль, но самостоятельно приняла решение не ехать в <данные изъяты> без внука ФИО7, полученные в установленном законом порядке согласия родителей на выезд которого при себе не имела.

Вместе с тем, суд считает установленным, в том числе посредством материалов дела, что все документы, необходимые туристу для того, чтобы воспользоваться туристским продуктом ответчиком ИП Пальчиковым были представлены, а истцом были изучены и подписаны, с условиями вышеуказанного договора и приложений к нему истец была ознакомлена, кроме того, ответчиком были представлены доказательства информирования истца о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия согласия на выезд, если ребёнок до 18 лет выезжает с одним из родителей либо один (без родителей), с другими родственниками или сопровождающими лицами; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия). Из пояснений самого истца установлено, что при прохождении таможенного контроля был задержан только Полухинских С.Г. не воспользовалась туристским продуктом по собственному желанию, но по объективным причинам – отсутствие при себе требуемого согласия на выезд внука.

Таким образом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что тур не состоялся по вине самого истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, нарушение ее прав стало возможным вследствие непредставления ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном продукте.

Однако ответчиком представлены доказательства подтверждающие обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены доказательства передачи истцу - потребителю в установленные пунктом 19 указанных Правил сроки туристской путевки, документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иных документов, необходимых потребителю для совершения путешествия.

По изложенным мотивам, с учётом должной осмотрительности истца при выезде с несовершеннолетним внуком за пределы РФ без родителей, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о том, что в переданных ответчиком истцу документах нет информации о необходимости при выезде за пределы РФ иметь при себе согласие на выезд несовершеннолетнего ребёнка, если ребёнок выезжает без родителей. Указанные доводы стороны истца опровергаются представленными и вышеприведенными материалами дела, в том числе доказательствами, представленными самим ответчиком.

При установленной совокупности юридически значимых обстоятельств, в силу приведённых норм, суд считает заявленные истцом требования к индивидуальному предпринимателю Пальчикову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Полухинских С.Г. к индивидуальному предпринимателю Пальчикову О.С., обществу с ограниченной ответственностью «Европорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-250/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Стародубцевой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова С.В. к ООО «Пегас», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Низов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Пальчиковым О.С. и истцом Низовым С.В. был заключен договор реализации туристского продукта №№, согласно которому он приобрел туристическую путевку на себя, а также на свою жену Низову О.А. в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим турпродукт по данной заявке, является ответчик ООО «Пегас», который являлся непосредственным исполнителем туристических услуг по договору. Общая стоимость туристического продукта по договору составила <данные изъяты> руб., в которую входило пребывание в стране размещения, проживание, трансфер, а также стоимость услуг перевозки. Оплата им произведена Турагенту в полном размере. Таким образом, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ его жену неожиданно госпитализировали в хирургическое отделение в тяжелом состоянии, поэтому он не мог совершить оплаченное путешествие в связи с существенным изменением обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство с заявлением на аннулирование тура. После новогодних праздников он вновь обратился в агентство, где ему было предложено вернуть только <данные изъяты> у. е. Согласно ответа на его заявление ООО «Пегас СПБ» предложил ему вернуть только <данные изъяты> рублей, однако не предоставил ему расшифровку фактически понесенных расходов на организацию их поездки, указав, что они будут предоставлены только на основани...

...и судебных запросов. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора о реализации туристского продукта, ему не были предоставлены.Действиями ответчиков были нарушены его права как потребителей, тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Низов С.В. изменил исковые требования по кругу лиц, просил суд взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС», Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» солидарно в его пользу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-54).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в части, в связи с тем, что ему было выплачено <данные изъяты> рублей просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Пегас» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.152), в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не признал по изложенным в возражении основаниям (л.д.30-31), суть которых сводится к тому, что туроператором по турпродукту на имя Низова С.В., получателем денежных средств за туристический продукт являлось ООО «Пегас СПб», которое в последующем осуществило Низову С.В. частичный возврат денежных средств, оплаченных им за путевку, а потому считают, что ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.150), в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д.76-82), суть которых сводится к тому, что по условиям договора заключенного между ИП Пальчиковым О.С. и ООО «Пегас СПб» последний осуществляет бронирование туристского продукта, сформированного иностранным туроператором по заявке ИП Пальчиков О.С. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «<данные изъяты>). В свою очередь, между компанией <данные изъяты> и ООО «Пегас СПб» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №, в силу которого ООО «Пегас СПб» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг. ИП Пальчиков О.С. направил заявку № на бронирование туристического продукта в <данные изъяты> для истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке в состав туристского продукта входили следующие услуги: проживание, авиаперелет, групповой трансфер, содействие в оформлении медицинской страховки. Стоимость комплекса туристских услуг составила <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу на день бронирования тура составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас СПб» поступили денежные средства от турагентства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты туристских услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были полностью перечислены ООО «Пегас СПб» в адрес иностранного туроператора, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-проформой к платежному поручению (строка 7 счета-проформы). Таким образом, поступившая от Туристического агента денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была полностью перечислена иностранному оператору. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Пальчиков О.С. поступила заявка на аннулирование тура по инициативе туриста. Таким образом, заявка на тур для истца была аннулирована заказчиком за один день до даты начала тура (дата аннулирования ДД.ММ.ГГГГ, дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ). В ходе переговоров с компанией <данные изъяты> ООО «Пегас СПб» достигло соглашения о минимизации фактических понесенных расходов по заявке №, в результате чего фактически понесенные расходы составили <данные изъяты> долларов США, что в рублях по курсу на день бронирования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма является расходами на авиаперевозку, а также услуги проживания. Данные услуги являются неотъемлемой частью сформированного иностранным партнером туристического продукта. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются суммой, оплаченной нашему партнеру за формирование тура, то есть, фактически понесенными расходами ООО «Пегас СПб». Указанная сумма была удержана иностранным оператором с ООО «Пегас СПб», что подтверждается бухгалтерскими документами. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвращен Пальчикову О.С. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пегас СПб» считает, что полностью осуществило свою обязанность перед туристом и произвело возврат денежных средств за вычетом фактических расходов. Истец надлежащим образом уведомлен о порядке расторжения договора реализации туристского продукта, что подтверждается договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Низовым С.В. и ИП Пальчиковым О.С., согласно разделу 6 которого Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. Условия отказа от подтвержденного тура размещены на сайте Туроператора (пункт 6.2 договора). Заказчик уведомлен, что в соответствии с действующим законодательством, возврат производится за вычетом фактических расходов» (пункт 6.10 договора). Заключая указанный договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями, факт его подписания указывает на то, что истец согласен на утвержденные условия и готов к исполнению своих обязанностей. Более того в соответствии с условиями Контракта с иностранным партнером ООО «Пегас СПб» <данные изъяты> имеет право взыскать или удержать сумму фактически понесенных расходов при формировании туристического продукта (п. 2.2.3 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №). Сумма фактических расходов не может подлежать возврату в силу того, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания, <данные изъяты> юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания <данные изъяты> заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «Пегас СПб» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых, заключаются такие соглашения. ООО «Пегас СПб», являющееся юридическим лицом на территории Российской Федерации, имеет финансовое обеспечение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сведения о нем внесены в Единый федеральный реестр туроператоров, в связи с чем оно имеет право осуществлять туроператорскую деятельность на территории Российской Федерации. В свою очередь, между компанией «<данные изъяты>) и ООО «Пегас СПб» заключен контракт, в силу которого последний осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации. При этом, ООО «Пегас СПб» не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие). Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, которые направляют в электронной форме заявку на бронирование турпродукта (в данном случае ИП Пальчиков О.С.). Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. По своему правовому смыслу договор, заключенный между Низовым С.В. и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть, денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя. При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него. Согласно положениям действующего законодательства РФ в области туризма, а также сложившейся судебной практике, денежные средства, оплаченные туроператором своим иностранным партнерам в счет забронированных туристских услуг, в том числе, на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, признаются фактически понесенными расходами. В данном случае фактически понесенные расходы по заявке № подтверждаются бухгалтерскими документами об оплате турпродукта иностранному туроператору, в частности платежным поручением об оплате денежных средств иностранному туроператору. Указанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами фактически понесенных расходов. В виду того, что заявка № на бронирование туристских услуг была подтверждена иностранным туроператором ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата стала моментом, с которого услуги для истца оказались забронированными иностранным туроператором у отеля, компании, осуществляющей трансферы, у авиаперевозчика и иных партнеров. Таким образом, с момента бронирования туристом тура у ООО «Пегас СПБ» возникло обязательство перед иностранным оператором по

оплате турпродукта. Указанное обязательство исполнено в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами. Номер заявки на бронирование служит идентификационным номером, за которым закрепляются сведения о туристах и забронированных для них услугах. В данном случае, за истцом, был закреплен идентификационный №, который отражался в базах данных отеля, трансферной компании, авиаперевозчика и так далее. В случае отказа туристов от забронированных услуг за ними все равно сохраняется ранее присвоенный идентификационный номер. В случае отказа туриста от забронированных услуг, иностранный туроператор не может возвратить от отеля, трансферной компании или авиаперевозчика те денежные средства, которые причитаются к оплате за услуги по идентификационному номеру. С учетом того, что аннулирование тура произошла на следующий день после его бронирования, в данном случае иностранным оператором понесены фактическими расходы только на авиаперевозку. Исходя из вышеизложенного ООО «Пегас СПб» считает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Пальчиков О.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, предоставил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Низовым С.В. был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому он приобрел туристическую путевку на себя, а также на жену Низову О.А. в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, сформировавшим турпродукт по данной заявке является ООО «Пегас СПб». Общая стоимость туристического продукта по договору составила <данные изъяты> рублей, в которую входило перелет в обе стороны, проживание в отеле, трансфер, а также медицинская страховка. От дополнительной страховки от невыезда после разъяснения в каких случаях она действует Низов С.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в приложении №. Туроператору ООО «Пегас СПб» была переведена сумма за вычетом комиссии за реализацию туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ туристу был выдан пакет документов для совершения заказанного тура. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ турист обратился с просьбой аннулировать тур в связи с госпитализацией супруги. Запрос на аннуляцию был незамедлительно отправлен туроператору ООО «Пегас СПб». Им был составлен и направлен запрос о минимизации фактически понесенных расходов туроператора для возврата денежных средств туристу. Был получен ответ от туроператора ООО «Пегас СПб» о том, что сумма к возврату за вычетом фактически понесенных затрат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Низовым С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Низова О.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.215), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-146,147,148), в судебное заседание представителя не направил, заявленные требования не признал по изложенным в возражении основаниям (л.д.154-155), суть которых сводится к тому, что во исполнение требований ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности» между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Пегас СПб» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «договор страхования ГОТО»). Согласно условиям договора страхования ГОТО, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора, к которым относится, неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению. Как следует из доводов искового заявления и приложенных к нему документов, истцы не смогли осуществить запланированную поездку в связи с госпитализацией жены истца Низовой О.А. В свою очередь, согласно п. 4.2.10. Правил страхования и п. 4.2.10 Договора страхования ГОТО не является страховым случаемфакт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю расходы, связанные сотменой поездки по независящим от выгодоприобретателя истрахователя обстоятельствам» в частности, болезнь туриста,отказ консульства в выдаче визы, ограничение права туриста на выезд за пределы Российской Федерации. Таким образом, данное обстоятельство не входит в страховое покрытие, согласно договора страхования ГОТО и Правил страхования, и является исключениемиз страхования.Отказ от поездки в связи с болезнью туриста не входит в перечень существенных условий нарушений, предусмотренных Правилами страхования ГОТО, данное требование не обусловлено качеством туристского продукта, следовательно, событие не является страховым случаем. Туроператор выполнил все необходимые от него условия в рамках договора по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура для истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пальчиковым О.С. (заказчик) и ООО «Пегас СПб» (туроператор) заключен контракт №, согласно которому туроператор, реализующий под торговым знаком «ПЕГАС Туристик» на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного оператора для клиентов заказчика (туристов). Согласно п.2.1.3 Контракта туроператор обязан перечислить иностранному туроператору денежные средства, поступившие от заказчика в качестве оплаты стоимости туристического продукта, и принадлежащие иностранному оператору (л.д.109-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас СПб» (агент) и компанией <данные изъяты>) (принципал) заключено агентское соглашение №, согласно которому агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом (л.д.98-105).

Оценив названные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пегас» является ненадлежащим ответчиком по иску Низова С.В. о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Пальчиковым О.С. и Низовым С.В. был заключен договор реализации туристского продукта №№ (л.д.4-9), согласно которому он приобрел туристическую путевку на себя, а также на жену Низову О.А. в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Стоимость туристского продукта, в которую входило пребывание в стране размещения, проживание, трансфер, а также стоимость услуг перевозки, составила <данные изъяты> рублей. При этом, как указано в приложении № к названному договору, Низов С.В. отказался от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»), тем самым в полном объеме принял на себя финансовые риски, которые могли возникнуть с отменой поездки за границу или изменением сроков пребывания за границей, в том числе, из-за внезапного расстройства здоровья (л.д.10).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Низов С.В. оплатил полную стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ИП Пальчиков О.С. перечислил ООО «Пегас СПб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ИП Пальчиковым О.С. (л.д.66). Сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля являются комиссией ИП Пальчикова О.С. за реализацию туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас СПб» платежным поручением № перечислил принципалу ПЕГАС ТУРИСТИК УК ЛИМИТЕД денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.96) в счет оплаты по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-105) за туристические услуги, в том числе, как следует из счета-проформы к названному платежному поручению, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ваучеру <данные изъяты>, выданному на имя туристов Низова С и Низовой О. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ИП Пальчиков как турагент передал Низову С.В., как заказчику маршрут-квитанцию электронного била на двоих человек, ваучер, полис медицинского страхования и памятку туриста по стране пребывания, с условиями поездки Низов С.В. был ознакомлен и согласен, претензий не имел (л.д.67).

Маршрутными квитанциями (л.д.107,108) подтверждена бронь на вылет из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных компанией «<данные изъяты>» (л.д.136,137,138) по заявке № (туристы ФИО16) в адрес <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек или <данные изъяты> долларов США (списаны с депозита, перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от услуг произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с формированием туристского продукта по заявке № компания <данные изъяты> понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств по заявке № в адрес исполнителей в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек или <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма является конечной, с учетом ранее произведенной минимизации затрат. Полный возврат денежных средств не является возможным.

Согласно информации по страхованию «Полное покрытие» к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95) Низова О и Низова С были застрахованы компанией «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США каждый, были предусмотрены следующие риски расходы: посмертная репатриация (17.1.4 Правил), медицинские расходы (п.17.1.1 Правил), расходы на экстренную стоматологическую помощь (п.17.1.2), медицинская транспортировка (п.17.1.3), иные транспортные расходы (17.1.5.1-17.1.5.2, 17.1.5.5, 17.1.5.6), несчастный случай (п.22), юридическая помощь (п.37), расходы на телефонные переговоры с Сервисной компанией и/или страховщиком (п.17.1.9) (л.д.92). Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки договором страхования предусмотрена не была.

Согласно справке ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ турист Низова О.А. была госпитализирована в хирургическое отделение в тяжелом состоянии.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Низов С.В. обратился к ИП Пальчикову с заявлением об аннулировании приобретенного тура (л.д.14), последний, в свою очередь, обратился к ООО «Пегас СПб» за минимизацией расходов по приобретенному Низовым С.В. туристическому продукту (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Низов С.В. направил в адрес ИП Пальчикова и ООО «Пегас» претензию с предложением о расторжении договора на реализацию туристического продукта №№ и возврате оплаченной суммы в полном объеме (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас СПб» сообщило ИП Пальчикову о минимизации фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по названному договору и возможности возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца (л.д.71) ИП Пальчиков выплатил Низову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве частичного возврата по договору, из расписки (л.д.72) следует, что Низов С.В. претензий к турагентству и туроператору не имеет.

Письмом уполномоченного представителя компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение и расходование иностранным туроператором <данные изъяты> денежных средств по заявке № (туристы Низов С.В., Низова О.А.) в полном объеме (л.д.136-138).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Пегас СПб» все свои обязательства перед истцом исполнил своевременно, а именно, произвел бронирование туристского продукта для истца у туроператора, осуществил перечисление денежных средств в размере полной стоимости туристского продукта туроператору, после отказа от туристической поездки произвел возврат истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат, то есть, отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ООО «Пегас СПб», а потому он вправе была отказаться от туристической поездки, но с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных ООО «Пегас СПб» документов следует, что фактическими расходами является сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в связи с чем истцу была возвращена разница между уплаченной им суммой и данными расходами, составившая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив все вышеизложенное в свете названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Низова С.В. о взыскании с ООО «Пегас СПб» стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты> рубля не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Низову С.В. в удовлетворении требований к ООО «Пегас», ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: