Пальчикова Каролина Вадимовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нечитайло Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Д.Г.В., и ТС ТС3, гос. №, под управлением П.А.А. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Нечитайло Е.Ю. В результате ДТП был причинен вред ТС ТС1, гос. номер №. Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС3, гос. №, П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер № с учетом износа составляет 238300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку 95200 рублей, компенсацию морального вр...

...еда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – ТС ТС1, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Д.Г.В., и ТС ТС3, гос. №, под управлением П.А.А. и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Нечитайло Е.Ю. В результате ДТП был причинен вред ТС ТС1 гос. номер №., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12-13).

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС3, гос. №, П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца, о чем был составлен акт осмотра ТС (л.д. 41-42).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей (л.д.43).

Согласно экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, гос. номер № с учетом износа составляет 238300 рублей (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения страховщиком дополнительного осмотра автомобиля истца в связи с выявлением скрытых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74300 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с ответом на претензию.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.54-55).

Согласно заключения ЭО1 № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер №, с учетом износа 119 300 рублей. (л.д. 58-70).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ЭО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что представленное экспертами ЭО1 заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО1, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО1 определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119300 рублей.

В то же время в материалах дела имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 45000 рублей (л.д. 43) и копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 74300 рублей (л.д.45). Истцом получение данной суммы не оспаривалось.

То есть ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119300 руб., из расчета: 45000 рублей + 74300 рублей, что соответствует результатам судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца Нечитайло Е.Ю. и находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца Нечитайло Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11000 рублей в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечитайло Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нечитайло Е.Ю. в пользу ЭО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1632/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2017 по иску Чуркиной Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кульчицкий В.В. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, <адрес> было ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н: №, под управлением Кульчицкого В.В., автомобиля МАРКА1, госномер №, под управлением А.Ф.М., автомобиля МАРКА1, г/н: №, под управлением С.Т.А., принадлежащего Чуркиной Е.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кульчинский В.В., что подтверждает справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина Е.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 241 328 руб.

Чуркина Е.С. обратилась к независимым экспертам. Согласно Экспертного заключения №. выполненного ЭО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА1 №, составляет 303 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не после...

...довало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 496,74 рублей, неустойку в размере 56871,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1050 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 27 972 рублей, неустойку в размере 134 501,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец предоставил суду заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кучинский А.В. судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мельник В.С., в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1, г/н: № по праву собственности принадлежит Чуркиной Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, <адрес> было ДТП с участием автомобиля МАРКА2, г/н: №, под управлением Кульчицкого В.В., автомобиля МАРКА1, госномер № под управлением А.Ф.М., автомобиля МАРКА1, г/н: №, под управлением С.Т.А., принадлежащего Чуркиной Е.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Кульчинский В.В., что подтверждает справкой о ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина Е.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 241 328 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимым экспертам. Согласно Экспертного заключения №. выполненного ЭО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА1 г/н № составляет 303 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № с учетом Единой методики составляет 269 300 руб., без учета износа 439 100 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2 поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 27 972 рублей (269 300 руб.- 241 328 руб.) основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в размере 241 328 руб. была произведена ответчиком истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 102 334 руб., исходя из следующего расчета 269300 руб. *1%*38=102 334 рублей; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) составляет 32 167,80 руб., исходя из следующего расчета 27972руб. *1%*115=32 167,80рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 134 501,80 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности Стирман Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства суд считает, необходимым снизить размер неустойки за несоблюдение требования истца в добровольном порядке до суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения – до 27 972 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 27 972 руб. отвечает требованиям закона о соразмерности и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 986 руб., из расчета: 27 972 *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 6000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО2» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуркиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чуркиной Е.С. сумму страхового возмещения в размере 27 972 рублей, неустойку в размере 27 972 рублей, штраф в размере 13 986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.