Пальчунова Светлана Александровна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пальчуновой Н. Е., Пальчуновой Галины Дмитриевны в лице законного представителя – опекуна Пальчуновой С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисенко А. Ю., Фисенко К. С. к Пальчуновой Г. Д. - удовлетворить.

Выселить Пальчунову Г. Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В иске Пальчуновой Г. Д., Пальчуновой Н. Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Пальчуновой Н.Е., Пальчуновой Г.Д.- Железняка А.М., Фисенко А.Ю. - Ярославцевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. обратились в суд с иском к ответчику Пальчуновой Г.Д. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что они на основании судебного решения являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, в равных долях. Фисенко А.Ю. проживает в доме с 1996 по настоящее время, Фисенко К.С. проживает в доме с рождения (с 1998), истцы состоят на регистрационном учете. Владельцами дома являлись Ф.А.Ф. (дедушка) и Д.Ю.Д. (сосед). После смерти Д.Ю.Д. наследственное дело не заводилось, наследники отсутствовали. Домом владела семья Фисенко, несла бремя его содержания. Дом имеет два входа и две кухни, которые использовались двумя хозяевами. Фактически ...

...истцы проживают в жилых помещениях: комнате №, и №, пользуются кухней №. Несколько лет назад в дом самовольно вселилась ответчица, которая не имеет никаких прав на проживание. Истцы просили выселить Пальчунову Г.Д. из жилого дома по адресу: <адрес>.

Пальчунова Г.Д., Пальчунова Н.Е. обратились в суд с иском к Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указали, что 04.10.1996 ими был приобретен в собственность жилой дом <адрес> у Ш.Н.И., что подтверждается распиской последней. Ш.Н.И. являлась наследником бывшего собственника дома - Д.Ю.Д., умершего 03.10.1996. На момент покупки дома он был непригоден после пожара, но истцы отремонтировали половину дома и с указанного времени проживают в нем непрерывно; с 11.09.1997-зарегистрированы были по месту жительства по данному адресу, что подтверждается домовой книгой. Впоследствии Пальчунова Г.Д. была снята с регистрационного учета на основании собственного заявления 23.03.2001, но по другому адресу по месту жительства не регистрировалась, продолжая проживать в <адрес>. Ранее с ней проживали в доме ее дочь Пальчунова С.А. и сын Пальчунов А.Е. Все время проживания Пальчюнова Г.Д. оплачивает потребляемую электроэнергию, является абонентом АО «Новосибирскэнергосбыт»; с 13.06.2006 Пальчунова Г.Д. по указанному адресу состоит на учете в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Железнодорожного района», как пенсионер. Дом разделен на две отдельные части, имеет два входа. В 1998 г. во вторую часть вселились ответчики и по 2019 каждая из семьей проживали в своей половине дома. Осенью 2019 г. ответчики выгнали истцов из дома, предъявили иск о выселении, из которого истцам стало известно о судебном решении от 26.11.2013. Истцы полагают, что имеются основания для признания права ответчиков на долю 1/2 в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок отсутствующим и признании за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.

Уточнив исковые требования, Пальчунова Г.Д., Пальчунова Н.Е. просили признать право собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> в части доли 1/2 отсутствующим; признать за Пальчуновой Г.Д., Пальчуновой Н.Е. право собственности в порядке приобретательной давности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и на земельный участок по этому же адресу в доле 1/2 у каждой; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 25.08.2015 между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. в части, передав земельный участок по адресу: <адрес> в собственность мэрии г. Новосибирска и взыскав с мэрии г. Новосибирска в пользу Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. по 2 660,44 руб. каждой.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Пальчунова Н.Е., Пальчунова Г.Д. в лице законного представителя – опекуна Пальчуновой С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой Н.Е. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции, признав определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2019 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020, постановленным по частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявителям отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. вынесенное судом решение не нарушает права Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой Н.Е. (так как они не являлись лицами, участвующими в деле, решением суда права и обязанности заявителей не затронуты).

Отмечают, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.12.2019 дана оценка существованию законных оснований у Пальчуновых Г.Д. и Н.Е. претендовать на жилой дом по состоянию на 26.11.2013, а не на момент разрешения судом настоящего гражданского дела в 2020. Ранее судом не устанавливалось наличие или отсутствие у Пальчуновых Г.Д. и Н.Е. прав на спорное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования Пальчуновых подлежали разрешению по существу.

Считают, что суду были предоставлены достаточные доказательства того, что Пальчуновы Г.Д. и Н.Е. 25 лет проживают в спорном жилом доме, владея им добросовестно, открыто и непрерывно как собственным, при этом в 1998-2019 г. возражений против этого Фисенко А.Ю. и К.С. не заявлялось, в связи с чем умствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пальчуновых.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками в равных долях одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 37,3 кв. м, подсобной площадью 25,3 кв. м, состоящий из трех жилых комнат, площадью 9,8 кв. м, 10,7 кв. м и 16,8 кв. м; кухни площадью 14,4 кв.м; кухни площадью 10,9 кв.м являются Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С.

Основанием для регистрации за указанными лицами права собственности явилось вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 по иску Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. к мэрии г. Новосибирска и Ф.А.Ф..

Данным решением суд установил, что самовольно построенный жилой дом по указанному адресу имел двух владельцев - Ф.А.Ф. и Д.Ю.Д., что подтверждается заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества и информацией первого заместителя директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Один из владельцев спорного жилого дома - Д.Ю.Д. погиб при пожаре, который произошел в 1996 году; в результате пожара частично повреждено строение.

Согласно техническому паспорту вышеуказанный дом общей площадью 62,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат (9,8 кв.м, 10,7 кв.м, 16,8 кв.м), кухни площадью 14,4 кв.м; кухни площадью 10,9 кв.м; дом имеет два входа.

Поскольку после смерти Д.Ю.Д. наследственное дело к его имуществу не заводилось, свидетельства о праве на наследство на его имущество никому из наследников не выдавались, а второй владелец дома Ф.А.Ф. по расписке в 1998 году продал его Фисенко А.Ю. за 800 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 222, 234 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также самовольная постройка является единственным местом жительства истцов с 1998 года и Ф.А.Ф. иск признал, посчитал возможным признать за Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. в равных долях по ? право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка, заключенному 25.08.2015 между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. земельный участок по адресу: по адресу: <адрес> передан в собственность покупателей.

Обращаясь в суд с иском о выселении Пальчуновой Г.Д. из части жилого дома по адресу: <адрес>, Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. указывали, что Пальчунова Г.Д. вселилась в часть дома, имеющего отдельный вход, в отсутствие законных оснований, прав на дом не имеет, выселиться добровольно не желает, нахождение ответчика и ее вещей в доме, принадлежащим истцам, незаконно.

Пальчунова Г.Д. и её дочь Пальчунова Н.Е. обратились в суд с иском о признании права собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на дом в части доли 1/2 отсутствующим и о признании за ними права собственности на 1/2 доли на дом и земельный участок, в котором ссылались на то, что проживают половине дома с 1996 года, их проживание не носило характер самовольного, поскольку Пальчунова Г.Д. приобрела часть дома у наследника Д.Ю.Д. – Ш.Н.И. по расписке от 04.10.1996г. за 4 000 000 руб. (л.д.16 т.1).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2020 года Пальчунова Г.Д. признана недееспособной, опекуном назначена Пальчунова С. А..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, сославшись на разъяснения п.п. 45, 52 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что заявленные требования о признании права собственности ответчиков на объект индивидуального жилищного строительства в части 1/2 доли отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, который применяется лишь при отсутствии спора о праве и то, что правом на предъявление такого иска имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе Пальчуновым в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в данном случае Пальчунова Г.Д. и Пальчунова Н.Е. зарегистрированного права не имеют. Право же собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на жилой дом установлено вступившим в законную силу решением суда.

При отказе в требовании о признании права собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на дом в части доли 1/2 отсутствующим, не подлежат удовлетворению и иные производные требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 доли на дом и земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, суд, разрешая требования Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. о выселении Пальчуновой Г.Д., принял во внимание положения ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, учел, что у ответчика в спорном жилом помещении имеются вещи без соответствующих правовых оснований, т.е. ответчик занимает жилое помещение, нарушая права собственников, она подлежит выселению из этого помещения, несмотря на то, что в настоящее время Пальчунова Г.Д. фактически в спорном жилом доме не проживает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Действительно, иск о признании права отсутствующим, относится к негаторным искам, что следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При этом оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено, когда право истца не может быть защищено иными способами - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

В силу ст.234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

То есть, причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 48-П от 26 ноября 2020 г.

Как следует из содержания технических паспортов, представленных как истцами, так и ответчиками и не отрицалось сторонами, спорный жилой дом имеет два входа, две кухни, фактически всегда использовался двумя хозяевами.

Истцами Пальчуновыми в материалы дела представлена расписка, подтверждающая, что Пальчунова Г.Д. приобрела в 1996 году часть дома у Ш.Н.И. за 4 000 000 руб. (л.д.16 т.1).

Тот факт, что Ш.Н.И. могла являться правопреемником владельца части жилого Д.Ю.Д., подтверждается домовой книгой, представленной стороной Пальчуновых Н.Е., Г.Д., из которых усматривается, что Ш.Н.И. проживала и была зарегистрирована в части жилого дома, принадлежащего Д.Ю.Д., а также подтверждается тем, что она была внесена в технический паспорт, составленный по состоянию на 03.10.1996г., то есть после смерти Д.Ю.Д. (л.д.18 т.1). Внесение Ш.Н.И. в технический паспорт дома произведено тем же подчерком, что и фамилии владельцев, а также всех граф данного паспорта.

Также данными копиями подтверждается, что Пальчунова Г.Д., Пальчунова Н.Е. (согласно копии паспорта, зарегистрирована по настоящее время л.д.25 т.1), а также еще одна дочь Пальчунова С.А. и сын Пальчунов А.Е. были зарегистрированы по данному адресу для постоянного проживания с 1997 года (л.д.21 т.1), а с 7.10.1996 года временно.

Факт того, что Пальчуновы с 1997 года проживали в спорном доме (в 2020 выехали из-за конфликта с Фисенко), безусловно, подтверждается и представленными в дело доказательствами, а именно: актом обследования материально-бытовых условий семьи от 29.06.2000г. (л.д.137), согласно которому семья в связи с психическим заболеванием матери состояла на учете как неблагополучная, в спорный дом органы опеки приходили с плановыми проверками.

После того, как Пальчунову С.А. (дочь Пальчюновой Г.Д.) поместили в государственное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ней закрепили право проживания и пользования частным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации Железнодорожного района №761 от 29.08.2001г., предоставленным МКУ «Новосибирский государственный архив».

Также МКУ «Новосибирский государственный архив» предоставлена справка от 01.02.2001г., которая была дана Пальчуновой С.А. по месту требования о проживании ее по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (работ) от 05.10.2012г., Пальчунова Г.Д. являлась абонентом и заказчиком услуг электроснабжения (л.д.40 т.1). В 2012 году Пальчуновой Г.Д. был заменен (установлен) электросчётчик. Копиями кассовых чеков (л.д.34-39 т.1) подтверждается тот факт, что именно Пальчунова Г.Д. оплачивала электроэнергию, потребленную в своей части дома.

Также согласно справке МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения», Железнодорожного района от 30.06.2006г. Пальчунова Г.Д. проживает по адресу: <адрес> и состоит на учете как пенсионер в МУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения», Железнодорожного района с 24.03.1996.

Указанным обстоятельствам судом 1 инстанции оценка не дана, однако они с достоверностью подтверждают, что Пальчуновыми подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение более двадцати лет частью дома по адресу: <адрес>.

При этом, несмотря на усматриваемые у спорного жилого дома признаки самовольной постройки, они являются формальными, характеризуются отсутствием в надлежащей форме выданных разрешений по предоставлению земельного участка, строительству объекта.

Между тем, спорный жилой дом (часть дома) возведен задолго до его приобретения истцами в 1996 году, частично ими восстанавливался после пожара. Ш.Н.И., являясь внесенной в технический паспорт дома и будучи зарегистрированной по постоянному месту жительства, полагая, что является собственником имущества, распорядилась им путем составления расписки.

В дальнейшем на протяжении более 20 лет истцы осуществляли владение и пользование домовладением, что подтверждается совокупностью указанных доказательств, им осуществлялось предоставление коммунальных услуг (электроснабжение) в домовладение, произведена постоянная регистрация по месту жительства, они несли расходы на его содержание.

Обстоятельств, из которых можно сделать выводы о недобросовестности Пальчуновой Н.Е. или её матери Пальчунова Г.Д. по отношению к владению спорным имуществом не установлено.

Данное владение частью жилого дома не оспаривалось местной администрацией, ответчики Фисенко также право истцов на часть дома не оспаривали, хотя уже в 1998 году была оформлена расписка о покупке данного дома. Кроме того, Фисенко даже после вынесения решения о признании за ними права собственности в 2013 году не ставили вопрос о выселении Пальчуновых, о снятии их с регистрационного учета. При этом Пальчунова Н.Г. самостоятельно снялась с регистрационного учета только в силу своего психического заболевания, что, в том числе, вызвало необходимость признания её недееспособной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в иске Пальчуновым Н.Е. и Г.Д. противоречат положениям ст.234 ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Факт того, что право собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на жилой дом, установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 не может служить основанием для отказа в иске Пальчуновых о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 не имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в настоящем споре участвуют иные лица, для которых факты, установленные в предыдущем решении, не имеют правового значения и устанавливаются на общих основаниях. При рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

При этом как видно из материалов дела, истцы на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ, как лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013, однако определением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2020, Пальчуновой Г.Д. и Пальчуновой С.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылки суда на то, что данным определением суда от 25.12.2019 установлено, что на момент вынесения решения суда от 26.11.2013 у Пальчуновых не имелось законных оснований претендовать на жилой дом, несостоятельны.

Данным определением оценка существованию законных оснований у Пальчуновых Г.Д. и Н.Е. претендовать на жилой дом по состоянию на 26.11.2013, а не на момент разрешения судом настоящего гражданского дела в 2020. Кроме того, ранее судом не устанавливалось наличие или отсутствие у Пальчуновых Г.Д. и Н.Е. прав на спорное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования Пальчуновых подлежали разрешению по существу.

Кроме того, из гражданского дела по иску Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. к Ф.А.Ф. о признании права собственности на спорный жилой дома( №) усматривается, что право собственности и истцов Фисенко по настоящему гражданскому делу, при рассмотрении предыдущего основывалось на частной расписке от 11.07.1998 года. В материалах дела имеется домовая книга отличная от домовой книги, представленной стороной Пальчуновых, что подтверждает наличие и до 1996 года самостоятельных частей жилого дома и соответственно наличие самостоятельных фактических владельцев. Указанное обстоятельство подтверждается Списком, представляемых на утверждение Горисполкома заключений Городского бюро инвентаризации по правовым документам домовладельцев, где владельцами на 1950 год в ? доли в указанном домовладении значились Ч.И.А. и С.П.Ф. То обстоятельство, что Ф.А.Ф., являющийся фактическим владельцем части жилого дома, до 1998 года, занимаемой истцами по первоначальному иску по настоящему делу, а также истцы по первоначальному иску не относился к данному объекту, как единому целому, подтверждается и заключением по результатам технического обследования индивидуального жилого дома от 2.11.2012 года(№), из которого усматривается, что жилой дом по <адрес>, состоит из 2-х частей - одной части стены каркасно - засыпные, а второй части из шлакоблоков, дом оборудован печами, работающими на твердом топливе.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Пальчуновых Н.Е., Г.Д. обоснованы, а решение суда первой инстанции, в данной части незаконно.

Вместе с тем, требования Пальчуновых о признании за ними 1/2 доли в праве собственности на дом (по ? за каждой) не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст.121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, дом по адресу: <адрес> общей площадью 62,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат (9,8 кв. м, 10,7 кв.м, 16,8 кв.м), кухни площадью 14,4 кв.м; кухни площадью 10,9 кв.м.

За время владения между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, и каждая из сторон владеет обособленной частью домовладения.

Так, Фисенко фактически проживают в помещениях в доме на поэтажном плане 1, 2 и 3, общей площадью 34,9 кв. (14,4 кв. - кухня, 9.8. кв. - жилая комната и 10,7 кв. м - жилая комната), эта часть дома оборудована отдельным входом.

Вторая часть дома, которой пользовались истцы по встречному иску Пальчуновы, состоит из кухни - помещения № площадью 10,9 кв. м, и одной комнаты - помещения № площадью 16.8 кв. м, эта часть дома имеет, так же, собственный отдельный вход.

Данные части дома представляют собой изолированное друг от друга помещения с отдельным входом, работы по реконструкции и переоборудованию дома для их выделения не требуется (иного не доказано).

Таким образом, доля Пальчуновых составляет 177/400 в праве общей долевой собственности на дом (или по 177/800 каждой), доля Фисенко 223/400 (или по 223/800 каждой), что не оспорено представителям и сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Пальчуновой Н.Е., Пальчуновой Г.Д. подлежит признанию 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пальчуновых о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 25.08.2015 между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. в части, передав земельный участок по адресу: <адрес> в собственность мэрии г. Новосибирска.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.234 ГК РФ, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В обоснование недействительности вышеуказанного договора купли- продажи земельного участка истцы указывали на нарушение их прав, выразившееся в не включении их как лиц, имеющих право на покупку доли земельного участка, в число покупателей по договору.

Однако данный договор был заключен, когда за истцами не было признано право собственности на долю в жилом доме и ими зарегистрировано, правом на заключения договора купли-продажи земельного участка истцы не обладали на момент заключения оспариваемого договора.

Таким образом, права истцов фактом заключения данного договора нарушены не были, поскольку право на земельный участок при заключении Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. с мэрией г. Новосибирска договора купли-продажи доли земельного участка у них не возникло.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право Пальчуновых на земельный участок может быть восстановлено в административном порядке после вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Так как Пальчунова Н.Е., Пальчунова Г.Д. являются правообладателями 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что представляет собой обособленное жилое помещение, требования Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. об их выселении из данного помещения не могут быть признаны обоснованными и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Пальчуновой Г.Д., Пальчунова Н.Е. к Фисенко А.Ю. и Фисенко К.С. удовлетворить частично.

Признать за Пальчуновой Н. Е., Пальчуновой Г. Д. 177/400 доли (по 177/800 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования Пальчунова Г.Д., Пальчунова Н.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного 25.08.2015 между мэрией г. Новосибирска и Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. в части, передачи земельный участок по адресу: <адрес> в собственность мэрии г. Новосибирска и взыскании с мэрии г. Новосибирска в пользу Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. по 2 660,44 руб. каждой, и признании отсутствующим части права собственности Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. на жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения.

В иске Фисенко А.Ю., Фисенко К.С. о выселении Пальчуновой Г.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Апелляционную жалобу Пальчуновой Н. Е., Пальчуновой Г. Д. в лице законного представителя – опекуна Пальчуновой С. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Судья Тарабарина Т.В. Дело 2-283/2020 (13-932/2021)

Судья Крейс В.Р. 33-2380/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело

по частной жалобе Ф.А.Ю. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

П.Г.Д. и П.Н.Е. обратились в суд с иском к Ф.А.Ю., Ф..К.С. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Ф.А.Ю. и Ф..К.С. обратились в суд с иском к П.Г.Д. о выселении.

Дела объединены в одно производство.

13.03.2020 года определением судьи по заявлению П. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение (обременение), прекращение права в отношении:

объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>;

25.12.2020 решением суда исковые требования Ф удовлетворены. П.Г.Д. выселена из жилого дома, расположенного по адресу 6 <адрес>. В удовлетворении требований П. отказано.

11.05.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П. удовлетворены частично. За П.Н.Е., П.Г.Д. признано право собственности на 177/40...

...0 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; в иске Ф.А.Ю., Ф..К.С. о выселении П.Г.Д. из жилого дома - отказано.

П. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что сохранение обеспечительных мер препятствует регистрации их права собственности на жилой дом.

4.08.2021 года определением судьи отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13.03.2020 года.

Ф.А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку отмена мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия в отношении жилого дома, не законна и преждевременна ввиду того, что на определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 года поданы кассационные жалобы.

Считает, что к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и оставления в силе решения суда первой инстанции, будет произведена регистрация права собственности П. на доли в жилом доме, что приведет к необходимости подавать со стороны Ф новые иски о признании прав П. отсутствующими, исключении записей из Росреестра, что приведет к дополнительным судебным тяжбам и затруднит исполнение решения суда первой инстанции.

В настоящем деле, учитывая наличие разных судебных актов первой и апелляционной инстанций, отмена мер приведет к затруднению исполнения судебного акта суда первой инстанции, в случае оставления его в силе судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из того, что решение районного суда, которым удовлетворены исковые требования Ф, отменено апелляционным определением областного суда и в удовлетворении иска Ф отказано, суд отменил меры по обеспечению иска, поскольку необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и в жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, определение судебной коллегии вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

Таким образом, отмена обеспечительных мер не нарушает прав Ф. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что решения судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Су также учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.05.2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф.А.Ю., Ф..К.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.