Палеева Наталья Сергеевна

66RS0007-01-2022-000726-70

гражданское дело № 2-1695/2022

решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Палеевой ФИО7, ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует Палеева ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчиков, как собственников земельного участка по адресу: <адрес> неосновательное обогащение и проценты: с Палеевой Н.С. – 22007,88 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2153,83 руб. – проценты. Такие же суммы неосновательного обогащения и процентов истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик – Палеева Н.С. (она же – законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО3) в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбург...

...а.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Палеева Н.С., ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности каждая) (л.д. 33-36).

Сведений о собственниках земельного участка (кадастровый № по этому же адресу в ЕГРН не содержится. (л.д. 37-38).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <адрес> – земли научно-исследовательских с/х учреждений.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так как договоры аренды земельного участка заключены не были, ответчики пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом случае должен рассчитываться исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производила. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с января 2016 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66023,64 руб., по 22007,88 руб. с каждого из собственников (ответчиков), как должников в долевом обязательстве.

Суд исходит из того, что, будучи собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, ответчик Палеева Н.С. (как законный представитель несовершеннолетних) могла и должна была принять все меры для оформления права пользования данным земельным участком, в связи с чем, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по 2153,83 руб. с каждого из ответчиков.

При определении размера задолженности, процентов суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен. При этом, истцом обоснованно были применены соответствующие коэффициенты.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Спорные правоотношения не относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.

Доказательств наличия самостоятельного дохода у несовершеннолетних в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи обязанность по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть возложена на родителей несовершеннолетних, в данном случае на мать Палееву Н.С.

В связи с чем, суд взыскивает с Палеевой Н.С. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66023,64 руб. (22007,88 х 3), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6461,49 руб. (2153,83 х 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика Палеевой Н.С., действующей также в интересах несовершеннолетних в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Палеевой ФИО9, ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует Палеева ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать с Палеевой ФИО11, действующей также в интересах ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66023,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6461,49 руб.

Взыскать с Палеевой ФИО12, действующей также в интересах ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова