Палеева Зоя Филипповна

33-2576/2019 судья Эктов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Палеевой Зои Филипповне и Голиковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Палеевой Зои Филипповны на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Палеевой З.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 160000 рублей со сроком погашения до 19 марта 2019 года, с уплатой 0,1% за каждый день. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Голиковой Н.Н. был заключен договор поручительства. Банк перечислил заемщику денежные средства. Палеева З.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31 мая 2014 года по 17 июля 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 2566705 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 119821 рубль 99 копеек, сумма процентов – 129767 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 2317116 рублей 64 копейки. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. При подаче иска начисле...

...нные штрафные санкции снижены истцом до 55903 рублей 78 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать солидарно с Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года за период с 31 мая 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 305492 рублей 96 копеек, в том числе: сумму основного долга – 119821 рубль 99 копеек, сумму процентов – 129767 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 55903 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6254 рублей 93 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2014 года в размере 305492 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6254 рублей 93 копеек.

В апелляционной жалобе Палева З.Ф. просит решение суда отменить в части, уменьшить размер неустойки, о снижении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля по 19 апреля 2016 года.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк", Палеева З.Ф., Голикова Н.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между банком и Палеевой З.Ф. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между банком и Голиковой Н.Н. был заключен договор поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 160000 рублей Палеевой З.Ф.

Заёмщиком частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2014 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. были направлены требования о погашении всей суммы задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 2566705 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга – 119821 рубль 99 копеек, сумма процентов – 129767 рублей 19 копеек, штрафные санкции – 2317116 рублей 64 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, в заявленном банком размере, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки самостоятельно снижена истцом с 2 317 116 рублей 64 копеек до 55 903 рублей 78 копеек. Принимая во внимание, что сумма основного долга 119821 рубль 99 копеек, процентов – 129 767 рублей 19 копеек, признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля по 19 апреля 2016 года судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом по почте 21 августа 2018 года. На момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам с 30 августа 2015 года не истек. Судебный приказ был вынесен 19 февраля 2019 года и отменен 12 марта 2019 года в связи с возражениями должника Палевой З.Ф.

Таким образом, в период с 21 августа 2018 года по 12 марта 2019 года течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеевой Зои Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием ответчика Палеевой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Палеевой Зои Филипповне и Голиковой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Палеевой З.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 19.03.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. со сроком погашения до 19.03.2019г. с уплатой 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Голиковой Н.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 19.03.2014г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кр...

...едитному договору.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил Палеевой З.Ф. сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.05.2014г. по 17.07.2018г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 2566705 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 119821 руб. 99 коп., сумма процентов - 129767 руб. 19 коп., штрафные санкции - 2317116 руб. 64 коп.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 55903 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2014 года за период с 31.05.2014г. по 17.07.2018г. в размере 305492 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 119821 руб. 99 коп., сумма процентов - 129767 руб. 19 коп., штрафные санкции - 55903 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6254 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Палеева З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив, что по независящим от неё причинам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратило свою деятельность, поэтому её вины в задержках платежей по кредитному договору не имеется. По мнению ответчика Палеевой З.Ф. банк пропустил 3-х летний срок исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Голикова Н.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. В адресованном суду отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Голиковой Н.Н.

Суд, выслушав пояснения ответчика Палеевой З.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2014 года между Банком и Палеевой З.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.1.4. договора, 19 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства <данные изъяты> с Голиковой Н.Н., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 Договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Палеевой З.Ф. в размере 160000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора Палеева З.Ф. обязалась осуществлять ежемесячные платежи до 30 числа (включительно) каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - 6720 руб., последующие платежи - 5873 руб., последний платеж - 6217 руб. 41 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2014 года по июль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. были направлены Требования о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 119821 руб. 99 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018г. составляет 2566705 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 119821 руб. 99 коп., сумма процентов - 129767 руб. 19 коп., штрафные санкции - 2317116 руб. 64 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства <данные изъяты> от 19.03.2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Голиковой Н.Н., срок действия договора поручительства составляет 96 месяцев (п.5.1 договора поручительства).

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности с указанием общей суммы задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.

21 марта 2018 года Голиковой Н.Н. истцом направлялось Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиками суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчики Палеева З.Ф. и Голикова Н.Н. ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что его течение началось с даты последнего платежа 30.07.2015г. и прекратилось через три года после этой даты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2014 года, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 30 августа 2015 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 30 число каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 19 февраля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Палеевой З.Ф. и Голиковой Н.Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2014 года, который определением от 12 марта 2019 года был отменен по заявлению должника Палеевой З.Ф., представившей возражения относительно исполнения судебного приказа. При этом, заявление о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило по почте 21 августа 2018 года.

К моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 30 августа 2015 года не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 12 марта 2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19 апреля 2019 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору не истек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 305492 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга - 119821 руб. 99 коп., сумма процентов - 129767 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 55903 руб. 78 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Палеевой З.Ф. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и требования истца о взыскании с неё задолженности в размере 305492 руб. 96 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Доводы ответчика Палеевой З.Ф. о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения её от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ими были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6254 руб. 93 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с к Палеевой Зои Филипповны и Голиковой Нины Николаевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.03.2014г. в размере 305492 руб. 96 коп.

Взыскать с к Палеевой Зои Филипповны и Голиковой Нины Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья