Палей Татьяна Юрьевна

УИД78RS0011-01-2021-000146-21 <данные изъяты>

Дело № 2-1193/21 24 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Палей Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

27.02.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Палей Т.Ю. был заключен кредитный договор № 1484560-ДО-СПБ-14, во исполнение которого Банк предоставил заемщику Палей Т.Ю. кредит в сумме 1 167 750 руб. на срок до 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком Палей Т.Ю. не была погашена, несмотря на направленные ей письменные уведомления. Право требования по кредитному договору №1484560-ДО-СПБ-14 к должнику Палей Т.Ю. перешло к ООО «ЭОС» на основании договоров уступки прав требования.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Палей Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 275 947 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 579 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 452 394 руб.79 коп., с уч...

...етом расчета, составленного истцом в пределах трехлетнего срока до обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании письменного ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Палей Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисляя его с 02.02.2015, когда Банк сформировал требование о досрочном погашении всей суммы кредитной задолженности, о чем ответчику было направлено письменное требование. Представлен письменный отзыв (л.д.98-99, 109-110).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре № 1484560-ДО-СПБ-14 от 17.02.2014, во исполнение которого ОАО Банк «Открытие» заемщику Палей Т.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 1 167 750 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов в срок до 18.02.2019 в соответствии с графиком. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на предоставление кредита, графиком платежей (л.д.18-33).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, в связи с чем, на основании ст.811 ГК РФ и п.5.9. Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов Банк 02.02.2015 предъявил требование о погашении всей суммы кредитной задолженности в сумме 1 275 947 руб. 88 коп., включая сумму основного долга в размере 1 122 512 руб. 69 коп. и процентов в размере 153 435 руб.19 коп., что подтверждается выписками по счету (л.д.46 оборот – 47 оборот).

На основании договора цессии от 19.12.2018 задолженность Палей Т.Ю. перед ОАО Банк «Открытие» в указанной сумме была уступлена ООО «ЭОС» (л.д. 54-64), о чем в адрес должника Палей Т.Ю. было направлено письменное уведомление (л.д.52-53).

Из искового заявления, направленного в суд 29.12.2020, следует, что до настоящего времени кредитная задолженность Палей Т.Ю. не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 201 ГК Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности и, как следствие, не было пропущен истцом по платежам, подлежащим уплате по графику платежей после 17.01.2018 (за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском), по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из выписок по лицевому счету ответчика, договора цессии и письменного уведомления об уступке прав, 02.02.2015 Банк, в связи с неоднократным неисполнением заемщиком Палей Т.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, сформировал требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, определив ее размер – 1 275 947 руб. 88 коп., однако, данное требование исполнено ответчиком не было ни полностью, ни в части, о чем кредитор не мог не знать. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, соответственно, прекратил свое действие график ежемесячных платежей, со сроком окончательного погашения кредита – 18.02.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 02.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалами дела установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, суд усматривает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) по состоянию на 29.12.2020 истек.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЭОС» в удовлетворении иска к Палей Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

74RS0030-01-2022-002449-78

дело № 2-1988/2022

Судья Мухина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1740/2023

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Палей Юлии Борисовны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Палей Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Палей Юлии Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора уступки права требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Палей Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к Палей Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 15 октября 2014 года по 22 мая 2017 года в сумме 165 800, 25 руб., о возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 15 февраля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Куринной Ю.Б. (изменила фамилию на Палей) заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. под 24,4% годовых до 15 февраля 2018 года. Оплата по кредиту должна была осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, открытый ...

...в банке. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись надлежащим образом. 22 мая 2017 года между банком и истцом ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № (просроченная задолженность по основному долгу - 144 081, 05 руб., просроченные проценты 21 719, 20 руб.).

Палей Ю.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Актив Бизнес Консалт», Банк ВТБ (ПАО) о признании договора уступки прав требования № от 22 мая 2017 года недействительным (ничтожным) в отношении кредитного договора № от 15 февраля 2013 года, указав в обоснование на то, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о праве банка передавать требования по кредитному договору третьим лицам, что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом праве, в договоре уступки прав требования отсутствуют сведения о кредитном договоре и о сумме задолженности Палей Ю.Б.

В возражениях на встречный иск представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просил встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) указал, что кредитный договор был заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе»), в силу чего письменное согласие заемщика на уступку прав требования не требовалось.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Палей Ю.Б. и ее представитель Федорова Е.П. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора, сумму задолженности, не признали первоначальные требования, указав на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворил частично. Взыскал с Палей Ю.Б. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15 февраля 2013 года № в размере 57 712, 63 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 535, 44 руб., всего взыскал 59 248, 07 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска ООО «АктивБизнесКонсалт», а также встречных исковых требований Палей Ю.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Палей Ю.Б. просит решение суда отменить, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, что задолженность по основному долгу в истребуемой сумме 144 081, 05 руб. образовалась 12 мая 2015 года и не менялась с указанного времени, соответственно, срок исковой давности по данному кредитному обязательству истек 12 мая 2018 года. Первая просрочка в платежах допущена 15 октября 2014 года, таким образом, сумма просроченных платежей по основному долгу за период с 15 октября 2014 года по 12 мая 2015 года составляет по графику платежей 144 081,05 руб., а не 126 967,80 руб., как указано в расчетах. Решение суда в части встречного иска Палей Ю.Б. не обжалуется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда 11 января 2023 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2023 года на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика Палей Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения иска ООО «АктивБизнесКонсалт» с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, разрешая спор и установив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, частично пропущен относительно платежей до 15 марта 2016 года, произведя собственный расчет долга, суд первой инстанции взыскал с Палей Т.Ю. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность в размере 57 712, 63 руб., представляющую собой произведение 15 платежных периодов, находящихся за пределами срока исковой давности, и суммы предполагаемого аннуитентного платежа (3 847, 50 руб.), полученного в результате деления задолженности по основному долгу в сумме 126 967, 80 руб. на количество заявленных просроченных периодов – 33, что представляется судебной коллегии неверным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Куринная Ю.Б. (после смены фамилии – Палей) 01 февраля 2013 года обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и выпустить на ее имя карту VISA Classic Unemossed Instant Issue, представляющую право доступа к указанному банковскому продукту. Своей подписью в заявлении она подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать тарифы на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правила предоставления и пользования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 18-19).

Факт выдачи Палей Ю.Б. банковской карты VISA Classic Unemossed Instant Issue со сроком действия до января 2018 года подтвержден распиской от 15 февраля 2013 года, содержащей подпись последней (л.д. 20).

Палей Ю.Б. также подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, подписанного ею заявления на предоставление банковской карты и расписки.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 15 февраля 2013 года по договору №, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15 февраля 2013 года №, сумма кредита составляет 180 000 руб., срок действия договора с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2018 года, процентная ставка 24,40%, размер платежей определяется тарифами банка и/или кредитным договором, процентный период – каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего месяца, платежная дата 15 число каждого месяца, аннуитентный платеж 5 220,11 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% от суммы невыполненного обязательства (л.д. 21). Своей подписью заемщик подтвердила, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей ею получены.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждено выпиской по счету и Палей Ю.Б. не оспаривается.

Из выписки по счету также усматривается, что обязательства по погашению долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию долга.

22 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (переименовано 20 декабря 2018 года в ООО «АктивБизнесКонсалт») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2013 года уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 28, 126-130).

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подано 22 июня 2018 года. Определением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты> от 29 октября 2021 года отменен судебный приказ от 29 июня 2018 года о взыскании с Куринной Ю.Б. в пользу «АктивБизнесКоллекшн» просроченной задолженности по спорному кредитному договору за период с 15 октября 2014 года по 22 мая 2017 года в сумме 144 081,05 руб., процентов 21 719,20 руб. (л.д. 44-51).

С настоящим иском обратился в суд 21 июня 2022 года (л.д.38).

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку ранее ООО «АктивБизнесКонсалт» обращалось за выдачей судебного приказа и его право находилось под судебной защитой с 22 июня 2018 года по 29 октября 2021 года (1 226 дней), а с иском в суд кредитор пришел более, чем через 6 месяцев – 21 июня 2022 года, то срок исковой давности следует применять к задолженности, образовавшейся до 12 февраля 2016 года, в то время как указанный период неверно определен судом первой инстанции до 15 марта 2016 года.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Предметом настоящего гражданского дела является взыскание задолженности по кредитному договору. Обжалуя решение суда, Палей Ю.Б. настаивала на истечении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением договора, определением его условий, в том числе в части установления структуры ежемесячного аннуитентного платежа, исполнением обязательств по нему обеими сторонами, относятся к юридически значимым, а суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств в подтверждение структуры аннуитентного платежа – графика платежей, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств – графика погашения по кредитному договору, а также выписки по контракту клиента, подтверждающую исполнение обязательств по указанному графику заемщиком, представленные Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленному третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции графику платежей на период по 15 апреля 2015 года действовали условия договора о ежемесячном внесении аннуитентного платежа в сумме 5 220,11 руб., 12 мая 2015 года общая сумма в погашение долга составила 129 259,48 руб., в том числе основного долга 126 967,80 руб.

В соответствии с направленными банком 13 августа 2022 года в суд первой инстанции выписками по счетам по спорному кредитному договору, 12 мая 2015 года кредитный договор вынесен на просрочку с суммой задолженности по кредиту 126 967,80 руб.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность по отыскиваемым процентам в сумме 21 719,20 руб. возникла до 12 мая 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Тот факт, что, обращаясь с иском в суд, истец не представил требование в адрес заемщика о досрочном погашении кредитного обязательства, при наличии иных доказательств, представленных стороной истца, в том числе в суд апелляционной инстанции, не изменяет течение срока исковой давности по обязательству, выставленному кредитором на просрочку 12 мая 2015 года и срок исковой давности по которому истек 12 мая 2018 года, в то время как за судебной защитой ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось 22 июня 2018 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ООО «АктивБизнесКонсалт» срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, они удовлетворению не подлежат, а решение суда о частичном взыскании основного долга в сумме 57 712,63 руб. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного постановления об отказе в иске в данной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, по делу подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая при удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию в пользу Палей Ю.Б. с истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Палей Юлии Борисовне, о распределении судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать во взыскании с Палей Юлии Борисовны задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2013 года № №, заключенному с Закрытым акционерным обществом ВТБ 24, в сумме 57 712 рублей 63 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» в пользу Палей Юлии Борисовны в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 года.