Мусиенко Светлана Эмильевна

Дело № 3а-643/2024

55OS0000-01-2024-000599-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре Жунусове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2024 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Омска к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Администрация города Омска обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером № <...>, площадью 34110 +/- 65 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 44 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером № <...>, площадью 13856 +/- 41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание, участок находится примерно в 164 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>,

а также осуществляет права собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1724 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир –...

... трехэтажное кирпичное здание, почтовый адрес ориентира: <...> (том 2 л.д. 34-37, 38-42, 43-47).

Кадастровая стоимость земельных участков определена в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» по состоянию на 1 января 2022 года и составляет для земельного участка с кадастровым номером № <...> - 7 203 647,80 рублей, для земельного участка с кадастровым номером № <...> – 21 997 539 рублей, для земельного участка с кадастровым номером № <...> – 43 871 421,44 рубль, дата начала применения кадастровых стоимостей 1 января 2023 года (том 2 л.д. 29-31).

На основании отчета об оценке объектов оценки от 13 мая 2024 года № 45/1-24, выполненного ООО Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» (оценщик Каюкин А.Г.), административный истец 21 мая 2024 года обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – бюджетное учреждение) с заявлениями, в которых просил установить по состоянию на 1 февраля 2024 года кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Решениями бюджетного учреждения от 20 июня 2024 года № ОРС-55/2024/000064, ОРС-55/2024/000065, ОРС-55/2024/000066 в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, административный истец 24 июля 2024 года обратился с настоящим административным иском в суд с требованиями об оспаривании указанных решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с выше названным отчетом.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Окишев К.В. уточнил заявленные требования, просил признать решения бюджетного учреждения от 20 июня 2024 года № ОРС-55/2024/000064, ОРС-55/2024/000065, ОРС-55/2024/000066 незаконными и установить по состоянию на 1 февраля 2024 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 11 188 760 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 74 359 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 50 200 288 рублей согласно исправленному отчету об оценке объектов оценки от 28 октября 2024 года № 45/1-24/1, также заявил требование о возмещении административному истцу судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 49 140 рублей (том 2 л.д. 106, 107).

Представитель административного истца Администрации города Омска Окишев К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения Осадчук А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании незаконными решений бюджетного учреждения и взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в связи с правильностью оспариваемых решений. Разрешение требования об установлении судом рыночной стоимости земельных участков в соответствии с исправленным отчетом оставила на усмотрение суда (письменные возражения на административное исковое заявление – том 1 л.д. 216-221).

Заинтересованные лица (их представители) в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (том 1 л.д. 248-252).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ установлено, что бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, производится в соответствии с решением Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» с применением величины кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле, определенной постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 года № 419-п.

Результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков затрагивают права и законные интересы Администрации города Омска как получателя арендных платежей. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Арендаторами спорных земельных участков, согласно сведениям из выписок ЕГРН, являются Мусиенко С.Э., Сабаев А.А., Гульев Д.В., ООО «АТ-Маркет» и ООО «Кедр», которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (том 2 л.д. 34-37, 38-42, 43-47).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ административный истец обратился 21 мая 2024 года в бюджетное учреждение с заявлениями об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 февраля 2024 года. К заявлениям приложил отчет об оценке объектов оценки от 13 мая 2024 года № 45/1-24, подготовленного ООО Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» (том 1 л.д. 26-199).

Бюджетным учреждением 20 июня 2024 года приняты оспариваемые решения № ОРС-55/2024/000064, № ОРС-55/2024/000065, № ОРС-55/2024/000066 об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, с указанием на то, что в отчете ООО Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» от 13 мая 2024 года № 45/1-24 выявлены нарушения требований законодательства, методологии оценочной деятельности Российской Федерации, которые являются значимыми и существенно влияют на итоговую величину стоимости объектов недвижимости, в том числе имеются нарушения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ), пункта 22 ФСО № 7, пункта 10 ФСО № III, пунктов 9, 10 ФСО № V, подпункта 2 пункта 2 ФСО № VI, а именно:

оценщик не приводит обоснования отказа от применения аналогов, имеющихся на рынке на дату оценки, исследует рынок не в полном объеме, а выбирает удобный диапазон рынка, тем самым искажая, снижая рыночную стоимость объекта оценки (замечание № 1);

в качестве объекта-аналога № 1 оценщик принимает земельный участок, на котором проведены работы по улучшению, а часть участка сдана в аренду под вышку, однако оценщик в расчете не учитывает обременения части земельного участка договором аренды и улучшения участка в виде отсыпки, не вводит соответствующие корректировки (замечание № 2);

в основу расчета корректировки на местоположение оценщик принимает мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, в результате чего корректировка на местоположение достигает «+115%», «-73,61%», «+170%», при этом приведенные интервалы рыночной стоимости земельных участков для ценовых зон г. Омска и индексы ценовых зон не подтверждены и не обоснованы, значение удельных показателей стоимостей аналогов находятся за границами ценовых зон, то есть мнение экспертов не подтверждается рыночными данными (замечание № 3);

объектами оценки являются земельный участок для строительства торгово-развлекательного комплекса (с кадастровым номером № <...>), земельные участки, занимаемые торговыми объектами (с кадастровыми номерами № <...>, № <...>), для данных видов использования наличие ограждения не является ценообразующим фактором, однако к объектам-аналогам № 2, 3 (таблица 11.7 отчета) оценщик применяет понижающую корректировку на наличие ограждения, тем самым искажая, снижая стоимость объекта оценки и вводя в заблуждение пользователей отчета (замечание № 4);

в таблице 11.1 отчета приведены «Земельные участки аналоги объекта оценки», у объекта-аналога № 2 площадь, указанная в таблице, не соответствует площади, указанной в скриншоте объявления на странице 121 отчета, что вызывает сомнения в идентификации объекта-аналога № 2 (замечание № 5);

в отчете содержатся описки, не влияющие на рыночную стоимость объекта оценки: на странице 41 отчета указано «Оценщик исходит из допущения, что разрешенное использование объекта оценки № 4 является наиболее эффективным использованием на дату оценки», однако в рассматриваемом отчете отсутствует объекта оценки № 4; на странице 49 отчета указано «был проведен анализ стоимости земельных участков, выставленных на продажу в 2021-2023 гг. в пределах среднего срока экспозиции (27.1 мес.)». однако ниже на этой странице оценщик пишет «Из числа земельных участков, предлагавшихся к продаже в 2021-2024 гг. в пределах среднего срока экспозиции (27.1 мес.)»; на странице 50 отчета приведены определения активного и неактивного рынка из «Справочника оценщика недвижимости-2020. Земельные участки. Часть 2. Л.А. Лейфер. Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, г. Нижний Новгород, 2020 г.», тогда как на дату составления отчета уже был выпущен «Справочник оценщика недвижимости – 2022, под ред. Л.А. Лейфера, Земельные участки, часть 1», где приведены иные формулировки активного и неактивного рынков; при переходе по ссылке, указанной на странице 45 отчета появляется сообщение «Не удается установить соединение с сайтом». Таким образом, проверить информацию по указанной ссылке не представляется возможным (замечание № 6) (том 1 л.д. 230-232, 235-238, 242-244).

Согласно отчету ООО Экспертно-оценочное агентство «ЛЕДОН» от 13 мая 2024 года № 45/1-24, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 11 188 760 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 74 359 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 57 557 824 рублей (том 1 л.д. 114).

Определением суда от 7 августа 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для установления наличия в данном отчете нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, указанных в оспариваемых решениях бюджетного учреждения (первый вопрос), и для проверки отчета на его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (второй вопрос). Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 21-23).

Согласно выводам заключения эксперта от 9 октября 2024 года № 1839/2-4-24 (том 2 л.д. 88-89) по первому вопросу, в отчете от 13 мая 2024 года № 45/1-24 отсутствуют нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, изложенные в решениях бюджетного учреждения от 20 июня 2024 года № ОРС-55/2024/000064, ОРС-55/2024/000065, ОРС-55/2024/000066.

По второму вопросу экспертом в заключении отмечено, что отчет от 13 мая 2024 года № 45/1-24 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельного участка в следующей части:

- при расчете рыночной стоимости объекта оценки № 3 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) необоснованно не применена корректировка на несоответствие градостроительному зонированию – несоответствие требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от 9 октября 2024 года № 1839/2-4-24, подготовленное экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Тимошенко А.П., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов об отсутствии в отчете об оценке объектов оценки нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решениях бюджетного учреждения, и несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в части, указанной в экспертном заключении. Эксперт Тимошенко А.П. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости (предприятия)», имеет аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2021 года (том 2 л.д. 70).

Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2024 года № 1839/2-4-24 признается судом соответствующим требованиям статьи 82 КАС РФ.

Бюджетным учреждением представлены в материалы дела возражения на указанное заключение эксперта, проанализировав которые, суд приходит к выводу о том, что они содержат доводы, аналогичные изложенным в оспариваемых решениях бюджетного учреждения. Суть доводов заключается в несогласии с тем, что эксперт не подтвердил правильность указанных бюджетным учреждением замечаний к отчету об оценке объекта оценки со ссылкой на те же основания (том 3 л.д. 208-211).

Экспертом Тимошенко А.П. по результатам изучения письменных возражений бюджетного учреждения на заключение эксперта представлены письменные пояснения с приведением мотивов их несостоятельности со ссылками на нормативные положения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 3 л.д. 247-253).

Оценивая замечания бюджетного учреждения, приведенные в оспариваемых решениях, и доводы, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта, суд находит их несостоятельными.

Вопреки указанию бюджетного учреждения, описание объема доступных оценщику аналогов и критерии отбора аналогов приводится оценщиком в отчете (номера соответствующих страниц отчета указаны в заключении эксперта).

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> обоснованно не приняты оценщиком к расчету, поскольку предусматривают иные виды разрешенного использования, отличные от видов разрешенного использования объектов оценки и их фактического использования, несмотря на нахождение названных аналогов в сегменте «Предпринимательство», что не является единственным ценообразующим фактором при оценке объектов недвижимости с применением сравнительного метода.

Доводы административного ответчика о необходимости описания всего объема информации, в том числе относительно объектов, которые не являются аналогами применительно к объекту оценки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве об оценочной деятельности, согласно которому мотивы отклонения должны быть приведены оценщиком только в ношении объектов-аналогов.

На это обоснованно указано экспертом в заключении и в письменных пояснениях на возражения бюджетного учреждения.

Ссылка представителя бюджетного учреждения на заключение эксперта по иному административному делу не может быть принята во внимание, поскольку прецедент не является источником права, каждое дело разрешается, исходя из конкретных установленных обстоятельств.

Замечание бюджетного учреждения о том, что оценщиком необоснованно принят к расчету объект-аналог № 1 (земельный участок с кадастровым номером № <...>), в связи с наличием обременения части земельного участка договором аренды и улучшения участка в виде отсыпки, и не введена корректировка с учетом данных отличий от объектов оценки, также отклоняется судом.

Эксперт проанализировал на профессиональном уровне данные обстоятельства, указанные в объявлениях о продаже земельного участка, а также различные позиции Омской коллегии оценщиков по данному вопросу, изложенные в письмах разных редакций, пришел к выводу о том, что наличие договора аренды части земельного участка под вышку само по себе не является обременением, поскольку договор аренды является фактически нереализованным (арендная плата предполагается после постройки вышки), кроме того, договор может быть расторгнут. Указание в объявлении о продаже земельного участка на наличие отсыпки из песка также не может быть отнесено к улучшениям, поскольку это не относится ни к одному из видов улучшений, указанных в Справочнике оценщика, а также исходя из ее фактических характеристик (площадь покрытия, толщина и глубина заложения) отсыпка является формальным признаком, не представляющей практической ценности. Экспертом на страницах 10-11 заключения подробно изложены и мотивированы приведенные выводы, в таблицах 11.3, 11.5, 11.7 отчета произведена корректировка объекта – аналога № 1 относительно объектов оценки по всем имеющимся отличиям, относящимся к ценообразующим факторам.

Оснований не согласиться с приведенной позицией эксперта у суда не имеется.

Ссылку бюджетного учреждения на информационное письмо Омской коллегии оценщиком от 26 февраля 2024 года № 4/24 суд находит несостоятельной, поскольку оно содержит перечень объектов-аналогов, рекомендуемых для расчета рыночной стоимости по состоянию на иную дату оценки. Примечание к письму относительно земельного участка с кадастровым номером № <...> свидетельствует о рекомендации к принятию данного аналога к расчету, исходя из конкретных обстоятельств в рамках проведения оценки объектов оценки. Кроме того, названный земельный участок не отнесен Омской коллегией оценщиков к объектам, не являющимся объектами-аналогами, которые не рекомендуется рассматривать в качестве аналогов при оценке объекта недвижимости по состоянию на 1 февраля 2024 года, согласно информационному письму Омской коллегии оценщиков от 1 февраля 2024 года № 9/24.

Замечание бюджетного учреждения о том, что оценщиком необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с отчетом, указанная корректировка применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно Справочнику оценщика «Земельные участки – 2023». Часть 1 Территориально-экономическое зонирование Омска на 1 января 2023 года. Часть 2 Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее - Справочник оценщика), в зависимости от того, в какой ценовой зоне расположены объекты-аналоги и оцениваемый объект. Территориальное зонирование города Омска, представленное в Аналитической геоинформационной системе АРЕАЛЛ, учитывает распределение ценовых зон от регионального уровня до уровня, в основу которого положено градостроительное зонирование города Омска в соответствии с Генеральным планом развития территории.

Справочник оценщика является официальным изданием некоммерческого партнерства «Омская коллегия оценщиков», информация, содержащаяся в данном справочнике, не является лишь мнением эксперта, а является систематизированным исследованием различных аспектов ценообразования при формировании рынка земельных участков.

Таким образом, использование указанного Справочника оценщика при применении корректировок на местоположение не свидетельствует о незаконности выводов оценщика в данной части.

Относительно позиции бюджетного учреждения о том, что оценщиком в отчете ошибочно применена к аналогам понижающая корректировка на наличие ограждения в качестве ценообразующего фактора, суд отмечает, что такая позиция не основана на законе. В соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Из данного следует, что для целей установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный, а при наличии улучшений у объектов-аналогов, отсутствующих у оцениваемого объекта, необходимо внесение соответствующих корректировок. На основании приведенных положений пункта 20 ФСО № 7 объекты оценки рассматриваются оценщиком в отчете как незастроенные, без улучшений; при этом для объектов-аналогов, не имеющих улучшений в виде наличия ограждения (забора), корректирующая поправка равна нулю, а для объектов-аналогов, имеющих улучшения в виде наличия ограждения (забора), применялись корректирующие поправки, предусмотренные Справочником оценщика.

Замечание бюджетного учреждения о невозможности идентифицировать объект-аналог № 2 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) из-за расхождения площади в таблице 11.1 отчета и в скриншоте объявления о продаже названного участка на странице 121 отчета верно не признано экспертом нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый расчет величины рыночной стоимости, поскольку оценщиком названный земельный участок был идентифицирован правильно, по официальным данным ППК Росреестра.

Суд отмечает, что недостатки отчета об оценке, указанные бюджетным учреждением в оспариваемых решениях, в большинстве своем ранее неоднократно являлись предметом экспертного исследования и последующей оценки суда по аналогичным спорам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, и признавались несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отчете об оценке от 13 мая 2024 года № 45/1-24 отсутствуют нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, указанные в оспариваемых решениях бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, решения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем требование административного истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Такие решения бюджетного учреждения не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и нарушают права административного истца.

Относительно требования административного иска об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании исправленного отчета, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен исправленный отчет ООО Экспертно-оценочного агентства «ЛЕДОН» от 28 октября 2024 года № 45/1-24/1, подготовленный оценщиком Гриневым Н.В. с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта от 9 октября 2024 года № 1839/2-4-24 по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том 3 л.д. 1-178).

В связи с этим административным истцом представлено уточнение административных исковых требований в части величины испрашиваемой рыночной стоимости спорных объектов, установленной исправленным отчетом (том 2 л.д. 107).

Проанализировав содержание исправленного отчета от 28 октября 2024 года № 45/1-24/1 в совокупности с содержанием экспертного заключения, суд считает, что в данном отчете устранены замечания, указанные экспертом, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объектах оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), в отчете содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов оценки.

При подготовке исправленного отчета оценщиком принят во внимание вывод эксперта о необходимости применения корректировки на несоответствие градостроительному зонированию (страница 87 исправленного отчета).

Допущенные в первоначальном отчете опечатки (описки), не повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки, в исправленном отчете от 28 октября 2024 года № 45/1-24/1 устранены оценщиком.

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка не воспользовались.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика в исправленном отчете, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта оценки, чем отражено в указанном отчете, суду не представлено. Возражений относительно исправления оценщиком недостатков отчета, указанных в заключении эксперта, не приведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд делает вывод о соответствии отчета от 28 октября 2024 года № 45/1-24/1 требованиям действующего законодательства и находит возможным определить на основании данного отчета кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 11 188 760 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 74 359 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> – 50 200 288 рублей, дата оценки – 1 февраля 2024 года (том 3 л.д. 91).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявлений следует считать 21 мая 2024 года.

Разрешая заявленное административным истцом требование о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) и пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 28).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 названного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг экспертов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Поскольку настоящим решением суда оспариваемые решения бюджетного учреждения признаны незаконными, административный истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

Как ранее указано, определением суда от 7 августа 2024 года по ходатайству административного истца по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решениях бюджетного учреждения. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49 140 рублей возложены на лицо, заявившее ходатайство.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет суда административным истцом согласно платежному поручению от <...> № <...> (том 1 л.д. 215).

Согласно счету экспертного учреждения от <...> № <...> стоимость экспертного исследования составила <...> рублей (том 2 л.д. 91).

На основании определения от 16 октября 2024 года судом произведена оплата услуг экспертной организации в сумме <...> рублей (том 2 л.д. 93).

Выводы эксперта приняты судом во внимание при разрешении административного дела.

При таком положении требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату судебной экспертизы также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 20 июня 2024 года №№ ОРС-55/2024/000064, ОРС-55/2024/000065, ОРС-55/2024/000066, незаконными.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере его рыночной стоимости 11 188 760 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере его рыночной стоимости 74 359 800 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере его рыночной стоимости 50 200 288 рублей.

Датой подачи заявлений считать 21 мая 2024 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу Администрации города Омска судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49 140 (сорок девять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Дело №2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яркова Н.Б. к Мусиенко С.Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яркова Н. Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мусиенко С. Э. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Мусиенко С. Э. был заключен договор, из которого следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях, определенных настоящим договором, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером № По условиям данного договора, цена земельного участка составит <данные изъяты> рублей, оплата земельного участка осуществляется покупателем в день подписания основного договора. Согласно п.2 указанного договора, между сторонами настоящего договора достигнуто соглашение о задатке: покупатель вносит, а продавец принимает задаток в сумме 50000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. Срок заключения основного договора определен сторонами до 19.03.2017г. Основной договор до указанной даты заключен сторонами не был. 02.05.2017г. ею в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке перечислить ей сумму в размере 50000 рублей. Ответчик претензию получила 11.05.2017г., но ответа на неё не последовало. Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор аванса в размере 50000 рублей. Просит взыскать с Мусиенко С....

... Э. в свою пользу 50000 рублей - сумму долга, 543,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, состоящие из расходов по отправке претензии, в размере 175,37 руб., 1700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Яркова Н. Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и времени слушания дела.

Представитель истца Шелягина А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами по своей сути был заключен договор аванса в размере 50000 рублей. У истца были намерения на приобретение спорного земельного участка, однако от ответчика предложений по заключению договора купли – продажи не поступало, а в июне 2017г. земельный участок был продан Мусиенко С. Э. другому лицу.

Ответчик Мусиенко С. Э. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Войков В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до мая 2017г. ответчик не предпринимала попыток реализации спорного земельного участка. Основной договор купли - продажи не заключен по причине отсутствия у истца денежных средств на приобретение земельного участка. В январе 2017г. через представителя она обращалась к истцу с предложением о заключении основного договора, в дальнейшем ей стало известно о приобретении Ярковой Н. Б. жилого помещения для проживания. Полагает, что истцом был утрачен интерес к спорному земельному участку. Суду представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на правовые основания признания предварительного договора именно договором задатка.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-4, ч.6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.ч.1-2, ч.4 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суду в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Мусенко С. Э. и Яркова Н. Б. договорились о подготовке и заключении в будущем на условиях, определенных настоящим договором, договора купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; категория земель: <данные изъяты> - для размещения дома <адрес> застройки; адрес /<адрес>. Участок находится примерно <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, рабочие участки полей №. Цена земельного участка по условиям основного договора составит <данные изъяты>. Оплата осуществляется покупателем в день подписания основного договора. Из представленного документа также следует, что между сторонами достигнуто соглашение о задатке в размере 50000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. Срок заключения основного договора определен сторонами до 19 марта 2017г. /л.д.10/.

Фактическая передача денежных средств в размере 50000 рублей от истца ответчику сторонами не оспаривается, что также подтверждается собственноручной подписью Мусиенко С. Э. в тексте договора.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное сторонами соглашение, исходя из того, что изложенные в соглашении условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор в срок до 19.03.2017г. включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется. Предоставленным ч.5 ст.429 ГК РФ правом на понуждение заключить основной договор ответчик не воспользовалась.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (ч.6 ст.429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (ч.4 ст. 329 ГК РФ), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.381 ГК РФ, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, суд не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.

В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный ими срок надлежащего предложения о заключении основного договора. Сам же предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений ст. ст. 1, 2, 8, 421, 429, 431 ГК РФ, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии у истца финансовых возможностей для приобретения земельного участка по цене 1000000 рублей письменными доказательствами не подтверждены. Как следует из возражений относительно исковых требований, Ярковой Н.Б. в собственность в период действия спорного предварительного договора приобретена квартира общей площадью 73,5 кв.м., что свидетельствует об утрате интереса истца к приобретению данного земельного участка, предназначенного для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, стороной истца не представлено.

Между тем, нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению имущества ответчика /если такой и имел место быть, что судом достоверно не установлено/ не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела стороной истца представлена претензия, направленная ответчику и полученная им 11.05.2017г., с требованием возврата 50000 рублей, уплаченных по договору от 19.03.2016г. /л.д.15-16/.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

За период с 11.05.2017г. по 18.06.2017г.:

- 50000 руб.* 9,25%/365*39 = 494,18 руб.

За период с 19.06.2017г. по 22.06.2017г.:

- 50000 руб. *9%/365*4= 49,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по отправлению претензии в размере 175,37 руб., расходы по уплате госпошлины - в размере 1700 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркова Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с Мусиенко С.Э. в пользу Яркова Н.Б. :

- 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей - сумма долга;

- 543 /пятьсот сорок три/ рубля 50 копеек - проценты;

- 175 /сто семьдесят пять/ рублей 37 копеек - расходы по отправке претензии;

- 1700 /одну тысячу семьсот/ рублей - возврат госпошлины.

Взыскать с Мусиенко С.Э. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 16 /шестнадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина