Виндекер Нина Юрьевна

Дело № 2-3697/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца Виндекер Н.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Степановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндекер ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Степановой ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Виндекер Н.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Т.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За время работы заработная плата не выплачена ей в полном объеме, задолженность ответчика за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 51 000 руб. При увольнении истцу не произведена оплата отпуска в сумме 10 000 руб. На основании изложенного Виндекер Н.Ю. просит взыскать с ИП Степановой Т.Н. заработную плату в сумме 51 000 руб., отпускные выплаты в сумме 10 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 075 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и отпускным выплатам, просила взыскать задолженность по заработн...

...ой плате и отпускным выплатам в сумме 56 598 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в сумме 56 598 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, ответчику разъяснены.

Признание ответчиком иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным выплатам в сумме 56 598 руб. 64 коп. принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных в указанной части истцом требований.

При это согласно представленного ответчиком расчета, с которым согласился истец, в сумму 56 598 руб. 64 коп., вошла задолженность по заработной плате за период ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г. и февраль 2017 г. в сумме 41 930 руб. 13 коп. и оплата отпуска с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 668 руб. 51 коп.

Разрешая спор в непризнанной части, то есть в части взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 075 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Виндекер Н.Ю. и ИП Степановой Т.Н. заключен трудовой договор, согласно которого должностной оклад составляет 17 000 рублей, выплата заработной платы осуществляется не реже, чем два раза в месяц 25 (авансовые выплаты) и 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении составляет 5 075 руб. 13 коп., в том числе за задолженность октября 2016 года в сумме 1 070 руб. 40 коп., за ноябрь 2016 г. в сумме 1 479 руб. 40 коп., за декабрь 2016 г. 1 583 руб. 27 коп., за январь 2017 г. в сумме 942 руб. 06 коп.

Вместе с тем, истцу подлежит выплата компенсации в размере 2 954 рубля 47 копеек, исходя из следующего.

Заработная плата за октябрь 2016 г. выплачена в полном объеме и в срок установленный трудовым договором, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью получения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований ко взысканию процентов не имеется.

Заработная плата за ноябрь 2016 г. с учетом выплаченного аванса в размере 3 000 руб. составила 11 789 руб. 72 коп. Впоследствии в счет заработной платы за <данные изъяты> г. были выплачены 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> г. составят 683 руб. 48 коп.

Заработная плата <данные изъяты> г. с учетом выплаченного аванса составила 12 803 руб. 14 коп.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за <данные изъяты> г. составят 1 166 руб. 79 коп.

Заработная плата за <данные изъяты> г. составила 15 969 руб. 50 коп.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> г. составит 1 104 руб. 20 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования Виндекер Н.Ю. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 2 286 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виндекер ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Степановой ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой ФИО10 в пользу Виндекер ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме 41 930 рублей 13 копеек, оплата отпуска с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 668 рублей 51 копейка, неустойку в размере 2 954 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 286 рублей 59 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 08.09.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.