Штабель Инна Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца - Болговой Л.Б., действующего на основании доверенности № 61АА3116200 от 26 ноября 2014 года,

представителя ответчика - Лазаревой А.В., действующей на основании доверенности № 10-1/7.1-33 от 26 марта 2015 года,

третьих лиц - Богомолова В.И., Мищенко В.А., Анисимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой Л.Б., Болгова С.А., Февралевой Е.С., Болговой Е.С., Смахтиной А.С. к Администрации города Волгодонска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Григориади Д.М., Шац Г.Р., Исаева И.И., Шац Д.И., Богомолов В.И., Алекса А.Г., Базунова В.Г., Чевтаев А.А., Стороженко Р.Г., Топчиев А.А., Персидская Д.А., Чекменова Л.А., Дорошев Н.В., Сорока Т.Г., Таран Т.В., Чураков Р.А., Анфорович П.С., Карпова И.В., Карпов В.М., Ким В.Н., Калиниченко Л.Н., Романов А.А., Романов Д.А., Романов Е.А., Романова Е.Н., Крышня Э.И., Кочетов В.Г., Кочетова Л.П., Штабель К.Ф., Штабель И.В., Пирожков Г.И., Пирожкова Н.И., Сорока И.А., Кравцов С.Е., Шабанова Т.И., Свиткина М.М., Штурмина М.З., Гудков А.Г., Сибирская З.Н., Сибирская Н.П., Мищенко В.А., Анисимова Н.Р., Анисимов Н.Э., Рыженко Г.Е., о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном сос...

...тоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Волгодонска Ростовской области с требованием о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Болгова Л.Б., действующая в своих интересах и интересах Февралевой Е.С., Болговой Е.С., Смахтиной А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство, поступившие 11 июня 2015 года в приемную граждан Волгодонского районного суда Ростовской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время истцы не поддерживают заявленные требования. Истец Болгов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время не поддерживает заявленные требование.

Представитель ответчика - Администрации города Волгодонска Ростовской области в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица - Богомолов В.И., Мищенко В.А., Анисимова Н.Р. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица - Григориади Д.М., Шац Г.Р., Исаева И.И., Шац Д-Е.И., Алекса А.Г., Базунова В.Г., Чевтаев А.А., Стороженко Р.Г., Топчиев А.А., Персидская Д.А., Чекменова Л.А., Дорошев Н.В., Сорока Т.Г., Таран Т.В., Чураков Р.А., Анфорович П.С., Карпова И.В., Карпов В.М., Ким В.Н., Калиниченко Л.Н., Романов А.А., Романов Д.А., Романов Е.А., Романова Е.Н., Крышня Э.И., Кочетов В.Г., Кочетова Л.П., Штабель К.Ф., Штабель И.В., Пирожков Г.И., Пирожкова Н.И., Сорока И.А., Кравцов С.Е., Шабанова Т.И., Свиткина М.М., Штурмина М.З., Гудков А.Г., Сибирская З.Н., Сибирская Н.П., Анисимов Н.Э., Рыженко Г.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-1243/2015, суд, с учетом заявленного истцами ходатайства, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истцов права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд Болговой Л.Б. чеком-ордером от 14 января 2015 года была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Болговой Л.Б., Болгова С.А., Февралевой Е.С., Болговой Е.С., Смахтиной А.С. к Администрации города Волгодонска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Григориади Д.М., Шац Г.Р., Исаева И.И., Шац Е.И., Богомолов В.И., Алекса А.Г., Базунова В.Г., Чевтаев А.А., Стороженко Р.Г., Топчиев А.А., Персидская Д.А., Чекменова Л.А., Дорошев Н.В., Сорока Т.Г., Таран Т.В., Чураков Р.А., Анфорович П.С., Карпова И.В., Карпов В.М., Ким В.Н., Калиниченко Л.Н., Романов А.А., Романов Д.А., Романов Е.А., Романова Е.Н., Крышня Э.И., Кочетов В.Г., Кочетова Л.П., Штабель К.Ф., Штабель И.В., Пирожков Г.И., Пирожкова Н.И., Сорока И.А., Кравцов С.Е., Шабанова Т.И., Свиткина М.М., Штурмина М.З., Гудков А.Г., Сибирская З.Н., Сибирская Н.П., Мищенко В.А., Анисимова Н.Р., Анисимов Н.Э., Рыженко Г.Е., о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Болговой Л.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную чеком-ордером от 14 января 2015 года, при подаче искового заявления.

Возвратить Болговой Л.Б. чек-ордер от 14 января 2015 года на сумму 300 рублей.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 15 июня 2015 года.