Палхаев Никита Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело №33-5989

Поступило 24.12.2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. к ООО «Бест Плюс» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи по апелляционным жалобам истцов Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н.,Палхаева В.С., Палхаева Н.С. и ответчика в лице генерального директора ООО «Бест плюс» Байминова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 16.06.2014г., <...> руб.- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи, <...> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав объяснения представителя Палхаева С.В., представителя ответчика по доверенности Мантатову А.М., ознакомившись с доводами апелляционны...

...х жалоб, возражения и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2015 года исковые требования Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. удовлетворены частично: с ООО «Бест Плюс» в их пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ...г., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Бест Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2015 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Бест Плюс», Хантакова Л.Е., Палхаева Е.И., Палхаев В.С., Палхаев Н.С. просили взыскать с ООО «Бест Плюс» денежную сумму в размере <...> коп.

Иск обоснован тем, что 16.06.2014г. между истцами (продавцами), с одной стороны, и ООО «Бест Плюс»(покупателем), с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен быть произведен до 31.01.2015г. Однако, до настоящего времени расчет по договору не осуществлен. В связи с чем, ответчик должен выплатить стоимость недвижимого имущества. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере <...> руб. за несвоевременное исполнение условий договора. Помимо этого, общество должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами-<...> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Палхаева Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Палхаева Н.С., иск поддержала. При этом суду пояснила, что хозяевам двух других квартир ООО «Бест Плюс» предложило в виде оплаты заключение договора долевого участия в строительстве и место в подземной автостоянке. Такой вариант истцов не устроил, поскольку квартиры ответчиком предлагались в других районах города, форма оплаты по договору предусматривалась только денежная. Как альтернативный вариант оплаты предусматривался вопрос о заключении договора долевого участия в строительстве, но в связи с тем, что стороны к соглашению не пришли, договор долевого участия зарегистрирован не был. Ею были подписаны только черновики договора.

Представитель истца Палхаевой Е.Н. Палхаев С.В.иск поддержал, суду пояснил, что 04.03.2015г. и 16.04.2015г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении договора купли-продажи, однако они оставлены без внимания.

Истцы Палхаев В.С. и Хантакова Л.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Бест Плюс» Гармаев А.П. возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что целью приобретения у истцов квартиры и земельного участка являлся снос жилого дома для застройки многоквартирного жилого комплекса. В качестве оплаты предусмотрели передачу в данном комплексе ( по договору долевого участия) квартиру и машиноместо, исходя из стоимости которых, согласовали стоимость квартиры и земельного участка в сумме <...> руб. После государственной регистрации договора долевого участия и возникновения обязательства по финансированию долевого участия обязательства по договору купли-продажи и долевого участия в строительстве подлежали прекращению зачетом встречных однородных требований. После получения разрешения на строительство многоквартирного дома ответчик предложил истцам заключить договор долевого участия на ранее согласованных условиях, однако истцы выдвинули заведомо неисполнимые условия, влекущих формальную просрочку по договору, тем самым злоупотребив своим правом. Истцы не приняли оплату в виде предоставления им имущественного права по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем, ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Районный суд постановил указанное выше решение об отмене которого, ввиду его незаконности, просят стороны.

В апелляционной жалобе истцы указывают на незаконность решения суда в части уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик такого ходатайства суду не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Палхаевой Е.С. Палхаев С.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, указывал, что основания для снижения размера неустойки по договору отсутствуют.

Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в него не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова А.М. от апелляционной жалобы отказалась, просила прекратить апелляционное производство. При этом, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ответчика по доверенности Мантатовой А.М. от апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе указанной стороны.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 16 июня 2014г. между Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.С., Палхаевым В.С., Палхаевым Н.С. и генеральным директором ООО «Бест Плюс» Байминовым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, согласно которому ООО «Бест Плюс приобрело у истцов(принадлежит по 1/9 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м., и земельный участок по этому же адресу площадью <...> кв.м. Стоимость квартиры определена в размере <...> руб., земельного участка-<...> руб.

Согласно п.9 указанного договора следует, что расчет между сторонами будет произведен до 31 января 2015г., если оплата за квартиру и земельный участок не будет произведена до указанной даты, то продавцу будет выплачена неустойка в сумме <...>. руб. Однако до настоящего времени (22 апреля 2015 года) расчет по договору не исполнен, несмотря на направление истцами претензий об исполнении условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры с земельным участком, что ответчиком ООО «Бест Плюс» было нарушено условие договора по оплате денежных средств за указанные объекты, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО «Бест Плюс» в пользу истцов денежные средства в размере <...> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, на основании ст. 486 ГК РФ, условий договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Бест Плюс» оплаты за недвижимое имущество в сумме <...> руб. В силу статьей 309, 310 ГК РФ ответчик должен исполнить свое обязательство по оплате приобретенного имущества путем выплаты истцам денежных средств.

У судебной коллегии в этой части, при сложившихся между сторонами правоотношениях, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение в данной части никем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., и снизил размер неустойки до <...> рублей, мотивируя тем, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, является обязанностью суда для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ООО «Бест Плюс» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Представителем ответчика Гармаевым А.П. в ходе судебного разбирательства, не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Следовательно, такой вывод суда о возможности снижения размера неустойки по инициативе суда, противоречит указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно его определениям от 15 января 2015г. №6-О и №7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, решение суда в данной части подлежит отмене и принятию нового решения.

Как установлено, по делу, срок выплаты суммы по договору купли-продажи ответчиком нарушен.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос о том, что ходатайство о снижения размера неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствия нарушения обязательства. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки в сумме <...> руб., является, по мнению судебной коллегии, явно чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства (<...> руб.). С учетом этого, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика (заявившего такое ходатайство в суде апелляционной инстанции), считает необходимым снизить ее размер с <...> руб. до <...> руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующим законодательством двойная мера ответственности не предусмотрена. В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии,

О п р е д е л и л а :

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бест Плюс» в связи с отказом представителя по доверенности Мантатовой А.М.от апелляционной жалобы, прекратить.

Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2015г. в части взыскания неустойки в размере <...> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Хантаковой Л.Е., Палхаевой Е.Н., Палхаева В.С., Палхаева Н.С. неустойку в сумме <...> рублей, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Нимаева О.З.

Захаров Е.И.