Палич Сергей Валерьевич

Дело №2-202/2025

УИД 76RS0014-01-2024-003134-17

Изгот.19.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кралиной Наталии Павловны к ПАО СК «Росгосстрах», Паличу Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кралина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Паличу С.В., в котором просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 60 600 рублей 00 копеек, убытки в размере 91 148 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по составлению заключения 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 600 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 444 рубля 50 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но...

... не более 400 000 рублей в общей сложности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.12.2023 года в г.Грязовец Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross гос.рег.№ принадлежащего Кралиной Н.П., и ВАЗ, гос.рег.№, под управлением Палича С.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, гос.рег.№ Палича С.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.№, принадлежащему Кралиной Н.П., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

16.01.2024 года Кралина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В тот же день ею написано заявление о том, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 31.01.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 29.01.2024 года №1551-26/2024, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1

ДД.ММ.ГГГГ Кралина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с размером выплаты, Кралина Н.П. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №2024/310 от 23.06.2024 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.№, рассчитанная на основании акта осмотра страховщика по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа, 270 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 51 рубль 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 года №У-24-46895/5010-003 отказано в удовлетворении требований Кралиной Н.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1201-24 от 19.03.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 119 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 182 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа – 261 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 310 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец Кралина Н.П., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. согласился с выводами судебного эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ материальный ущерб в размере 64 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 78 389 рублей 14 копеек, в остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, ранее представил письменные возражения (л.д.52-56), согласно которым 16.01.2024 года истец обратилась с заявлением о страховом случае, в котором просила произвести выплату в денежной форме.

16.01.2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено экспертное заключение №0019817701 от 29.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 118 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 179 200 рублей 00 копеек.

31.01.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 600 рублей 00 копеек. 07.03.2024 года поступила претензия Кралиной Н.П., в удовлетворении которой было отказано.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков размере рыночной стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено, данные требования должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Также истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Палич С.В., надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.12.2023 года в г.Грязовец Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross гос.рег.№ принадлежащего Кралиной Н.П., и ВАЗ, гос.рег.№, под управлением Палича С.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, гос.рег№ Палича С.В.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.№ принадлежащему Кралиной Н.П., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в АО «СОГАЗ».

16.01.2024 года Кралина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В тот же день ею написано заявление о том, что просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 31.01.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения от 29.01.2024 года №1551-26/2024, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1

07.03.2024 года Кралина Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Не согласившись с размером выплаты, Кралина Н.П. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №2024/310 от 23.06.2024 года от, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, гос.рег.№, рассчитанная на основании акта осмотра страховщика по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа, 270 000 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 51 рубль 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 года №У-24-46895/5010-003 отказано в удовлетворении требований Кралиной Н.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1201-24 от 19.03.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 119 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 182 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа – 261 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197 400 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 310 рублей 86 копеек.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, уточнив свои требования в части размера страхового возмещения, убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Кралина Н.П. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным, размер страхового возмещения должен быть рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №1201-24 от 19.03.2025 года, выполненным ЭКСПЕРТ

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, а также ООО «Артэкс». Данное заключение сторонами не оспорено. Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 100 рублей 00 копеек (182 700,00 – 118 600,00).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба (убытки) в размере 78 389 рублей 14 копеек (261 400,00 - 182 700,00 – 310,86).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (64 100 рублей 00 копеек). При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 16.01.2024 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 05.02.2024 года, а неустойка подлежит начислению с 06.02.2024 года.

Страховое возмещение в неполном размере 118 600 рублей 00 копеек выплачено 31.01.2024 года. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени. Размер неустойки за период с 06.02.2024 года по 28.04.2025 года (дата вынесения решения суда) включительно составляет 287 168 рублей 00 копеек (64 100,00 * 1% * 448 дней).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2025 года из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 64 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме за все периоды не более 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Кралиной Н.П. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 444 рубля 50 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кашина П.И. в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5 924 рубля 89 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований Кралиной Н.П. к Паличу С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кралиной Наталии Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кралиной Наталии Павловны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 64 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 78 389 рублей 14 копеек, неустойку по состоянию на 28.04.2025 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.04.2025 года, из расчета 641 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, ограничив общей размер взысканной неустойки суммой не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 1 600 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 444 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 924 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кралиной Наталии Павловны к Паличу Сергею Валерьевичу (водительское удостоверение <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина

Дело № 2-6751/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО Лидер» к Палич С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Лидер» (Займодавец) и Палич С.В. (Заемщик) заключен договор займа №№, в соответствии с которым Палич С.В. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.

ООО «МФО Лидер», ссылаясь на нарушение Заемщиком сроков возврата суммы займа, обратилось в суд с иском. Просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом после даты окончания срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФО Лидер» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Палич С.В. извещен по известному суду адресу, конверт с заказной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой Почты России по истечении срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутс...

...твие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Лидер» (Займодавец) и Палич С.В. (Заемщик) заключен договор займа №№, в соответствии с которым Палич С.В. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых.

ООО «МФО Лидер» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Палич С.В. займ путем перевода денежных через международную платежную систему CONTACT (л.д.13).

Палич С.В. нарушил условия договора, в обусловленный сторонами срок сумму займа, проценты за пользование займом не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Палич С.В. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – неустойка на сумму основного долга.

Указанный расчет задолженности судом проверен, доказательств оплаты суммы долга, контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом после даты окончания срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ООО «МФО Лидер» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «МФО Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Палич С.В. в пользу ООО «МФО Лидер» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом после даты окончания срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Ответчик Палич С.В. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016

Дело № 5 – 1609/2017

Протокол № от 12.03.2017 года

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда, ул.Гоголя, д.89 01 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Палич С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

12 марта 2017 года в 02 часа 21 минуту Палич С.В., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, являясь водителем автомобиля Форд Фокус г.н. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции проехать в Отдел полиции № 2 г.Вологды для установления личности, хватался за форменное обмундирование, пытался завязать драку.

В судебное заседание Палич С.В. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по ВО Ермолин Д.М. пояснил, что 12.03.2017 г. с ул. Южакова на ул. Панкратова проехала автомашина Форд Фокус г.н. №, попытался остановить, требование водитель проигнорировал и поехал в сторону Панкратова, преследовали его. В 1 МКР ПЗ-23 машина остановилась. Водитель побежал, его догнал напарник Замараев С.Н., Палич С.В. находился в состоянии опьянения. Подвели к патрульной машине, документов при себе у заявителя не было, предложили проехать в отдел полиции. Палич С.В. хватал его за форменное обмундирование, пытался завязать драку. К нему были применены спецсредства. В отделе по...

...лиции установили личность. По базе установили, что у него повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Палич С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Палич С.В. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Суд находит вину Палич С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Палич С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова

Копию постановления получил

«____» июня 2017 года Палич С.В.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40101810700000010002, Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 19701000