Палицина Ирина Владимировна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.05.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 472154, 96 руб. Из суммы предоставленного кредита 82154, 96 руб. были перечислены в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в качестве страховой премии. Согласно полису страхования № ******-АПН-С1 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма равна сумме кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, договор страхования досрочно прекратил свое действие. Ответчик произвел только частичный возврат ДД.ММ.ГГГГ в размере 41077, 48 руб. В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя, просили взыскать с ответчика невы...

...плаченную часть страховой премии в размере 39708, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11456, 69 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в пользу ФИО1 и общественной организации.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 472154, 96 руб. под 24, 9 % годовых на срок 60 мес.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев № ******-АПН-С1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховая премия составляет 82154, 96 руб., страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 472154, 96 руб. В то же время в период действия договора страхования страховая сумма определяется по следующей формуле: для договоров страхования сроком менее 61 мес. страховая сумма в соответствии с первоначальным графиком платежей равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 82154, 96 руб. подтверждается банковской выпиской, не оспаривается ответчиком.

Как следует из справки ПАО «Плюс банк» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела полное гашение кредита по договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат части страховой премии в размере 41077, 48 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.1036122.

Разрешая требование истца о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из анализа договора страхования в части определения страховой суммы при досрочном погашении кредита суд приходит к выводу о том, что после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования страховая сумма составит фактически нулевую сумму, следовательно, какой-либо имущественный интерес в страховании утрачивается, и соответственно исчезает как таковой объект страхования.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку при тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхового случая при досрочном погашении кредита у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю, следовательно, страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 3. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания имеет право на часть страховой премии с момента подписания договора до момента обращения страхователя в страховую компанию об отказе от страхования. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть истцу, чего не сделал в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании части страховой премии в размере 39708, 23 руб. подлежит удовлетворению ( 82154, 96 - ((82154, 96 / 60) х 26 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – 41077, 48 )

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата страховой премии за неиспользованный период времени в размере 39708, 23 руб., поэтому требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11456, 69 руб. является обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат части страховой премии, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 25832, 46 руб. является правомерным (39708, 23 + 11456, 69 + 500 руб.)/ 2), то есть в пользу общественной организации и ФИО4 по 12916, 23 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и два требования неимущественного характера в размере 2034, 95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой премии в размере 39708, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11456, 69 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» штраф по 12916, 23 руб., в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2034, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина