Палицына Яна Сергеевна

Мировой судья Терентьева О.А.

Гражданское дело № 11-253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии представителя истца Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Палицыной Я. С. о взыскании фактически понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018,

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Палицыной Я.С. о взыскании фактически понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств по день фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Палицыной Я.С. заключен кредитный договор №< № > на сумму 326 329 руб. 11 коп. на 84 месяца. В рамках кредитного договора Палицыной Я.С. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета составила 69 429 руб. 11 коп.

23.01.2017 в банк поступила претензия Палицыной Я.С. о возврате денежных средств за пакет банковских услуг, 14.03.2017 в банк поступило исковое заявление Палицыной Я.С. о...

...б отказе от пакета банковских услуг «Универсальный».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 по иску Палицыной Я.С. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Палицыной Я.С. взыскана денежная сумма в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 56 022 руб. 75 коп. пропорционально периоду оказанных услуг без учета справки о фактически понесенных расходах.

В исковом заявлении ПАО КБ «УБРиР», указывая, что расчет стоимости услуг пропорционально периоду оказания услуг законом не предусмотрен, представляя справку о фактически понесенных расходах на дату получения претензии Палицыной Я.С. и дату получения ее искового заявления, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с Палицыной Я.С. сумму, подлежащую выплате истцу в соответствии с фактически понесенными расходами, в размере 44 146 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2017 по 30.03.2018 в размере 979 руб. 69 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных обществом расходов, указывает, что подачей настоящего иска общество решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 не оспаривает, но в этом решении судом применен не предусмотренный законом метод определения фактически понесенных расходов, ссылается, что доказательства размера фактически понесенных расходов, представленные в настоящее дело, в ранее рассмотренное дело обществом не представлялись, в связи с чем, основания для применения при разрешении настоящего спора ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Палицына Я.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (л.д. 192), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 09.09.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и Палицыной Я.С. заключен кредитный договор №< № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 326 329 руб. 11 коп. сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 69 429 руб. 11 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 по иску Палицыной Я.С. к ПАО КБ «УБРиР», вступившим в законную силу 06.10.2017, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Палицыной Я.С. ввиду отказа последней от дополнительных банковских услуг, оказываемых ПАО КБ «УБРиР» в рамках пакета услуг «Универсальный», взыскана комиссия за его предоставление в размере 56 022 руб. 75 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 установлены как факт отказа Палицыной Я.С. от дополнительных услуг общества, так и определена сумма, которую Палицына Я.С. в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна оплатить обществу в счет фактически понесенных расходов, со взысканием в ее пользу денежных средств, в размере, превышающем данную сумму, выводы суда в решении по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании фактически понесенных расходов являются правильными, полностью соответствуют обстоятельствам спора, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по делу.

Доводы жалобы о том, что справка о фактически понесенных расходах не представлялась обществом в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, судом был произведен расчет пропорциональный расчет, правового значения не имеют, привести к удовлетворению заявленного иска не могут, поскольку спор, связанный с отказом Палицыной Я.С. от дополнительных услуг общества, рассмотрен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, где общество не лишено было права представлять доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе, по размеру фактически понесенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, основанием для отмены решения мирового судьи приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Шевелева