Палиевец Надежда Васильевна

Судья: Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Никифорова И. А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу Черных Н. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по делу по иску Сорокиной А.И. к Гамшеевой Е.М., Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Логинову А.В., Беловой Е.П., Эгри Э.Д. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком постановлено решение, которым иск Сорокиной А.И. удовлетворен.

Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Эгри Э.Д. его правопреемником – Черных Н.Ю.

В частной жалобе Черных Н.Ю. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой с...

...тороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о правопреемстве Черных Н.Ю. после смерти Эгри Э.Д., суд исходил из того, что ранее Эгри Э.Д. являлась собственником 4/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты> по Тихому переулку <данные изъяты>, после ее смерти <данные изъяты> наследство, в том числе и указанную долю, оформила дочь – Черных Н.Ю. На момент подачи Сорокиной А.И. иска к Эгри Э.Д. о выделе доли дома об указанных обстоятельствах не было известно суду, с учетом чего и требований ст. 44 ГПК РФ, суд посчитал целесообразным разрешить вопрос о замене стороны ее правопреемником.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям положений ст. 44 ГПК РФ, установив факт смерти стороны по делу, суд правомерно произвел замену этой стороны ее правопреемником, возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Доводы, изложенные Черных Н.Ю. в ее частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны правопреемником – оставить без изменения, частную жалобу Черных Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Никифорова И. А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Черных Н. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Черных Н.Ю. отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от <данные изъяты> по делу по иску Сорокиной А.И. к Гамшеевой Е.М., Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Логинову А.В., Беловой Е.П., Эгри Э.Д. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

В частной жалобе Черных Н.Ю. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по делу по иску Сорокиной А.И. к Гамшеевой Е.М., Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Логинову А.В., Беловой Е.П., Эгри Э.Д. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком постановлено заочное решение, которым иск Сорокиной А.И. удовлетворен.

Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Эгри Э.Д. его правопреемником – Черных Н.Ю.

Эгри Э.Д., как установлено, умерла <данные изъяты>. Черных Н.Ю. узнала о принятом решении лишь <данные изъяты>, как следует из ее пояснений, и обратилась с апелляционной жалобой на решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черных Н.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель должна была узнать о принятом решении, получая корреспонденцию по адресу спорного домовладения, а также знакомясь с выписками из ЕГРН в отношении спорного домовладения, а потому уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку заявитель не принимал участия в рассмотрении судом спора <данные изъяты>, доказательств тому, что о принятом решении заявитель мог узнать ранее <данные изъяты> и воспользоваться своим правом на обжалование решения материалы дела не содержат. Соответственно, имеются основания полагать, что заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования решения по уважительным причинам и данный срок в силу ст.ст. 112, 321 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Черных Н. Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования решения отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановить Черных Н. Ю. процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке заочного решения <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Сорокиной А.И. к Гамшеевой Е.М., Головатюк Е.А., Палиевец Н.В., Логинову А.В., Беловой Е.П., Эгри Э.Д. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, направить указанное дело в Раменский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Черных Н. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи