Паликов Николай Иванович

Дело №2а-2769/2017 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Паликову ФИО5 о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к Паликову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль «М-427», государственный регистрационный знак ....., мощностью 75 л.с., в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от 22.11.2012 об уплате налога и пеней (не позднее 25.01.2013), требованием ..... от 08.04.2013 об уплате налога и пеней (не позднее 20.05.2013), требованием ..... от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (не позднее 22.04.2015), а также по состоянию на дату обращения в суд Паликов Н.И. не уплатил транспортный налог за 2011 год в размере 1050 руб. и пени по транспортному налогу в размере 956 руб.

МИФНС №9 просила восстановить срок для обраще...

...ния в суд и взыскать с ответчика указанные суммы.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи75 НК РФ).

Судом установлено, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль «М-427», государственный регистрационный знак ....., мощностью 75 л.с., в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от 22.11.2012 об уплате налога и пеней (не позднее 25.01.2013), требованием ..... от 08.04.2013 об уплате налога и пеней (не позднее 20.05.2013), требованием ..... от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (не позднее 22.04.2015), а также по состоянию на дату обращения в суд Паликов Н.И. не уплатил транспортный налог за 2011 год в размере 1050 руб. и пени по транспортному налогу в размере 956 руб.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, поскольку общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика не превышает 3000 руб., то последним днём обращения налогового органа в суд с заявлением по указанным требованиями является 25.07.2016.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 05.10.2016, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Определением мирового судьи от 18.10.2016 МИФНС №9 по заявлению должника судебный приказ отменен. 19.04.2017 налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от 06.10.2016 по делу 2а-3040/2016-7 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска данного срока в приказном производстве не обсуждается.

Обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням в шестимесячный срок после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за принудительным взысканием обязательных платежей, суд исходит из того, что к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, которые не позволили обратиться в суд, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от контрольного органа в целях соблюдения установленного порядка.

Административный истец в обоснование уважительности причин пропуска срока ссылается на незначительный пропуск процессуального срока и неисполнение ответчиком обязанности уплаты налогов.

МИФНС № 9 является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, в связи с чем указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства наличия уважительных причин, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Паликову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 1050 руб. и пени по транспортному налогу в размере 956 руб. (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа ..... от 22.11.2012, требованием ..... от 08.04.2013, требованием ..... от 18.03.2015).

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков