Палкина Ирина Юрьевна

Дело № 2-245/2021 21 апреля 2021 года

УИД 29RS0016-01-2021-000143-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

присекретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Палкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Палкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 18.09.2014 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 92000 руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого с Палкиной И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договорупо состоянию на 29.08.2016 в размере 418,18 руб. по неустойке, по процентам за кредит в сумме 1766,47 руб., ссудная задолженность в размере 71255,87 руб. и возврат государственная пошлина в сумме 1201,61 руб. За период с 30.08.2016 по 09.01.2020 банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основн...

...ого долга. Сумма начисленных процентов и неустойки составила 53269,34 руб., из которых срочные проценты на просроченный основной долг 27551,37 руб., неустойка 25717,97 руб. 05 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-309/2020 о взыскании с ответчика указанной задолженности по процентам и неустойке, который отменён определением мирового судьи от 28.02.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1798,04 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. В поданном иске просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Палкина И.Ю., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях против требования истца возразила, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в иске, указала, что взысканный с нее долг уплачен в полном объеме, последний платеж произведен 14.06.2019 до окончания действия кредитного договора. Поэтому взыскание с нее процентов и неустойки за период после погашения долга по кредитному договору приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, взыскание с нее срочных процентов на просроченный основной долг не предусмотрено условиями договора. Также указала на несоразмерность требований о взыскании неустойки и указанных процентов размер которых в совокупности равен 1/2 доли предоставленного кредита, что не позволяет ей в силу своего материального положения погасить такой размер долга.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области № оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласност. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик и ПАО «Сбербанк России» 18.09.2014 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 92000 руб., под 21,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование им должно производиться заемщиком ежемесячноаннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух указанных в пункте 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (пункт 6 индивидуальных условий договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(пункт 12 индивидуальных условий договора).

Ответчиком условия договора по возврату основного долга и процентов были нарушены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи, вынесенного 30.09.2016 по делу №, с учетом определения об описки от 16.03.2017, с Палкиной И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418,18 руб. по неустойке, по процентам за кредит в сумме 1766,47 руб., ссудная задолженность в размере 71255,87 руб. и возврат государственная пошлина в сумме 1201,61 руб.

Согласно расчету, представленному банком, указанный размер задолженности по кредиту определен истцом по состоянию на 29.08.2016 и включал в себя указанный размер задолженности по основному долгу с учетом его досрочного возврата, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

После взыскания указанной задолженности по основному долгу в судебном порядке его погашение ответчиком производилось частями в рамках возбужденного ОСП по г. Новодвинску исполнительного производства № 12597/17/29025-ИП от 11.05.2017, оконченного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019, в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 названного закона, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету представленному банком, размер срочных процентов на сумму просроченной задолженности предъявленной ко взысканию в сумме 27551,37 (28107,90-556,53) руб., определен за период с 20.11.2014 по 23.05.2019, с учетом уплаченных ответчиком сумм в размере 556,53 руб., размер неустойки предъявленной ко взысканию в сумме 25717,97 (88,77+25629,20) руб., определен с учетом неустойки на сумму задолженности по процентам за период с 24.12.2014 по 29.11.2016 в сумме 88,77 (552,53-463,76) руб., с учетом уплаченных ответчиком сумм в размере 463,76 руб. и неустойки на сумму задолженности по основному долгу за период с 20.11.2014 по 23.05.2019 в сумме 25629,20 (26146,91-517,71) руб., с учетом уплаченных ответчиком сумм в размере517,71 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. Ответчиком также не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, что достоверно установлено при разбирательстве дела, суд считает, что у истца возникло право на доначисление истцу предъявленных ко взысканию срочных процентов на сумму просроченной задолженности и неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям указанных норм закона.

Возражения ответчика относительно того, что банк произвел начисление неустойки и процентов после 14.06.2019 судом проверены и признаны необоснованными, поскольку как указано ранее такой периодначисления неустойки и процентов ограничен 29.11.2016 и 23.05.2019, в связи с поэтапным исполнением ответчиком требований судебного приказа мирового судьи от 30.09.2016 по делу №.

В связи с нарушением условий кредитного договора в отношении сроков возврата основного долга и процентов, истец 27.01.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 1Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 899,04 руб.

05 февраля 2020 года мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, образовавшейся задолженности по договору.

Определением того же мирового судьи от 28.02.2020, вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился посредством электронного отправления 29.01.2021, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления.

Следовательно, течение срока исковой давности в период с 27.01.2020 по 28.02.2020, было прекращено.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по кредитному договору производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2013 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного кредитного договора, датой возврата ответчиком кредита и процентов за пользование им, является число соответствующего месяца.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 29.01.2021 по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей (28.02.2020), задолженность по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности следует исчислять с 28.12.2017, определяемого от 28.12.2020, от даты подачи иска в суд по настоящему делу (29.01.2021) за вычетом периода, когда течение срока исковой давности было прекращено (с 27.01.2020 по 28.02.2020) в течении 33 дней.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период по 27.12.2017 истек.

Согласно условий кредитного договора и расчета истца, размер неисполненных обязательств ответчика за период с 28.12.2017 по сумме срочных процентов на сумму просроченной задолженности составляет 8795,76 руб., с учетом следующих суммируемых сумм процентов в рублях: 131,37, 755,37, 253,09, 379,63, 477,90, 29,87, 593,90, 194,85, 389,69, 241,23, 65,79, 460,50, 197,84, 356,11, 214,82, 465,46, 84,06, 521,20, 504,39, 521,20, 336,26, 148,65, 356,77, 90,96, 12,99, 272,86, 100,91, 235,45, 67,27, 7,44, 89,33, 47,86, 6,84, 35,54, 80,77, 12,92, 2,28, 52,39.

По сумме неустойки на сумму задолженности по основному долгуразмер неисполненных обязательств ответчика за период с 28.12.2017 составляет 8182,10 руб. с учетом следующих суммируемых сумм неустойки в рублях:122,20, 702,67, 235,43, 353,14, 444,56, 27,79, 552,47, 181,25, 362,51, 224,40, 61,20, 428,37, 184,04, 331,26, 199,84, 432,98, 78,20, 484,84, 469,20, 484,84, 312,79, 138,28, 331,88, 84,61, 12,09, 253,82, 93,87, 219,03, 62,57, 6,92, 83,10, 44,52, 6,36, 33,06, 75,13, 12,02, 2,12, 48,74.

По сумме неустойки на сумму задолженности по процентам, размер неисполненных обязательств ответчика за период с 28.12.2017 равен нулю, поскольку ограничен периодом 29.11.2016, находящегося за пределами срока исковой давности.

С учетом указанного размера долга, находящегося в пределах срока исковой давности и уплаченных ответчиком сумм, размер неисполненных обязательств ответчика за период с 28.12.2017 по сумме срочных процентов на сумму просроченной задолженности составил8239,23 (8795,76-556,53) руб., по сумме неустойки на сумму задолженности по основному долгу 7664,39 (8182,10-517,71) руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер долгапо сумме срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 8239,23 руб., по сумме неустойки на сумму задолженности по основному долгу 7664,39 руб.

В остальной части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срок на обращение в суд.

Доводы ответчика о неразумном размере данных требований, являются необоснованными отклоняются судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1798,04 (899+899,04) руб.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 536,81 (15903,62 / 53269,34) х 1798,04) руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1261,23 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Палкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Палкиной И.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № в сумме 15903 руб. 62коп., из которых срочные проценты на сумму просроченной задолженности 8239 руб. 23 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу 7664 руб. 39 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 536 руб. 81 коп., всего взыскать 16440 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Палкиной И.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № в сумме 37365 руб. 72 коп. ив возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1261 руб. 23 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено28 апреля 2021 года.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителя истца ООО «******» - ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ******» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска ООО «******» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ года оказывает коммунальные услуги в жилом <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме. Однако обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее перед ООО «******» образовалась задолженность. В связи с этим ООО «******» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 141989,56 руб. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 35458,69 руб. – пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ****** года, 4748,97 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «******» - ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО1 после обращения ООО «******» в суд с указанным иском оплатила большую часть задолженности, в связи с чем в настоящее время долг ФИО1 перед ООО «******» составляет 13072,22 руб. В связи с этим представитель ФИО3 уменьшила размер исковых требований, просила взыска...

...ть с ФИО1 в пользу ООО «******» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13072,22 руб., 35458,69 руб. – пени.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ его управления управляющей компанией ООО «******».

Судом установлено, что истец ООО «******» выполнял свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома надлежащим образом. Однако, ответчик, потребляя данные услуги, не производила их оплату.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не оплачивала надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги, в указанный период внесла только три платежа: на сумму 6046,95 руб., 7000 руб. и 13046,95 руб. При этом после обращения ООО «******» в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в счет погашения задолженности 141989,56 руб. В то же время в связи с тем, что ФИО1 не произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ее задолженность перед ООО «******» на дату рассмотрения дела составляет 13072,22 руб. В связи с этим суд считает возможным взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 допускала просрочки внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, с нее в пользу истца подлежат взысканию пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 35458,69 руб. Судом расчет пеней, выполненный истцом, проверен, является верным, ответчиком не оспорен. В то же время суд полагает заявленную истцом сумму пеней завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком ее обязательств, в связи с этим, принимая во внимание субъектный характер спора, длительность нарушения, факт уплаты ответчиком большей части задолженности в добровольном порядке, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить взыскиваемую сумму пеней до 25000 руб.

Так как истцом произведено уменьшение размера исковых требований, ему из местного бюджета в соответствии с п. 10 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3450,13 руб. (4748,97 руб. - 1298,84 руб.). При этом, поскольку уменьшенные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных уменьшенных исковых требований в размере 1019,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью ******» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «******» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13072 (тринадцать тысяч семьдесят два) руб. 22 коп., пени в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) руб. 13 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «******» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь

Дело № 2-1977/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Палкиной <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» (далее - ООО «МО «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Палкиной И.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование требований указало, что 22 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа ....., согласно которому истец передал ответчику 25000 рублей под 328,50% годовых на срок до 22 января 2016 года. На основании судебного приказа от 09 марта 2016 года с ответчика была взыскана сумма долга по договору займа в размере 52971 рубль 77 копеек, из которых 25000 рублей - сумма основного долга, 27090 рублей 41 копейка - компенсация за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 881 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с 03 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 112001 рубль 18 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 3440 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Палкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласилась. Считает, что оснований для взыскания повышенных процентов не имеется, просила снизить их размер до 2077 рублей 53 копеек. Кроме этого указала, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не может считаться разумной, просила снизить ее до 1000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы дела ..... и ....., суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа ....., по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 25000 рублей под 328,5% годовых от суммы займа на срок до 22 января 2016 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 09 марта 2016 года была взыскана с ответчика по настоящему делу в пользу истца задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, компенсация за пользование суммой займа за период с 22 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 27090 рублей 41 копейка и 881 рубль 36 копеек в возврат госпошлины, всего 52971 рубль 77 копеек.

Данный судебный приказ был исполнен фактически.

17 июня 2016 года ответчик уплатил 10197 рублей 98 копеек, 14 июля 2016 года – 11447 рублей 67 копеек, 15 августа 2016 года – 16092 рубля 63 копейки, 19 сентября 2016 года – 539 рублей 29 копеек, 19 октября 2016 года – 2430 рублей 77 копеек, 16 ноября 2016 года – 6812 рублей 13 копеек, 16 декабря 2016 года – 5451 рубль 30 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 января 2017 года с ответчика была взыскана компенсация за пользование суммой займа по этому же договору займа за период с 06 октября 2015 года по 19 декабря 2016 года в размере 112001 рубль 18 копеек, исходя из 726 % годовых. Определением от 13 февраля 2017 года этого же мирового судьи данный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить на нее проценты до 22 января 2016 года.

Фактически сумма задолженности была выплачена ответчиком в сроки, указанные выше.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с 03 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года, исходя из процентной ставки в размере 726% годовых.

Согласно п. 18 договора займа, заключенного сторонами, процентная ставка, действующая с даты заключения договора до даты, определенной в договоре как дата возврата, составляет 328,5 % годовых, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая после даты возврата до даты фактического исполнения обязательств по договору, равна 88-кратному значению ставки рефинансирования ЦБ РФ (726 % годовых).

Договор займа заключен сторонами после 01 июля 2014 года и в силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к данному договору применимы требования специального нормативного акта - Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Установление иной формы процентов за пользование денежными средствами, в том числе в виде повышенных процентов, вышеуказанным специальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование денежными средствами должно производиться по постоянной ставке, неизменной на всем протяжении договора займа.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, определенной сторонами при заключении договора, т.е. в размере 328,5 % годовых до дня возврата суммы займа.

Положения п. 18 договора займа, заключенного сторонами, о том, что со дня, следующего за днем возврата суммы займа, размер процентов на сумму займа составляет 726 % годовых, при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат как ничтожные условия, т.к. они противоречат существу законодательного регулирования обязательств по уплате процентов на сумму кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

В подтверждение размера процентов за пользование суммой займа истец представил расчет, содержащийся в исковом заявлении.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму займа не является верным в части применения повышенной процентной ставки в размере 726 % годовых.

С применением договорной процентной ставки в размере 328,5 % годовых, исходя из дат осуществленных ответчиком платежей и их сумм, размер задолженности компенсации за пользование суммой займа по рассматриваемому договору за период с 03 марта 2016 года по 16 декабря 2015 года должен быть исчислен следующим образом:

- за период с 03 марта 2016 года по 17 июня 2016 (всего за 107 дней) сумма компенсации, исходя из процентной ставки 328,5 % годовых, составит 24075 рублей (25000 х 328,5 % : 365 х 107 дней просрочки);

- за период с 18 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (всего за 27 дней) сумма процентов составит 6075 рублей (25000 х 328,5% : 365 х 27);

- за период с 15 июля 2016 года по 15 августа 2016 года (всего за 32 дня) сумма процентов составит 7200 рублей (25000 х 328,5 % : 365 х 32);

- за период с 16 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года (всего за 35 дней) сумма процентов составит 4798 рублей 55 копеек (15233,49 х 328,5 % : 365 х 35);

- за период с 20 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года (всего за 30 дней) сумма процентов составит 3967 рублей 43 копейки (14694,20 х 328,5 % : 365 х 30);

- за период с 20 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года (всего за 28 дней) сумма процентов составит 3090 рубля 38 копеек (12263,43 х 328,5 % : 365 х 28);

- за период с 17 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года (всего за 30 дней) сумма процентов составит 1471 рубль 85 копеек (5451,30 х328,5 % : 365 х 30).

Всего сумма процентов по договору за период с 03 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года составит 50678 рублей 21 копейка (24075+6075+7200 + 4798,55 + 3967,43+3090,38+1471,85).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за заявленный период в сумме 50678 рублей 21 копейка, требования истца о взыскании процентов в размере 61322 рублей 97 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 10000 рублей, которые были оплачены истцом.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 45,25% (50678,21 х 100/112001,18), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4525 рублей (10000 х 45,25%).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1556 рублей 60 копеек (3440 рубля х 45,25%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Палкиной <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Палкиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22 декабря 2015 года ..... за период с 03 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 50678 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 4525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 рублей 60 копеек, всего взыскать 56759 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Палкиной <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 61322 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать два) рубля 97 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Дело № 2-176/2014 26 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием законного представителя истца Палкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Палкиной И.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Палкина И.Ю., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее - Управление ПФР) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - Палкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Палкина М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако от ответчика поступило уведомление о возращении заявления в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения за выплатой. В течение установленного срока в Управление ПФР не обращалась по причине того, что не знала о праве сына на получение средств пенсионных накоплений его умершего отца. В связи с чем, просит суд восстановить несовершеннолетнему ФИО пропущенный срок для обращения в Управление ПФР с заявлением о выплате ср...

...едств пенсионных накоплений, умершего отца - Палкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законный представитель истца Палкина И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснила, что на момент смерти Палкина М.В., она и ее сын ФИО жили одной семьей с умершим. Поэтому в связи с сильными эмоциональными переживаниями в связи со смертью Палкина М.В., не смогла обратиться в установленный срок в Управление ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, даже не зная о таком праве.

Ответчик Управление ПФР, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление представитель Управления ПФР Тропникова Ю.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ПФР, считает, что восстановление срока для обращения с заявлением в Управление ПФР за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица - Палкина М.В., возможно в том случае, если будут установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью правопреемника, повлекшие пропуск названного срока, установление которых оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости может состоять из страховой и накопительной части.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. Согласно п. 12 ст. 16 названного закона такими лицами являются лица, указанные в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а при отсутствии указанного заявления застрахованного лица, таким лицами являются родственники умершего застрахованного лица, к числу которых относятся его дети, в том числе, усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ “Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации” выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как следует по материалам дела, Палкина И.Ю., в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Палкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил поданное законным представителем ребенка заявление, в связи с нарушением последней шестимесячного срока для обращения в орган ПФР.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Палкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, Палкин М.В. является отцом истца.

Учитывая, что заявление законного представителя истца о выплате средств пенсионных накоплений Палкина М.В. было подано в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным тот факт, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в орган ПФР за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, установленный п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Пропуск шестимесячного срока законный представитель истца обосновывает, тем, что после смерти Палкина М.В. сильно переживала в связи с его утратой, что не позволило в установленный срок обратиться в Управление ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего Палкина М.В..

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая несовершеннолетний возраст ФИО, суд считает указанные причины пропуска срока для обращения в Управление ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений обоснованными и приходит к выводу о том, что срок для обращения в Управление ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен истцом по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Палкиной И.Ю., в интересах несовершеннолетнего ФИО к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить ФИО срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ДД.ММ.ГГГГ Палкина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2014 года

Дело № 2-22/2017 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием ответчика Палкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Палкиной И.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ООО МКК «ЦДП», до внесения изменений в Устав ДД.ММ.ГГГГ именовалось обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи») обратилось с иском к Палкиной И.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заём в сумме 12500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора не исполнены заемщиком надлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи с Палкиной И.Ю. взыскано 12500 руб. основного долга, 7500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оказание юридической помощи, всего 21400 руб. Оплата по судебному приказу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4778,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4624,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6501,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5495,8 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 51649,15 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1856...

...,72 руб. неустойки за тот же период, 1805,18 руб. расходов по государственной пошлине, 3000 руб. расходов на юридическую помощь.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Палкина И.Ю. иск не признала, пояснила, что задолженность, взысканная судебным постановлением, погашена ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора займа предполагалось предоставление денег под 1% за каждый день пользования.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по которому ответчику предоставлен заём 12500 руб. на 30 дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ). Графиком платежей предусмотрено погашение займа в сумме 16250 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за пользование займом стороны предусмотрели плату в размере 1% в день (12500*30*1%).

Из текста договора следует, что при возврате займа позднее ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличивается до 2%, а также заемщик должен выплатить неустойку (пени) в размере 18,25% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора заемщиком нарушены, возврат денег просрочен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 04.03.2016 № 2-285/2016 с Палкиной И.Ю. в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскано 12500 руб. основного долга, 7500 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. государственной пошлины, 1000 руб. расходов на оказание юридической помощи, всего 21400 руб.

Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве меры принудительного исполнения обращено взыскание на заработную плату Палкиной И.Ю. в <данные изъяты>

Справкой <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 556546, от ДД.ММ.ГГГГ №, 808935, 808936 подтверждается удержание из заработной платы должника за май-июнь 2016 года и перечисление на счет подразделения судебных приставов денежных средств по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 21400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 16366,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5033,77 руб.), т.е. достаточной для погашения долга.

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учетом установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда России суд приходит к выводу о погашении должником присужденных судом денежных сумм в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 16366,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5033,77 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17250 руб. (12500*138*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 981,12 руб. (3633,77*27*1%), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18231,12 руб.

Доводы истца о плате равной 2% отклоняется судом. Повышенные проценты, установленные договором, начисляемые в период после даты возврата суммы займа по ставке 2% в день, являются не платой за пользование займом, а мерой ответственности, в связи с чем не могут быть взысканы вместе с тождественной формой неустойки в виде пени.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1380 руб. (20000*138*0,05%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49,06 руб. (3633,77*27*0,05%), всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1429,06 руб.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика следует взыскать 18231,12 руб. процентов, 1429,06 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Истец просит взыскать 3000 руб. расходов на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3 (консультирование, подготовка и подача искового заявления, судебное представительство на всех стадиях судебного процесса), и 1805,18 руб. расходов по государственной пошлине. Суд не находит оснований полагать указанные расходы неразумными, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы истца, взыскиваемые с ответчика, составят 1765,61 руб. (19660,18/53505,87*4805,18).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Палкиной И.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Палкиной И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» 18231 рубль 12 копеек процентов, 1429 рублей 06 копеек неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1765 рублей 61 копейку судебных расходов, всего 21425 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017

М-1-498/2023г.

УИД 40RS0013-01-2023-000590-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Людиново 01 августа 2023 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Пугачева М.В., рассмотрев исковое заявление Климкина Руслана Юрьевича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Климкина Р.Ю., в котором истец просит восстановить срок принятия наследства, признать его наследником умершего 14 декабря 2022 года отца – Климкина Юрия Михайловича, признать за ним право собственности на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Козлова, дом 10, кВ. 17, гараж, расположенный по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Лесопарковая, 1Д, ГО «Чайка», ряд Е, бокс № 7 и земельный участок под указанным гаражом, мотивируя требования тем, что является единственным наследником умершего отца, однако наследство в установленном порядком и сроки не принял.

Определением судьи от 11 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

12 июля 2023 года копия определения направлена истцу по адресу, указанному в заявлении и установлен срок для устранения недостатков – до 31 июля 2023 года. Копия определения адресату не вручена. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России, отправление возвращен...

...о отправителю 24 июля 2023 года.

Ходатайств о продлении сроков для устранения указанных в определении недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в Людиновский районный суд не поступало, в установленный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства не устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Климкину Руслану Юрьевичу исковое заявление к к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Калужской области о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, признании права собственности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Климкину Руслану Юрьевичу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области М.В. Пугачева

дело № 2-1-815/2023

40RS0013-01-2023-000827-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 07 ноября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А.,

при секретаре Симаковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Руслана Юрьевича к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2023 года Климкин Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; на гараж, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок под указанным гаражом, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №.

Требования обоснованы тем, что указанные квартира и гараж принадлежали на праве собственности его отцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанного недвижимого имущества. Наследниками по закону являются – сын Климкин Р.Ю. и дочь Палкина И.Ю. В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился, Палкина И.Ю. на спорное наследственное имущество не претендует. Климкин Р.Ю. фактически принял наследство, поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован совместно с ним по адресу: <адрес>. Земельным участком, расположенным под гаражом ФИО8 владел на основании договора аренды № 5642 от 04 сентября 2013 года. Государственная регистрация права собственности наследодателя на гараж была произведена Управление...

...м Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20 декабря 2013 года. В соответствии с действующим законодательством истец имеет право приобрести земельный участок, на котором расположен принадлежащий наследодателю гараж, в собственность.

Истец Климкин Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Третье лицо – Палкина И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Климкиным Русланом Юрьевичем право собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Климкиным Русланом Юрьевичем право собственности на гараж, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Климкиным Русланом Юрьевичем право собственности на земельный участок, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Н.А.Русанова