Палкина Жанна Алексеевна

Судья Лобанова Л.В.

№ 33- 620/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Смыковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палкиной Ж.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2011 года, которым исковые требования Палкиной Ж.А. к мэрии г.Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Письмом жилищного управления мэрии г.Череповца Вологодской области №... от 08 ноября 2011 года, Палкиной Ж.А. отказано в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой в муниципальном общежитии комнаты №... в доме <адрес> по мотиву отсутствия правовых оснований (л.д.15-16).

Не согласившись с правомерностью отказа, Палкина Ж.А. 20 ноября 2011 года обратилась в суд с иском к мэрии г.Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что комната №... площадью ... кв. м в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии №... от 02 февраля 2007 года.

Считает, что в силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на занимаемое ею жилое помещен...

...ие распространяются нормы и правовой режим договора социального найма.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать незаконным отказ мэрии г.Череповца в приватизации комнаты, обязать мэрию г.Череповца заключить с ней договор передачи указанной комнаты в собственность.

В судебное заседание истец Палкина Ж.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - мэрии г.Череповца по доверенности Михайлова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленных возражениях указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя мэрии города.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Палкина Ж.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15 мая 2002 года общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, передано открытым акционерным обществом «ЧМХС» в муниципальную собственность (л.д. 35-36)

02 февраля 2007 года между мэрией г.Череповца и Палкиной Ж.А. (ранее Муравьевой) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности (л.д. 20). По условиям договора на основании постановления мэрии г.Череповца от 29 января 2007 года №... истцу предоставлена для проживания комната №... жилой площадью ... кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент обращения с иском в суд Палкина Ж.А. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.К., <ДАТА> года рождения, проживали в указанной комнате.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Данная статья является действующей с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо изменений в названную норму закона в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях не вносилось.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 03 июля 2007 года, введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, для предоставления Палкиной Ж.А. в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Комната №... жилой площадью ... кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истцу мэрией г. Череповца 02 февраля 2007 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности с 15 мая 2002 года. В период проживания Палкиной Ж.А. в комнате собственник общежития не изменялся, как не изменялся и его статус.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи истцу в собственность в порядке приватизации занимаемой ею комнаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкиной Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Л.В. Белозерова

Судья Холминов А.А.

№ 33-4813/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

25 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Палкиной Ж. А. удовлетворены.

Признан незаконным отказ мэрии города Череповца Палкиной Ж.А. в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

За Палкиной Ж. А. и П.Е.К. признано в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждой в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска мэрии города Череповца к Палкиной Ж. А., действующей в своих интересах и в интере­сах несовершеннолетней П.Е.К., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Палкиной Ж.А., судебная коллегия

установила:

Палкина Ж.А. и её дочь П. Е.К., <ДАТА> года рождения, имеют регистрацию по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №..., заключенного с мэрией города Череповца.

<ДАТА> Палкина Ж.А. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в ...

...чем письмом от <ДАТА> №... ей было отказано ввиду того, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Оспаривая отказ в приватизации занимаемой комнаты, <ДАТА> Палкина Ж.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. Е.К., обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Просила суд признать незаконным отказ мэрии города Череповца в приватизации комнаты, обязать мэрию города Череповца заключить с ней договор передачи комнаты в собственность, признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату №... площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

<ДАТА> мэрия города Череповца обратилась в суд со встречным иском к Палкиной Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. Е.К., о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ... срок действия договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №..., заключенный мэрией города Череповца с Палкиной Ж.А., истек. Палкина Ж.А. с несовершеннолетней П. Е.К. добровольно выехали из комнаты, фактически в жилом помещении не проживают.

Просила суд признать Палкину Ж.А. с несовершеннолетней П. Е.К., <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Палкина Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. Е.К., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. иск Палкиной Ж.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Палкиной Ж.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Палкина Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, по договору от <ДАТА> и акту приема-передачи от <ДАТА> ОАО передало в муниципальную собственность жилой фонд социального использования: ... расположенные в здании общежития по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, ОАО передало в муниципальную собственность жилой фонд социального использования: ... расположенные в здании общежития по адресу: <адрес> (л.д. 38-45).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности муниципальным образованием город Череповец ... расположенных в здании по адресу: <адрес>

По договору найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №..., мэрия города Череповца предоставила Палкиной Ж.А. для проживания комнату №... жилой площадью ... кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> сроком на ... лет.

После проведения в <ДАТА> году государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» технической инвентаризации дома <адрес> комната №... стала соответствовать комнате №... квартиры №....

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от <ДАТА> №... комната №... в квартире №... дома <адрес> включена в реестр муниципального имущества города Череповца на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

На основании договора найма жилого помещения, находящемся в муниципальной собственности, от <ДАТА> №... заключенного с мэрией города Череповца, Палкина Ж.А. и её дочь П. Е.К., <ДАТА> года рождения, занимают комнату №... в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>

Решением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... в передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Палкиной Ж.А. в порядке приватизации отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего правовые основания пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользова­нию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадле­жавших государственным или муниципальным предприятиям либо государ­ственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне за­висимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предостав­ления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и возложении на мэрию города Череповца обязанности по передаче в собственность жилого помещения в общежитии в порядке приватизации, поскольку спорная комната предоставлена Палкиной Ж.А. мэрией города Череповца ввиду улучшения жилищных условий.

Доводы подателя жалобы относительно того, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием, в связи с чем у Палкиной Ж.А. отсутствует право на приватизацию занимаемой комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что объект недвижимости передан в муниципальную собственность со статусом «общежитие», не представлено. Доказательств включения отдельных жилых помещений в жилом доме по указанному адресу в специализированный жилищный фонд не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мэрии города Череповца о признании Палкиной Ж.А. и несовершеннолетней П. Е.К., <ДАТА> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Палкина Ж.А. от прав на жилое помещение не отказывалась, отсутствие в жилом помещении носит временный характер, при этом она продолжает осуществлять в его отношении права и исполнять обязанно­сти.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Палкина Ж.А. не имеет другого жилого помещения для проживания, оплату содержания жилья и коммунальных услуг производит ежемесячно, задолженности не имеет, от права пользования комнатой не отказывалась. Доказательства того, что отсутствие Палкиной Ж.А. в жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания Палкиной Ж.А. и несовершеннолетней П. Е.К. утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Палкина Ж.А. с несовершеннолетней П. Е.К. фактически не проживают в жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отказ истца от своего права проживать в комнате, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Непроживание Палкиной Ж.А. и несовершеннолетней П. Е.К. в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отказе в пользовании помещением и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него. При решении вопроса о праве на комнату имеет значение не только сам факт оставления жилого помещения, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание сохранить за собой право на жилье.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: