Пальмина Ульяна Александровна

№88-9720/2024

УИД: 65RS0001-01-2023-010981-25

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальминой Ульяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пальминой Ульяны Александровны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.07.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальмина Ульяна Александровна (далее - Пальмина У.А., истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», ответчик, общество). В обоснование требований истец указала, что ответчик (подрядчик) на основании договора строительного подряда от 22.11.2021 обязался выполнить в срок до 01.12.2022 работы по строительству индивидуального жилого дома, стоимостью 7 900 000 рублей, но обязательства не были исполнены в срок. 28.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, установлен новый срок исполнения обязательства – 15.10.2023. Поскольку ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, истец, с учётом увели...

...чения исковых требований, просила взыскать неустойку за период просрочки с 16.10.2023 по 16.02.2024 в размере 7 900 000 рублей, штраф, компенсацию морального 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Константа» в пользу Пальминой У.А. неустойку – 300 000 рублей, компенсацию морального – 5 000 рублей, штраф – 152 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа. Постановлено взыскать с ООО «Константа» в пользу Пальминой У.А. компенсацию морального в сумме 10 000 рублей, штраф – 155 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пальмина У.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей снижение неустойки, невозможно в данном случае.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных постановлений. Проанализировав правоотношения сторон, при разрешении спора руководствовались положениями ст.ст. 333, 702, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении спора суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору. Принимая во внимание факт нарушения установленного договором срока окончания выполнения работ, предусмотренного сторонами – 16.10.2023, и принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом 17.02.2024, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с учётом её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 152 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, не согласился с выводами суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учёл характер и длительность допущенных ООО «Константа» нарушений прав Пальминой У.А., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем сумма штрафа увеличена до 155 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пальминой У.А., фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло своё подтверждение материалами дела, в результате чего снизил размер неустойки.

Доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки судом не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. При этом определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.05.2024 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальминой Ульяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 09.12.2024.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-02-2023-010981-25

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Качура И.О. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пальминой У.А. к ООО «Константа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Пальминой У.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

24.11.23г. Пальмина У.А. обратилась в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 22.11.21г. между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, со сроком исполнения 1.12.22г.; общая стоимость работ по договору составила 7 900 000 руб. В связи с нарушением срока сдачи дома, истец 18.08.23г. направил претензию ответчику; 28.08.23г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым установили новый срок исполнения обязательства – 15.10.23г. В связи с тем, что ответчиком в указанный срок обязательства не исполнены, истец просит взыскать неустойку в 7 900 000 руб.; штраф в размере половины взысканной суммы; компенсацию мораль...

...ного вреда – 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14.05.24г. взыскана с ООО «Константа» в пользу Пальминой У.А. неустойка - 300 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 152 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО «Константа» в бюджет МО ГО «г. Южно-Сахалинск» госпошлина в размере 6 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Пальмина У.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает доводы, аналогичные доводам иска.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Константа» Кулешов К.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Кривулько В.В., ответчика - Третьякову А.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.702, 708, 720 и 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в т.ч. строительный подряд) предусмотренные положения применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.28, 29, 31, п. 6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 7.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. №33 «О практике применения ном о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из дела, 22.11.21г. между Пальминой У.А. и ООО «Константа» заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>» участок №; сроки выполнения работ установлен до 1.12.22г.; цена выполнения работ установлена в 7 900 000 руб.

Сторонами спорных правоотношений не оспаривается факт того, что в установленный договором первоначальный срок 1.12.22г., - подрядчик не окончил выполнение принятых на себя обязательств и не предал их результат истцу.

18.08.23г. Пальмина У.А. направила ответчику претензию, согласно которой просила устранить недостатки выполнения работ по договору до 1.09.23г., сдать строительство дома до 30.09.23г., - ответчиком претензия была получена. При этом, акт приемки выполненных работ с учетом замечаний относительно качества выполнения работ, - между сторонами не подписывался, что не оспаривалось сторонами.

Однако, в ходе выполнения подрядных работ (пришедшихся в т.ч. на период ограничений, связанных с эпидемией КОВИД-19), между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 27.11.21г., 30.11.22г., 28.08.23г., - о продлении срока исполнения договора подряда, до 15.10.23г. включительно (в основном, это связано с устранением недостатков выполненной работы).

Тем не менее, и в указанный в дополнительном соглашении срок, подрядчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем Пальмина У.А. в адрес ООО «Константа» направила претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора, в размере 7 584 000 руб. (полной стоимости всех работ по дому).

При этом, согласно материалам дела (что не оспаривается сторонами спорных правоотношений), по заключенному договору работы в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 17.02.24г.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Ф.И.О.8 показал, что он осуществлял строительный контроль при строительстве дома для истца. Нарушение сроков исполнения обязательства допущено, однако дом фактически был построен в сентябре 2023г., но истец Пальмина У.А. отказалась подписывать акт приемки из-за недостатков. Кроме того, ООО «Константа» выполнено много дополнительной работы, не влаченной в договор, в т.ч. дополнительное утепление дома, установка водоотлива, обшивка дома фасадом, установка межкомнатных дверей. Нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков связано, в т.ч., с необходимостью ожидания доставки фасада, который выбрала Пальмина У.А. для обшивки дома.

Разрешая исковые требования, а также принимая во внимание то, что обязательства по договору выполнены ответчиком и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано обеими сторонами в суде первой инстанции, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 16.10.23г. по 16.02.24 г., в количестве 124 календарных дней, составляет 29 388 000 руб.; однако сумма неустойки не может превышать всей стоимости работ по договору - 7 900 000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, на случай ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об ее уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.15г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору; недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнении обязательств по договору со стороны ответчика судом не установлено; подрядчик не уклонялся от выполнения работ по договору, устранил все недостатки, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно снизил ее до 300 000 руб., - с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая взысканный размер неустойки соответствующим как длительности нарушенного права истца, так и характеру спорных правоотношений, в связи с чем не усматривает оснований для ее увеличения.

Однако, при взыскании компенсации морального вреда лишь в сумме 5000 руб., суд первой инстанции не учел положения п.30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.22г. №33 «О практике применения ном о компенсации морального вреда», согласно которым при определении размера компенсации морального вреда исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, учтя характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (п.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленного иска), а штрафа – 155 000 руб. (исходя из фактически удовлетворенной части исковых требований).

Истец по данной категории дела освобожден от уплаты госпошлины, - в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» в сумме 6500 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.05.24г. изменить, указав, что с ООО «Константа» в пользу Пальминой У.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме не 5 000 руб., - а 10 000 руб.; соответственно подлежит увеличению взысканный штраф с 152 500 руб. до 155 000 руб.;

в оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пальминой У.А. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированной форме постановлено 26.07.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.

Качура И.О.