Палочкин Андрей Георгиевич

Судья: Гринченко Е.В. Дело №07р-1174/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 08 октября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палочкина А.Г. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Палочкина А.Г.,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> Палочкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по жалобе Палочкина А.Г., постановление административного органа было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением судьи районного суда Палочкин А.Г. обратился с жалобой в областной суд, в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 17 февраля 2020 года и решение судьи районного суда от 29 июля 2020 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что содержания фото и видео материалов следует, что движение автомобиля под его упра...

Показать ещё

...влением не препятствовало движению пешехода и не создавало ему помех. Полагает, что вступление пешехода на проезжую часть не обязывает водителя остановиться.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Палочкина А.Г. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года в 15 часов 21 минуту 58 секунд по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 40 водитель транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Палочкин А.Г., управлял транспортным средством в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Вина Палочкина А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и записью с камеры работающей в автоматическом режиме, представленной административным органом в суд первой инстанции, на которую сам заявитель же и ссылается в своей жалобе, из которой совершенно определенно видно, как водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу движущемуся по пешеходному переходу слева-направо.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Палочкина А.Г. о том, что движение автомобиля под его управлением не препятствовало движению пешехода и не создавало ему помех, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела траектории движения транспортного средства под управлением Палочкина А.Г. и пешехода пересекались, именно поэтому у Палочкина А.Г. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Палочкина А.Г. допущено не было.

Административное наказание назначено Палочкину А.Г. в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. № <...> от 17 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Палочкина А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

Свернуть

34RS0002-01-2020-003296-86 дело №12-807/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Палочкина Андрея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Палочкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Палочкина А.Г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд, Палочкин А.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть произведенную оплату штрафа в размере 750 рублей.

В обоснование поданной жалобы указывает на то, что из фото и видео- материалов, имеющихся в ГИБДД видно, что движение его автомобиля с прицепом не препятствует движению пешехода и не создает ему помех. Расстояние от пешехода до его автомобиля достаточно, пешеход продолжал движение, не изменив направление и скорости движения. Требование п.1.2 ПДД РФ им не нарушено.

В судебном заседании Палочкин А.Г. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что дорога, по которой он двигался, не оборудована должным образом пешеходным переходом, дорожная разметка «пешеходный переход» отсутствова...

Показать ещё

...ла, дорожный знак фактически не виден, так как его обзор закрывает старый дорожный знак. Помех в движении пешеходу он не создавал. Факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден полученным им из Департамента городского хозяйства ответа.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 21 минуту 58 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Палочкин А.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер РТ0106, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде видеозаписи административного правонарушения, представленной по запросу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что в зоне действия дорожного знака «Переходный переход», установленного с левой стороны дороги, и видимого для транспортных средств, по нерегулируемому переходному переходу проезжую часть дороги пересекает слева-направо пешеход мужского пола. В это время транспортное средство с гос.номером № с полуприцепом движется через пешеходный переход без остановки, не уступая дорогу пешеходу.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анцупова Д.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Таким образом, действия Палочкина А.Г. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Палочкина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Палочкиным А.Г. фотография не содержит сведений о дате её изготовления. Нахождение на указанном фото дорожного знака «пешеходный переход», частично закрытого знаком старого образца, не искажает визуального восприятия дорожного знака «пешеходный переход» водителями транспортных средств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Палочкина А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Палочкину А.Г. в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Палочкина Андрея Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Палочкина А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко

Свернуть

Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 27 января 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палочкина Андрея Георгиевича на постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 17 сентября 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Палочкина Андрея Георгиевича,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г., Палочкин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Палочкин А.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что факт складирования не установлен административным органом и судом первой инстанцией. Ссылку судьи районного суда в решении по жалобе на постановление о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, считает необ...

Показать ещё

...основанной поскольку факт проживания несовершеннолетних детей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не доказан.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Палочкина А.Г., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

На основании ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 254 от 10 апреля 2020 года « Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области введен особый противопожарный режим с 08ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации Волгограда от 21 апреля 2020 г. № 373 «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград» в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Губернатора Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. N 254 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области", руководствуясь статьями 7, 39 Устава города-героя Волгограда, на территории Волгограда введен особый противопожарный режим.

В соответствии с п.2 Постановления администрации Волгограда от 21 апреля 2020 г. № 373 на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград ввести следующие дополнительные требования пожарной безопасности введен запрет на складирование пожароопасного, легковоспламеняющегося мусора (бытового мусора, бумаги, картона, древесины, резины, строительных отходов, сухой травы, тростника) на территориях, прилегающих к объектам частной собственности, и территориях общего пользования городского округа город-герой Волгоград кроме мест, специально отведенных для указанных целей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты Палочкин А.Г. допустил складирование пожароопасного, легковоспламеняющегося материала (досок) на территории прилегающей к частному домовладению по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 1 Постановления администрации Волгограда от 21 апреля 2020 г. № 373 "Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград".

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Палочкина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановление о привлечении Палочкина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Палочкину А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Палочкина А.Г. факт складирования пожароопасного, легковоспламеняющегося материала (досок) на территории прилегающей к частному домовладению по адресу: г. Волгоград, ул. Техническая, д.50 установлен административным органом и судом первой инстанции, что подтверждается материалами административного дела.

Ссылки Палочкина А.Г. на значение слова «складирование» согласно Толкового словаря русского языка, подлежат отклонению, поскольку в данном случае юридически значимое значение будет иметь понятие, определенное в Постановлении администрации Волгограда от 21 апреля 2020 г. № 373, согласно которому под складированием пожароопасного, легковоспламеняющегося мусора (бытового мусора, бумаги, картона, древесины, резины, строительных отходов, сухой травы, тростника) понимается его размещение на территориях, прилегающих к объектам частной собственности, и территориях общего пользования городского округа город-герой Волгоград кроме мест, специально отведенных для указанных целей.

Что касается ссылок Палочкина А.Г. о том, что факт проживания несовершеннолетних детей в доме расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Техническая 50, не доказан, то они не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку применение ст.2.9 КоАП РФ по данной категории дел невозможно, так как Палочкиным А.Г. было допущено нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, которое напрямую представляет угрозу жизни здоровью людей.

Выводы административного органа о виновности Палочкина А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении судьи районного суда, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Палочкина А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Каких-либо доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 17 сентября 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Палочкина Андрея Георгиевича оставить без изменения, а жалобу Палочкина Андрея Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ А.Ю. Коробицын

ВЕРНО

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Свернуть

УИД 34RS0005-01-2020-005130-51

Дело № 12-477/2020

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и, в установленные законом сроки, обжаловал его. В жалобе указывает, что обследование, произведенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по <адрес> производилась неизвестными заявителю лицами, в нарушение масочного режима без масок, без составления соответствующего акта. Указанный при этом ФИО3 при этом не присутствовал. Событие правонарушения отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены старые доски для распиловки на дрова. В тот же день доски были распилены и уложены в дровник, расположенный во дворе. Место распиловки очищено, Таким образом факт складирования отсутствует. Таким образом, считает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения – не доказана. Просит постановление отменить, производ...

Показать ещё

...ство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Лицо, составившее административный протокол – ведущий инженер административно-технического отдела ФИО8ЖКХ <адрес> Волгограда» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно от ФИО1 в администрацию <адрес> Волгограда поступило заявление о нарушении правил благоустройства со стороны его соседей. С целью проверки изложенных в сообщении фактов, был осуществлен выход по адресу <адрес> проведении осмотра было обнаружено складирование легковоспламеняющегося пожароопасного строительного мусора, а именно досок, оконных конструкций. С целью документирования выявленного правонарушения ФИО3 был составлен акт осмотра с участием свидетелей ФИО5 и Жукова, а также произведено фотографирование, при этом фототаблицы приобщены к акту осмотра территории. Поскольку собственник домовладения скрылся, по выявлению правонарушения ФИО1 был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. При наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности

Выслушав заявителя, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу ст. 30 этого же Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>» на территории <адрес> введен особый противопожарный режим с 08 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград» в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 254 "Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>", руководствуясь статьями 7, 39 Устава города-героя Волгограда, на территории Волгограда введен особый противопожарный режим.

В соответствии с п.2 Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград ввести следующие дополнительные требования пожарной безопасности введен запрет на складирование пожароопасного, легковоспламеняющегося мусора (бытового мусора, бумаги, картона, древесины, резины, строительных отходов, сухой травы, тростника) на территориях, прилегающих к объектам частной собственности, и территориях общего пользования городского округа город-герой Волгоград кроме мест, специально отведенных для указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами <адрес> и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты по адресу: <адрес> выявлен факт размещения легковоспламеняющихся отходов в виде древесины, досок.

Согласно имеющегося в материалах дела копии паспорта ФИО1 он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.13-14) следует, что земельный участок по указанному адресу находится в собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО3, в рамках возложенных на него полномочий, в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр территории непосредственно прилегающей к домовладению, расположенному по адресу <адрес>. При этом в ходе осмотра выявлено, что ФИО1 допустил складирование легковоспламеняющегося пожароопасного строительного мусора (доски), в период действия особого противопожарного режима.

По данному факту должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО3 составлен акт осмотра территории, приложением к которому являются фототаблицы, выполненные на фотокамеру Кенон С100, из которых следует, что действительно у домовладения размещен строительный мусор (доски), а также старые деревянные оконные рамы. При составлении акта ФИО7 не присутствовал, вместе с тем свидетели подписали акт без замечаний и дополнений.

В связи с выявленным административным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ «ЖКХ <адрес>» ФИО3 ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении уведомлением, из которого следовало, что ФИО1 извещается на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, а также на рассмотрение протокола административной комиссией <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. с 14:00 часов до 16:00 часов.

Указанное извещение направлено по месту регистрации и проживания ФИО1, посредством заказного отправления «Почты России» (идентификатор №), которое не было вручено ФИО1, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ2 года (л.д.36).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола составлен протокол об административной ответственности № согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты территории по адресу <адрес> установлено, что на прилегающей к частному домовладению территории допущено складирование легковоспламеняющегося, пожароопасного строительного мусора (доски), в период действия противопожарного режима (л.д.11).

Составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приобщенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), следует что ФИО1 сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес>.

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным фотоматериалом (л.д.12-16), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-34).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9.<адрес> об административной ответственности.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, особого противопожарного режима на территории области, проживания в указанном домовладении несовершеннолетних детей (что подвергает их жизнь потенциальному риску), не могут быть признаны малозначительными.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного административным органом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Свернуть

Дело № 2- 2274/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре судебного заседания Щетинкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что 04 декабря 2012 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Киа Сид» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа», и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, кроме того величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по...

Показать ещё

... оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменного возражения по поводу иска не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю иcтца, марки «Киа Сид» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО «Росгосстрах» признали дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку ответчиком, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, доказыванию подлежат только доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Так истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратилcя к независимому оценщику АНО «Константа», и согласно выполненного отчета вред, причиненный его автомобилю составил 74 200 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 183 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Ирбис» отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность оценщика соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО8, уточнившего требования в части стоимости восстановительного ремонта в соответствии с вышеуказанной судебной экспертизой, при вынесении решения руководствуется заключением ООО «Ирбис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости суд руководствуется Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП, и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего, на основании чего суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 12 658 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 4400 рублей, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО3 и ИП «Абрамов» заключен договор об оказании юридических услуг, которые в виде написания искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях оказывал ФИО8, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в завяленном размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами на оплату нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, в силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> копеек, по имущественному и неимущественному требованиям то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 марта 2013 г.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е.Исайкина

Свернуть